Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Брянского В.Ю., Комбаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в интересах Российской Федерации к В., Л. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета; встречному иску В., Л. к заместителю прокурора Краснодарского края - прокурору города Сочи о признании добросовестными приобретателями земельного участка по кассационной жалобе представителя В., Л. по доверенности М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Д. о законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

заместитель прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к В., Л. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым N, площадью 4011 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 ноября 2023 г. иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2024 г. осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

23 июля 2024 г. к производству суда принят встречный иск В. и Л. к заместителю прокурора Краснодарского края - прокурору г. Сочи о признании добросовестными приобретателями земельного участка с кадастровым N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2024 г. решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 ноября 2023 г. отменено, По делу принято решение об удовлетворении иска заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи к В. и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

1 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, в качестве соистца - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2026 г., рассмотревшей дело по правилам производства в суде первой инстанции, решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 ноября 2023 г. отменено. Исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в интересах Российской Федерации удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности В., Л. на земельный участок с кадастровым N площадью 4011 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; снят с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым N Указано, что апелляционное определение является основанием для погашения в ЕГРН сведений о праве собственности В., Л. на земельный участок с кадастровым N и снятии его с государственного кадастрового учета.

В удовлетворении встречных исковых требований В. и Л. отказано.

С В. и Л. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 150 рублей с каждой.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель В. и Л. по доверенности М. ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В., Л., представители Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРН В. и Л. на праве общей долевой собственности (В. - 3/4 доли, Л. - 1/4 доля) принадлежит земельный участок с кадастровым N площадью 4011 кв. м, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> б. Право собственности зарегистрировано 28 апреля 2021 г.

Первоначально право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано 10 июня 2008 г. за С.А,З. и впоследствии на основании договора купли-продажи перешло к В. и Л.

Основанием первичной государственной регистрации права собственности С.А,З. на спорный земельный участок послужила архивная копия постановления главы администрации Молдовского сельского Совета Адлерского района г. Сочи от 28 июня 1994 г. N 172 "О переоформлении в постоянное бессрочное пользование земельных участков, предоставленных гражданам на территории Молдовской сельской администрации" и выписки их похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельный участок от 19 ноября 2007 г. о принадлежащем на праве постоянного бессрочного пользования С.А,З. земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 4000 кв. м.

Согласно сообщению администрации Молдовского сельского округа г. Сочи от 17 ноября 2022 г. N в похозяйственных книгах сведения о наличии у С.А,З. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 4000 кв. м, для ведения личного подсобного хозяйства отсутствуют.

Согласно заключению специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 г. земельный участок с кадастровым N частично расположен в пределах выдела 1 квартала 60 Адлерского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, площадь пересечения составляет 3881 кв. м.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом земельного контроля по Адлерскому району администрации муниципального образования городской округ город - курорт Сочи Краснодарского края от 20 октября 2022 г. и составленной фототаблицы следует, что спорный земельный участок не огорожен, свободен от строений, фактически не осваивается.

Для проверки доводов сторон и установления юридически значимых обстоятельств дела определением от 22 апреля 2025 г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - краевое БТИ" от 2 декабря 2025 г. сведения, содержащиеся в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым N, не соответствуют первичному землеотводному документу (постановление администрации Молдовского сельского Совета Адлерского района г. Сочи от 28 июня 1994 г. N 172). В выписке из похозяйственной книги со ссылкой на указанное постановление указана площадь участка 4000 кв. м, тогда как в приложении к постановлению в пункте N указан "С.А,З." с площадью земельного участка 0,12 га.

Конфигурация исходного земельного участка с кадастровым N в карта (плане) земельного участка, утвержденного начальником территориального отдела по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 2 февраля 2008 г. не совпадает с конфигурацией земельного участка по сведениям ЕГРН.

При проведении камеральных работ по сопоставлению сведений о местоположении границ Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка, из предоставленных судом планов лесонасаждений Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка 1997-1998 годов, в электронном виде в МСК 23 Зона 2 и сведений о земельном участке с кадастровым N площадью 4011 кв. м, содержащихся в кадастровой выписке из ЕГРН от 10 октября 2022 г., экспертом сделан вывод о наличии пересечения площадью 3881 кв. м, что составляет 97% от общей площади участка.

Признаки фактического освоения земельного участка с кадастровым N не выявлены, отсутствуют какие-либо ограждения, отсутствуют признаки ведения садоводства и огородничества, отсутствуют признаки выравнивания рельефа и осушения территории, ведения какой-либо деятельности.

В землеустроительном деле по межеванию земельного участка с кадастровым N акт согласования границ участка с территориальным органом МТУ Росимущества отсутствует.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выводы экспертного заключения, пришел к выводу о том, что спорный земельный участок незаконно оформлен в собственность ответчиков, поскольку сформирован за счет земель Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка, которые в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 17, пункта 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 12 Федерального закона N 33-ФЗ, абзаца 6 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ находятся в собственности Российской Федерации, а также в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом - МТУ Росимущества, что свидетельствует о незаконности возникновения права собственности ответчиков на данный земельный участок. Спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыл, что подтверждается актом натурного обследования, а также результатами проведенной судебной землеустроительной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что государственная собственность возникла в силу закона, а невозможность предоставления земельного участка в частную собственность объясняется тем, что земли Сочинского национального парка отнесены к землям особо охраняемых природных территорий, в связи с чем ограничены в обороте. В конкретном случае не требуется признание недействительными правовых актов органов местного самоуправления, на основании которых, в том числе, предоставлен земельный участок ответчику, так как последнему выделялся земельный участок не за счет земель Сочинского национального парка, однако фактически формирование участка произведено за счет федеральных земель.

Кроме того, апелляционной коллегией отклонены доводы В. и Л. об истечении срока исковой давности по предъявленному прокурором требованию, указав, что по настоящему делу течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда нарушение публичных интересов было выявлено прокурором по результатам проверки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемом судебном акте приведены нормы материального права (статей 129, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 11, 23, 111, 116 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Лесного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного земельного участка, статей 6, 9, 27, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 17 Федерального закона от 2 января 2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", постановления Совета Министров РСФСР от 5 мая 1983 г. N 214 "О создании Сочинского национального парка", Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 г., Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432, Типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 1 ноября 2008 г. N 374., Положения о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, утвержденного приказом Росимущества от 19 декабря 2016 г. N 459, Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 г. N 921, постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации", постановления Совета Министров РСФСР "О создании Сочинского государственного природного национального парка" от 5 мая 1983 г. N 214, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 февраля 2021 г. N 186-О), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы при оценке доказательств судом апелляционной инстанции требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены. Результаты оценки доказательств отражены в апелляционном определении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку являлись предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном акте, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену принятого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, не могут служить основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя В., Л. по доверенности М. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 7 июля 2026 г.