Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Миллер М.В.,

судей Руденко Ф.Г., Скачкова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-30" о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-30" на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., судебная коллегия

К.А.В. обратился в суд с иском к ООО "ЖЭУ-30", в котором просил взыскать ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 505700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и судебные расходы.

В обоснование иска К.А.В. указал, что 27 июля 2023 года в результате возгорания растительности вблизи многоквартирного дома по адресу: <адрес> был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки "Audi A6". По результатам процессуальной проверки установлено нарушение требований пожарной безопасности со стороны ООО "ЖЭУ-30", являющегося управляющей организацией указанного дома.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2025 года, с учетом определения суда от 30 апреля 2025 года об исправлении описки, исковые требования К.А.В. удовлетворены частично, с ООО "ЖЭУ-30" в пользу К.А.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскана денежная сумма в размере 446303 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 225651 руб. 50 коп., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "ЖЭУ-30" в доход муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. С ООО "Регион 34" в пользу ООО "Волтех "Фемида" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 65 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июля 2025 года решение Красноармейского районного суда г Волгограда от 25 февраля 2025 года, с учетом определения об устранении описки от 30 апреля 2025 года, отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.А.В. к ООО "ЖЭУ-30". С К.А.В. в пользу ООО "Волтех "Фемида" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32000 руб.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июля 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 января 2026 года решение Красноармейского районного суда г Волгограда от 25 февраля 2025 года, с учетом определения суда об устранении описки от 30 апреля 2025 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЖЭУ-30" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ЖЭУ-30" просит отменить решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 января 2026 года ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судами неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, необоснованно установлен факт наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникновением пожара, а также дана неверная оценка преюдициальному значению решения по делу об административном правонарушении. Кассатор ссылается на то, что указанным судебным актом не установлен факт возникновения пожара вследствие ненадлежащего содержания придомовой территории, тогда как причиной возгорания являлись противоправные действия неустановленного лица. Кроме того, заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения, не исследовал в полном объеме доводы апелляционной жалобы и представленные доказательства, не привел мотивов их отклонения, следствие чего выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От К.А.В. поступили письменные возражения по доводам жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно (15.05.2026) размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и подтверждается материалами дела: К.А.А. является собственником транспортного средства марки "Audi А6", государственный регистрационный знак N <...>

ООО "ЖЭУ-30" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 3 июля 2023 года N 331 на территории Волгоградской области с 5 июля 2023 года установлен особый противопожарный режим.

Постановлением Администрации Волгограда от 12 июля 2023 года N 684 на территории Волгограда с 12 июля 2023 года установлен особый противопожарный режим.

27 июля 2023 года в 14 часов 26 минут по адресу: <адрес> произошло возгорание травы, в результате которого был поврежден автомобиль марки "Audi А6", государственный регистрационный знак N

Постановлением должностного лица от 19 сентября 2023 года, по обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, юридическое лицо ООО "ЖЭУ-30" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 января 2024 года постановление заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору ФИО7 N от 19 сентября 2023 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "ЖЭУ-30" - оставлено без изменения.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2023 года, основанием для его возбуждения является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, полученные в ходе проведения проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по сообщению о преступлении, из которого следует, что 27 июля 2023 года не позднее 14 часов 26 минут произошло возгорание травы напротив дома N 47а по улице Удмуртской. В результате развития пожара огнем были повреждены четыре автомобиля, в том числе автомобиль "Audi А6", государственный регистрационный знак N, принадлежащий К.А.В.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. признан потерпевшим по уголовному делу.

Как следует из отчета об оценке агентство независимой оценки "Константа" N от 11 сентября 2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Audi А6", государственный регистрационный номер <...>, составляет 505 700,00 руб., расходы по составлению отчета составили 4 000,00 руб., что подтверждается квитанцией и актом N от 11 сентября 2023 г.

3 октября 2023 года К.А.В. обратился к ООО "ЖЭУ-30" с претензией, в которой просил ответчика в добровольном порядке до 1 ноября 2023 года выплатить ему ущерб в размере 505700,00 рублей в качестве возмещения ущерба, однако, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы N от 13 января 2025 года, изготовленного ООО "ВолТех "Фемида", рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Audi А6", государственный регистрационный номер <...>, составляет без учета износа в размере 446303,00 руб., с учетом износа в размере 230276,00 руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 103, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 161 Жилищного кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Федеральным Законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", суд первой инстанции пришел к выводам, что ООО "ЖЭУ-30" не исполнило возложенную на него законом обязанность по контролю и надзору за надлежащим содержанием общего имущества многоквартирного жилого дома, 27 июля 2023 года на земельном участке выявлено нарушение обязательных правил пожарной безопасности (наличие сухой травы) в период действия особого противопожарного режима в Волгоградской области, что повлекло распространение огня и причинение ущерба принадлежащего истцу автомобилю в размере 446303 руб., который подлежит возмещению. Кроме того, суд счел необходимым удовлетворить производные требования и взыскать с ответчика в пользу потребителя К.А.А. компенсацию в счет возмещения морального вреда и штраф, а также судебные расходы в указанных решении размерах.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 ГПК РФ, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила N 491) регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 16 Правил N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов гражданского дела ответчик - управляющая компания ООО "ЖЭУ-30" как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции, заявляло о своем несогласии с причиненным материальным ущербом, в свою очередь надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение фактов, освобождающих ответчика от ответственности по возмещению ущерба, в том числе отсутствия вины ООО "ЖЭУ-30" в допущенном нарушении, выразившимся в несоблюдении правил противопожарного режима в виде покоса травы на земельном участке МКД, повлекшем распространения огня по сухой траве и причинении материального ущерба принадлежащему К.А.А. автомобилю, а также иного размера ущерба не предоставила, при таких обстоятельствах у судов нижестоящих инстанций отсутствовали законные основания для отказа в иске, с учетом того, что размер причиненного ущерба и вина ООО "ЖЭУ-30" была подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые стороной ответчика не опровергнуты.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов судов о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 30 апреля 2025 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 января 2026 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "ЖЭУ-30" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 30 апреля 2025 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 января 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЖЭУ-30" - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РФ в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения в окончательной форме кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение суда кассационной инстанции изготовлено 3 июля 2026 года.