Дело N 2-7142/2023 УИД 05RS0038-01-2023-008287-80
Судья Атаев Э.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.,

судей Мустафаевой З.К. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы к ФИО1, ФИО2 о признании незаконной и приостановлении деятельности автозаправочной станции, возложении обязанности устранить нарушения требований федерального законодательства,

по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО11, выслушав объяснения прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО6, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

Заместитель прокурора <адрес> г. Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании незаконной и приостановлении деятельности МАЗС "F-1", расположенной и функционирующей по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. И.Шамиля, напротив <адрес>, до устранения нарушений требований федерального законодательства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Исковые требования мотивированы тем, что Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> г. Махачкалы по поручению прокуратуры Республики Дагестан с привлечением ОНД и ПР N по г. Махачкале ГУ МЧС РФ по Республике Дагестан и специалиста ТУ Роспотребнадзора по Республике Дагестан проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории и в помещении МАЗС "F-1", расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. И.Шамиля, напротив <адрес>, находящейся в собственности ФИО1 и в аренде у индивидуального предпринимателя ФИО2

Установлено, что эксплуатация МАЗС осуществляется в нарушение требований федерального законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в частности, п. п. 6.2, 6.18, 6.21, 7.18, 7.35, 8.3, 8.4, 8.15, 8.35, 8.40, 8.41, 8.49, 8.50 СП 156.13130.2014 "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности", ст. ст. 2, 4, 6, 25, 64, 71 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. п. 2, 54 Правил противопожарного режима в РФ, п. п. 3, 10, 17, 43, 48, 54 Постановления Правительства РФ от <дата> N, п. 7 Приказа МЧС России от <дата> N "Об определении Порядка, видов, сроков обучения лиц, осуществляющих трудовую или служебную деятельность в организациях, по программам противопожарного инструктажа, требований к содержанию указанных программ и категорий лиц, проходящих обучение по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности", п. п. 17, 43, 48, 50, 54 Постановления Правительства РФ от <дата> N, п. 2 Постановления Правительства РФ от <дата> N "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон", п. п. 2.1, 12.4.4. Класс IV Раздел 12 СанПиН 2.2.1/2.<дата>-03 "Санитарно-защитная зона и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", п. п. 22, 45 Приказа Минздрава России от <дата> N Н "Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 ТК РФ, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры", ст. 32 Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 1.5 СП <дата>-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", п. 209 СанПиН <дата>-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", п. п. 4.1, 8.1 СП <дата>-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда", ст. ст. 8, 9 Закона РФ от <дата> N "О защите прав потребителей".

Выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и предполагают принятие безотлагательных мер по их устранению.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы удовлетворены частично. Постановлено признать незаконной деятельность МАЗС "F-1", расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. И.Шамиля, напротив <адрес>, до устранения следующих нарушений требований федерального законодательства с возложением на ответчиков обязанности в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу: привести в соответствие с требованиями пожарной безопасности расстояние от АЗС с наличием СУГ до автомобильной дороги общей сети (край проезжей части), которое составляет менее 25 метров, экспертной организацией, аккредитованной в установленном порядке ООО "Аудит и экспертиза" проведен расчет пожарного риска; привести в соответствие с требованиями пожарной безопасности расстояние с наличием СУГ до соседних зданий (в том числе жилого дома), которое составляет менее 60 метров, экспертной организацией, аккредитованной в установленном порядке ООО "Аудит и экспертиза" проведен расчет пожарного риска; провести мероприятия по установлению санитарно-защитной зоны, то есть по соблюдению нормирования расстояния (санитарно-защитная зона) в размере 100 м от АЗС до границы жилых домов (фактическое расстояние составляет - 6 м). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО7 просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований как незаконное и необоснованное отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с фактическим приостановлением деятельности АЗС.

В обоснование представления, ссылаясь на положения ст. 1065 ГК РФ, федерального законодательства, указывает, что судом не принято во внимание наличие существенных нарушений противопожарной безопасности, представляющих угрозу безопасности жизни и здоровью людей, которые фактически хозяйствующим субъектом не были устранены, расположение МАЗС рядом с многоквартирным жилым домом. Эксплуатация МАЗС с нарушением норм противопожарного и санитарно-эпидемиологического законодательства, в отсутствие заключений уполномоченных лиц о соответствии объекта требованиям технических регламентов и безопасности объекта, незаконна и может привести к пагубным последствиям.

В письменных возражениях на апелляционное представление ответчик ИП ФИО2 просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии ответчик ФИО2, представители третьих лиц ОНД и ПР N по <адрес> г. Махачкалы УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Дагестан и Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, о причинах своей неявки не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили.

Ответчиком ФИО1 в адрес суда направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления суду дополнительных документов, запрошенных судебным экспертом.

Судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство, не находит оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, заблаговременно, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки ответчика в судебное заседание.

При этом судебная коллегия отмечает, чтоназначенная в ходе рассмотрения дела судебная экспертиза не была проведена по причине не представления стороной ответчиков по ходатайствам эксперта дополнительных доказательств по делу, ответчик не был лишен возможности своевременно представить запрошенные экспертом дополнительные документы, в связи с чемходатайствоответчика ФИО1отклонено коллегиейкак направленное на затягивание рассмотрения дела.

С учетом данных обстоятельств, мнения прокурора, принимая во внимание отсутствие возражений, в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения прокурора, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой <адрес> г. Махачкалы по поручению прокуратуры Республики Дагестан с привлечением ОНД и ПР N по г. Махачкале ГУ МЧС РФ по Республике Дагестан и специалиста ТУ Роспотребнадзора по Республике Дагестан проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории и в помещении АЗС "F-1", расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. И.Шамиля, напротив <адрес>, находящейся в собственности ФИО1 и в аренде у индивидуального предпринимателя ФИО2

В ходе проведенной проверки выявлены многочисленные нарушения законодательства в сфере пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства, что подтверждается информацией ОНД и ПР N УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Дагестан от <дата> N ИВ-191-4-4-974, актом санитарно-гигиенического обследования Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан от <дата>

Обращение истца в суд с настоящим иском обусловлено тем, что дальнейшее функционирование МАЗС, принадлежащей ответчику, при наличии нарушений законодательства в сфере пожарного и санитарно-эпидемиологического законодательства представляет реальную и непосредственную угрозу жизни и здоровью многочисленного количества людей, наступления аварии или техногенной катастрофы, которая может причинить существенный вред экологии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом представленных ответчиком доказательств об устранении выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического состояния объекта, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Постановлено признать незаконной деятельность МАЗС "F-1", расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. И.Шамиля, напротив <адрес>, до устранения следующих нарушений требований федерального законодательства с возложением на ответчиков обязанности в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу: привести в соответствие с требованиями пожарной безопасности расстояние от АЗС с наличием СУГ до автомобильной дороги общей сети (край проезжей части), которое составляет менее 25 метров, экспертной организацией, аккредитованной в установленном порядке ООО "Аудит и экспертиза" проведен расчет пожарного риска; привести в соответствие с требованиями пожарной безопасности расстояние с наличием СУГ до соседних зданий (в том числе жилого дома), которое составляет менее 60 метров, экспертной организацией, аккредитованной в установленном порядке ООО "Аудит и экспертиза" проведен расчет пожарного риска; провести мероприятия по установлению санитарно-защитной зоны, то есть по соблюдению нормирования расстояния (санитарно-защитная зона) в размере 100 м от АЗС до границы жилых домов (фактическое расстояние составляет - 6 м). В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что с данными выводами суда согласиться нельзя, так как они не отвечают требованиям закона и идут вразрез с фактическими обстоятельствами дела.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О судебном решении").

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя осуществляет деятельность на МАЗС "F-1", расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. И.Шамиля, напротив <адрес>.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определены Федеральным законом от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - ФЗ N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 ФЗ N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности (статья 2 Закона).

Согласно ст. 37 ФЗ N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии с Федеральным законом от <дата> N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества, при этом организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначении принят Федеральный закон от <дата> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - ФЗ N 123-ФЗ).

В силу ч. 4 ст. 4 вышеупомянутого ФЗ N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с ФЗ "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Приведенные правовые акты устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В ходе проверки деятельности, осуществляемой на указанной МАЗС, проведенной с привлечением сотрудников Отдела надзорной деятельности и профилактической работы N по г. Махачкале УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Дагестан, были выявлены нарушения требований Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> N.

Так, согласно информации ОНД и ПР N УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Дагестан от <дата> N ИВ-191-4-4-974 в ходе проведения обследования на территории МАЗС "F-1" выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- не представлена техническая документация на технологическую систему АЗС, в которой должны содержаться сведения о конструкции технологической системы, технологических параметрах, сроках службы и гарантийных обязательствах поставщика технологической системы АЗС (п. 6.2 СП 156.13130.2014 "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности" (далее - СП 156.13130.2014), ст. 4 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - ФЗ N 123-ФЗ));

- не представлены инструкции о мерах пожарной безопасности, разработанные в соответствии с разделом XVIII Правил противопожарного режима в РФ, пункт 2 (далее - ППР N);

- не организованы работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств автоматической пожарной сигнализации, обеспечивающие исправное состояние указанных средств (договор не представлен) (п. 54 ППР N);

- не представлены акты исправности автоматической системы обнаружения пожара (п. 54 ППР N);

- не представлена проектная документация на установленную автоматическую систему пожарной сигнализации (п. 54 ППР N);

- в местах установки приемно-контрольных приборов автоматической системы пожарной сигнализации отсутствует информация с перечнем помещений, защищаемых установками противопожарной защиты (п. 10 ППР N);

- не ведется журнал эксплуатационных систем противопожарной защиты (п. п. 17, 43, 48, 50, 54 п. 54 ППР N);

- руководитель организации (собственник) не прошел обучение мерам пожарной безопасности по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности (документ о прохождении обучения не представлен) (п. 3 п. 54 ППР N, п. 7 Приказ МЧС России от <дата> N "Об определении Порядка, видов, сроков обучения лиц, осуществляющих трудовую или служебную деятельность в организациях, по программам противопожарного инструктажа, требований к содержанию указанных программ и категорий лиц, проходящих обучение по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности");

- МАЗС не оснащена наружным противопожарным водопроводом, при этом общая вместимость противопожарных водоемов или резервуаров должна быть определена расчетом, но составлять не менее 200 кубических метров (п. 8.49 СП 156.13130.2014, ст. ст. 4, 6, 62 ФЗ N 123-ФЗ);

- расстояние от АЗС с наличием СУГ до автомобильной дороги общей сети (край проезжей части) составляет менее 25 метров - экспертной организацией, аккредитованной в установленном порядке ООО "Аудит и экспертиза" проведен расчет пожарного риска, в соответствии со ст. 69 ФЗ N 123-ФЗ расчетное значение пожарного риска не превышает допустимое значение, установленное ст. ст. 79 и 93 (п. 8.3 СП 156.13130.2014, ст. ст. 4, 26, 71 ФЗ N 123-ФЗ);

- расстояние от АЗС с наличием СУГ до соседних зданий (в том числе жилого дома) составляет менее 60 метров - экспертной организацией, аккредитованной в установленном порядке ООО "Аудит и экспертиза" проведен расчет пожарного риска в соответствии со ст. 69 ФЗ N 123-ФЗ расчетное значение пожарного риска не превышает допустимое значение, установленное ст. ст. 79 и 93 (п. 8.3 СП 156.13130.2014, ст. ст. 4, 26, 71 ФЗ N 123-ФЗ);

- резервуары для хранения жидкого моторного топлива не оборудованы системами предотвращения их переполнения, обеспечивающими при достижении 90% заполнения резервуара автоматическую сигнализацию (световую и звуковую) персоналу АЗС, а при 95% заполнении - автоматическое прекращение наполнения резервуара в соответствии со ст. 69 ФЗ N 123-ФЗ расчетное значение пожарного риска не превышает допустимое значение, установленное ст. ст. 79 и 93 (п. 7.18 СП 156.13130.2014, ст. ст. 4, 6 ФЗ N 123-ФЗ);

- резервуары для хранения СУГ не оснащены системой автоматического предотвращения превышения предельно допустимого уровня их заполнения (85% геометрического объема резервуара СУГ) (п. 8.35 СП 156.13130.2014, ст. ст. 4 и 6 ФЗ N 123-ФЗ);

- отсутствуют специализированные автоматизированные устройства заземления для контроля заземления автомобильного транспортного средства для транспортирования топлива (автоцистерны), осуществляющие автоматическое прекращение наполнения резервуара или сигнализацию при неисправности системы (п. 7.35 СП 156.13130.2014, ст. ст. 4 и 6 ФЗ N 123-ФЗ);

- между заправочным островком с СУГ и заправочным островком с жидким моторным топливом отсутствует экран из негорючего материала высотой не менее 2 м (п. 8.15 СП 156.13130.2014, ст. ст. 4 и 6 ФЗ N 123-ФЗ);

- система охлаждения надземного (наземного) оборудования с СУГ на складской площадке и автоцистерны с СУГ в случае пожара эксплуатируется в неисправном состоянии, отсутствуют договор и акт технического обслуживания (п. 8.50 СП 156.13130.2014, ст. ст. 4 и 6 ФЗ N 123-ФЗ, п. 54 ППР N);

- заправочные островки, на которых транспортные средства могут заправляться СУГ не оборудованы сигнализаторами довзрывоопасных концентраций (п. п. 8.40, 8.41 СП 156.13130.2014, ст. ст. 4 и 6 ФЗ N 123-ФЗ);

- выход из помещений АЗС (операторская, помещения для намаза) расположены на расстоянии менее 15 м от площадок АЦ, заправочных островков, резервуаров (сосудов) для хранения топлива и размещенного вне зданий наземного и надземного оборудования, в котором обращаются горючие газы и жидкости (п. 6.18 СП 156.13130.2014, ст. ст. 4 и 6 ФЗ N 123-ФЗ);

- отсутствует направление движения к источникам противопожарного водоснабжения с указателями со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения (ППР N).

Также в ходе проведенной с привлечением специалиста Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан проверки деятельности, осуществляемой на МАЗС "F-1", были выявлены нарушения требований Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Постановления Правительства РФ от <дата> N.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - ФЗ N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно разделу VII СанПиН 2.2.1/2.<дата>-03 для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества, выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются ориентировочные размеры санитарно-защитных зон. Конкретные размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны.

Пунктом 2 статьи 12 ФЗ N 52-ФЗ предусмотрено, что санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Положение о санитарно-защитных зонах утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от <дата> N "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон" предусмотрено, что правообладатели объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу указанного постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, обязаны провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил, утвержденных указанным постановлением, в срок не более одного года со дня вступления в силу настоящего постановления. При этом приведение вида разрешенного использования земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства в соответствие с режимом использования земельных участков, предусмотренным решением об установлении санитарно-защитной зоны, допускается в течение 2 лет с момента ее установления.

В соответствии санитарной классификацией, утвержденной постановлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Главного государственного санитарного врача РФ от <дата> N "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.<дата>-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" автомобильно-заправочные и газозаправочные станции отнесены к 4 и 5 классу опасности в соответствии с количеством топливораздаточных колонок с санитарно-защитными зонами от 50 до 100 метров.

Согласно ст. 32 Федерального Закон N 52-ФЗ и п. 1.5 СП <дата>-01 юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Из акта санитарно-гигиенического обследования Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан от <дата> усматривается, что в ходе проведения обследования на территории МАЗС "F-1" выявлены следующие нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно:

- не проведены мероприятия по установлению санитарно-защитной зоны, то есть по соблюдению нормирования расстояния (санитарно-защитная зона) в размере 100 м от АЗС до границы жилых домов (фактическое расстояние составляет - 22 м) (п. 2 Постановления Правительства РФ от <дата> N "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон", п. п. 2.1, 12.4.4. Класс IV Раздел 12 СанПиН 2.2.1/2.<дата>-03 "Санитарно-защитная зона и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов");

- не представлен заключительный акт по результатам медосмотра п. 45 Приказа Минздрава России от <дата> N н "Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры");

- не представлен список работников, подлежащих периодическим медосмотрам (п. 22 Приказа Минздрава России от <дата> N н "Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры");

- не представлена программа производственного контроля и договора на осуществление лабораторного контроля, а также результаты лабораторного исследования в рамках производственного контроля (ст. 32 Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 1.5 СП <дата>-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий");

- не представлен договор на вывоз твердых коммунальных отходов, выполненных специализированными организациями, осуществляющими транспортирование и обезвреживание отходов (п. 209 СанПиН <дата>-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий");

- не представлена программа производственного контроля за условиями труда и санитарно-противоэпидемических (профилактические) мероприятий направленных на предупреждение вредного воздействия факторов производственной среды и трудового процесса на здоровье работника (п. 4.1 СП <дата>-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда");

- отсутствует уголок потребителя (ст. ст. 8, 9 Закона РФ от <дата> N "О защите прав потребителей");

- отсутствуют санитарно-бытовые помещения, предназначенные для приема пищи и обеспечения личной гигиены работников, которые должны быть оборудованы устройствами питьевого водоснабжения, водопроводом, канализацией и отоплением (п. 8.1 СП <дата>-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда").

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов Федерации, муниципальных образований.

Согласно положениям статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной проверки выявлено осуществление деятельности ответчиков ФИО1 и ФИО2 по эксплуатации МАЗС "F-1" с нарушениями требований Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N, а также Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Стороной ответчиков не оспаривались результаты проведенных проверок и наличие указанных недостатков.

Таким образом, на момент разрешения гражданско-правового спора по существу в результате проведенной проверки, отраженных в информации ОНД и ПР N УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Дагестан от <дата> N ИВ-191-4-4-974 и акте санитарно-гигиенического обследования Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан от <дата> на объекте МАЗС выявлены, в том числе нарушения требований противопожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства, которые создают угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга граждан и которые ответчиком полностью не были устранены.

Материалы дела не содержат, а стороной ответчиков не представлены сведения и доказательства об устранении выявленных в ходе проведенной проверки нарушений противопожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства в полном объеме.

Для правильного разрешения спора в порядке ст. ст. 79, 82 ГПК РФ судебной коллегией определением от <дата> по делу была назначена судебная комплексная санитарно-эпидемиологическая, строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Республике Дагестан".

Гражданское дело было возвращено в суд из экспертного учреждения без производства судебной экспертизы в связи с отсутствием специалиста, имеющего допуск на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности "Анализ нарушений нормативных требований в области пожарной безопасности, прогнозирование и экспертное исследование их последствий.

Определением судебной коллегии от <дата> проведение назначенной по настоящему гражданскому делу комплексной судебной санитарно-эпидемиологической и строительно-технической, землеустроительной экспертизы было поручено экспертам ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ.

Определением судебной коллегии от <дата>удовлетвореноходатайство эксперта ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФФИО8 о предоставлении экспертовкопии постановления администрации ГОсВД "город Махачкала" N от <дата>, рабочего проекта "Дагагропромпроект" реконструкции автозаправочной станции, рабочей документации АЗС "F-1", расположенной по адресу: г. Махачкале, пр. И.Шамиля, паспортов сосудов, работающих под давлением, а также материалы настоящего гражданского дела, обеспечении экспертам доступа к осмотру объектов недвижимости, а также возможности вскрытия и доступа к скрытым конструктивным элементам МАЗС.

Однако сопроводительным письмом экспертное учреждение, сообщив о том, что провести экспертизу по делу по имеющимся в деле документам и без проведения осмотра объекта, а также ввиду не представления по ходатайству эксперта дополнительных документов, не представляется возможным, возвратило гражданское дело в суд без проведения судебной экспертизы.

Каких-либо заявлений либо ходатайств о представлении дополнительных документов и предоставлении экспертам возможности осмотра АЗС для проведения ранее назначенной судебной экспертизы с целью подтверждения доводов об устранении всех нарушений требований противопожарного и санитарно-эпидемиологического законодательства, несмотря на длительный период рассмотрения настоящего дела и неоднократные разъяснения суда опредставлении запрашиваемых экспертом документов, стороной ответчиков не заявлено.

В данной связи, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 1065 ГК РФ, ст. ст. 1, 37 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. ст. 4, 5, 6 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик выявленные нарушения в области пожарной безопасности на эксплуатируемой АЗС в полном объеме не устранил, что создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга граждан.

В связи с изложенным, гражданско-правовой спор судебной коллегией рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам и, поскольку материалы гражданского дела не содержат сведений об устранении ответчиком в полном объеме выявленных нарушений требований противопожарного и санитарно-эпидемиологического законодательства, то судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части отказа в приостановлении деятельности спорной МАЗС до устранения выявленных нарушений и возложении на ответчика обязанности устранить выявленные нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы к ФИО1 и ФИО2 отменить.

В отмененной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы.

Приостановить деятельность по эксплуатации МАЗС "F-1", расположенной и функционирующей по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. И.Шамиля, напротив <адрес>, до полного устранения выявленных нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности, указанных в справке ОНД и ПР N по г. Махачкале УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Дагестан от <дата> N ИВ-191-4-4-974, а также требований санитарно-эпидемиологического законодательства, указанных в акте ТУ Роспотребнадзора по Республике Дагестан от <дата>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 февраля 2025 г.