Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2026 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дябина Д.Б.,

судей Еникеевой Л.И., Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3102/2026) общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Меридиан Констракшн Тобольск", апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3101/2026) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "На Полевой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2026 по делу N А70-14728/2021 (судья Соловьев К.Л.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "На Полевой" (ОГРН 1087232024736, ИНН 7203218372) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Меридиан Констракшн Тобольск" (ОГРН 1137232051560, ИНН 7204194325), ООО "УК Меридиан Сервис" об обязании устранить недостатки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Сибстройальянс", ООО УК "Меридиан Сервис", ООО "БТТ Ирбис", индивидуального предпринимателя Торлопова Сергея Константиновича, ООО "ИПК Аргус",

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Меридиан Констракшн Тобольск" - Кравчук К.В. по доверенности N 3 от 12.01.2026 сроком действия по 31.12.2026,

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "На Полевой" - Пономаревой С.Ю. по доверенности N 7/24 от 02.12.2024 сроком действия 2 года,

общества с ограниченной ответственностью "Сибстройальянс" - Захарова В.Л.

по доверенности N 11/26 от 27.01.2026 сроком действия до 31.12.2026,

в судебном заседании в здании суда представителя индивидуального предпринимателя Торлопова Сергея Константиновича - Кротович И.Д. по доверенности от 10.11.2025 сроком действия 1 год,

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "На Полевой" (далее - истец, ООО "УК "На Полевой") обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Меридиан Констракшн Тобольск" (далее - ответчик, ООО "СЗ "Меридиан Констракшн Тобольск") об обязании в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по устранению недостатков, выявленных в ходе эксплуатации многоквартирного жилого дома 6 по ул. Фармана Салманова, г. Тюмени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Сибстройальянс", ООО УК "Меридиан Сервис", ООО "БТТИрбис", ИП Торлопов Сергей Константинович, ООО "ТюменьСтражСервис", ООО "ИПК Аргус", ООО "ЛУИС+Западная Сибирь", ООО "Веза".

Определением арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2023 в качестве соответчика по делу привлечено ООО УК "Меридиан Сервис".

В процессе производства по делу истец неоднократно вносил уточнения в исковые требования; согласно последней редакции, истец заявляет следующие требования:

- обязать ООО "СЗ "Меридиан Констракшн Тобольск", ООО "УК Меридиан Сервис", в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения в законную силу провести замену неработающих приводов дымовых клапанов BLE с 1 по 20 этаж, в подвальном помещении BLF230.

- обязать ООО "СЗ "Меридиан Констракшн Тобольск" в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения в законную силу произвести работы по устранению недостатков, выявленных в ходе эксплуатации многоквартирного жилого дома 6 ул. Фармана Салманова, г. Тюмени, а именно:

1. осуществить подводку линии домофона от поэтажного щитка до квартир.

2. произвести демонтаж пожарных извещателей на 20 этаже в лифтовых холлах (тепловые и дымовые) и осуществить надлежащий монтаж пожарных извещателей на 20 этаже в лифтовых холлах (тепловые и дымовые) в соответствии с требованиями Свода правил СП 484.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования".

3. произвести перенос двух кранов пожарного водопровода из кладовой N 23.

В случае неисполнения решения в установленный срок, истец просит взыскивать с ООО "СЗ "Меридиан Констракшн Тобольск" судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день, начиная с истечения 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу и по день исполнения данного решения.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2026 по делу N А70-14728/2021 иск удовлетворен частично.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Меридиан Констракшн Тобольск" в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по устранению недостатков, выявленных в ходе эксплуатации многоквартирного жилого дома N 6 по ул. Фармана Салманова г. Тюмени, а именно:

- произвести демонтаж пожарных извещателей на 20 этаже в лифтовых холлах (тепловые и домовые) и осуществить надлежащий монтаж пожарных извещателей на 20 этаже в лифтовых холлах (тепловые и домовые) в соответствии с требованиями Свода правил СП 484.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования".

- произвести перенос двух кранов пожарного водопровода из кладовой N 23.

В случае неисполнения данного решения в установленный срок, взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Меридиан Констракшн Тобольск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "На Полевой" судебную неустойку в размере 5 000 рублей в день, начиная с истечения 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу и по день исполнения данного решения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его изменить в части распределения судебных расходов.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что частичное удовлетворение исковых требований, из числа самостоятельных неимущественных требований, является основанием для пропорционального распределения судебных расходов. Имеются основания для пропорционального распределения судебных расходов ответчика в размере 392 500 рублей, то есть с истца подлежит взысканию сумма в размере 196 250 рублей, а с ответчика подлежит взысканию сумма 75 500 рублей, путем пропорционального распределения расходов Истца в размере 151 000 рублей.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом при вынесении решения в нарушении вышеуказанных норм права, в мотивированной части не дана правовая оценка заключения N Г-005-22 от 14.06.2022 г., выполненное ООО "ПЭБ "ГРАНД", заключения N Г-012-23 от 26.07.2023 г., выполненное ООО "ПЭБ "ГРАНД", заключение N 614 от 07 апреля 2025 г. выполненное ООО "Техноком- Инвест". Так же как и не дано правовое обоснование по какому принципу судом принято в основе своего решения именно протокол испытаний (в дальнейшем переименовано в заключение) от 30.01.2026 г., выполненное ООО "ИНЖ.Сервис". Не дана правовая оценка доводом истца о том, что указанный протокол (заключение), ООО "ИНЖ.Сервис" не соответствует статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Также судом не дана правовая оценка поведению ответчика - ООО "СЗ "Меридиан Констракшн Тобольск", который после получения в материалы дела экспертизы N Г-012-23 от 25.07.2023 г. признавал требования по замене противодымных клапанов в количестве 11 штук (отзыв на исковое заявление от 01 сентября 2023 г.), а после изменил свою позицию на противоположную.

Более подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2026 жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению.

До начала судебного заседания от ООО "Сибстройальянс", от ООО "Специализированный застройщик "Меридиан Констракшн Тобольск", ИП Торлопова С.К. и ООО "ИПК Аргус" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "На Полевой".

В судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания "На Полевой" поддерживает требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Специализированный застройщик "Меридиан Констракшн Тобольск" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Сибстройальянс" с доводами апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания "На Полевой" не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "На Полевой" - без удовлетворения.

Представитель ИП Торлопова С.К. с доводами апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания "На Полевой" также не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб, обжалуемое решение проверено лишь в части отказа удовлетворении исковых требований и вопрос о распределении судебных расходов. В остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, Администрацией города Тюмени 04.12.2018 выдано ООО "Специализированный застройщик "Меридиан Констракшн Тобольск" разрешение N 72-304-494-2015 на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома по адресу: г. Тюмень, улица Фармана Салманова дом 6.

20.07.2020 года собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Фармана Салманова, д. 6, проведено общее собрание собственников помещений, которым решено утвердить и заключить договор управления многоквартирным домом с ООО "УК "На Полевой".

01.08.2020 года между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома и ООО "УК "На Полевой" заключен договор управления многоквартирным домом.

Приказом Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 11.12.2020 г. N 03-16-1788/2020 многоквартирный жилой дом N 6 ул. Фармана Салманова г. Тюмени включен в реестр многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК "На Полевой" с 01 января 2021 года.

30.06.2021 года собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Фармана Салманова, д. 6, проведено общее собрание собственников помещений, которым решено выбрать ООО "УК "На Полевой" лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме и наделение полномочиями представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме в части общедомового и общедолевого имущества, мест общего пользования, придомовой территории во всех судах всех судебных инстанций, в органах государственной власти и местного самоуправления, государственных учреждениях, надзорных инстанциях, УФССП (Управление федеральной службы судебных приставов) по Тюменской области.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ и подпункта "д" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, истец обязан представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

С учетом изложенного, вывод суда относительно того, что управляющая организация вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства, в интересах своих собственников для достижения цели по защите их нарушенных прав, правомерен.

В период управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Фармана Салманова, д. 6, ООО "УК "На "Полевой" в марте 2021 года были выявлены следующие недостатки, которые, по мнению управляющей компании, допущены при строительстве и вводе дома в эксплуатацию:

- неисправны электропривода дымовых клапанов BLE 230 на 1, 5, 7 этажах и в подвальном помещении - 11 шт.;

- не отключается домофон при срабатывании сигнализации, неисправно устройство коммутационное УКВК 01;

- на 20 этаже в лифтовых холлах пожарные извещатели (тепловые и дымовые) установлены с нарушением норм СНИП средств охранно-пожарной сигнализации п. 4.3.1;

- звуковые оповещатели включаются не на всех этажах;

- на контрольно исполнительных устройствах в электрощитах отсутствуют крышки;

- в шкафу управления системой дымоудаления (ШУДУ) необходимо заменить 3-х фазный автоматический выключатель номинальным токам 10А на аналогичный номинальным токам 25А;

- в ШУДУ отсутствует аккумуляторные батареи, необходимо установить АКБ 12V/40AH в количестве - 6 шт.

По результатам выявленных недостатков между ООО "УК "На "Полевой" и ООО "ТюменьСтражСервис" составлен акт обследования автоматических установок пожарной сигнализации от 10.03.2021.

В претензии от 30.04.2021 N 258, направленной в адрес застройщика - ООО "СЗ "Меридиан Констракшн Тобольск", ООО "УК "На "Полевой" указано на наличие следующих недостатков:

1. В соответствии с томом 3.1. Архитектурные решения на жилой дом ГП-4 проектной и рабочей документации отмостка по всему периметру должна быть выполнена из бетона В7,5, армированной сеткой из диаметра 5Вр1 ГОСТ 6727-80 с ячейкой 50*50 мм, щебень фракции до 40мм по уклону 10-150мм, утрамбованный щебнем грунт. Ширина отмостки 1 м.

Однако при произведенном обследовании выяснилось, что в настоящее время отмостка по периметру многоквартирного дома выполнена из щебня фракции, без армирования и стяжки бетона, что не соответствует проектной документации и ведет к прониканию осадков в подвальное помещение, что в свою очередь приводит к порче имущества собственников (кладовых помещений) и преждевременному износу фундамента.

2. Согласно тома 3.1. Архитектурные решения на жилой дом ГП-4 проектной и рабочей документации, лист 7 Фасад 2-13, лист 9 Фасад 14-1, лист 11 Фасад А - Ж, лист 13 Фасад Ж-А остекление балконы квартир должны быть выполнены из поливинилхлоридных профилей с одинарным остеклением по ГОСТ 23166-99, однако по факту остекление балконов в жилых помещениях отсутствует.

3. В соответствии с Разделом 2: Генеральный план многоквартирные жилые дома по адресу: г. Тюмень, ул. Закалужская. Первый этап строительства. Жилые дома ГП-1, ГП-2. Второй этап строительства. Жилые дома ГП-3-ГП-4 на территории жилых домов предусматривается установка шлагбаумов на въезде-выезде.

Так установленный автоматический шлагбаум на въезде на территории домов Фармана Салманова д. 4 и Фармана Салманова д. 6 постоянно находится в нерабочем состоянии, после проведенных ремонтных работ снова ломается.

4. Краны двух пожарных вводов, располагаются в подвальном помещении кладовой N 23, которая в свою очередь находится в частной собственности и доступ к данным кранам в случае наступления чрезвычайной ситуации у экстренных служб будет ограничен.

В связи с наличием выявленных недостатков, ООО "УК "На "Полевой" просит ООО "СЗ "Меридиан Констракшн Тобольск":

- Привести отмостку по периметру многоквартирного дома в соответствии с технической документации, а именно произвести армирование и заливку бетоном.

- Произвести остекление балконов жилых помещений согласно тома 3.1. Архитектурные решения на жилой дом ГП-4 проектной и рабочей документации, лист 7 Фасад 2-13, лист 9 Фасад 14-1, лист 11 Фасад А - Ж, лист 13 Фасад Ж-А.

- Произвести замену оборудования автоматического шлагбаума на исправное, с передачей паспортов и иных документов на замененное оборудование в ООО "УК "На Полевой".

- Произвести перенос двух кранов пожарного ввода из кладовой N 23 в место общего доступа.

В ответном письме от 28.05.2021 N 64 ООО "СЗ "Меридиан Констракшн Тобольск" сообщил ООО "УК "На "Полевой" следующее:

По вопросам относительно отмостки и остекления. Многоквартирный жилой дом по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Фармана Салманова, д. 6 (далее по тексту -Объект) возведен в соответствии с проектной документацией, прошедшей экспертизу. В отношении многоквартирного дома органами государственного строительного надзора выдано заключение о соответствии построенного объекта проектной документации, а также требованиям технических норм.

Актуальной редакцией проектной документации на момент завершения строительства и ввода Объекта в эксплуатацию предусмотрен исполненный застройщиком вариант отмостки и ограждения балконов. Изменение конструкции отмостки, исполнения балконов, а также некоторые иные изменения проекта учтены, внесены и приняты Администрацией города Тюмени до ввода Объекта в эксплуатацию, о чем свидетельствует распоряжение N 930 от 30.10.2018 "О внесении изменений в разрешение на строительство от 16.12.2015 N 72-304-494-2015".

Относительно оборудования шлагбаума считаю, что данный вопрос относится к текущему обслуживанию.

По вопросу кранов пожарных отводов, располагающихся в подвальном помещении кладовой N 23, сообщаю о возможности их переноса. Перенос кранов будет запланирован на период с 1 июня 2021 года по 31 августа 2021 года.

Письмом от 18.06.2021 N 402 ООО "УК "На "Полевой" сообщило ООО "СЗ "Меридиан Констракшн Тобольск" о том, что при внеочередном обследовании многоквартирных домов N 4, 6 ул. Фармана Салманова, г. Тюмени ООО "УК "На Полевой" было выявлено, что поквартирные индивидуальные приборы учета тепловой энергии (распределители) не были введены в эксплуатацию и не поставлены на коммерческий учет в АО "УСТЭК", более того, ни собственникам помещений, ни ООО "УК "На Полевой" паспорта, инструкции и монтажные карты на такие приборы учета не передавались, ввиду чего ввести их в эксплуатацию в настоящее время не представляется возможным.

В связи с выявленным недостатком, ООО "УК "На "Полевой" просит ООО "СЗ "Меридиан Констракшн Тобольск" передать монтажные карты по каждой квартире, паспорта и инструкцию на электронные распределители тепла Doprimo 3 фирмы "1STА".

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, выявленные недостатки ООО "СЗ "Меридиан Констракшн Тобольск" не были устранены, ООО "УК "На Полевой" обратилось в арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части являлось причиной подачи истцом и ответчиком настоящих апелляционных жалоб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Проанализировав сложившиеся между сторонами отношения, суд первой инстанции верно установил, что в настоящем споре к спорным правоотношениям между ООО "УК "На "Полевой" и ООО "СЗ "Меридиан Констракшн Тобольск" применимы положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (в редакции, действующей на момент обращения с настоящим иском в суд).

Согласно части 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объектов долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В этой связи застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома, осуществленного в порядке Закона N 214-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выданы 04.12.2018, в то время как настоящее исковое заявление подано в суд 05.08.2021.

Принимая во внимание отсутствие иной технической документации, определяющей другой гарантийный срок спорных работ, исходя из части 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ (в редакции, действующей на момент обращения с настоящим иском в суд), апелляционный суд признает обоснованным вывод о том, что настоящие требования предъявлены управляющей организацией своевременно, то есть в пределах предусмотренного гарантийного срока.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженернотехнического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование исковых требований истцом указано на наличие в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Фармана Салманова, д. 6, строительных недостатков, которые были выявлены ООО "УК "На Полевой" в период управления указанным многоквартирным домом.

После обращения с иском в суд, истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика, в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения в законную силу произвести работы по устранению недостатков, выявленных в ходе эксплуатации многоквартирного жилого дома 6 ул. Фармана Салманова, г. Тюмени, а именно:

- провести установку общедомовых модулей-концентраторов Мемоник 3 Радио фирмы "ISTA" в количестве двух штук. Осуществить подключение индивидуальных приборов учета к общедомовому модему. Передать ООО "УК "На Полевой" паспорта, инструкции и монтажные карты на такие приборы учета;

- произвести ремонт неисправных электроприводов дымовых клапанов BLE 1,5,7 этажах и в подвальном помещении, всего в количестве 11 штук;

- провести ремонт (или) замену устройства коммутационное УКВК 01;

- произвести монтаж пожарных извещателей на 20 этаже в лифтовых холлах (тепловые и дымовые) в соответствии со СНИП средств охранно-пожарной сигнализации п. 4.3.1;

- провести замену не работающих звуковых извещателей;

- установить крышки на контрольно-исполнительных устройствах в электрощитах.

- заменить трехфазный автоматический выключатель номинальным токам 10А на аналогичный н номинальным токам 25А в шкафу управления системой дымоудаления (ШУДУ);

- установить аккумуляторные батареи АКБ 12V/40AH в количестве 6 штук в ШУДУ; - произвести монтаж линии домофонной связи от этажного щитка до квартир N 93,86,78,50,132,198;

- провести перенос двух кранов поджарого ввода из кладовой N 23 в места общего доступа.

Возражая против исковых требований, ООО "СЗ "Меридиан Констракшн Тобольск" указало на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии выявленных недостатков, а также не указание причин и периода возникновения недостатков.

Из пояснений ответчика следует, что требование истца о вводе поквартирных индивидуальных приборов учета тепловой энергии в эксплуатацию постановка их на коммерческий учет в АО "УСТЭК" является необоснованным, поскольку должно производиться на основании заявлений собственников юридическим лицом, предоставляющим потребителям коммунальные услуги.

Относительно неисправности электроприводов дымовых клапанов BLE, устройства коммутационное УКВК 01, звуковых извещателей, отсутствие пожарных извещателей, отсутствие крышек на контрольно-исполнительных устройствах в электрощитах, отсутствие аккумуляторных батареи АКБ 12V/40AH, ответчик отметил, что данные недостатки являются явно выраженными и при надлежащей степени разумности и осмотрительности могли быть обнаружены при приемке дома в эксплуатацию.

По убеждению ответчика, выявленные недостатки являются явно выраженными и при приемке дома в эксплуатацию могли быть обнаружены ООО "УК "На Полевой", что не было сделано последним.

ООО УК "Меридиан Сервис" также указано на необоснованность заявленных истцом требований, согласно пояснениям которого при передаче многоквартирного дома из управления ООО УК "Меридиан Сервис" в управление ООО "УК "На Полевой" указанные недостатки отсутствовали. Претензий со стороны ООО "УК "На Полевой" о неисправности оборудования или о его отсутствии в адрес ООО УК "Меридиан Сервис" не поступало.

При этом в период управления многоквартирным домом между ООО УК "Меридиан Сервис" и ИП Торлоповым С.К. действовал договор на техническое обслуживание и технический ремонт средств автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией многоквартирного дома. Исправность системы на момент нахождения многоквартирного дома в управлении ООО УК "Меридиан Сервис" отражена в актах проверки противопожарной защиты на объекте.

ООО "Сибстройальянс" поддержало возражения ответчика и третьего лица.

Согласно пояснениям третьего лица, при передаче многоквартирного дома в управление ООО "УК "На Полевой" указанные недостатки отсутствовали. Наличие претензии на этапе передачи дома ООО "УК "На Полевой" не подтверждено. Акты о выявленных недостатках отсутствуют. Акт обследования автоматических установок пожарной сигнализации от 10.03.2021 не может являться доказательством наличия недостатков, так как ООО "СЗ "Меридиан Констракшн Тобольск" не принимало участие в обследовании объекта, квалификация ООО "ТюменьСтражСервис" не подтверждена, не указаны причины и период возникновения выявленных недостатков.

Как указывает ООО "Сибстройальянс", истцом не приведено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств.

Таким образом, между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ в многоквартирном доме, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Фармана Салманова, д. 6, а также устранения выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью определения причин выявленных недостатков в многоквартирном доме, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Фармана Салманова, д. 6, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

В качестве экспертной организации ответчиком предложено:

- ООО "ПЭБ "ГРАНД", срок проведения экспертизы 15 календарных дней, стоимость - 65000 руб.

Платежным поручением от 01.12.2021 N 1680 ответчиком перечислены на депозитный счет суда денежные средства в размере 65000 руб.

Истец возражал против назначения судебной экспертизы по делу, кандидатуры экспертных организаций не представил.

В целях устранения возникших разногласий, судом первой инстанции определением от 13.12.2021 назначено проведение судебной экспертизы по делу, производство которой было поручено ООО "ПЭБ "ГРАНД".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Предусмотрено ли договором генерального подряда от 13.05.2016 N ГП-4-ЗК и приложениями к нему, проектной и исполнительной документацией, а также нормами ГОСТов, СНИПов, требованиям строительных и градостроительных норм и правил, выполнение (установка) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Фармана Салманова, д. 6, следующих видов работ:

- общедомовых модулей-концентраторов Мемоник 3 Радио фирмы "ISTA" в количестве двух штук, подключение индивидуальных приборов учета к общедомовому модему, передать ООО "УК "На Полевой" паспортов, инструкции и монтажных карт на такие приборы учета;

- электроприводов дымовых клапанов BLE 1,5,7 этажах и в подвальном помещении (в количестве 11 штук); - устройств коммутационных УКВК 01;

- пожарных извещателей на 20 этаже в лифтовых холлах (тепловые и дымовые) в соответствии со СНИП средств охранно-пожарной сигнализации п. 4.3.1;

- звуковых извещателей;

- крышек на контрольно-исполнительных устройствах в электрощитах.

- трехфазного автоматического выключателя номинального току 10А в шкафу управления системой дымоудаления (ШУДУ);

- аккумуляторных батарей АКБ 12V/40AH в количестве 6 штук в ШУДУ;

- линий домофонной связи от этажного щитка до квартир N 93,86,78,50,132,198;

- кранов двух пожарных вводов.

2. В случае, если данные работы предусмотрены для выполнения ООО "Специализированный застройщик "Меридиан Констракшн Тобольск", то соответствуют ли данные работы нормам ГОСТов, СНИПов, требованиям строительных и градостроительных норм и правил, проектной и исполнительной документации, другим обязательным требованиям?

3. Имеются ли недостатки (дефекты) в выполненных ООО "Специализированный застройщик "Меридиан Констракшн Тобольск" работах?

4. Установить причины возникновения недостатков, могли ли данные недостатки возникнуть в результате некачественного выполнения работ, либо в процессе ненадлежащей эксплуатации, либо в результате действий третьих лиц, либо иных причин?

5. В случае установления недостатков, возникших в связи с некачественным выполнением работ, установить объем и стоимость работ, необходимых для устранения таких недостатков, с отражением конкретного их наименования, объема?

6. Определить проводилось ли обслуживание, содержание и текущий ремонт ООО УК "Меридиан Сервис" (договор на управление МКД от 04.12.2018) или ООО "УК "На Полевой" (договор управления от 01.08.2020) многоквартирного дома N 6 по ул. Фармана Салманова в соответствии с нормативными документами, правилами и нормами по обслуживанию жилого фонда в соответствии с действующим законодательством, инструкцией по эксплуатации многоквартирного жилого дома, относительно вышеперечисленных работ?

7. Могло ли отсутствие данного обслуживания, явиться причиной выявленных недостатков?

8. В случае установления факта отсутствия обслуживания, содержания и текущего ремонта ООО УК "Меридиан Сервис" или ООО "УК "На Полевой" многоквартирного дома N 6 по ул. Фармана Салманова, определить последствия данного действия и их относимость к выявленным недостаткам, с отражением стоимости работ по их устранению?

Согласно поступившему в суд экспертному заключению N Г-005-22 (т. 3, л.д. 3-41), эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос N 1:

В процессе камеральной обработки экспертами ООО "ПЭБ ГРАНД" установлено, что:

1. Установка общедомовых модулей - концентраторов Мемоник 3 Радио фирмы "ISTA" предусмотрена проектной и рабочей документацией подразделом 5.4 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети", шифр П-МКТ-2015/ЗК-2.4-ИОС.ОВ в количестве 2 штук (3 лист спецификации оборудования П-МКТ-2015/ЗК-2.4-ИОС.ОВ.С).

Согласно приложения N 1 к договору субподряда N ГП-4-260/18 от 30.08.2018 между ООО "БТТ-ИРБИС" и ООО "Сибстройальянс" выполняются работы по поставке и монтажу счетчиков Doprimo 3 Ista с радиоблоком и креплением под радиаторы "Универсал-ТБ" и "Универсал-ТБ-С" и регистров с монтажом концентраторов, активацией и программированием радиомодулей и концентраторов.

Таким образом, подключение индивидуальных приборов учета и их активация были выполнены в рамках вышеуказанного договора, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

Согласно каталогу ISTA "Приборы учета тепла и воды. Системы автоматического сбора данных. Услуги по расчету коммунальных платежей" концентратор Мемоник 3 Радио фирмы "ISTA" автономное устройство с питанием от встроенной батареи, подключать концентратор к сети питания, связи или интернету не нужно.

Передача документации (паспортов, инструкции и монтажных карт) на данный прибор учета строительными нормами и правилами не регламентируется.

2. Согласно проектной и рабочей документации подраздела "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети" шифр П-МКТ-2015/ЗК-2.4-ИОС.ОВ (к2) предусматривается установка двух клапанов дымоудаления 900 x 300мм с электроприводом BELIMO (электромеханический) КПД-4-03 завода-изготовителя "Веза" на этаж.

3. Установка коммутационного устройства УК/ВК 01 договором генерального подряда от 13.05.2016 N ГП-4-ЗК и приложениями к нему, проектной и исполнительной документацией, а также нормами ГОСТов, СНИПов, требованиями строительных и градостроительных норм и правил не предусмотрена.

4. Согласно проектной документации, том 5.5.3 "Пожарная сигнализация жилого дома ГП-4" объект "Многоквартирные жилые дома" по адресу г. Тюмень, ул. Закалужская. Второй этап строительства. Жилые дома ГП-4, ГП-5" шифр П-МКТ-2015/ЗК-2.4-ИОС.ПС на 20 этаже в лифтовом холле предусматривается установка только дымовых пожарных извещателей "ИП 212-41 М".

5. Согласно проектной документации, том 5.5.3 "Пожарная сигнализация жилого дома ГП-4" объект "Многоквартирные жилые дома" по адресу г. Тюмень, ул. Закалужская. Второй этап строительства. Жилые дома ГП-4, ГП-5" шифр П-МКТ-2015/ЗК-2.4-ИОС.ПС предусматривается установка звуковых извещателей "Маяк-24-ЗМ" в количестве 66 шт.

6. Согласно технической документации ЗАО НВП "Болид" крышки на контрольноисполнительных устройствах входят в комплект поставки контрольно-исполнительных устройств. Данные крышки являются частью корпуса вышеописанных устройств, на которых установлены датчики вскрытия.

7. Согласно спецификации оборудования, изделий и материалов шифр П-МКТ-2015/ЗК-2.4-ИОС.АОВ.С для ШУ-ДУ 1,2 устанавливается 2 шкафа контрольно-пусковых, ШКП-18. Данные шкафы являются типовыми, в них предусмотрена установка автоматического выключателя ЗР50 (трехполюсной автоматический выключатель 50А с типом расцепления "С"), что соответствует фактически установленным на объекте (см. "Мнение эксперта" п. 1).

8. Установка аккумуляторных батарей АКБ 12V/40AH договором генерального подряда от 13.05.2016 N ГП-4-ЗК и приложениями к нему, проектной и исполнительной документацией, а также нормами ГОСТов, СНИПов, требованиями строительных и градостроительных норм и правил в ШУДУ не предусмотрена. Аккумуляторные батареи АКБ 12V/40AH не устанавливаются в шкафу управления системой дымоудаления, согласно проекта данные батареи устанавливаются в шкафах РИП (резервный источник питания) (см. "Мнение эксперта" п. 2).

9. Согласно проектной документации том 5.5.1 "Сети связи жилого дома ГП-4" объект "Многоквартирные жилые дома" по адресу г. Тюмень, ул. Закалужская. Второй этап строительства. Жилые дома ГП-4, ГП-5" шифр П-МКТ-2015/ЗК-2.4-ИОС.СС (изм. 1) предусмотрено два варианта исполнения связи: первый - монтаж сетей производится в полном объеме, разработанном в данном проекте, второй - монтаж сетей производится в полном объеме, за исключением сетей домофонной связи, таким образом, обязательная разводка сетей домофонной связи проектном не предусмотрена. Документы подтверждающие или опровергающие необходимость установки линий домофонной связи до квартир N 93, 86, 78, 50,132 и 198 отсутствуют.

10. Согласно проектной документации, шифр П-МКТ-2015/ЗК-2.4-ИОС.ВК в системе противопожарного водопровода предусмотрено устройство пожарных кранов двух пожарных вводов.

Ответ на вопрос N 2:

В процессе натурного обследования объекта экспертизы и дальнейшей камеральной обработки были установлены работы как соответствующие требованиям ГОСТов, СНиПов и другим обязательным требованиям, так и не соответствующие вышеуказанным требованиям.

1. Работы, соответствующие нормам ГОСТов, СНиПов, требованиям строительных норм и правил, проектной и исполнительной документации, другим обязательным требованиям:

- Устройство общедомовых модулей-концентраторов Мемоник 3 Радио фирмы "ISTA";

- Отсутствие устройств коммутационных УК/ВК 01 также не противоречит проектной документации, так как они не предусмотрены проектом на жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Фармана Салманова, д. 6;

2. Работы, не соответствующие нормам ГОСТов, СНиПов, требованиям строительных норм и правил, проектной и исполнительной документации, другим обязательным требованиям:

- Не работают электроприводы дымовых клапанов BLE на 1,5,7 этажах (см. "Мнение эксперта" п. 3). Данный дефект является нарушением требований п. 11.2.5 "СП 60.13330.2020 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха" "Противопожарные нормально закрытые, в т.ч. дымовые клапаны, дымовые люки, фонари, фрамуги и окна, а также противодымные экраны с опускающимися полотнами, предназначенные для противодымной защиты, должны иметь автоматическое и дистанционное управление".

- Дымовые извещатели на 20 этаже установлены с отклонением от проекта и нарушением требований строительных норм и правил. Согласно проекта шифр П-МКТ-2015/ЗК-2.4-ИОС.ПС дымовые датчики устанавливаются на перекрытии. Фактически дымовые датчики установлены на стене на высоте 2620 мм от уровня пола и на расстоянии 1530 мм до уровня перекрытия. Данный дефект является нарушением требований п. 6.6.12 СП 484.1311500.2020 "Системы пожарной сигнализации и автоматизации систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования", согласно которому максимальное расстояние от уровня перекрытия до чувствительного элемента точечного ИП для дымовых пожарных извещателей 600 мм.

- Отсутствуют звуковые извещатели на 1-ом этаже в количестве 1 шт. и на 3-ем этаже в количестве 2 штук. Данный дефект является нарушением требований п. 4.1 СП 3.13130.2009 "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре" "Звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения";

- Отсутствуют крышки на контрольно-исполнительных устройствах в электрощитах на 1, 6-14 (включительно), 16,18 этажах в количестве 12 шт. Данный дефект не является нарушением требований обязательных строительных норм и правил, но согласно технической документации ЗАО НВП "Болид" крышки на контрольно-исполнительных устройствах входят в комплект поставки контрольно-исполнительных устройств. Данные крышки являются частью корпуса вышеописанных устройств, на которых установлены датчики вскрытия;

- Краны двух пожарных вводов установлены в кладовой N 23, что препятствует свободному доступу для обслуживания. Данный дефект является нарушением требований п. 10.6 СП 54.13330.2016 "Должна быть обеспечена возможность доступа к оборудованию, арматуре и приборам инженерных систем здания и их соединениям для осмотра, технического обслуживания, ремонта и замены"

Стоит отметить, что не предоставляется возможным корректно ответить на вопрос касательно трехфазного автоматического выключателя номинального току 10 А в шкафу управления системой дымоудаления (ШУДУ) и аккумуляторных батарей АКБ 12V/40AH в количестве 6 шт. в ШУДУ. Пояснения относительно данных "дефектов" приведены в разделе "Мнение эксперта" п. 1, п. 2.

Сделать вывод о соответствии или несоответствии отсутствующих линий домофонной связи до квартир N 93, 86, 78, 50,132,198 не предоставляется возможным, так как проектной документацией обязательная разводка домофонной связи не предусмотрена, а документы, определяющие, до каких квартир выполняется прокладка сетей домофонной связи, экспертам предоставлена не была.

Ответ на вопрос N 3:

При визуальном и инструментальном обследовании объекта экспертизы экспертами ООО "ПЭБ ГРАНД" установлены следующие недостатки (дефекты) в выполненных ООО "Специализированный застройщик "Меридиан Констракшн Тобольск" работах:

1. Не работают электроприводы дымовых клапанов BLE на 1,5 и 7 этажах;

2. Дымовые извещатели на 20 этаже установлены не по проекту. Согласно проекту, дымовые датчики устанавливаются на перекрытии. Фактически дымовые датчики установлены на стене на высоте 2620 мм от уровня пола и на расстоянии 1530 мм до уровня перекрытия.

3. Отсутствуют звуковые извещатели на 1-ом этаже в количестве 1 шт. и на 3-ем этаже в количестве 2 штук.

4. Отсутствуют крышки на контрольно-исполнительных устройствах в электрощитах на 1, 6-14 (включительно), 16,18 этажах в количестве 12 шт.

5. Краны двух пожарных вводов установлены в кладовой N 23, что препятствует свободному доступу для обслуживания.

Примечание: при ответе на данный вопрос не рассматривается факт того, что данные дефекты могли возникнуть по вине какого-либо участника дела, а также третьих лиц.

Ответ на вопрос N 4:

В ходе камеральной обработки полученных данных эксперты ООО "ПЭБ ГРАНД" пришли к следующим заключениям касательно причин возникновения выявленных замечаний:

1. "Не работают электроприводы дымовых клапанов BLE на 1,5,7 этажах" -установить причину возникновения данного недостатка не представляется возможным, так как данный дефект мог возникнуть как в результате некачественного выполнения работ, так и в результате ненадлежащей эксплуатации или действий третьих лиц;

2. "Дымовые извещатели на 20 этаже установлены с отклонением от проекта и нарушением требований строительных норм и правил" - данный дефект является следствием некачественного выполнения строительно-монтажных работ;

3. "Отсутствуют звуковые извещатели на 1-ом этаже в количестве 1 шт. и на 3-ем этаже в количестве 2 штук" - установить причину возникновения данного недостатка не представляется возможным, так как данный дефект мог возникнуть как в результате некачественного выполнения работ, так и в результате ненадлежащей эксплуатации или действий третьих лиц;

4. "Отсутствуют крышки на контрольно-исполнительных устройствах в электрощитах на 1, 6-14 (включительно), 16, 18 этажах в количестве 12 шт." - установить причину возникновения данного недостатка не представляется возможным, так как данный дефект мог возникнуть как в результате некачественного выполнения работ, так и в результате ненадлежащей эксплуатации или действий третьих лиц;

5. "Краны двух пожарных вводов установлены в кладовой N 23, что препятствует свободному доступу для обслуживания" - данный дефект является следствием некачественного выполнения работ.

Ответ на вопрос N 5:

В ходе проведения экспертизы были установлены следующие дефекты, однозначно связанные с некачественным выполнением работ:

- "Дымовые извещатели на 20 этаже установлены с отклонением от проекта и нарушением требований строительных норм и правил";

- "Краны двух пожарных вводов установлены в кладовой N 23, что препятствует свободному доступу для обслуживания";

Объемы работ по устранению дефектов, связанных с некачественным выполнением работ, приведены в таблице 2.

Таблица 2 "Объемы работ по устранению выявленных дефектов и недостатков"

Стоимость устранения выявленных недостатков приведена в приложении 3 "Локальный сметный расчет N 1".

Общая стоимость, в т/ч. стоимость СМР, оборудования и прочих затрат составляет 23,097 тыс. руб. с учетом НДС 20%.

Сметная документация составлена на 2 кв. 2022 г.

Сметная документация составлена с использованием единичных расценок.

Объект размещен в Тюменской области отнесенной, согласно ГСН 81-05-02-2001 (прил. 1, п. 72г), к V температурной зоне.

Сметная документация составлена в соответствии с методикой определения сметной стоимости, порядком разработки, согласования и утверждения сметной документации - МДС 81-35.2004 (от 4 августа 2020 г. N 421/пр). Стоимость строительства определена в нормах и ценах на 01.01.2000 г с использованием коэффициента перехода на уровень цен 2 кв. 2022 г.

Способ выполнения работ - подрядный.

Сметная стоимость отдельных видов работ, монтажа оборудования определена на основании следующих документов:

- Федеральные единичные расценки "Приказ Минстроя России от 26.12.2020 N 876/пр", "Приказ Минстроя России от 01.06.2020 N 294/пр" (база 2020 года) на ремонтно-строительные работы;

на строительные и специальные строительные работы;

- Сборники сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве;

- Сметные расценки на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств.

Зона-1.

Метод определения стоимости оборудования и материалов (отсутствующих в базе) для включения в локальные расчеты по мониторингу цен трех поставщиков, способ учета стоимости материальных ресурсов и оборудования по цене одного поставщика.

Оборудование:

По обосновывающим документам (счетам, прайс-листам), в текущих ценах с переводом в базовые цены 2001 г. путем деления на индексы удорожания на оборудование, утвержденные Минстроем России на дату предоставления локальносметного расчета.

Накладные расходы приняты по видам строительных и монтажных работ в соответствии с МДС 81-33.2004 "Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве" (Госстрой России, 2004 г.) с учетом письма от 27.11.2012 г. N 2536-ИП/12/ГС.

Сметная прибыль принята по видам строительных и монтажных работ в соответствии с МДС 81-25.2001 "Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве" (Госстрой России, 2001 г.) с учетом письма от 18.11.2004 N АП-5536-06 и письма от 27.11.2012 г. N 2536-ИП/12/ГС.

Ответ на вопрос N 6:

Согласно постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" п. 2 "Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров". В приложении 1 данного нормативного документа приведена рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий. Согласно данного приложения осмотр общедомовых электрических сетей и этажных щитков производится в соответствии с договором, осмотр тепловых сетей также в соответствии с договором. Обслуживание насосов систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, а также обслуживание вентиляционных агрегатов механической вентиляции, воздушного отопления, устройств для незадымляемости лестничных клеток и дымоудаления производится ежедневно слесарями-сантехниками и электромонтерами организаций по обслуживанию жилищного фонда или специализированными организациями.

Согласно ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социальнокультурного назначения. Нормы проектирования" п. 3.2 "Контроль за техническим состоянием зданий и объектов следует осуществлять путем проведения систематических плановых и неплановых осмотров с использованием современных средств технической диагностики", периодичность проведения плановых осмотров элементов и помещений зданий и объектов приведена в рекомендуемом приложении 5 данного документа. Согласно данного приложения осмотр системы центрального отопления производится раз в 3-6 мес, осмотр открытых систем электропроводки - раз в 3 мес, осмотр скрытой электропроводки - раз в 6 мес, осмотр систем водопровода и канализации - раз в 3-6 мес. Осмотр систем дымоудаления и пожаротушения производится ежемесячно.

1. Анализ периодичности и полноты обслуживания, проводимого компанией ООО "УК "Меридиан Сервис":

При анализе приложения 4 "Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Фармана Салманова, д. 6" договора управления многоквартирным домом от 04.12.2018, заключенного с ООО УК "Меридиан Сервис" экспертами ООО "ПЭБ ГРАНД" установлена следующая периодичность выполнения работ по обслуживанию систем и элементов обследуемого дома:

- техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем - ежемесячно;

- устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах - ежемесячно;

- контроль и обеспечение исправного состояния систем автоматического дымоудаления - ежемесячно.

- проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание коллективных (общедомовых) приборов учета - ежемесячно;

- техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, наладка электрооборудования

- по необходимости.

- контроль состояния и замена вышедших из строя датчиков, проводки и оборудования пожарной и охранной сигнализации - ежемесячно;

- также в соответствии с договором N 4/19 ПС, заключенным между ООО УК "Меридиан Сервис" и ИП Торлопов С.К. на техническое обслуживание и ремонт средств автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией осмотр технических средств производится с 10 по 25 число каждого месяца.

Для наглядного отображения соотношения выявленных дефектов (недостатков) и периодичности должных проверок и обслуживания компанией ООО "Меридиан Сервис" информация сведена в таблицу 3 "Периодичность проведения обслуживания согласно договору управления многоквартирным домом от 30.12.2018 относительно выявленных дефектов" и таблицу 4 "Определение соответствия периодичности проведения осмотров договору управления МКД от 20.12.2018".

Таблица 3 "Периодичность проведения обслуживания согласно договору управления многоквартирным домом от 30.12.2018 относительно выявленных дефектов"

Таблица 4 "Определение соответствия периодичности проведения осмотров договору управления МКД от 20.12.2018"

2. Со стороны компании ООО "УК на Полевой" документы, подтверждающие проведение обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Фармана Салманова, д. 6 экспертам ООО "ПЭБ ГРАНД" предоставлены не были. Ходатайство на предоставление документации экспертами в суд было направлено 17 марта 2022 г Исх. N 030,18 мая 2022 Исх. N 044.

Ответ на вопрос N 7:

При анализе дефектов и недостатков эксперты ООО "ПЭБ ГРАНД" пришли к выводу, что отсутствие обслуживания могло привести к таким выявленным дефектам, как:

- "Не работают электроприводы дымовых клапанов BLE на 1,5,7 этажах";

- "Отсутствуют звуковые извещатели на 1-ом этаже в количестве 1 шт. и на 3-ем этаже в количестве 2 штук";

- "Отсутствуют крышки на контрольно-исполнительных устройствах в электрощитах на 1, 6-14 (включительно), 16,18 этажах в количестве 12 шт.".

Ответ на вопрос N 8:

Ответить на данный вопрос не предоставляется возможным в силу отсутствия у экспертов ООО "ПЭБ Гранд" документов, подтверждающих/опровергающих проведение обслуживания, содержания и текущего ремонта со стороны компании ООО "УК "На Полевой". Ходатайство на предоставление документации экспертами в суд было направлено 17 марта 2022 г. исх. N 030, 18 мая 2022 г. исх. N 044 (см. "Мнение эксперта" п. 4).

Дополнительно эксперт отметил:

1. При рассмотрении вопроса, касающегося правильности установки автоматического выключателя номинального току 10А в шкафу управления системой дымоудаления, считаем необходимым отметить тот факт, что при проведении экспертизы были обследованы все контрольно-пусковые шкафы, обеспечивающие автоматизацию системы вентиляции, как на управление системой дымоудаления, так и на управление системой противодымного притока. В результате осмотра было установлено следующее:

- для системы дымоудаления предусмотрены 2 контрольно-пусковых шкафа ШКП-18 (Согласно предоставленной документации шифр П-МКТ-2015/ЗК-2.4-ИОС.АОВ.С), в которых предусмотрены автоматические выключатели трехполюсные, рассчитанные на 50 А, что соответствует фактически смонтированным;

- Для системы управления противодымного притока предусмотрены 3 контрольнопусковых шкафа (Согласно предоставленной документации шифр П-МКТ-2015/ЗК-2.4-ИОС.АОВ.С):

ШКП-10 - 1 шт. (маркировка шкафа П.П.З) - устанавливается автоматический выключатель ЗР 25 (автоматические выключатели трехполюсные, рассчитанные на 25 А), что соответствует фактически смонтированным;

ШКП-4 - 2 шт. (маркировка шкафа П.П.2, П.П.1) - устанавливается автоматический выключатель ЗР 10 (автоматические выключатели трехполюсные, рассчитанные на 10 А), что соответствует фактически смонтированным.

Также хотим отметить то, что данные шкафы поставляются комплектно с завода-изготовителя.

Таким образом, все автоматические выключатели, обеспечивающие автоматизацию системы вентиляции, соответствуют проектным решениям шифр П-МКТ-2015/ЗК-2.4-ИОС.АОВ.С.

2. При рассмотрении вопроса, касающегося аккумуляторных батарей АКБ 12V/40AH, хотим отметить тот факт, что в шкафах управления системой дымоудаления данные батареи не устанавливаются. Предполагая некорректную формулировку вопроса и сопоставляя с выявленными при визуальном осмотре дефектами, хотим обратить внимание на то, что данные батареи устанавливаются в шкафах источников резервного питания. Согласно проектной документации, шифр П-МКТ-2015-ЗК-2.4-ИОС.ПС.С, на объекте должны быть установлены 4 аккумуляторных батареи АКБ 12V/40AH. При визуальном осмотре данные батареи отсутствовали. Определить причину данного дефекта не представляется возможным, так как это может быть, как результатом некачественного выполнения работ, так и результатом ненадлежащей эксплуатации или действий третьих лиц.

3. При проведении испытаний электроприводов дымовых клапанов BLE было установлено, что данные электроприводы не работают не только на 1,5 и 7 этажах, а с первого по двадцатый включительно.

4. Согласно имеющейся у экспертов документации и актов осмотра ООО "УК "Меридиан Сервис" обслуживали дом с января 2019 г. по декабрь 2020 г. Согласно актам по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Фармана Салманова, д. 6 компанией ООО "УК "Меридиан Сервис" недостатков (дефектов), рассматриваемых в данном судебном деле N А70-14728/2021 за период обслуживания с (01.2019 по 12.2020) выявлено не было. Также экспертам ООО "ПЭБ ГРАНД" были предоставлены компанией ООО "УК "На Полевой" акт обследования автоматических установок пожарной сигнализации от 10 марта 2021 г. и Акт о выявленных дефектах в технических средствах систем пожарной сигнализации, дымоудаления от 25.03.2021, согласно данных документов подрядной организацией ООО "ТюменьСтражСервис" выявлены дефекты, рассматриваемые в данном судебном деле N А70-14728/2021. Определить находился ли дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Фармана Салманова, д. 6 на обслуживании и содержании в период с января 2021 г. по март 2021 г. не предоставляется возможным в силу отсутствия у экспертов документации, подтверждающий факт наличия или отсутствия обслуживания. Также вопрос вызывает факт того, что ООО "УК "На Полевой" предоставили договор управления многоквартирным домом от 30.06.2021. Согласно материалов судебного дела имеется также договор управления многоквартирным домом с ООО "УК "На Полевой" от 01.08.2020. Данный договор экспертам предоставлен не был. На основании вышеизложенного считаем необходимым отметить дефекты, которые могли возникнуть в силу отсутствия обслуживания, содержания и текущего ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Фармана Салманова, д. 6, а также стоимость их устранения.

Отсутствие обслуживания могло привести к таким недостаткам (дефектам), как:

- "Не работают электроприводы дымовых клапанов BLE на 1,5,7 этажах";

- "Отсутствуют звуковые извещатели на 1-ом этаже в количестве 1 шт. и на 3-ем этаже в количестве 2 штук";

- "Отсутствуют крышки на контрольно-исполнительных устройствах в электрощитах на 1, 6-14 (включительно), 16,18 этажах в количестве 12 шт.".

Для устранения выявленных дефектов, связанных с отсутствием обслуживания, необходимо произвести комплекс работ, отраженный в таблице 5 "Ведомость работ по устранению дефектов (недостатков), связанных с отсутствием обслуживания".

После ознакомления с экспертным заключением, истец с выводами экспертов не согласился, указал на то, что экспертами не даны ответы на все поставленные судом вопросы, а также, недостаточная ясность, противоречивость выводов не позволяет использовать данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

В подтверждение своих доводов истцом представлена рецензия на заключение эксперта, подготовленная экспертами (рецензентами) ООО "ТГОО "Центр защиты прав потребителей" Кирилловой О.С. и Романовым А.Н.

По результатам исследования, рецензенты пришли к выводу, что заключение судебной строительно-технической экспертизы по делу N А70-14728/2021 оформлено ненадлежащим образом (отсутствие поверочных сертификатов на оборудование для производства экспертизы, отсутствие результативной части, несоответствие квалификации экспертов требуемой для производства экспертизы, отсутствие исследовательской части с указанием примененных методов исследования); необоснованность выводов, неподкрепленных доказательствами, результатами экспертного исследования; проведение исследования в неполном объеме; поверхностное исследование вопросов суда; предположительные выводы, не обеспеченные доказательствами.

С учетом изложенного, истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить следующие недостатки, выявленные в ходе эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу ул. Ф. Салманова д. 6 в г. Тюмени:

- осуществить активацию и программирование поквартирных индивидуальных приборов учета тепловой энергии и модулей концентраторов, а также передать истцу монтажные карты, паспорта и поверочные документы на индивидуальные приборы учета и модули концентраторы;

- осуществить подводку линий домофона от этажного щитка до квартир;

- обустроить отмостку по всему периметру дома из бетона В 7,5 армированного сеткой, щебень фракции до 40 мм, по уклону 10-150 мм, шириной 1 м в соответствии с требованиями СП 82.13330.2016 п. 6.26;

- провести ремонт/замену неработающих приводов дымовых клапанов BLE с 1 по 20 этаж, в подвальном помещении;

- произвести ремонт/установку устройства коммутационного УКВК 01;

- заменить трехфазный автоматический выключатель номинальным током 10А на аналогичный номинальным током 25А в шкафу управления системой дымоудаления (ШУДУ) на техническом этаже, провести предпусковые испытания и наладку работы системы дымоудаления в соответствии с проектной документацией;

- установить аккумуляторные батареи АКБ 12V/40AH в количестве 4 штуки в шкафах источника резервного питания в соответствии с проектной документацией;

- произвести установку отсутствующих звуковых извещателей на 1 этаже в количестве 1 шт. и 3 этаже в количестве 2 шт.;

- произвести монтаж пожарных извещателей (тепловые и дымовые) в лифтовом холле на 20 этаже в соответствии с требованиями СНИП средств охранно-пожарной сигнализации;

- произвести перенос двух кранов пожарного водопровода из кладовой N 23.

В свою очередь, ответчик пояснил, что недостатки, выявленные и заявленные истцом по больше части являются строительными и возникли вследствие отсутствия обслуживания, содержания и текущего ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ф. Салманова, д. 6, что является основанием, исключающим гарантийные обязательства ответчика.

Также просил удовлетворить исковые требования в части устранения недостатков путем взыскания с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты либо обязания ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу произвести работы по устранению следующих недостатков:

- произвести монтаж пожарных извещателей (тепловые и дымовые) в лифтовом холле на 20 этаже в соответствии с требованиями СНИП средств охранно-пожарной сигнализации;

- произвести перенос двух кранов пожарного водопровода из кладовой N 23.

В удовлетворении остальной части просит отказать.

В связи с наличием имеющихся замечаний к заключению экспертов, в судебное заседание для дачи пояснений были вызваны эксперты ООО "ПЭБ "ГРАНД".

В судебное заседание суда первой инстанции 20.10.2022, 10.11.2022, 22.11.2022 обеспечена явка эксперта Изох Д.В., которым были даны пояснения относительно проведенного исследования, а также ответы на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Помимо этого, экспертами ООО "ПЭБ "ГРАНД" представлены в материалы дела письменные пояснения на замечания и ходатайство ООО "УК "На Полевой" об уточнении исковых требований, а также на рецензию ООО "ТГОО "Центр защиты прав потребителей" (т. 4, л.д. 48-63, 83-89, 117-120).

Не соглашаясь с выводами экспертного заключения, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, производство которой просил поручить ООО "АРБИТР Центр независимых экспертиз", срок проведения экспертизы 25 рабочих дней, стоимость - 190000 руб.

Платежным поручением от 03.08.2022 N 841 истцом перечислены на депозитный счет суда денежные средства в размере190000 руб.

Ответчик поддержал ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, производство которой просил поручить ООО "ПЭБ "ГРАНД", срок проведения экспертизы 25 календарных дней, стоимость - 65000 рублей.

Платежным поручением от 25.11.2022 N 675 ответчиком перечислены на депозитный счет суда денежные средства в размере 65000 руб.

Поскольку после проведения судебной экспертизы, истцом были уточнены требования, в которые включено дополнительное требование об устранении недостатков, которое, при разрешении ходатайства о назначении экспертизы, не было заявлено, суд первой инстанции определением от 13.12.2022 назначил проведение дополнительной судебной экспертизы по делу, производство которой было поручено ООО "ПЭБ "ГРАНД".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Предусмотрено ли договором генерального подряда от 13.05.2016 N ГП-4-ЗК и приложениями к нему, проектной и исполнительной документацией, а также нормами ГОСТов, СНИПов, требованиям строительных и градостроительных норм и правил, выполнение (установка) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Фармана Салманова, д. 6, следующих видов работ:

- обустройство отмостки по всему периметру дома из бетона В 7,5 армированного сеткой, щебень фракции до 40 мм, по уклону 10-150 мм, шириной 1 м в соответствии с требованиями СП 82.13330.2016 п. 6.26;

- устройство приводов дымовых клапанов BLE с 1 по 20 этаж и в подвальном помещении.

2. В случае, если данные работы предусмотрены для выполнения ООО "Специализированный застройщик "Меридиан Констракшн Тобольск", то соответствуют ли данные работы нормам ГОСТов, СНИПов, требованиям строительных и градостроительных норм и правил, проектной и исполнительной документации, другим обязательным требованиям?

3. Имеются ли недостатки (дефекты) в выполненных ООО "Специализированный застройщик "Меридиан Констракшн Тобольск" работах?

4. Установить причины возникновения недостатков, могли ли данные недостатки возникнуть в результате некачественного выполнения работ, либо в процессе ненадлежащей эксплуатации, либо в результате действий третьих лиц, либо иных причин?

5. В случае установления недостатков, возникших в связи с некачественным выполнением работ, установить объем и стоимость работ, необходимых для устранения таких недостатков, с отражением конкретного их наименования, объема?

6. Определить проводилось ли обслуживание, содержание и текущий ремонт ООО УК "Меридиан Сервис" (договор на управление МКД от 04.12.2018) или ООО "УК "На Полевой" (договор управления от 01.08.2020) многоквартирного дома N 6 по ул. Фармана Салманова в соответствии с нормативными документами, правилами и нормами по обслуживанию жилого фонда в соответствии с действующим законодательством, инструкцией по эксплуатации многоквартирного жилого дома, относительно вышеперечисленных работ?

7. Могло ли отсутствие данного обслуживания, явиться причиной выявленных недостатков?

8. В случае установления факта отсутствия обслуживания, содержания и текущего ремонта ООО УК "Меридиан Сервис" или ООО "УК "На Полевой" многоквартирного дома N 6 по ул. Фармана Салманова, определить последствия данного действия и их относимость к выявленным недостаткам, с отражением стоимости работ по их устранению?

9. Соответствует ли проектной документации, строительным нормам и правилам, договору подряда, выполненные в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, у. Фармана Салманова д. 6, работы по устройств линии домофонной связи? До каких квартир предусмотрена разводка линии домофонной связи от этажного щитка до квартир?

10. Соответствует ли проектной документации, строительным нормам и правилам, договору подряда, выполненные в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, у. Фармана Салманова д. 6, работы по устройств системы сбора данных с приборов учета?

11. Проверить выполнены ли работы по активации и програмированию общедомовых модулей-концентраторов Мемоник 3 Радио фирмы "ISTA" в количестве двух штук, подключение индивидуальных приборов учета тепловой энергии к общедомовому модему, передача паспортов, инструкций и монтажных карт на установленные приборы?

12. Возможна ли сейчас эксплуатация системы сбора данных с приборов учета и индивидуальных приборов учета тепловой энергии, отслеживание данных передаваемых автоматической системой учета? Если да, каким образом осуществляется отслеживание данных передаваемых автоматической системой учета? Если нет, какие действия и кем должны быть осуществлены?

13. В случае выявления недостатков, установить причины возникновения недостатков, могли ли данные недостатки возникнуть в результате некачественного выполнения работ, неисправности оборудования либо в процессе ненадлежащей эксплуатации либо в результате действий третьих лиц, либо иных причин?

Согласно поступившему в суд экспертному заключению N Г-012-23, эксперты пришел к следующим выводам:

Ответ на вопрос N 1:

В процессе камеральной обработки экспертами ООО "ПЭБ ГРАНД" установлено, что:

1. Обустройство отмостки по всему периметру дома из бетона В 7,5 армированного сеткой, щебень фракции до 40 мм, по уклону 10-150 мм, шириной 1 м не предусмотрено ни договором генерального подряда от 13.05.2016 N ГП-4-ЗК и приложениями к нему, ни проектной и исполнительной документацией, ни нормами ГОСТов, СНИПов, требованиями строительных и градостроительных норм и правил. Согласно материалов дела N А70-14728, а именно выкопировке листа 1 из проектной документации шифр П-МКТ-2015/ЗК-2.4-АР изм. 8 N 36-18 от 07.18 конструкция отмостки изменена на следующую: "Вокруг здания по всему периметру выполнить отмостку из: щебня фракции от 16 до 22,4 мм по уклону 40-90 мм; геотекстиль, песок по ГОСТ 8736-2014 - 150 мм; уплотненный грунт. Ширина отмостки 500... 800 мм". Данное изменение в конструкции отмостки также подтверждено документом "Положительное заключение негосударственной экспертизы N 72-2-1-2-0029-18 на объект капитального строительства "Многоквартирные жилые дома" по адресу: г. Тюмень, ул. Закалужская. Второй этап строительства. Жилые дома ГП-4, ГП-5". Корректировка 2 от 31.08.2018 подготовленное ООО "Агентство строительного проектирования и консалтинга".

2. Согласно проектной документации подраздела "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети" шифр П-МКТ-2015/ЗК-2.4-ИОС.ОВ (к2) на системах дымоудаления ДУ-1 и ДУ-2 предусматривается установка клапанов дымоудаления 900 x 300 мм с электроприводом BELIMO (электромеханический) КПД-4-03 завода-изготовителя "Веза" на этажах на отм. +2,330...+58,570 в количестве 40 штук (1-20 этаж). На системе противодымного притока ПП-3 устанавливаются клапана противопожарные КПУ-1Н-3 с электроприводом (электромеханическим) EI 90 мин, 220В нормально закрытые: 400 x 200 - 20 шт., 500 x 200 - 20 шт. (1-20 этаж).

Ответ на вопрос N 2:

В процессе натурного обследования объекта экспертизы и дальнейшей камеральной обработки было установлено, что

1. "Обустройство отмостки по всему периметру дома из бетона В 7,5 армированного сеткой, щебень фракции до 40 мм, по уклону 10-150 мм, шириной 1 м" не предусмотрено для выполнения ООО "Специализированный застройщик "Меридиан Констракшн Тобольск".

2. "Устройство приводов дымовых клапанов BLE с 1 по 20 этаж и в подвальном помещении" в силу неработоспособности данной системы не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, а именно п. 11.2.5 "СП 60.13330.2020 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха" "Противопожарные нормально закрытые, в т.ч. дымовые клапаны, дымовые люки, фонари, фрамуги и окна, а также противодымные экраны с опускающимися полотнами, предназначенные для противодымной защиты, должны иметь автоматическое и дистанционное управление", ст. 85 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Точки установки (месторасположение) данных клапанов соответствуют проектной документации шифр П-МКТ-2015/ЗК-2.4-ИОС.ОВ (к2).

Ответ на вопрос N 3:

При визуальном и инструментальном обследовании объекта экспертизы экспертами ООО "ПЭБ ГРАНД" установлены следующие недостатки (дефекты) в выполненных ООО "Специализированный застройщик "Меридиан Констракшн Тобольск" работах:

1. Не работают электроприводы дымовых клапанов BLE с 1 по 20 этаж;

Примечание: при ответе на данный вопрос не рассматривается факт того, что данные дефекты могли возникнуть по вине какого-либо участника дела, а также третьих лиц.

Ответ на вопрос N 4:

Реверсивный электропривод, предназначенный для управления противопожарными клапанами, напряжение питания 220 В, оснащен двумя микропереключателями для отслеживания конечного положения заслонки клапана. Сигнализация происходит на углах <5° и <80°. Маркировка проводов цветовая, соответствует схемам указанным на наклейках электропривода с номерами 14610522K10D) ERP105249-1912, 146105221(100) ERP105249-1886, 146105221(100) ERP105249-0949. Находятся в нерабочем состоянии. После проведения внешнего осмотра механических повреждений не обнаружено. При проверке хода электропривода при помощи ключа ручного управления заклинивание и проскальзывание механизма не обнаружено, концевые выключатели отслеживания положения работают штатно. При вскрытии во всех приводах на плате управления обнаружены следы нагрева.

Резисторы R19, R20, Р627, оптопара транзисторная Р627 подверглись сильному нагреву из-за увеличения нагрузки на исполнительном электродвигателе. Вероятной причиной является подклинивание заслонки клапана, на которую устанавливался данный привод.

Наличие исправных выпрямителей Т-1 и Т-2 позволяет предположить отсутствие короткого замыкания в результате ошибочного подключения оборудования к электросети.

Электропривод с номером 146105097(05D) ERP103080-1086 имеет в своем составе взводную пружину, отвечающую за возврат привода в случае исчезновения напряжения на входе, также находится в нерабочем состоянии, при попытке ручного взвода прилагается большое усилие, ключ гнется, после отключении механической части, плата управления работает штатно, после разбора механической части обнаружено нарушение соосности приводного вала.

В месте посадки электромотора присутствуют следы нагрева. Нарушение соосности является следствием неправильного угла установки электропривода к заслонке.

Причиной выхода из строя Реверсивных электроприводов является некачественное выполнение работ по монтажу, заключающееся в неправильной (несоосной) установке привода на вал клапана, в результате чего вращение вала происходило с затруднением, что привело к перегреву внутренних элементов. Наличие исправных выпрямителей Т-1 и Т-2 позволяет предположить отсутствие короткого замыкания в результате ошибочного подключения оборудования к электросети.

Ответ на вопрос N 5:

В силу того, что установленная причина неисправности приводов дымовых клапанов BLE с 1 по 20 этаж - это некачественное выполнение работ по монтажу (см. ответ на вопрос 4), то производится расчет объемов и стоимости работ по устранению выявленных недостатков.

В данном расчете учитывались только приводы с 1 по 20 этаж в соответствии с поставленным судом вопросом. Электроприводы в подвальном помещении не рассматривались в силу другого наименования приборов - BLF-230.

Стоимость устранения недостатков составит 1191,78 руб. (сметный расчет -см. Приложение 4 "Локальный сметный расчет").

Сметная документация составлена на 2 кв. 2023 г.

Сметная документация составлена с использованием единичных расценок.

Объект размещен в Тюменской области отнесенной, согласно ГСН 81-05-02-2001 (прил. 1, п. 72г), к V температурной зоне.

Сметная документация составлена в соответствии с методикой определения сметной стоимости, порядком разработки, согласования и утверждения сметной документации - МДС 81-35.2004 (от 4 августа 2020 г. N 421/пр). Стоимость строительства определена в нормах и ценах на 01.01.2000 г с использованием коэффициента перехода на уровень цен 2 кв. 2023 г.

Способ выполнения работ - подрядный.

Сметная стоимость отдельных видов работ, монтажа оборудования определена на основании следующих документов:

- Федеральные единичные расценки "Приказ Минстроя России от 26.12.2020 N 876/пр", "Приказ Минстроя России от 01.06.2020 N 294/пр" (база 2020 года) на ремонтно-строительные работы;

на строительные и специальные строительные работы;

- Сборники сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве;

- Сметные расценки на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств.

Зона-1.

Метод определения стоимости оборудования и материалов (отсутствующих в базе) для включения в локальные расчеты по мониторингу цен трех поставщиков, способ учета стоимости материальных ресурсов и оборудования по цене одного поставщика.

Оборудование:

По обосновывающим документам (счетам, прайс-листам), в текущих ценах с переводом в базовые цены 2001 г. путем деления на индексы удорожания на оборудование, утвержденные Минстроем России на дату предоставления локальносметного расчета.

Накладные расходы приняты по видам строительных и монтажных работ в соответствии с МДС 81-33.2004 "Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве" (Госстрой России, 2004 г.) с учетом письма от 27.11.2012 г. N 2536-ИП/12/ГС.

Сметная прибыль принята по видам строительных и монтажных работ в соответствии с МДС 81-25.2001 "Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве" (Госстрой России, 2001 г.) с учетом письма от 18.11.2004 N АП-5536-06 и письма от 27.11.2012 N 2536-ИП/12/ГС.

Ответ на вопрос N 6:

В соответствии с предоставленными Управляющей компанией "Меридиан Сервис" документами по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту дымовых клапанов, в т.ч. электроприводов дымовых клапанов, а именно:

- Копия договора на техническое обслуживание и ремонт N 4/19 от 01.01.2019 (в части ТО и ТР средств автоматической пожарной сигнализации) - на 3 листах;

- Копия плана проведения проверок пожарной сигнализации на 2019 год - на 1 листе;

- Копия актов проверки исправности систем противопожарной защиты на объекте от 22.02.2019, от 29.05.2019, от 26.08.2019, 26.11.2019 - на 4 листах;

- Копия плана проведения проверок пожарной сигнализации на 2020 год - на 1 листе;

- Копия актов проверки исправности систем противопожарной защиты на объекте от 26.02.2020, от 27.05.2020, от 27.08.2020, 23.11.2020, от 27.12.2020 - на 5 листах;

- Копия актов проверки противопожарного состояния МКД от 25.06.2019, от 03.12.2019 - на 2 листах;

- Копия актов проверки противопожарного состояния МКД от 22.06.2020, от 07.12.2020 - на 2 листах;

- Копия плана ППР электрооборудования на 2019 год - на 1 листе;

- Копия актов выполненных работ от 11.03.2019, от 15.04.2019, от 13.05.2019, от 08.07.2019, от 02.09.2019 - на 3 листах;

- Копия плана ППР электрооборудования на 2020 год - на 1 листе;

- Копия актов выполненных работ от 02.04.2020, от 06.04.2020, от 18.05.2020, от 13.07.2020, от 07.09.2020, от 14.09.2020 - на 3 листах.

- Копия акта сезонного (весеннего) осмотра общего имущества МКД от 24.04.2020 - на 5 листах;

- Копия акта сезонного (осеннего) осмотра общего имущества МКД от 03.09.2020 - на 5 листах системы дымоудаления, подпора воздуха в течении всего срока обслуживания "УК "Меридиан Сервис" жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Фармана Салманова, д. 6, находились в исправном состоянии.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 29.06.2020) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" для обеспечения надлежащего состояния систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов необходимо выполнять работы по техническому обслуживанию и сезонному управлению оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, а также работы по контролю и обеспечению исправного состояния систем автоматического дымоудаления (Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов). Помимо этого, при обслуживании систем электрооборудования, радио-и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме должны производиться работы по техническому обслуживанию и ремонту электрических установок систем дымоудаления.

Согласно пунктом 5.7.2 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" "Персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов".

Согласно приложению 1 (пункт 15) Постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" техническое обслуживание систем дымоудаления, подпора воздуха в зданиях повышенной этажности производится в соответствии с договором на управление многоквартирным домом (периодичность осмотра).

Так, согласно договору управления многоквартирным домом от 30.12.2018, касательно противодымной вентиляции, ежемесячно выполняются следующие работ (п. 13 вышеуказанного договора):

п. 13 "устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах" "контроль и обеспечение исправного состояния систем автоматического дымоудаления" "техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем"

Тогда, в соответствии с предоставленными документами:

Таким образом, в 2019 г. обслуживание было выполнено 4 раза, а в 2020 г. 6 раз, что не соответствует договору на управление многоквартирным домом от 04.12.2018.

Согласно пункту 2.6.2 Постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков. Согласно приложения 4Б вышеуказанного постановления в работы, выполняемые при подготовке жилых зданий к эксплуатации в весенне-летний период входит ремонт просевших отмосток. Согласно акту сезонного весеннего осмотра общего имущества многоквартирного дома от 24 апреля 2020 г. отмостка дома находится в исправном состоянии. Согласно акта сезонного осеннего осмотра общего имущества многоквартирного дома от 03 сентября 2020 года отмостка дома также находится в исправном состоянии. Согласно данных документов за 2020 г., обслуживание и осмотр отмостки производился в соответствии с требованиями нормативной документации. Акты сезонной подготовки за 2018-2019 гг. предоставлены не были.

При ознакомлении с документами, предоставленными ООО "УК "На Полевой", экспертами ООО "ПЭБ ГРАНД" было установлено, что согласно письма N 9/1 от ООО "ТюменьСтражСервис" от 27 января 2021 г. с целью заключения договора на обслуживание системы пожаротушения и дымоудаления по многоквартирному дому N 6, ул. Фармана Салманова был произведен выборочный осмотр состояния оборудования пожаротушения и дымоудаления в результате которого были установлены недостатки, не позволившие заключить договор на обслуживание. Таким образом, эксперты ООО "ПЭБ ГРАНД" делают вывод о том, что обслуживание систем противодымной вентиляции, в том числе электроприводов дымовых клапанов управляющей компанией ООО "УК "На Полевой" не производилось. Документы на обслуживание и содержание отмостки предоставлены экспертам не были.

Ответ на вопрос N 7:

При анализе дефектов и недостатков эксперты ООО "ПЭБ ГРАНД" пришли к выводу, что отсутствие обслуживания могло привести к неисправности всех электроприводов дымовых клапанов. Отмостка при ответе на данный вопрос не рассматривается, так как конструкция отмостки соответствует проектным решениям шифр П-МКТ-2015/ЗК-2.4-АР изм. 8 N 36-18 от 07.18.

Ответ на вопрос N 8:

Отсутствие своевременного обслуживания ООО "УК "На Полевой" и устранения выявленных дефектов могло привести к усугублению и прогрессированию неисправностей, что обосновывается тем, что на момент подачи искового заявления ООО "УК "На Полевой" была неисправна часть электроприводов, а при проведении натурного обследования экспертами ООО "ПЭБ ГРАНД" было установлено, что неисправны все электроприводы BLE дымовых клапанов. Стоимость замены электропривода на работоспособный была определена в ответе на вопрос 5. Стоимость составляет 1191,78 руб. (см. Приложение 4 Локальный сметный расчет).

Ответ на вопрос N 9:

Ответить на данный вопрос корректно и в полной мере не предоставляется возможным в силу того, что:

1. Строительные нормы и правила не регламентируют обязательную разводку домофонных сетей до квартир. В ходе визуального осмотра каких-либо дефектов и недостатков в выполненной разводке сетей домофонной связи экспертами ООО "ПЭБ ГРАНД" выявлено не было.

2. Договор генерального подряда N ГП-4-ЗК от "13" мая 2016 года не содержит требований к качеству и объему выполняемых работ по устройству сетей домофонной связи.

3. Проектная же документация Раздел 5, подраздел 5.5 "Сети связи", часть 2 "Сети связи жилого дома ГП-4", шифр П-МКТ-2015/ЗК-2.4-ИОС.СС (к. 2), том 5.5.2, в свою очередь, содержит два варианта исполнения сетей связи (монтаж сетей в полном объеме и монтаж сетей в полном объеме, за исключением сетей домофонной связи). Оба варианта исполнения описаны общими фразами и не содержат конкретной информации о разводке линий домофонной связи, а именно до каких конкретно квартир выполняется разводка и чем это регламентируется.

Ответ на вопрос N 10:

1. Договор генерального подряда N ГП-4-ЗК от "13" мая 2016 года не содержит конкретных требований к выполнению работ по устройству системы сбора данных с приборов учета.

2. Согласно проектной документации шифр М-МКТ-2015/ЗК-2.4-ИОС.ОВ.С на объекте экспертизы, расположенном по адресу: г. Тюмень, у. Фармана Салманова д. 6, выполняется монтаж 439 комплектов электронного радиаторного распределителя тепла Допримо 3 с креплениями и 2 управляющих модулей-концентраторов с GPRS-модемом Мемоник 3 Радио. В ходе периодического визуального осмотра было установлено, что электронные радиаторные распределители тепла Допримо 3 в осмотренных выборочно квартирах смонтированы в полном объеме и находятся в исправном состоянии. Управляющие модули-концентраторы с GPRS-модемом Мемоник 3 Радио также установлены в полном объеме. На основании вышеописанного можно сделать вывод, что работы по устройству системы сбора данных с приборов учета соответствуют проектной документации шифр М-МКТ-2015/ЗК-2.4-ИОС.ОВ.С, также в ходе визуального осмотра отклонений от требований действующих строительных норм и правил экспертами ООО "ПЭБ ГРАНД" не установлено.

Ответ на вопрос N 11:

Работы по активации и программированию общедомовых модулей-концентраторов Мемоник 3 Радио фирмы "ISTA" в количестве двух штук были выполнены в полном объеме, что было подтверждено актом выполненных работ согласно договору субподряда N ГП-4-260/18 от 30.08.2018 между ООО "БТТ-ИРБИС" и ООО "Сибстройальянс".

Определить подключение индивидуальных приборов учета тепловой энергии к общедомовому модему возможно только при начале обслуживания системы сбора данных лицами, осуществляющими соответствующий вид деятельности, после заключения договора на обслуживание данной системы.

В соответствии с разделом 5 Постановления Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (с изменениями и дополнениями), в случае принятия решения собранием о расторжении договора на управление МКД организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 вышеуказанного Постановления уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 вышеуказанного Постановления, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом. Однако, в связи с тем, что экспертам ООО "ПЭБ ГРАНД" документы, подтверждающие передачу документации на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ул. Фармана Салманова, д. 6, предоставлена не была, ответить на данный вопрос не предоставляется возможным.

Ответ на вопрос N 12:

В данный момент эксплуатация системы сбора данных с приборов учета и индивидуальных приборов учета тепловой энергии, отслеживание данных передаваемых автоматической системой учета невозможна. На основании Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 16.11.2022) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" для введения вышеуказанной системы в эксплуатацию управляющей компании, на обслуживании которой находится дом, необходимо заключить договор на обслуживание системы сбора данных со специализированной фирмой, в данном случае с ISTA. Или, также в соответствии с вышеуказанным постановлением, потребитель в праве принимать решение об установке индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета... и обращаться за выполнением действий по установке такого прибора учета к лицам, осуществляющим соответствующий вид деятельности.

Ответ на вопрос N 13:

Недостатки в системе сбора данных с приборов учета и индивидуальных приборов учета тепловой энергии экспертами ООО "ПЭБ ГРАНД" выявлены не были.

С учетом выводов экспертов, истец повторно уточнил исковые требования, согласно которым просил:

обязать ООО СЗ "Меридиан Констракшн Тобольск" и ООО "УК Меридиан Сервис" в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления в законную силу судебного акта провести замену неработающих приводов дымовых клапанов BLE с 1 по 20 этаж, в подвальном помещении;

обязать ООО СЗ "Меридиан Констракшн Тобольск" в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления в законную силу судебного акта произвести работы по устранению недостатков, выявленных в ходе эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу ул. Ф. Салманова д. 6 в г. Тюмени, а именно:

- осуществить подводку линий домофона от этажного щитка до квартир;

- произвести ремонт/установку устройства коммутационного УКВК 01;

- произвести монтаж пожарных извещателей на 20 этаже в лифтовых холлах (тепловые и дымовые) в соответствии со СНИП средств охранно-пожарной сигнализации п. 4.3.1;

- произвести замену не работающих звуковых извещателей;

- заменить трехфазный автоматический выключатель номинальным током 10А на аналогичный номинальным током 25А в шкафу управления системой дымоудаления (ШУДУ);

- установить аккумуляторные батареи АКБ 12V/40AH в количестве 6 штук в ШУДУ;

- произвести перенос двух кранов пожарного водопровода из кладовой N 23.

Ознакомившись с выводами экспертов, ООО СЗ "Меридиан Констракшн Тобольск" частично признало исковые требования по производству ремонта/замены неработающих приводов дымовых клапанов BLE в количестве 11 штук, которые были неисправны на момент подачи искового заявления (первоначальные требования).

По мнению ответчика, неисправность остальных клапанов BLE, является следствием ненадлежащей эксплуатации и отсутствия обслуживания системы пожаротушения со стороны истца.

В этой связи ООО СЗ "Меридиан Констракшн Тобольск" просило удовлетворить исковые требования в части устранения недостатков путем взыскания суммы денежных средств в размере 186966,69 руб. либо обязания в течение в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления в законную силу судебного акта произвести работы по устранению следующих недостатков:

- произвести монтаж пожарных извещателей на 20 этаже в лифтовых холлах (тепловые и дымовые) в соответствии со СНИП средств охранно-пожарной сигнализации п. 4.3.1;

- произвести перенос двух кранов пожарного водопровода из кладовой N 23.

- провести замену неработающих приводов дымовых клапанов BLE в количестве 11 штук.

В остальной части просит отказать.

Согласно позиции ООО "УК Меридиан Сервис" требования истца, предъявляемые к ООО СЗ "Меридиан Констракшн Тобольск" в части: осуществить подводку линии домофона от поэтажного щитка до квартир; произвести ремонт/установку устройства коммуникационного УКВК 01; заменить трехфазный автоматический выключатель номинальным токам 10А на аналогичный номинальный ток 25А в шкафу управления системой дымоудаления (ШУДУ); установить аккумуляторные батареи АКБ 12V/40AH в количестве 6 штук в ШУДУ, не подлежат удовлетворению, поскольку обязательная разводка сетей домофонной связи, установка коммутационного устройства УКВК 01, установка аккумуляторной батареи в ШУ-ДУ, замена автоматического выключателя не предусмотрены проектом, либо соответствуют фактически установленным на объекте.

Требования истца, предъявляемые к ООО СЗ "Меридиан Констракшн Тобольск" в части монтажа дымовых извещателей, переноса кранов пожарного ввода из кладовой N 23, приняты застройщиком многоквартирного дома, как строительные недостатки, которые подлежат устранению в рамках исполнения гарантийных обязательств.

ООО "Сибстройальянс" просило удовлетворить исковые требования об обязании ответчика в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления в законную силу судебного акта произвести работы по устранению следующих недостатков:

- произвести монтаж пожарных извещателей на 20 этаже в лифтовых холлах (тепловые и дымовые) в соответствии со СНИП средств охранно-пожарной сигнализации п. 4.3.1;

- произвести перенос двух кранов пожарного водопровода из кладовой N 2 3.

В остальной части просит отказать.

В рамках рассмотрения спора по существу, истец отказался от ранее заявленных исковых требований:

- произвести ремонт/установку устройства коммутационного УКВК 01

- заменить трехфазный автоматический выключатель номинальным токам 10А на аналогичный н номинальным токам 25А. в шкафу управления системой дымоудаления (ШУДУ)

- установить аккумуляторные батареи АКБ 12V/40AH в количестве 6 штук в ШУДУ, (ранее в уточнениях к исковым требованиям N 2 в количестве 4 штук в шкафах источника резервного питания в соответствии с проектной документацией)

- провести установку отсутствующих звуковых извещателей на 1 этаже в количестве 1 шт., и на 3 этаже в количестве 2 шт.

в то время как просил:

обязать ООО СЗ "Меридиан Констракшн Тобольск", ООО "УК Меридиан Сервис", в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения в законную силу провести замену неработающих приводов дымовых клапанов BLE с 1 по 20 этаж, в подвальном помещении BLF-230;

обязать ООО СЗ "Меридиан Констракшн Тобольск" в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения в законную силу произвести работы по устранению недостатков, выявленных в ходе эксплуатации многоквартирного жилого дома 6 ул. Фармана Салманова, г. Тюмени, а именно:

- осуществить подводку линии домофона от поэтажного щитка до квартир;

- произвести монтаж пожарных извещателей на 20 этаже в лифтовых холлах (тепловые и дымовые) в соответствии со СНИП средств охранно-пожарной сигнализации п. 4.3.1;

- произвести перенос двух кранов пожарного водопровода из кладовой N 23.

В связи с уточнением исковых требований, а также возникшими вопросами по проведению дополнительной экспертизы, в судебное заседание вызваны эксперты ООО "ПЭБ "ГРАНД".

В судебных заседаниях 16.10.2023, 30.11.2023, 12.03.2024, 03.04.2024, 22.04.2024, 23.05.2024 эксперт Изох Д.В. подтвердил выводы экспертного заключения, ответил на вопросы суда и сторон по делу.

Из пояснений ИП Торлопова С.К. следует, что он в соответствии с условиями договора на техническое обслуживание и технический ремонт от 01.01.2019 N 4/19 ПС обязался по заданию ООО УК "Меридиан Сервис" оказывать услуги по обслуживанию и техническому ремонту средств автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией на объекте: Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Фармана Салманова, д. 6.

На основании уведомления об исключении многоквартирного жилого дома из реестра лицензий с 01.01.2021, объект был исключен из договора, техническое обслуживание и технический ремонт с данного периода больше не осуществлялось.

В период обслуживания ИП Торлоповым С.К. многоквартирного дома с 01.01.2019 по 01.01.2021, система дымоудаления находилась в исправном состоянии, что подтверждается актами проверки исправности систем противопожарной защиты. Последняя проверка работоспособности систем и средств противопожарной защиты проведена 29.12.2020.

Относительно заключений экспертов, предпринимателем указано на имеющиеся в них существенные противоречия.

Эксперты, определяя причину неисправности электроприводов дымовых, выявленную при проведении натурального обследования 25.01.2023 не учитывают, что система противопожарной защиты до 01.01.2021 эксплуатировалась более двух лет и была в исправном состоянии, что подтверждается актами проверки исправности систем противопожарной защиты.

Также предприниматель обратил внимание на то, что одновременно выйти из строя все приводы дымовых клапанов BLE с 1 по 20 этаж и в подвальном помещении не могли, тем более в результате некачественно выполненных работ по монтажу.

В ходе рассмотрения спора, от ООО "ИПК АРГУС" поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указав на то, что ООО "ИПК АРГУС" являлось субподрядной организацией по договору, заключенному с ООО "Сибстройальянс" на выполнение работ по монтажу системы вентиляции, системы дымоудаления и системы противодымных притоков, в связи с чем, рассмотрение настоящего спора может повлиять на права ООО "ИПК АРГУС".

Определением (протокольным) Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ИПК АРГУС".

ООО "ИПК АРГУС" представлены письменные пояснения, согласно которым при выполнении работ ООО "ИПК Аргус" руководствовалось проектной документацией, представленной ему заказчиком.

Все действия ООО "ИПК Аргус" осуществлялись исключительно в соответствии с требованиями заказчика и разработанными проектными решениями. При выполнении работ использовались исключительно сертифицированные материалы, соответствующие всем предъявляемым требованиям, о чем в исполнительной документации имеются соответствующие сертификаты, которые в свою очередь были предоставлены заказчику.

По убеждению третьего лица, одновременный выход из строя оборудования, установленного во всем доме, может свидетельствовать только лишь о совершении серьезных ошибок при эксплуатации всей системы в целом, отсутствию надлежащего технического обслуживания.

Относительно выводов эксперта отметил, что в части причин возникновения сбоев в работе охранно-пожарной сигнализации и системы дымоудаления они являются противоречащими друг другу, а каждый в целом не отвечает на поставленные вопросы, экспертные заключения лишены исследовательской части.

При этом на момент приемки системы она была полностью работоспособна, равно как и в последующие периоды ее эксплуатации, вплоть до ее передачи истцу, который спустя несколько месяцев стал фиксировать недостатки.

Учитывая факт длительной эксплуатации системы, а также использование качественных материалов и отсутствие доказательств нарушений порядка монтажа системы, факт выхода из строя оборудования в период ее эксплуатации является очевидным.

Третье лицо также отметило, что до передачи дома на обслуживание новой управляющей организации система была работоспособной, о чем свидетельствуют акты проверки ее работоспособности.

Данные обстоятельства, по мнению ООО "ИПК Аргус", объективно исключают наличие ошибок монтажа, которые могли бы привести к выходу из строя практически оборудования системы, при этом вполне разумными являются вопросы надлежащей эксплуатации системы в периоды после ее передачи непосредственно истцу.

В связи с уточнением истцом исковых требований, представленными пояснениями третьих лиц, а также возникшими вопросами по дополнительной экспертизе, требующих специальных познаний, в определении от 12.03.2024 судом первой инстанции на рассмотрение сторон поставлен вопрос о назначении повторной судебной экспертизы.

Сторонами (ООО "УК "На Полевой", ООО СЗ "Меридиан Констракшн Тобольск", ООО "УК Меридиан Сервис", ООО "Сибстройальянс") представлен согласованный перечень вопросов для постановки перед экспертами.

В качестве экспертной организации для проведения повторной судебной экспертизы, истцом предложено:

- ООО "Техноком-Инвест", срок проведения экспертизы 45 рабочих дней, стоимость - 112500 руб.

Стороны не возражали против предложенной истцом кандидатуры экспертной организации.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2024 назначено проведение повторной судебной экспертизы по делу, производство которой поручено ООО "Техноком-Инвест".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Предусмотрено ли договором генерального подряда от 13.05.2016 N ГП-4-ЗК и приложениями к нему, проектной и исполнительной документацией, а также нормами ГОСТов, СНИПов, требованиям строительных и градостроительных норм и правил, выполнение (установка) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Фармана Салманова, д. 6, следующих видов работ:

- подводка линии домофонной связи от поэтажного щитка до квартир. Возможно ли определить из имеющейся технической и исполнительной документации, а также договора генерального подряда от 13.05.2016 N ГП-4-ЗК до каких квартир предусмотрена разводка линии домофонной связи от этажного щитка до квартир?

2. Соответствуют ли работы по устройству приводов дымовых клапанов BLE с 1 по 20 этаж и BLF-230 в подвальном помещении нормам ГОСТов, СНИПов, требованиям строительных и градостроительных норм и правил, проектной и исполнительной документации, другим обязательным требованиям?

3. Определить причины неработоспособности приводов дымовых клапанов BLE с 1 по 20 этаж и BLF-230 в подвальном помещении, расположенных в многоквартирном жилом доме N 6, ул. Фармана Салманова, г. Тюмени?

4. Могли ли указанные недостатки возникнуть в результате производственного брака? некачественного выполнения работ? В процессе ненадлежащей эксплуатации?

5. В случае установления недостатков, возникших в связи с некачественным выполнением работ, строительным браком установить объем и стоимость работ, необходимых для устранения таких недостатков, с отражением конкретного их наименования, объема?

6. Определить проводилось ли обслуживание, содержание и текущий ремонт ООО УК "Меридиан Сервис" (договор на управление МКД от 04.12.2018) или ООО "УК "На Полевой" (договор управления от 01.08.2020) многоквартирного дома N 6 по ул. Фармана Салманова в соответствии с нормативными документами, правилами и нормами по обслуживанию жилого фонда в соответствии с действующим законодательством, инструкцией по эксплуатации многоквартирного жилого дома, относительно приводов дымовых клапанов BLE с 1 по 20 этаж и BLE-230 в подвальном помещении? В случае установления факта отсутствия обслуживания, содержания и текущего ремонта ООО "УК Меридиан Сервис" или ООО "УК "На Полевой" многоквартирного дома N 6 по ул. Фармана Салманова, определить стоимость работ по их устранению?

Согласно поступившему в суд экспертному заключению N 614 (т. 9, л.д. 9-149), эксперты пришел к следующим выводам:

Ответ на вопрос N 1:

1. Проектной документацией на строительство жилого дома N 6 по улице Фармана Салманова, город Тюмень, предусмотрено устройств домофонной сети связи от поэтажных щитков до квартир с первого по двадцатый этаж, то есть всех квартир жилого дома.

2. На дату ввода жилого дома N 6 по улице Фармана Салманова, город Тюмень, в эксплуатацию, устройство домофонной сети связи выполнено в соответствии с требованиями проектной документации.

3. Договором генерального подряда от 13 мая 2016 года N ГП-4-ЗК, пункт 6.2.2, генподрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок по заданию заказчика построить собственными и/или привлеченными силами объект и принять непосредственное участие во вводе в эксплуатацию объекта в соответствие с условиями договора и проектной документацией, при этом приложение N 1 к указанному договору, не содержит отдельного вида, этапа работ, связанного с устройством сетей связи, к которой относятся линии домофонной связи.

4. Установка домофонной связи в многоквартирных жилых домах, обеспечивает уменьшение рисков криминальных проявлений и их последствий, способствует защите проживающих в жилом здании людей и минимизации возможного ущерба при возникновении противоправных действий. Устройство домофонных линий связи в многоквартирных жилых домах предусмотрено с ведением строительных норм и правил СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" - с 01 октября 2003 года.

Ответ на вопрос N 2:

Работы по устройству приводов дымовых клапанов BLE с 1 по 20 этаж и BLF-230 в подвальном помещении, не соответствует установленным требованиям СП 73.13330.2016 "Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85" (редакция N 1, действовавшая в период с 30 сентября 2016 года по 07 ноября 2018 года), а именно:

1. на системы дымоудаления не составлены паспорта (пункт 8.3.1);

2. результаты комплексного опробования систем не оформлены актом, отражающим выполнением требований СП 7.13130 и СП10.13130 (пункт 8.4);

3. отсутствует протокол по форме Приложения А ГОСТ Р 53300-2009 Противодымная защита зданий и сооружений. Методы приемосдаточных и периодических испытаний" по результатам проведения приемосдаточных испытаний.

Ответ на вопрос N 3:

Причина неработоспособности противодымных клапанов, расположенных в многоквартирном доме N 6 по улице Фармана Салманова, город Тюмень является неисправность электрических приводов BLE230 и BLF230, в следствии воздействия электрического тока, номинал которого превышает максимально допустимый ток цепи управления, воздействие которого привело к сгоранию элементов электрических цепей управления приводов.

Ответ на вопрос N 4:

Работы по устройству приводов дымовых клапанов BLE с 1 по 20 этаж и BLF-230 в подвальном помещении, не соответствует установленным требованиям

СП 73.13330.2016 "Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85" (редакция N 1, действовавшая в период с 30 сентября 2016 года по 07 ноября 2018 года), а именно:

1. на системы дымоудаления не составлены паспорта (пункт 8.3.1);

2. результаты комплексного опробования систем не оформлены актом, отражающим выполнением требований СП 7.13130 и СП10.13130 (пункт 8.4);

3. отсутствует протокол по форме Приложения А ГОСТ Р 53330-2009 "Противодымная защита зданий и сооружений. Методы приемосдаточных и периодических испытаний" по результатам проведения приемосдаточных испытаний.

Исходя из буквального толкования термина, что дефектом является каждое единичное отступление от проектных решений или неисполнение требований норм, в соответствии с классификатором основных видов дефектов в строительстве, причина неработоспособности противодымных клапанов, расположенных в многоквартирном доме N 6 по улице Фармана Салманова, город Тюмень является неисправность электрических приводов BLF230 и BLE230, вследствие воздействия электрического тока, номинал которого превышает максимально допустимый ток цепи управления, воздействие которого привело к сгоранию элементов электрических цепей управления приводов, является строительным недостатком.

Ответ на вопрос N 5:

Для устранения недостатков необходимо выполнить следующий объем работ:

- замена неисправных электрических приводов противодымных клапанов системы дымоудаления - 11 штук;

- проведение пуско-наладочных работ системы дымоудаления, с составлением паспортов систем, и оформление актов по результатам комплексного опробования - 2 системы.

Стоимость устранения недостатков, по состоянию на 1 -ый квартал 2025 года, составляет 683 791 (шестьсот восемьдесят три тысячи семьсот девяносто один) рубль 69 копеек, в том числе НДС.

Ответ на вопрос N 6:

Представленные материалы дела не содержат какой-либо документации по обслуживанию системы противодымной вентиляции, так как, в соответствии с исковым заявлением системы была не исправна, определить проводилось ли обслуживание, содержание и текущий ремонт ООО "УК "На Полевой" (договор управления от 01.08.2020) многоквартирного дома N 6 по ул. Фармана Салманова не представляется возможным.

Таким образом, на основании проведенного анализа имеющейся в материалах дела документации, эксперты приходят к выводу, что обслуживание системы противодымной вентиляции по договору на управление МКД от 04 декабря 2018 года (ООО УК "Меридиан Сервис") не соответствовало Правилам и норма технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, в соответствии с которыми обслуживание вентиляционных агрегатов механической вентиляции, устройств для незадымляемости лестничных клеток и дымоудаления производиться ежедневно слесарями-сантехниками и электромонтерами организаций по обслуживанию жилищного фонда или специализированными организациями.

Стоимость устранения недостатков, определена в пятом поставленном вопросе, и по состоянию на 1-ый квартал 2025 года, составляет 683 791 (шестьсот восемьдесят три тысячи семьсот девяносто один) рубль 69 копеек, в том числе НДС.

ООО "СЗ "Меридиан Констракшн Тобольск" представлены письменные пояснения на экспертное заключение.

Согласно пояснениям ответчика, экспертное заключение выполнено с существенными и недопустимыми нарушениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В частности ответчиком указано на то, что экспертами не привлечена испытательная пожарная лаборатория, исследования объектов экспертизы проведены самостоятельно ООО "Техноком-Инвест" без наличия аккредитации; не исследованы и не приняты во внимание документы, подтверждающие техническое обслуживание объектов экспертизы, а, следовательно, не исследованы всевозможные причины неработоспособности противодымных клапанов BLE, BLE 230 расположенных в многоквартирном доме N 6 по улице Фармана Салманова, город Тюмень; голословно сформулированы выводы относительно воздействия тока на объект экспертизы, номинал которого превышает максимально допустимый ток цепи управления; сформулированы противоречивые друг другу выводы, относительно причины неработоспособности противодымных клапанов, расположенных в многоквартирном доме N 6 по улице Фармана Салманова, город Тюмень; сформулированы вероятностные выводы в отношении причины возникновения недостатков, полученные при вскрытии корпусов электрических приводов; отсутствует обоснование принятой цены Электроприводов BLE-230 (в рамках рыночной стоимости) по позиции 3 в локальном сметном расчете на стр. 2, локальный сметный расчет не подписан, ввиду чего локальный сметный расчет нельзя считать объективным, полноценным, проверяемым, полученная стоимость является неверно определенной; при подготовке заключения эксперты опирались на нормы технического регулирования неподлежащие применению; в пункте 2.3. исследовательской части заключения, а также при ответе на первый поставленный вопрос в разделе "Вывод" эксперт исказил содержание "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные".

В подтверждение своих доводов ответчиком представлена рецензия на заключение эксперта, подготовленная ООО "Спектр-Т".

Ознакомившись с выводами экспертного заключения, ООО "ИПК АРГУС" также представлены письменные пояснения, которых изложены все недостатки экспертного исследования.

Согласно пояснениям третьего лица, исследовательская часть экспертного заключения не содержит в себе подробного описания неправильности подключения спорных клапанов, которые фактически невозможно подключить иначе, поскольку в таком случае система изначально бы была неработоспособной.

Третьим лицом также отмечено, что при выполнении работ ООО "ИПК Аргус" руководствовалось проектной документацией, представленной заказчиком; ход выполнения работ контролировался, что фактически исключило допущение несогласованных отклонений от разработанных проектных решений в части монтажа всей системы. При выполнении работ использовалось исключительно сертифицированные материалы, соответствующие всем предъявляемым требованиям, о чем в исполнительской документации имеются соответствующие сертификаты, которые были предоставлены заказчику.

По мнению третьего лица, одновременный выход из строя оборудования, установленного во всем доме, может свидетельствовать только лишь о совершении серьезных ошибок при эксплуатации всей системы в целом, отсутствию надлежащего технического обслуживания.

Вся система, установленная в МКД, прошла пусковые испытания, что подтверждается актом опробования систем автоматической противопожарной защиты, согласно которому комиссией сделан вывод, что системы автоматической противопожарной защиты жилого дома по адресу: "Многоквартирный жилой дом ГП-4 в составе объекта: "Многоквартирные жилые дома по адресу г. Тюмень, ул. Закалужская. II этап строительства. Жилые дома ГП-4, ГП-5". Проект шифр: П-МКТ-2015/ЗК-2.4-ИОС.ОВ, П-МКТ-2015/ЗК-2.4-ИОС.ПС, П-МКТ2015/ЗК-2.4-ИОС.АОВ ООО "Проект 2001" соответствует требованиям СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция, кондиционирование" ГОСТ Р 53300-2009 "Противодымная защита зданий и сооружений. Методы приемо-сдаточных и периодических испытаний", НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", РД 78.145-93 "Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ".

Таким образом, как считает ООО "ИПК АРГУС, выводы экспертов в части наличия строительного недостатка, повлекшего за собой подачу повышенного номинального тока, являются несостоятельными.

В связи с имеющимися вопросами и замечаниями к экспертному заключению сторонами направлены в адрес экспертной организации перечень вопросов (т. 10, л.д. 81-87, 95-99), на которые последней представлены письменные пояснения на вопросы сторон (т. 10, л.д. 92-94,133-145).

Также в судебном заседании 03.06.2025 экспертом Рожковым С.В. даны пояснения, которые подтверждают выводы экспертного заключения, приведены ответы на вопросы суда и сторон по делу.

Вместе с тем ответчиком заявлены возражения относительно экспертного заключения. Ответчик полагал, что экспертами сделаны противоречащие выводы относительно причин возникновения неисправности клапанов системы дымоудаления многоквартирного дома, не раскрыта причинная связь между отсутствием документации в отношении противодымной вентиляции многоквартирного дома и возникновением недостатков данной системы, а также не определена причина возникновения электрического тока, номинал которого существенно превышает параметры электрических приводов клапанов

В связи с тем, что ответы на вопросы не позволяют объективно раскрыть те обстоятельства, для выяснения которых была назначена судебная экспертиза, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. В качестве экспертной организации для проведения повторной экспертизы, ответчиком предложено ООО "ИНЖ.СЕРВИС", срок проведения экспертизы 30 рабочих дней, стоимость -262500 руб.

Платежным поручением от 12.08.2025 N 35 ООО "СЗ "Меридиан Констракшн Тобольск" перечислены на депозитный счет суда денежные средства в размере 262500 руб.

Возражений против проведения по делу повторной экспертизы от истца не поступило.

В качестве экспертной организации для проведения повторной судебной экспертизы, истцом предложено:

- ООО "Бюро Независимых Экспертиз", срок проведения экспертизы 30 дней, стоимость - 122600 руб.

Третьи лица также не возражали против проведения повторной судебной экспертизы.

В связи с наличием у сторон замечаний к экспертному заключению, а также, в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, определением арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2025 назначено проведение повторной судебной экспертизы по делу, производство которой было поручено ООО "ИНЖ.СЕРВИС".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Предусмотрено ли договором генерального подряда от 13.05.2016 N ГП-4-ЗК и приложениями к нему, проектной и исполнительной документацией, а также нормами ГОСТов, СНИПов, требованиям строительных и градостроительных норм и правил, выполнение (установка) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Фармана Салманова, д. 6, следующих видов работ:

- подводка линии домофонной связи от поэтажного щитка до квартир. Возможно ли определить из имеющейся технической и исполнительной документации, а также договора генерального подряда от 13.05.2016 N ГП-4-ЗК до каких квартир предусмотрена разводка линии домофонной связи от этажного щитка до квартир?

2. Соответствуют ли работы по устройству приводов дымовых клапанов BLE с 1 по 20 этаж и BLF-230 в подвальном помещении нормам ГОСТов, СНИПов, требованиям строительных и градостроительных норм и правил, проектной и исполнительной документации, другим обязательным требованиям?

3. Определить причины неработоспособности приводов дымовых клапанов BLE с 1 по 20 этаж и BLF-230 в подвальном помещении, расположенных в многоквартирном жилом доме N 6, ул. Фармана Салманова, г. Тюмени?

4. Могли ли указанные недостатки возникнуть в результате производственного брака? некачественного выполнения работ? В процессе ненадлежащей эксплуатации?

5. В случае установления недостатков, возникших в связи с некачественным выполнением работ, строительным браком установить объем и стоимость работ, необходимых для устранения таких недостатков, с отражением конкретного их наименования, объема?

6. Определить проводилось ли обслуживание, содержание и текущий ремонт ООО УК "Меридиан Сервис" (договор на управление МКД от 04.12.2018) или ООО "УК "На Полевой" (договор управления от 01.08.2020) многоквартирного дома N 6 по ул. Фармана Салманова в соответствии с нормативными документами, правилами и нормами по обслуживанию жилого фонда в соответствии с действующим законодательством, инструкцией по эксплуатации многоквартирного жилого дома, относительно приводов дымовых клапанов BLE с 1 по 20 этаж и BLE-230 в подвальном помещении? В случае установления факта отсутствия обслуживания, содержания и текущего ремонта ООО "УК Меридиан Сервис" или ООО "УК "На Полевой" многоквартирного дома N 6 по ул. Фармана Салманова, определить стоимость работ по их устранению?

7. Соответствуют ли работы по устройству приводов дымовых клапанов BLE с 1 по 20 этаж и BLF-230 в подвальном помещении нормам ГОСТов, СНИПов, требованиям строительных и градостроительных норм и правил, проектной и исполнительной документации, другим обязательным требованиям?

8. Определить причины неработоспособности приводов дымовых клапанов BLE с 1 по 20 этаж и BLF-230 в подвальном помещении, расположенных в многоквартирном жилом доме N 6, ул. Фармана Салманова, г. Тюмени?

9. Могли ли указанные недостатки возникнуть в результате производственного брака? некачественного выполнения работ? В процессе ненадлежащей эксплуатации?

Согласно поступившему в суд экспертному заключению (т. 12, л.д. 68-73), эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ на вопрос N 1:

Согласно проектной документации "Сети связи" (раздел 5, подраздел 5.5, ч. 2 "Сети связи") предусмотрено два варианта исполнения связи:

1 - монтаж сетей производится в полном объеме, разработанном в проекте;

2- монтаж сетей производится в полном объеме, за исключением сетей домофонной связи.

Соответственно, обязательная разводка сетей домофонной связи проектом не предусмотрена. Оба варианта не содержат конкретной информации о разводке линий домофонной связи.

Договор генерального подряда от 13.05.2016 N ГП-4-ЗК и приложения к нему не содержат требований к объему выполняемых работ по устройству сетей домофонной связи.

Документы, подтверждающие необходимость установки домофонной связи, отсутствуют.

Ответ на вопрос N 2:

Да, соответствуют решениям, указанным в проектной документации, и нормативным документам, которые действовали в период строительства объекта: свод правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" и свод правил СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности".

Ответ на вопрос N 3:

Причина неработоспособности электроприводов в следствии воздействия на них электрического тока, номинал которого превышает максимально допустимый ток цепи управления, об этом свидетельствует характер повреждения данных приводов. Превышение максимально допустимого тока в электрической сети может появиться по причине какой либо неисправности в городской сети электроснабжения, либо от воздействия молнии. Кроме того, такой причиной может являться и допущенные ошибки при эксплуатации и обслуживанию электрооборудования.

Так, при длительной эксплуатации могут ослабляться контактные соединения, поэтому даже номинальная нагрузка может вызвать их нагрев. Установленная автоматика позволяет своевременно устанавливать точечные и комплексные неисправности системы, в том числе связанные с электропитанием, в связи с чем, при наличии надлежащей эксплуатации имелась возможность их своевременного выявления и устранения до выхода из строя электрооборудования, что фактически с учетом проведенного осмотра исключает иные причины возникновения неисправности.

Важно отметить, что достоверно определить конкретно ту или иную причину выхода из строя электрооборудования в настоящем случае невозможно, однако с учетом фактического осмотра объекта экспертизы достоверно можно исключить причины, связанные с проведенными монтажно-строительными работами.

Иными словами, выявленная причина неисправности относится к группе эксплуатационных рисков. Такое повреждение электроприводов не связано с качеством выполнения монтажных работ.

Ответ на вопрос N 4:

Могли ли указанные недостатки возникнуть в результате производственного брака? - ответ - нет;

- некачественного выполнения работ? - ответ нет, монтажные работы выполнены в соответствии с проектной документацией.

- в процессе ненадлежащей эксплуатации? - ответ - да, отсутствие необходимого технического обслуживания приводит к преждевременному износу оборудования, и снижению гарантийного срока эксплуатации установленного в технической документации производителей данного оборудования. В момент проведения осмотров, помимо неисправности указанных электроприводов, выявлены также неисправности других приборов.

Ответ на вопрос N 5:

Недостатки, возникшие в связи с некачественным выполнением работ, строительным браком не выявлены.

Ответ на вопрос N 6:

Согласно пункту 54 Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" руководитель организации обязан поддерживать системы противопожарной защиты в исправном состоянии и фиксировать документально результаты работ по техническому обслуживанию и о проверках работоспособности. До 2021 года работоспособность систем подтверждается оформленными "актами проверки исправности систем", после 2021 года руководитель организации не организовал работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности, обеспечивающие исправное состояние указанных средств, (и не фиксировал результат работ в эксплуатационном журнале) и тем самым нарушил требования пункта 54 ППР от 16 сентября 2020 г. N 1479. Отсутствие необходимых работ по техническому обслуживанию подтверждается отсутствием необходимых журналов эксплуатации систем противопожарной защиты. Фактически оценивая данные (акты осмотра) эксперт не может выйти за их пределы, при этом следует отметить, что выполненные строительномонтажные работы системы в целом, которые были предметом проверки экспертов во время осмотра, не формируют поводов сомневаться в работоспособности системы после сдачи ее в эксплуатацию, а сами акты подтверждают ее работоспособность до 2021 года соответственно.

В условиях отсутствия контроля за фактическим состоянием системы в целом, причинами выхода электрооборудования из строя являются ошибки эксплуатации системы, вызванные недостаточным вниманием к ней (отсутствие своевременного технического обслуживания, ошибки связанные с проверкой системы, ее включением/выключением). При этом эксперт отмечает что определить стоимость работ по их устранению не представляется возможным т.к. отсутствует профильное образование, обращаю внимание суда на то, что при согласии на проведение экспертизы расчет стоимости не входил в круг предполагаемых вопросов.

Однако фактически стоимость устранения повреждений в этом случае будет необходима только к установке нового электрооборудования, вышедшего из строя (приводов дымовых клапанов BLE), т.к. монтажные работы выполнены в соответствии со всеми требованиями проектной документации, фактически являются пригодными для эксплуатации.

Ответ на вопрос N 7:

Да, соответствуют решениям, указанным в проектной документации, и нормативным документам, которые действовали в период строительства объекта: свод правил СП 5,13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" и свод правил СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности".

Ответ на вопрос N 8:

Причина неработоспособности в следствии воздействия электрического тока, номинал которого превышает максимально допустимый ток цепи управления, а также неправильной эксплуатации, в связи с тем, что работы по техническому обслуживанию не проводились с 2021 года.

Ответ на вопрос N 9:

- могли ли указанные недостатки возникнуть в результате производственного брака? -ответ-нет;

- некачественного выполнения работ? - ответ - нет, монтажные работы выполнены в соответствии с проектной документацией

В процессе ненадлежащей эксплуатации? - ответ - да, отсутствие необходимого технического обслуживания приводит к преждевременному износу оборудования, и снижению гарантийного срока эксплуатации установленного в технической документации производителей данного оборудования. В момент проведения осмотров, помимо неисправности указанных электроприводов, выявлены также неисправности других приборов.

При длительной эксплуатации могут ослабляться контактные соединения, поэтому даже номинальная нагрузка может вызвать их нагрев. Установленная автоматика позволяет своевременно устанавливать точечные и комплексные неисправности системы, в том числе связанные с электропитанием, в связи с чем, при наличии надлежащей эксплуатации имелась возможность их своевременного выявления и устранения до выхода из строя электрооборудования, что фактически с учетом проведенного осмотра исключает иные причины возникновения неисправности.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", далее - Постановление N 23).

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу, не имеющим обязательного характера, и должно быть оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оценив, данное экспертное заключение, суд первой инстанции признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу. В этой связи данное экспертное заключение суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для иных выводов. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена.

Суд первой инстанции, оценив имеющееся в деле экспертное заключение и приняв во внимание возражения истца против него, пришел к выводу о том, что соответствующие возражения надлежащими доказательствами не подтверждены и не опровергают выводы проведенной судебной экспертизы. Само по себе несогласие участника процесса с выводами экспертного заключения не является достаточным для его признания ненадлежащим доказательством по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертные заключения, суд апелляционной инстанции установил, что данным экспертным заключением установлено, что причиной неработоспособности приводов дымовых клапанов BLE с 1 по 20 этаж и BLF-230 в подвальном помещении, расположенных в многоквартирном жилом доме N 6, ул. Фармана Салманова, г. Тюмени, является воздействие электрического тока, номинал которого превышает максимально допустимый ток, а также ненадлежащая эксплуатация оборудования, в связи с отсутствием технического обслуживания с 2021 года.

Относительно подводки линии домофонной связи от поэтажного щитка до квартир, экспертом указано, что такие работы, как проектом, так и договором, не предусмотрены. Документы, подтверждающие необходимость установки домофонной связи, отсутствуют.

В суде первой и апелляционной инстанции ООО "СЗ "Меридиан Констракшн Тобольск" возражений против выводов эксперта не представлено, признано обоснованным и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указал на необоснованность требование истца о возложении обязанности на ООО СЗ "Меридиан Констракшн Тобольск" и ООО "УК Меридиан Сервис" провести замену неработающих приводов дымовых клапанов BLE с 1 по 20 этаж, в подвальном помещении BLF-230, поскольку неисправность клапанов системы противодымной вентиляции не является строительным недостатком, а возникла после передачи многоквартирного дома в управление ООО "УК "На Полевой", в процессе неправильной эксплуатации.

Ответчиком поддержал изложенные ранее доводы о том, что на момент передачи многоквартирного дома в управление ООО "УК "На Полевой" система дымоудаления регулярно обслуживалась ООО УК "Меридиан Сервис" и находилась в работоспособном состоянии.

Вопреки позиции истца, поскольку работы произведены ООО СЗ "Меридиан Констракшн Тобольск" в полном объеме в соответствии с проектной документацией, договором генерального подряда, а также нормами технического регулирования, то оснований для возложения на ответчика обязанности осуществить подводку линии домофона от поэтажного щитка до квартир, правомерно признано необоснованным судом.

Оснований для переоценки приведенных выводов судом апелляционной инстанции не установлено в силу следующего.

Относительно требований произвести демонтаж пожарных извещателей на 20 этаже в лифтовых холлах (тепловые и дымовые) и осуществить надлежащий монтаж пожарных извещателей на 20 этаже в лифтовых холлах (тепловые и дымовые) в соответствии с требованиями Свода правил СП 484.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования" и произвести перенос двух кранов пожарного водопровода из кладовой N 23, ответчиком отмечено, что данные недостатки признаны строительными и подлежат устранению.

ООО УК "Меридиан сервис" и ООО "Сибстройальянс" с выводами экспертного заключения согласились, поддержали позицию ООО СЗ "Меридиан Констракшн Тобольск".

ООО "ИПК Аргус" с выводами экспертного заключения согласилось, полагает, что требование истца в части неисправности смонтированных клапанов и общей системы дымоудаления удовлетворению не подлежат, поскольку недостатки возникли вследствие причин ненадлежащего технического обслуживания смонтированной системы.

ИП Торлопов С.К. выводы экспертного заключения не оспорил, пояснил, что при определении причины неисправности электропроводов дымовых, выявленной при проведении обследования 25.01.2023 необходимо учитывать, что система противопожарной защиты до 01.01.2021 эксплуатировалась более двух лет и была в исправном состоянии, что подтверждается актами проверки исправности систем противопожарной защиты. В случае возникновения неисправности системы в период обслуживания объекта ИП Торлоповым С.К. причины были бы выявлены и устранены в кратчайшие сроки. Неисправность систем противопожарной защиты возникла в процессе эксплуатации, после прекращения обслуживания многоквартирного жилого дома ИП Торлоповым С.К. с 01.01.2021.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что проектной документацией предусмотрена установка домофоной связи.

Относительно причин неработоспособности приводов дымовых клапанов BLE и BLF, истцом указано, что ООО "УК "На Полевой" приступило к управлению многоквартирным домом с 01.01.2021 и 27.01.2021 при выборочной проверке, уже было установлено несрабатывание 11 поэтажных дымовых клапанов.

Как утверждает истец, поскольку на момент проведения осмотра он управлял многоквартирным домом менее месяца, то, недостатки, обнаруженные в незначительный срок и обслуживание домом истца в течение указанного срока, никак не могли повлиять на работоспособность клапанов. Договор на техническое обслуживание ООО "УК "На Полевой" не заключался ввиду обнаружения недостатков в работе клапанов.

В ходе рассмотрения спора, истец, настаивая на обоснованности своих требований, заявил о фальсификации доказательств, а именно акта опробования систем автоматической противопожарной защиты N 19/27 от 27.12.2020, подписанного между ООО "ИПК Аргус", ИП Торлоповым С.К., ООО УК "Меридиан Сервис".

В обоснование указанного заявления истцом указано на то, что указанный акт опробования в составе проектной и иной документации на многоквартирный дом ООО "УК "На Полевой" не передавался, впервые появился в материалах дела 19.06.2024 при поступлении письменной позиции по делу от ООО "ИПК "Аргус".

Суд первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ рассмотрел указанное заявление.

При исследовании доказательств, в отношении которых Обществом было заявлено о фальсификации, арбитражным судом, в том числе, допрошены лица, подписавшие оспариваемый акт, Намятова А.А. и Торлопова С.К., которые подтвердили свои подписи.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела также имеются иные доказательства, подтверждающие надлежащее обслуживание ответчиком - ООО УК "Меридиан Сервис" системы противопожарной защиты и ее исправность, что подтверждается договором на техническое обслуживание и технический ремонт N 4/19ПС от 01.01.2019, заключенным между ИП Торлоповым С.К. и ООО УК "Меридиан Сервис"; актами проверок исправности систем противопожарной зашиты от 22.02.2019, от 29.05.2019, от 26.08.2019, от 26.11.2019, от 27.01.2020, от 26.02.2020, от 30.03.2020, от 27.04.2020, от 27.05.2020, от 29.06.2020, от 27.07.2020, от 27.08.2020, от 28.09.2020, от 28.10.2020, от 29.11.2020, от 27.12.2020; планами проведения проверок противопожарной сигнализации, систем дымоудаления, подпора воздуха и работы лифтов в режиме "Пожар" в МКД от 09.01.2019, от 09.01.2020.

Кроме того, в связи с неоднократным уточнением истцом исковых требований, а также, в целях определения причин выявленных недостатков в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Фармана Салманова, д. 6, судом назначено четыре судебные экспертизы.

Согласно выводам последней повторной судебной экспертизы, установлено, что причиной неработоспособности приводов дымовых клапанов BLE с 1 по 20 этаж и BLF-230 в подвальном помещении, расположенных в многоквартирном жилом доме N 6, ул. Фармана Салманова, г. Тюмени, является воздействие электрического тока, номинал которого превышает максимально допустимый ток, а также ненадлежащая эксплуатация, в связи с отсутствием технического обслуживания с 2021 года.

Экспертом было установлено, что до 2021 года работоспособность систем подтверждается оформленными актами проверки исправности систем, после 2021 года ООО "УК "На Полевой" не организовало работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности, обеспечивающие исправное состояние указанных средств, (и не фиксировало результат работ в эксплуатационном журнале) и тем самым нарушило требования пункта 54 ППР от 16 сентября 2020 г. N 1479.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что сам по себе акт опробования систем автоматической противопожарной защиты N 19/27 от 27.12.2020 не имеет фактического значения для рассмотрения настоящего спора.

Проведение работ 27.12.2020 (воскресенье) не опровергает факт их выполнения, вопреки позиции апеллянта, поскольку установленный режим работы не исключает возможности выполнения работ за пределами обычного графика.

Проверка заявления о фальсификации осуществлена судом первой инстанции в соответствии со статьей 161 АПК РФ путем сопоставления и анализа доказательств. Суд первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ правомерно отклонил заявление о фальсификации доказательств, поскольку заявление немотивированно, не содержит сведений о факте фальсификации, а выражает сомнение в достоверности представленного документа.

Суд первой инстанции усмотрел в действиях истца по подачи заявления о фальсификации доказательств через 1,5 лет злоупотребления правом, направленным на затягивание рассмотрения настоящего спора.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД.

Частью 1.1 этой же статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности МКД; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в МКД; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в МКД, а также иных лиц.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее -Правила N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

Согласно пункту 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления МКД обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления МКД с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 ЖК РФ.

В пункте 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД прямо предусмотрена частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Состав минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ, пункт 11(1) Правил N 491).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Последние, в силу пункта 2, применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления МКД и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в МКД.

Кроме того, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими и иными обслуживающими организациями.

В названных документах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей или иной обслуживающей организацией.

Так, в соответствии с пунктом 15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов, относится, в том числе: техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту 5.6.2 постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов (если они имеются).

Организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации (пункт 5.6.6 постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170).

По результатам проведения повторной экспертизы установлено, что работы по устройству приводов дымовых клапанов BLE с 1 по 20 этаж и BLF-230 в подвальном помещении, расположенных в многоквартирном жилом доме N 6, ул. Фармана Салманова, г. Тюмени, соответствуют решениям, указанным в проектной документации, и нормативным документам, которые действовали в период строительства объекта: свод правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" и свод правил СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности".

Причиной неработоспособности приводов дымовых клапанов BLE с 1 по 20 этаж и BLF-230 в подвальном помещении является воздействие электрического тока, номинал которого превышает максимально допустимый ток цепи управления, а также неправильной эксплуатации, в связи с тем, что работы по техническому обслуживанию не проводились с 2021 года.

Согласно пояснениям эксперта, в отсутствие необходимого технического обслуживания приводит к преждевременному износу оборудования, и снижению гарантийного срока эксплуатации установленного в технической документации производителей данного оборудования.

В момент проведения осмотров, помимо неисправности указанных электроприводов, экспертом также были выявлены неисправности других приборов.

При длительной эксплуатации оборудования могут ослабляться контактные соединения, поэтому даже номинальная нагрузка может вызвать их нагрев. Установленная автоматика позволяет своевременно устанавливать точечные и комплексные неисправности системы, в том числе связанные с электропитанием, в связи с чем, при наличии надлежащей эксплуатации имелась возможность их своевременного выявления и устранения до выхода из строя электрооборудования, что фактически с учетом проведенного осмотра исключает иные причины возникновения неисправности.

Таким образом, экспертом установлено, что причиной неработоспособности приводов дымовых клапанов BLE с 1 по 20 этаж и BLF-230 в подвальном помещении является отсутствие необходимого технического обслуживания, что не относится к гарантийному случаю, поскольку относится к группе эксплуатационных рисков.

В рассматриваемом случае, ООО "УК "На Полевой", в нарушение требований жилищного законодательства, не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации в части технического обслуживания охранно-пожарной сигнализации и системы дымоудаления.

Из материалов дела следует, что ООО "УК "На Полевой" факт отсутствия технического обслуживания охранно-пожарной сигнализации и системы дымоудаления не оспаривает, указывает на то, что договор на техническое обслуживание не заключался, ввиду обнаружения недостатков в работе клапанов.

При этом с иском о понуждении застройщика провести замену неработающих приводов дымовых клапанов BLE c 1 по 20 этаж, в подвальном помещении BLF230 истец обратился только в августе 2021 года, то есть спустя 7 месяцев после передачи многоквартирного дома в управление ООО "УК "На Полевой".

В период проведения судебной экспертизы установлено, что вопрос эксплуатации и содержания системы в спорном многоквартирном доме в период деятельности ООО "УК "На Полевой" фактически не организован, что приводит систему в негодность, в то время как вся система должна была содержаться в нормальном, работоспособном состоянии.

Из пояснений ООО "ИПК Аргус" следует, что установленная система имеет возможности самоанализа и фиксации проблемных мест, соответственно, на момент установления сбоев в первую очередь должен был быть исследован журнал событий, с помощью которого возможно было максимально точно установить причины выхода из строя части приборов, так как внутренний функционал системы позволяет это сделать.

В спорном жилом доме установлен пульт контроля и управления охранно-пожарный С2000М, который предназначен для работы в составе адресной системы охранной, пожарной сигнализации и управления противопожарным оборудованием.

Указанный пульт контроля оснащен алгоритмом сбора сведений о произошедших событиях системы пожарной сигнализации, позволяющий собирать сведения по следующим типам событий: "ПОЖАРЫ", "ТРЕВОГИ", "ПУСКИ", "ОСТАНОВКИ", "НЕИСПРАВНОСТИ", "ОТКЛЮЧЕНИЯ", "БЛОКИРОВКИ", "ВЫКЛ.АВТОМАТИКИ".

При таких обстоятельствах, оборудование в автоматическом режиме фиксирует неисправности системы, а также причины их возникновения.

В указанных обстоятельствах следует, что при надлежащем обслуживании системы все параметры работы системы, а также нештатные/аварийные ситуации можно своевременно устанавливать в ходе надлежащего технического сопровождения данной системы.

Как указывает ООО "ИПК Аргус", ООО "УК "На Полевой" обслуживание системы не производилось, журнал событий, при обнаружении поломок не изымался, действий по устранению причин не выполнялось, равно как и действий по их устранению.

Только в ходе производства по делу, после привлечения ООО "ИПК Аргус" к участию в деле, был изъят журнал событий.

16.05.2024 было осуществлено комиссионное изъятие пульта контроля и управления охранно-пожарный С2000М N 4615.

В целях расшифровки и установления причин неработоспособности системы в адрес завода-изготовителя ЗАО НВП "Болид" был направлен журнал событий и файл конфигурации ПКУ С2000М.

ЗАО НВП "Болид" на запрос ООО "ИПК Аргус" сообщило, что блок циклически перезапускался, установить причину подобной работы блока и возникновения данных событий не представляется возможным, так как в журнале отсутствуют более ранние события. В своих рекомендациях предлагает провести обследование системы и последующее устранение возникших неисправностей. Также завод изготовитель обращает внимание на то, что основными причинами выхода из штатного режима работы являются несвоевременное обслуживание и (или) неправильные действия персонала при эксплуатации системы (письмо исх. N 568 от 18.06.2024).

В присутствии представителей ООО "Веза" 14.12.2023 на объекте: Многоквартирный жилой дом по адресу г. Тюмень, ул. Фармана Салманова, д. 6 были демонтированы электроприводы BLF230-05 в количестве 2 шт. (б/н) и электроприводы BLE230-10 в количестве 4 шт. (зав N 1023,1884,1079,1330), для проведения их последующей диагностики.

В ходе диагностики ООО "Веза" была выявлена неисправность приводов, причиной который является подача напряжения, значительно превышающего номинальные, либо сильный кратковременный скачек напряжения.

Позиция истца относительно наличия вины ООО УК "Меридиан Сервис" в ненадлежащем обслуживании охранно-пожарной сигнализации и системы дымоудаления, правомерно отклонена судом.

В связи с вводом многоквартирного дома в эксплуатацию, 04.12.2018 между ООО "Меридиан Констракшн Тобольск" (заказчик) и ООО УК "Меридиан Сервис" (исполнитель) был заключен договор на управление многоквартирным домом в соответствии с которым, исполнитель обязался оказывать услуги по управлению, техническому обслуживанию и содержанию общего имущества на объекте: город Тюмень, улица Фармана Салманова, дом 6, в объеме и на условиях, установленных договором управления.

В подтверждение исполнения ООО УК "Меридиан Сервис" обязательств по обслуживанию системы противодымной вентиляции в материалы дела представлены:

- договор на техническое обслуживание и технический ремонт N 4/19ПС от 01.01.2019, в соответствии с которым ИП Торлопов С.К. выполнял техническое обслуживание и технический ремонт средств автоматической пожарной сигнализации в многоквартирном доме;

- планы проведения проверок противопожарной сигнализации, систем дымоудаления, подпора воздуха и работы лифтов в режиме "Пожар" в МКД от 09.01.2019, от 09.01.2020;

- акты проверки исправности систем противопожарной защиты от 22.02.2019, от 29.05.2019, от 26.08.2019, от 26.11.2019, от 27.01.2020, от 26.02.2020, от 30.03.2020, от 27.04.2020, от 27.05.2020, от 29.06.2020, от 27.07.2020, от 27.08.2020, от 28.09.2020, от 28.10.2020, от 29.11.2020, от 27.12.2020.

Согласно пояснениям ИП Торлопова С.К. в период обслуживания ИП Торлоповым С.К. многоквартирного дома с 01.01.2019 по 01.01.2021 система дымоудаления находилась в исправном состоянии, что подтверждается актами проверки исправности систем противопожарной защиты. Последняя проверка работоспособности систем и средств противопожарной защиты была проведена 29.12.2020.

В период с 01.01.2021 дом исключен из договора N 4/19ПС, техническое обслуживание и технический ремонт с данного периода больше не осуществлялось.

Также согласно свидетельским показаниям Намятова А.А., Торлопова С.К. системы противопожарной защиты работали в штатном режиме, осмотр проводился техническими работниками каждый месяц с 15 по 25 число, а также устранялись недочеты при их наличии.

Таким образом, до 2021 года, то есть на момент передачи многоквартирного дома в управление ООО "УК "На Полевой" система дымоудаления регулярно обслуживалась ООО УК "Меридиан Сервис" и находилась в работоспособном состоянии, тогда как после 2021 года ООО "УК "На Полевой", в нарушение требований жилищного законодательства, не обеспечило надлежащее техническое обслуживание охраннопожарной сигнализации и системы дымоудаления, что повлекло за собой ее неисправность.

Вопреки позиции апеллянта, вывод суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований о понуждении ООО "СЗ "Меридиан Констракшн Тобольск" и ООО "УК Меридиан Сервис" провести замену неработающих приводов дымовых клапанов BLE c 1 по 20 этаж, в подвальном помещении BLF230, является правомерным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности указанных выводов суда не подтверждаются материалами дела.

Напротив, в мотивировочной части обжалуемого решения подробно изложены основания для принятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства и дана соответствующая правовая оценка - новых обстоятельств, опровергающих эти выводы, податель жалобы не привел.

Суд полагает, что наличие неработающих приводов дымовых клапанов, тем более в связи со столь длительным сроком рассмотрения дела в суде, является недопустимым и возлагало на управляющую компанию обязанность незамедлительно провести действия по устранению причин неработоспособности клапанов и лишь затем обращаться в суд за защитой своих прав, в случае если общество полагает, что они были нарушены путем заявления иска о взыскании убытков, понесенных в связи с заменой клапанов.

Относительно требований о возложении на ООО "СЗ "Меридиан Констракшн Тобольск" обязанности выполнения работ по подводке линии домофонной связи от поэтажного щитка до квартир, апелляционный суд отмечает следующее.

Так, по результатам проведения экспертизы установлено, что обязательная разводка сетей домофонной связи проектом не предусмотрена. Договор генерального подряда от 13.05.2016 N ГП-4-ЗК и приложения к нему не содержат требований к объему выполняемых работ по устройству сетей домофонной связи.

Вопреки позиции апеллянта, документы, подтверждающие необходимость установки домофонной связи, отсутствуют.

Доводы истца не нашли своего подтверждения, поскольку работы выполнены ООО "СЗ "Меридиан Констракшн Тобольск" строго в соответствии с проектной документацией, в связи с чем предъявленное требование признается необоснованным.

Относительно требований истца о возложении на ООО "СЗ "Меридиан Констракшн Тобольск" обязанности по проведению демонтажа пожарных извещателей на 20 этаже в лифтовых холлах (тепловые и дымовые) и осуществить надлежащий монтаж пожарных извещателей на 20 этаже в лифтовых холлах (тепловые и дымовые) в соответствии с требованиями Свода правил СП 484.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования" и переносе двух кранов пожарного водопровода из кладовой N 23, ответчиком указано, что данные недостатки признаны строительными и подлежат устранению.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности, полагает правильным вывод суда относительно удовлетворения исковых требований в части обязания ООО "СЗ "Меридиан Констракшн Тобольск" в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по устранению недостатков, выявленных в ходе эксплуатации многоквартирного жилого дома N 6 по ул. Фармана Салманова г. Тюмени, а именно:

- произвести демонтаж пожарных извещателей на 20 этаже в лифтовых холлах (тепловые и домовые) и осуществить надлежащий монтаж пожарных извещателей на 20 этаже в лифтовых холлах (тепловые и домовые) в соответствии с требованиями Свода правил СП 484.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования".

- произвести перенос двух кранов пожарного водопровода из кладовой N 23.

Суд апелляционной инстанции не усматривает признаков недобросовестного или противоречивого поведения со стороны ответчика. Первоначальное признание требований (отзыв от 01.09.2023 г. по замене 11 противодымных клапанов после получения экспертизы N Г-012-23 от 25.07.2023 г.) произошло по вине представителя, действовавшего без полномочий. После выявления данного обстоятельства ответчик оперативно скорректировал свою позицию, что исключает основания для признания его действий неправомерными.

Арбитражным судом присуждена судебная неустойка истцу, подлежащая взысканию с ответчика за неисполнение судебного акта в установленный срок. Возможность взыскания такого рода неустойки предусмотрена статьей 308.3 ГК РФ.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Действующее гражданское законодательство не определяет порядок расчета судебной неустойки, оставляя вопрос о ее разумном размере на усмотрение суда с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При определении размера денежных средств на случай неисполнения судебного акта, арбитражный суд принял во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом поведения ответчика, взыскание с него судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения ООО "СЗ "Меридиан Констракшн Тобольск" решения суда, начиная с истечения 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу и по день исполнения данного решения, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Доводы ответчика относительно ошибочного распределения судом судебных расходов отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1469-О отражено, что допускается дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований.

Применительно к распределению судебных расходов критерий правомерности или неправомерности заявленного истцом требования связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая происходит в ходе рассмотрения спора по существу.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В рассматриваемом случае судом частично удовлетворено исковые требования, которые по своей правовой природе являются требованиями неимущественного характера, поэтому понесенные истцом судебные расходы не подлежат пропорциональному распределению.

Учитывая изложенное, в силу вышеприведенных норм и разъяснений имеются основания для возложения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску и по оплате экспертиз.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части удовлетворения исковых требований, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Вопреки позиции истца, в описательной и мотивировочной части обжалуемых судебных актов судами полно и всесторонне приведены все исследуемые доказательства, доводы участников процесса, подробно изложены мотивы, по которым суд пришел к итоговым выводам относительно заявленных требований.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию ответчиков с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2026 по делу N А70-14728/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.