Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2026 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Дябина Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-911/2026) общества с ограниченной ответственностью "Фикс-Нефтеюганск" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2025 по делу N А75-8661/2023 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Злобина Артема Юрьевича (ОГРНИП 317861700038220, ИНН 860414205281) к обществу

с ограниченной ответственностью "Фикс-Нефтеюганск" (ОГРН 1198617002165, ИНН 8604069698) о взыскании убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", индивидуального предпринимателя Выгузова Юрия Дмитриевича, общества

с ограниченной ответственностью "Обь-Юган",

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции

с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

от индивидуального предпринимателя Злобина Артема Юрьевича - Тринчук В.М. по доверенности от 03.09.2025,

от общества с ограниченной ответственностью "Фикс-Нефтеюганск" - Резниченко М.А. по доверенности от 15.01.2026, Лозко А.Б., по доверенности от 30.09.2025,

от индивидуального предпринимателя Выгузова Юрия Дмитриевича - Кононова С.А. по доверенности от 29.03.2024 N 2,

индивидуальный предприниматель Злобин Артем Юрьевич (далее - ИП Злобин А.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Выгузову Юрию Дмитриевичу (далее - ИП Выгузов Ю.Д.), обществу с ограниченной ответственностью "Обь-Юган" (далее - ООО "Обь-Юган"), акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "Страховое общество газовой промышленности") о взыскании солидарно ущерба в размере 2 956 554 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2023 из состава ответчиков по делу исключено АО "Страховое общество газовой промышленности", общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2023 принят отказ ИП Злобина А.Ю. от иска к АО "Страховое общество газовой промышленности", производство по делу в данной части прекращено.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фикс-Нефтеюганск" (далее - ООО "Фикс-Нефтеюганск").

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2025 произведена замена ответчиков - ИП Выгузова Ю.Д. и ООО "Обь-Юган" на надлежащего ответчика - ООО "Фикс-Нефтеюганск" (далее - ответчик), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИП Выгузов Ю.Д., ООО "Обь-Юган".

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ООО "Фикс-Нефтеюганск" убытки в размере 2 021 003 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2025 исковые требования удовлетворены. С ООО "Фикс-Нефтеюганск" в пользу ИП Злобина А.Ю. взысканы убытки в размере 2 021 003 руб. 71 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 105 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 396 000 руб. 00 коп. ИП Злобину А.Ю. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 678 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фикс-Нефтеюганск" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы:

выводы суда по делу N А75-8705/2023 относительно лица, виновного в причинении ущерба имуществу, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и пожаром, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора. Экспертное заключение от 27.01.2025 N ЗЭ А75-8705/2023 является недопустимым доказательством, выводы эксперта Алексеева С.Г. носят вероятностный характер. При этом экспертными заключениями эксперта ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре" Ткаченко И.И. от 25.01.2023N 137/2022, эксперта ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре" Семина Д.Н. от 09.01.2023 N 138/2022, экспертов ООО "СургутГлавЭкспертиза" от 29.01.2024 N 24/02-0030 подтверждается, что возникновение пожара связано с аварийным режимом работы электросети здания ТЦ "Привоз" и коротким замыканием,

размер убытков не доказан, поскольку истцом не представлены документы о приобретении имущества (товарные чеки не индивидуализированы, товарные накладные не подписаны, счета не являются документами, удостоверяющим продажу и передачу имущества), отсутствуют доказательства нахождения имущества в помещении на момент пожара..

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу, проведение которой получить экспертам общества с ограниченной ответственностью "СургутГлавЭкспертиза".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2026 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.02.2026.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ИП Выгузов Ю.Д., ИП Злобин А.Ю. представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Фикс-Нефтеюганск" поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2026 объявлен перерыв в судебном заседании до 05.03.2026, в судебное заседание вызваны эксперты общества с ограниченной ответственностью "СургутГлавЭкспертиза" Галеев Андрей Александрович и Плотникова Елизавета Дмитриевна, истцу предложено представить письменные пояснения по делу.

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с необходимостью предоставления дополнительного времени для исполнения определения от 02.03.2026

От ООО "Фикс-Нефтеюганск" поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением сведений из открытых источников относительно программы "Ремонлайн", платежного поручения от 25.02.2026 N 14, расширенной таблицы по сопоставлению доказательств и установленных обстоятельств.

От ООО "Фикс-Нефтеюганск" поступило ходатайство о допросе экспертов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2026 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 02.04.2026.

От эксперта общества с ограниченной ответственностью "СургутГлавЭкспертиза" поступили ответы на поставленные вопросы.

Протокольным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2026 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.04.2026.

От ИП Злобина А.Ю. поступили письменные пояснения по делу с приложением таблицы с перечнем утраченного имущества, сведений о заказах в работе, фотографий, претензий потребителей, письменные пояснения с приложением журнала претензий, журнала учета, скриншотов с сайта (платформа "О-Ф-Д") о движениях средств, заказов, скриншота переписки из мессенджера, скриншота сайта service-help, претензий потребителей.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2026 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.05.2026.

От ИП Злобина А.Ю. дополнительно поступили пояснения с приложением таблицы из журнала учета, скриншотов переписки по электронной почте, расшифровки данных кассового учета.

ООО "Фикс-Нефтеюганск" представило дополнения к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 27.05.2026, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.06.2026.

После перерыва от истца поступили возражения с приложением данных ККТ из реестра налогового органа, скриншотов из личного кабинета индивидуального предпринимателя.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 10.06.2026, представитель "Фикс-Нефтеюганск" поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца, третьего лица просили отказать в ее удовлетворении.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путем размещения информации на сайте суда, в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Абзацем вторым пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "СургутГлавЭкспертиза" Галееву Андрею Александровичу и Плотниковой Елизавете Дмитриевне.

В материалы дела поступило заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью "СургутГлавЭкспертиза" от 31.05.2024 N 24/02-0030.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии эксперта (часть 2).

Между тем, ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы ООО "Фикс-Нефтеюганск" в суде первой инстанции не заявило.

В то же время, исходя из допустимости отклонения от предусмотренного статьей 268 АПК РФ правила представления дополнительных доказательств в целях полного и правильного установления всех существенных для разрешения спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции мотивировано тем, что размер ущерба, причиненного имуществу, уничтоженному в результате пожара, определен неверно, в отсутствие первичных документов.

Между тем, соответствующие доводы и возражения могут быть проверены иным способом, в том числе путем оценки экспертного заключения в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

В связи с чем апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в целях правильного, полного и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные дополнительные документы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, апелляционный суд установил, что ООО "Обь-Юган" является собственником нежилого здания ТЦ "Привоз", общей площадью 857,4 м2, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, г. Нефтеюганск, 10 мкрн., стр. 15, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19.02.2016 N 86-86/004-86/004/007/2015-445/1.

Между ООО "Обь-Юган" (арендодатель) и ИП Выгузовым Ю.Д. (арендатор) 12.02.2019 заключен договор аренды вышеуказанного нежилого помещения сроком действия до 11.02.2029.

Договор аренды от 12.02.2019 зарегистрирован Управлением Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 25.02.2019, номер регистрации: 86:20:0000000:7428-86/049/2019-9.

Между ИП Выгузовым Ю.Д. (субарендодатель) и ООО "Фикс-Нефтеюганск" (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.01.2022 N 01/01/2022, по условиям которого ответчику передано помещение общей площадью 318 кв. м, расположенное в здании на 1 (первом) этаже согласно экспликации к поэтажному плату.

Согласно пункту 2.1. договора субаренды от 01.01.2022 N 01/01/2022 срок аренды помещения устанавливается на 11 месяцев с даты подписания сторонами передаточного акта о приемке субарендатором в аренду помещения в соответствии с пунктом 3.1. договора.

Помещение передано ответчику по передаточному акту от 01.01.2022.

Между ИП Выгузовым Ю.Д. (субарендодатель) и ИП Злобиным А.Ю. (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.01.2022, по условиям которого истцу передано в аренду нежилое помещение общей площадью 24 кв. м в вышеуказанном здании для осуществления торговой деятельности и оказания услуг.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2023 установлено, что 11.11.2022 в 18 час. 35 мин., на пульт диспетчера ЦППС 6 ПСО поступило сообщение о том, что по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 10 мкрн., стр. 15 из торгового дома "Привоз" идет густой черный дым, большое скопление людей на улице. Пожар был ликвидирован 12.11.2022 в 01 час. 08 мин. прибывшими сотрудниками пожарной охраны. В результате пожара повреждены кровля и торговые помещения дома "Привоз" на общей площади 1000 кв. м.

В соответствии с заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по ХМАО - Югре от 25.01.2023 N 137/2022, исходя из представленных на исследование материалов, очаг пожара располагался в верхнем объеме помещения кухни "Фикс Прайс" строения торгового дома "Привоз" по адресу: г. Нефтеюганск, 10 мкр., стр. 15. Непосредственной причиной пожара явилось возникновение горения горючей нагрузки в очаге пожара от теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электросети или электрооборудования. Деформация (выгибание) металлических ферм над помещениями 4, 7 и 8 (между офисом и кухней магазина "Фикспрайс") согласно протоколу осмотра места происшествия образованы в результате воздействия на них высоких температур.

В соответствии с заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по ХМАО - Югре от 09.01.2023 N 138/2022 на объектах N 1.4 и 1.5 (фрагментах жил) признаков, характерных для протекания пожароопасных аварийных режимов работы не выявлено. На фрагментах жил (объекты N 1.1., N 1.2, N 1.3), изъятых с пожара, выявлены признаки пожароопасных аварийных режимов работы - короткого замыкания, но установить условия образования оплавлений объектов не представилось возможным, так же как и ответить на вопрос о том, находились ли данные фрагменты под напряжением.

Изучив материалы доследственной проверки, материалы осмотра места происшествия, записи с камер видеонаблюдения торгового дома, объяснения очевидцев пожара, старший дознаватель ОД ОНДиПР по городам Пыть-Ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскому району старший лейтенант внутренней службы Ганеев Р.Р. пришел к выводу, что ввиду значительных термических повреждений строения торгового дома "Привоз" определить конкретную характеристику проявления аварийного режима работы электросети, электроустановок и электрооборудования и участок их возникновения не представляется возможным. Виновное лицо в возникновении пожара не усматривается. В связи с чем в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, отказал на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Как указывает истец, в результате пожара причинен материальный ущерб.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены, с чем выразил несогласие ответчик, указывая в апелляционной жалобы на недоказанность своей вины в возникновении пожара, а также необоснованность предъявленного к возмещению размера ущерба.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причине нный личности или имуществу гражданина, а также вред, причине нный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объе ме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огне м", вред, причине нный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объе ме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Факт имевшего место 11.11.2022 пожара в ТЦ "Привоз" по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 10 мкрн., стр. 15 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2023, заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по ХМАО - Югре от 25.01.2023 N 137/2022.

ИП Злобин А.Ю. и ответчик являются субарендаторами помещений в здании торгового дома.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, вопрос 14), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) привело к такому нарушению.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "СургутГлавЭкспертиза" Галееву Андрею Александровичу и Плотниковой Елизавете Дмитриевне.

В заключении от 31.05.2024 N 24/02-0030 эксперт Галеев Андрей Александрович пришел к выводу о том, что непосредственной причиной пожара, возникшего 11.11.2022 в здании ТЦ "Привоз" по адресу: ХМАО - Югра, г. Нефтеюганск, 10 мкрн., стр. 15 послужило воспламенение горючих материалов здания, при тепловом проявлении аварийного режима работы (перегруз в электросети, короткое замыкание, большие переходные сопротивления) электропроводов торгового центра, проложенных в запотолочном пространстве здания, очаг пожара располагался в верхней части перегородки, разделяющей помещения кухни магазина "Фикс Прайс" и бутика "Шары и игрушки", в пространстве, ограниченном кровлей здания и подвесным потолком, объективная информация для ответа на вопрос о том, имелись ли нарушения пожарной безопасности при эксплуатации здания ТЦ "Привоз", отсутствует.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассмотрено дело N А75-8705/2023 по иску ООО "ФиксНефтеюганск" к ООО "Обь-Юган" и ИП Выгузову Ю.Д. о возмещении вреда, причиненного этим же пожаром.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2023 по данному делу назначена судебная экспертиза.

По результатам экспертизы в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью "СургутГлавЭкспертиза" представлено заключение экспертов от 27.02.2024 N 23/11-0250, в котором указано, что:

непосредственной причиной возникновения пожара 11 ноября 2022 года в здании ТЦ "Привоз" по адресу: г. Нефтеюганск, 10 мкрн, послужило воспламенение горючих материалов здания, при тепловом проявлении аварийного режима работы (перегруз в электросети, короткое замыкание, большие переходные сопротивления) электропроводов торгового центра, проложенных в запотолочном пространстве здания;

очаг пожара расположен в верхней части перегородки, разделяющей помещения кухни магазина "Фикс Прайс" и бутика "шары и игрушки", в пространстве, ограниченном кровлей здания и подвесным потолком.

Признав результаты экспертизы ненадлежащим доказательством, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2024 по делу назначена повторная пожарно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Алексееву Сергею Геннадьевичу, которым подготовлено заключение N ЗЭ А75-8705/2023, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

- возможными причинами пожара в ТЦ "Привоз" могли быть: воздействие открытого источника зажигания, включая маломощные источники (например, тлеющее табачное изделие и др.), на горючий материал на кухне-складе магазина "Привоз" (при ответе на данный вопрос проанализированы показания очевидцев и видеозаписи); тепловое самовозгорание промасляного материала (например, тряпки и др.); тепловое проявление протекания электрического тока при аварийном режиме работе (БПС или КЗ) какого-либо электроустройства; аварийный режим работы электрочайника. С учетом проведенных испытаний электрооборудования в ТЦ "Привоз" в мае 2020 года и в октябре 2022 года причастность внутренней электрической сети данного объекта к возникновению пожара маловероятна. Установленные обстоятельства дела и представленные для СПТЭ материалы дела не позволяют более точно установить непосредственную причину пожара в ТЦ "Привоз".

Очаг пожара, произошедший 11.11.2022 г. в ТЦ "Привоз" по адресу: ХМАО - Югра, г. Нефтеюганск, 10 мкр. стр. 15, расположен на складе-кухне магазина "Фикс Прайс".

На основании представленных материалов дела можно отметить, что руководителем организации, в которую входит магазин "Фикс Прайс", было допущено нарушение п. 293 (348) ППР в РФ (использование электронагревательных приборов микроволновой печи и электрочайника).

Из ответов на вопросы N 1 и N 3 следует, что существование прямой причинно-следственной связи между допущенным нарушением требований ПБ и причиной возникновения пожара исключить нельзя.

В ответе на вопрос N 3 указано, что организация в складском помещении бытового уголка для приема пищи с использованием электронагревательных приборов (микроволновая печь и электрочайник" является нарушением требований п. 293 (348) ППР в РФ. Данное нарушение требований ПБ может быть связано с причиной возникновения и распространения пожара в ТЦ "Привоз".

Эксперт Алексеев С.Г. также отметил (страницы 42-43 заключения), что вывод относительно очага пожара не противоречит выводу эксперта СЭУ ФПС ИПЛ по ХМАО Югре Ткаченко И.И. в заключении N 137/2022 о том, что очаг пожара располагается "в верхнем объеме помещения кухни "Фикс Прайс".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, учитывая результаты повторной судебной экспертизы, изложенной в заключении эксперта N ЗЭ А75-8705/2023, принимая во внимание показания арендаторов и сотрудников, которые согласуются с результатами экспертизы и указывают, что очаг пожара располагался внутри помещения, на складе-кухне магазина "Фикс Прайс", находящегося в фактическом владении и пользовании общества, отметив, что в пояснениях сотрудники магазина не оспаривали факт нахождения на созданной кухне электроприборов, при этом указывали, что никто из персонала не курил в помещении (курить выходили на улицу в районе складского помещения на пандус), суд пришли к выводу о недоказанности вины ответчиков в пожаре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2025, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2025 решение от 02.06.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 12.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8705/2023 оставлены без изменения.

Как установлено судами, очаг пожара располагался внутри помещения на складе-кухне магазина "Фикс Прайс", находящегося в фактическом владении и пользовании ООО "Фикс-Нефтеюганск" на основании договора субаренды от 01.01.2022 N 01/01/2022, в связи с виновными действиями ООО "Фикс-Нефтеюганск" (его сотрудников).

Так, имеет место нарушение ООО "Фикс-Нефтеюганск" условий договора аренды, выразившееся в размещении кухни и подключению электрооборудования (электрического чайника, микроволновой печи, холодильника), не относящегося к оборудованию склада в непредназначенном месте, что привело к нарушению противопожарного режима (пункты 1.3 и 5.7 договора от 01.01.2022 N 01/01/2022, пункт 293 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

Доводы апеллянта о том, что установленные в рамках дела N А75-8705/2023 обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, отклоняются апелляционным судом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 N 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Выводы, сделанные судами по указанному делу, хотя и не составляют преюдиции, но также не могут произвольно пересматриваться судами, обладающими сходным набором доказательств, поскольку оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795).

В данном случае факт возникновения пожара по вине ООО "Фикс-Нефтеюганск" установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Доказательств, опровергающих ранее установленные судами обстоятельства, в материалы настоящего дела не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, выводы, изложенные в заключении эксперта Алексеева С.Г. от 27.01.2025 N ЗЭ А75-8705/2023, не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по ХМАО - Югре от 25.01.2023 N 137/2022 очаг пожара расположен в верхнем объеме помещения кухни "Фикс Прайс" строения ТЦ "Привоз".

В соответствии с заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по ХМАО - Югре от 09.01.2023 N 138/2022, на объектах N 1.4 и 1.5 (фрагментах жил) признаков, характерных для протекания пожароопасных аварийных режимов работы не выявлено. На фрагментах жил (объекты N 1.1., N 1.2, N 1.3), изъятых с пожара, выявлены признаки пожароопасных аварийных режимов работы - короткого замыкания, но установить условия образования оплавлений объектов не представилось возможным.

То есть однозначный вывод о том, что причиной пожара являлся аварийный режим работы системы в помещении, экспертом не сделан.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2023 установлено, что опрошенный по факту пожара директор ООО "Обь - Юган" Выгузов Д.В. пояснил, что в 2014 году была заменена электрическая проводка внутри помещений и ремонт кровли, указанные работы были проведены согласно заключенным договорам по монтажу электропроводки, менялась старая проводка на новую во всем строении, а также менялись автоматы защиты вместе с электрическими щитами, проверка работоспособности внутренних электрических сетей, внутренного и наружного освещения, электрооборудования и электроустановок магазина "Привоз" в 2022 году осуществлялась обслуживающей организацией ООО "ЮганскЛифтКомплект". Все электрооборудование внутри помещений магазина "Привоз" работало исправно, случаев короткого замыкания, нагрузки на электрическую сеть не было, 27.10.2022 представителями ООО "ЮганскЛифтКомплект" в области энергетики была проведена проверка работоспособности внутренних электрических сетей, внутреннего и наружного освещения, электрооборудования и электроустановок магазина "Привоз", в ходе которого все электрооборудование находилось в удовлетворительном состоянии и было пригодно для дальнейшей эксплуатации, о чем был составлен акт. При просмотре записей с камеры видеонаблюдения ему стало известно, что пожар произошел со стороны складского помещения магазина "Фикс Прайс", при этом, про помещение кухни, откуда произошел пожар, он не знал, так как согласно договору аренды, заключенному с ООО "Фикс- Нефтеюганск", помещения были предоставлены для размещения в них склада и магазина "Фикс Прайс".

Доказательств того, что причиной пожара являются действия третьих лиц, не представлено.

ООО "Фикс- Нефтеюганск" не представлено доказательств, что проведенное несанкционированное переоборудование части складского помещения в кухню не повлекло негативных последствий в виде увеличения мощности электропотребления, неконтролируемого использования электроприборов, и последующего возгорания.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца последствиями, в связи с чем ответственность за причинение вреда лежит на ответчике - ООО "Фикс Нефтеюганск"

В абзаце втором пункта 12 постановления N 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование размера ущерба истцом представлены: перечень имущества с указанием стоимости, товарная накладная от 26.06.2019 N 52 на кассовый аппарат, товарные чеки, заказы клиента, накладные на продажу, счета, список уничтоженных устройств, которые находились на хранении на момент пожара (приложения к иску, ходатайствам от 25.10.2023. от 13.05.2024).

С целью установления размера суммы ущерба, причиненного имуществу истца, по ходатайству истца определением суда от 29.01.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "СургутГлавЭкспертиза" Плотниковой Елизавете Дмитриевне.

Как следует из заключения от 31.05.2024 N 24/02-0030, на момент проведения экспертизы имущество, поврежденное при пожаре, не пригодно к идентификации, так как физические остатки объектов не сохранились для проведения осмотра.

В результате анализа представленных документов, а именно: список уничтоженных устройств, которые находились на хранении на момент пожара; список комплектующих и аксессуаров приобретенных по реализацию, список оборудования комплектующих и товаров приобретенных для собственного использования, общая сумма ущерба утраченного имущества в результате пожара составляет 2 021 003 руб. 71 коп. Общая сумма установлена без учета стоимости товара, находящегося по данным списков в неисправном состоянии, непригодных к идентификации товаров, и товаров расчет износа или расхода которых не представляется возможным.

С результатами судебной экспертизы не согласился ответчик, указав, что выводы эксперта о размере убытков основаны на доказательствах, не отвечающих критериям относимости и допустимости, в том числе документов, не имеющих каких-либо печатей и подписей, не подтверждающих право собственности истца на имущество, а также фактическое наличие в месте пожара указанного истцом имущества.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В заключении общества с ограниченной ответственностью "СургутГлавЭкспертиза" от 31.05.2024 N 24/02-0030 изложены порядок и методы проведения экспертизы, перечень представленных экспертам документов и материалов, отмечено, что в ходе выполнения оценочного задания работа проводилась по следующим основным направлениям: анализ предоставленных документов, анализ рынка, расчет рыночной стоимости объекта оценки, для проведения расчетов стоимости использовался сравнительный подход.

Экспертом указано, что для расчета суммы ущерба в соответствии с предоставленным списком уничтоженных устройств, которые находились на хранении на момент пожара, производился расчет по товарам аналогам, для расчета суммы ущерба в соответствии с предоставленным списком уничтоженных устройств, которые находились на хранении на момент пожара "Аппаратов которые числились в журнале учета локально" производился расчет по товарам аналогам. Для расчета суммы ущерба предоставлен список товаров, приобретенный для реализации, данный документ выполнен в виде таблицы на каждой странице в правом нижнем углу располагается подпись с расшифровкой и оттиск круглой печати "Злобин Артем Юрьевич".

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.03.2026 эксперт общества с ограниченной ответственностью "СургутГлавЭкспертиза" Плотникова Елизавета Дмитриевна пояснила, что перечень товаров, переданных в ремонт, определен экспертом на основании переданных судом документов, подтверждающих наличие товаров, в том числе товарных накладных, списков переданных на ремонт товаров, программу "РемОнлайн" эксперты не исследовали, в отношении товаров, принятых на реализацию, исследовали скриншоты заказов.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение от 31.05.2024 N 24/02-0030, приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Существенных обстоятельств, по которым непосредственно само заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям статей 8, 25 Закона N 73-ФЗ, судом не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы о допустимости, относимости и достоверности доказательств являются прерогативой суда, лежат в юридической плоскости и не входят в компетенцию специалиста (эксперта), учитывая, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не входят в компетенцию экспертов (части 4, 5 статьи 71 АПК РФ, пункты 8, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Дополнительно в суде апелляционной инстанции истцом в материалы дела также представлены: таблица с перечнем утраченного имущества, сведений о заказах в работе из программ "Ремонлайн", фотографии, претензии потребителей к ИП Злобину А.Ю., журнал претензий, журнал учета, скриншоты с сайта (платформа "О-Ф-Д") о движениях средств, заказов ИП Злобина А.Ю. с проставлением печати ИП Дорма И.Б., скриншоты переписки из мессенджера, скриншоты сайта service-help, таблицы из журнала учета, скриншотов переписки по электронной почте, расшифровки данных кассового учета, данных ККТ из реестра налогового органа, скриншотов из личного кабинета индивидуального предпринимателя (приложения к ходатайствам в электронном виде от 02.04.2026, от 27.04.2026, от 26.05.2026, от 09.06.2026).

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

В данном случае, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истцом в материалы дела представлена совокупность доказательств, которая признана апелляционным судом достаточной для подтверждения причинения ущерба имуществу истца.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае ущерб причинен истцу в результате пожара, являющегося объективно неконтролируемым событием, презюмируемо причиняющим материальный ущерб (статья 1 Закона N 69-ФЗ), в связи с чем отсутствие полного комплекта первичной документации, подтверждающей приобретение и хранение товаров в помещении истца, не является основанием для отказа в возмещении убытков.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик также полагает, что ИП Злобин А.Ю. осуществлял предпринимательскую деятельность по трем адресам сервисных центров, имущество, закупаемое для ведения предпринимательской деятельности, не индивидуализировано, не конкретизировано его использование и нахождение в конкретном сервисном центре, в связи с чем ущерб от утраты соответствующего имущества подлежит уменьшению.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон N 54-ФЗ) закреплено, что контрольно-кассовая техника (ККТ), включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных законом.

Истцом в материалы дела представлены счета и товарная накладная от 26.06.2019 N 52 на кассовый аппарат.

Из представленных сведений из личного кабинета индивидуального предпринимателя на сайте ФНС России (lkip2.nalog.ru), на дату пожара за ИП Злобиным А.Ю. была зарегистрирована одна ККТ - АТОЛ 150Ф (регистрационный N 0003580054054431), место установки - г. Нефтеюганск, мкр. 10, стр. 15, ТЦ "Привоз", данная ККТ с учета 21.11.2022, то есть после пожара. ККТ по иным адресам по состоянию на 11.11.2022 не зарегистрированы.

В связи с чем, ведение истцом деятельности по иным адресам на дату пожара материалами дела не подтверждено.

Из представленных истцом сведений о движении денежных средств из используемого бухгалтерского приложения "Платформа О-Ф-Д" за период с 01.01.2022 по 11.11.2022 усматривается, что оборот денежных средств составил 7 477 651 руб.

Учитывая, что материалами дела подтверждены факт причинения убытков, вина ответчика при повреждении имущества, принадлежащего истцу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании убытков.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Оснований для изменения обжалуемого решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2025 по делу N А75-8661/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.