Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5091/2025) общества с ограниченной ответственностью "Фикс-Нефтеюганск" на решение от 02.06.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8705/2023 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Фикс-Нефтеюганск" (ОГРН 1198617002165, ИНН 8604069698) к индивидуальному предпринимателю Выгузову Юрию Дмитриевичу (ОГРНИП 316861700102806, ИНН 860410950670), обществу с ограниченной ответственностью "Обь-Юган" (ОГРН 1158619000077, ИНН 8604053465), о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности".

В здании суда приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Фикс-Нефтеюганск" - Лозко А.Б. по доверенности от 07.10.2024 (веб-конференция);

от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Гусева А.С. по доверенности от 27.07.2024 (веб-конференция);

от общества с ограниченной ответственностью "Обь-Юган" - Тощевиков Ю.В. по доверенности от 07.03.2024;

от индивидуального предпринимателя Выгузова Юрия Дмитриевича - Кононов С.А. по доверенности от 29.03.2024.

Суд

общество с ограниченной ответственностью "Фикс-Нефтеюганск" (далее - общество "Фикс-Нефтеюганск") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Выгузову Юрию Дмитриевичу (далее - предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью "Обь-Юган" (далее - общество "Об-Юган") о солидарном взыскании суммы ущерба в размере 5 648 206 руб. 62 коп. (с учетом принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество "СОГАЗ").

Решением от 02.06.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении иска отказано.

Общество "Фикс-Нефтеюганск", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить решение, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указано следующее: необоснованно отклонено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы; экспертное заключение от 27.01.2025 N ЗЭ А75-8705/2023, положенное в основу решения, не является надлежащим доказательством по делу ввиду наличия противоречий в выводах эксперта; не принята во внимание рецензия, представленная истцом, тогда как в качестве допустимого доказательства принято внесудебное заключение специалиста, представленное ответчиком; выводы относительно того, что именно в результате виновных действий (бездействий) сотрудников общества "Фикс-Нефтеюганск" произошел пожар, не соответствуют действительности.

В жалобе, в том числе заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы (предложены вопросы, экспертное учреждение), а также указано на необходимость исключения из мотивировочной части решения выводов, касающихся виновных действий истца в возникновении пожара.

Общество "Об-Юган", предприниматель представили отзывы, просили отказать в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В последующем истец повторно направил ходатайство о назначении экспертизы, просил поставит перед экспертом следующие вопросы:

- Какая непосредственная причина пожара, возникшего 11 ноября 2022 года в здании ТЦ "Привоз" по адресу: ХМАО - Югра, г. Нефтеюганск, 10 мкрн.?

- Где непосредственно располагался очаг пожара?

- Имелись ли нарушения пожарной безопасности при эксплуатации здания ТЦ "Привоз"? Если да, то кем они были допущены?

- Имеется ли прямая причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникновением пожара в здании ТЦ "Привоз"?

- Является ли нарушением противопожарных норм и правил изменение назначения использования складской части магазина "Фикс Прайс" в качестве помещения кухни (места для приема пищи)? Если данный факт является нарушением, мог ли он способствовать пожару, и/или увеличению распространению пожара и как результат, увеличению ущерба?

Проведение экспертизы предложено поручить обществу с ограниченной ответственностью "Оценочная Ростовская Компания" (приложены документы, подтверждающие согласие в проведении экспертизы, и сведения о квалификации эксперта).

Платежным поручением от 10.07.2025 N 11 на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда перечислены денежные средства в сумме 250 000 рублей за проведение экспертизы.

Судом апелляционной инстанции заявленное обществом "Фикс-Нефтеюганск" ходатайство принято к рассмотрению.

Истец представил возражения на отзывы ответчиков, общество "СОГАЗ" - отзыв на жалобу, в соответствии с которым просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, предприниматель - отзыв на возражения истца.

Обозначенные документы приобщены к материалам дела в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

В судебном заседании явившиеся представители сторон высказались согласно своим правовым позициям, представитель истца поддержал ходатайство о назначении экспертизы, представители ответчиков, третьего лица - возражают относительно заявленного ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, документы, поступившие в период рассмотрения спора, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.02.2019 между обществом "Обь-Юган" (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 857,4 кв. м, находящееся по адресу: Россия, Тюменская обл., Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 10 микрорайон, здание 15, магазин (пункт 1.1 договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.05.2023, нежилое помещение (кадастровый номер: 86:20:0000000:7428) принадлежит обществу "ОбьЮган" на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.06.2015 сделана запись регистрации N 86-86/004/86/004/007/2015-445/1.

Пунктом 5.2 договора аренды от 12.02.2019 срок действия договора аренды устанавливается с 12.02.2019 по 11.02.2029.

Договор аренды от 12.02.2019 зарегистрирован Управлением Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 25.02.2019, номер регистрации: 86:20:0000000:7428-86/049/2019-9.

Нежилое помещение общей площадью 857,4 кв. м передано предпринимателю по акту приема-передачи помещения от 12.02.2019 в хорошем состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию помещения.

Пунктом 3.2.2 договора аренды от 12.02.2019 предусмотрено, что арендатор обязан содержать арендуемую площадь и прилегающую территорию в полной исправности и образцовом санитарном состоянии, в соответствии с требованиями СЭС, соблюдать правила эксплуатации инженерного и сантехнического оборудования, Правил осуществления торговой деятельности и пользования помещениями, правила пожарной безопасности.

Согласно пункту 3.2.4 договора аренды от 12.02.2019 арендатор обязан принимать все меры для обеспечения сохранности своего имущества, товарно-материальных ценностей, находящихся на арендуемой площади, а также нести предпринимательские риски по сохранности своего имущества (оборудования) и товарно-материальных ценностей, находящихся в арендуемом помещении (страхование и т.п.).

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора аренды от 12.02.2019 арендатор обязан поддерживать свое и имущество арендодателя, полученное согласно акту приема-передачи (приложение N 1) договора в исправном состоянии, при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования, немедленно принять меры к их устранению и сообщить об этом арендодателю.

Пунктом 3.2.6 договора аренды от 12.02.2019 предусмотрено, что арендуемое помещение могут сдаваться в субаренду арендатором без письменного согласия арендодателя.

Между предпринимателем (субарендодатель) и обществом "Фикс-Нефтеюганск" (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.01.2022 N 01/01/2022 (далее - договор субаренды), по условиям которого субарендодатель сдает, а субарендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 318 кв. м, расположенное в здании по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 10 мкр, стр. 15, пом. N 10. В аренду сдаются части нежилого помещения, расположенные на 1 (первом) этаже указанного выше здания согласно экспликации к поэтажному плату (пункт 1.1. договора субаренды).

Согласно пункту 2.1. договора субаренды, срок аренды помещения устанавливается на 11 месяцев с даты подписания сторонами передаточного акта о приемке субарендатором в аренду помещения в соответствии с пунктом 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора субаренды субарендодатель обязан в течение 3 дней с момента подписания сторонами договора обеспечить доступ представителям арендатора в помещение и иные помещения здания, в котором находится помещение и где расположены инженерные коммуникации, для проведения арендатором предпроектного обследования указанного здания. Под предпроектным обследованием здания стороны понимают следующее: обследование технического состояния конструкций, коммуникаций, оборудования и инженерных сетей, а также условий производства демонтажных и строительно-монтажных работ (загазованность, запыленность, взрыво- и пожароопасность, повышенный шум, стесненность и т.п.).

Предприниматель передал, а общество "Фикс-Нефтеюганск" приняло во временное пользование нежилое помещение (торговую площадь) находящееся по адресу: РФ, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 10 мкр, стр. 15 общей площадью 318 кв. м по передаточному акту от 01.01.2022 без каких-либо замечаний.

В соответствии с пунктом 5.9 договора субаренды, в целях определения ответственности за поддержание технического состояния проходящих в помещении коммуникаций, инженерных систем и оборудования, стороны могут определить места разграничения ответственности за их сохранность и содержание.

Согласно пункту 5.10 договора субаренды субарендатор обязан следить за техническим состоянием проходящих в помещении коммуникаций, инженерных систем и оборудования, относящихся к ответственности субарендатора. При обнаружении признаков аварийного состояния, а также при аварийной ситуации с помещением, субарендатор обязан незамедлительно информировать об этом субарендодателя. Если указанные неисправности возникли по вине субарендатора, то устранение их последствий осуществляется за счет субарендатора.

В соответствии с пунктом 5.13 договора субаренды субарендатор обязан обеспечить эксплуатацию электроустановки помещения в соответствии с действующими Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), подготовленными электротехническим персоналом с назначением приказом ответственного за электрохозяйство и его заместителя.

Из материалов дела следует, что 11.11.2022 в нежилом помещении магазина, находящегося по адресу: Россия, Тюменская обл., Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 10 микрорайон, здание 15, произошел пожар.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.03.2023 установлено и подтверждается материалами проверки об отказе в возбуждении уголовного дела N 202, что 11.11.2022 в 18 часов 35 минут, на пульт диспетчера ЦППС 6 ПСО поступило сообщение о том, что по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 10 мкрн., стр. 15 из торгового дома "Привоз" идет густой черный дым, большое скопление людей на улице... Пожар был ликвидирован 12.11.2022 в 01 час 08 минут прибывшими сотрудниками пожарной охраны. В результате пожара повреждены кровля и торговые помещения дома "Привоз" на общей площади 1000 кв. м.

В соответствии с заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по ХМАО - Югре от 25.01.2023 N 137/2022, исходя из представленных на исследование материалов, очаг пожара располагался в верхнем объеме помещения кухни "Фикс Прайс" строения торгового дома "Привоз" по адресу: г. Нефтеюганск, 10 мкр., стр. 15. При условии достоверности представленных на исследование объяснений непосредственной причиной пожара явилось возникновение горения горючей нагрузки в очаге пожара от теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электросети или электрооборудования. Деформация (выгибание) металлических ферм над помещениями 4, 7 и 8 (между офисом и кухней магазина "Фикспрайс") согласно протоколу осмотра места происшествия образованы в результате воздействия на них высоких температур (страницы 8, 10, 11 Заключения эксперта N 137/2022).

В соответствии с заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по ХМАО - Югре от 09.01.2023 N 138/2022, на объектах N 1.4 и 1.5 (фрагментах жил) признаков, характерных для протекания пожароопасных аварийных режимов работы не выявлено. На фрагментах жил (объекты N 1.1., N 1.2, N 1.3), изъятых с пожара, выявлены признаки пожароопасных аварийных режимов работы - короткого замыкания, но установить условия образования оплавлений объектов не представилось возможным, так же как и ответить на вопрос о том, находились ли данные фрагменты под напряжением.

Изучив материалы доследственной проверки в совокупности, принимая во внимание материалы осмотра места происшествия, записи с камер видеонаблюдения торгового дома, объяснения очевидцев пожара, старший дознаватель ОД ОНДиПР по городам Пыть-Ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскому району старший лейтенант внутренней службы Ганеев Р.Р. установил, что ввиду значительных термических повреждений строения торгового дома "Привоз" определить конкретную характеристику проявления аварийного режима работы электросети, электроустановок и электрооборудования и участок их возникновения не представляется возможным. Виновное лицо в возникновении пожара, не усматривается. В связи с чем в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, отказал на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

В настоящем случае в результате пожара уничтожен товар истца, что для последнего являлось убытками.

Учитывая изложенные обстоятельства, общество "Фикс-Нефтеюганск" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Требования пожарной безопасности установлены действующими в спорный период Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 16.09.2020 N 1479 (далее - Постановление N 1479) и нормативными правовыми актами по пожарной безопасности, к которым относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а также национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).

По смыслу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 за второй квартал 2006 года).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец является субарендатором помещения, на которого, в силу законодательства, возлагается бремя содержания и обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности в отношении части торговой площади (318 кв. м), которая принята обществом "Фикс-Нефтеюганск" в аренду.

В принятом подателем жалобы помещении последним организован склад и кухню, при этом предоставленный объект не предназначен для этого. На кухне подключены электроприборы, находилось большое количество легковоспламеняющейся продукции (указанное обстоятельство обществом "Фикс-Нефтеюганск" не оспаривается и подтверждается показаниями работников организации).

Таким образом, имеет место нарушение истцом условий договора аренды, выразившееся в размещении кухни и подключению электрооборудования (электрического чайника, микроволновой печи, холодильника) не относящегося к оборудованию склада в непредназначенном месте, что привело к использованию арендуемого помещения не по назначению, нарушению режима использования и противопожарному режиму (пункты 1.3 и 5.7 договора, пункт 293 Постановления N 1479).

В переданном в аренду помещении произошел пожар 11.11.2022, уголовное дело не возбуждалось.

По факту произошедшего пожара проводилась экспертиза (заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по ХМАО - Югре N 137/2022), перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Где непосредственно располагался очаг пожара?

2. Какова непосредственная причина возникновения пожара?

3. Каковы возможные причины образования деформации (выгибания) металлических ферм над помещениями 4, 7 и 8 (между офисом и кухней магазина "Фикс Прайс") согласно протокола осмотра места происшествия?

Согласно полученному исследованию очаг данного пожара располагался в верхнем объеме помещения кухни "Фикс Прайс", далее произошло распространение горения в сторону склада "Фикс Прайс", магазина "Фикс Прайс", магазина "Игрушки шары", ателье, ногтевого сервиса и далее на весь объем строения торгового дома "Привоз" в комплексе. Сведения в представленных на исследование объяснениях не противоречат сформировавшейся картине термических поражений и согласуются с выводом эксперта.

Учитывая место расположения очага пожара, а также обстоятельства, предшествующие пожару и сложившиеся на момент его возникновения эксперт посчитал, что возможной версией непосредственной причины возникновения горения исследуемого пожара, имеющая для этого объективные основания, является - возникновение горения горючей нагрузки от теплового проявления электрического тока в результате протекания поэ/сароопасного аварийного режима работы электросети или электрооборудования.

Деформации (выгибания) металлических ферм над помещениями 4, 7 и 8 (между офисом и кухней магазина "Фикс Прайс") согласно протокола осмотра места происшествия образованы в результате воздействия на них высоких температур.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по ХМАО - Югре от 25.01.2023 N 138/2022, перед которым поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли аварийный режим работы, на фрагментах изъятых с места пожара?

2. Если имеются, то к какому виду относятся

3. Находились ли данные фрагменты под напряжением?

установлено, что на объектах N 1.4 и 1.5 (фрагментах жил) признаков, характерных для протекания пожароопасных аварийных режимов работы не выявлено. На фрагментах жил (объекты N 1.1., N 1.2, N 1.3), изъятых с пожара, выявлены признаки пожароопасных аварийных режимов работы - короткого замыкания, но установить условия образования оплавлений объектов не представилось возможным, так же как и ответить на вопрос о том, находились ли данные фрагменты под напряжением.

Виду того, что точную причину пожара установить, так же как и определить очаг, не удалось, вместе с тем у сторон имелись разногласия относительно данных вопросов, суд определением от 16.11.2023 назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "СургутГлавЭкспертиза".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1). Какая непосредственная причина пожара, возникшего 11 ноября 2022 года в здании ТЦ "Привоз" по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 10 мкрн.?

2). Где непосредственно располагался очаг пожара?

3). Имелись ли нарушения пожарной безопасности при эксплуатации здания ТЦ "Привоз"? Если да, то кем они были допущены?

4). Имеется ли прямая причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникновением пожара в здании ТЦ "Привоз"?

5). Является ли нарушением противопожарных норм и правил изменение назначения использования складской части магазина "Фикс прайс" в качестве помещения кухни? При этом какие-либо противопожарные перегородки отсутствовали между кухней и складом магазина. Если данный факт является нарушением, мог ли он способствовать пожару, и/или увеличению распространению пожара и как результат, увеличению ущерба?

6). Какое имущество, принадлежащее ООО "Фикс-Нефтеюганск" было уничтожено в результате пожара, возникшего в здании ТЦ "Привоз" по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, 10 мкрн.?

7). Каков размер ущерба, причиненного имуществу, принадлежащему ООО "Фикс Нефтеюганск" уничтоженному в результате данного пожара?

В материалы дела представлено экспертное заключение N 23/11-0250, в котором даны ответы на поставленные вопросы, а именно:

1 вопрос - непосредственной причиной возникновения пожара 11 ноября 2022 года в здании ТЦ "Привоз" по адресу: г. Нефтеюганск, 10 мкрн, послужило воспламенение горючих материалов здания, при тепловом проявлении аварийного режима работы (перегруз в электросети, короткое замыкание, большие переходные сопротивления) электропроводов торгового центра, проложенных в запотолочном пространстве здания.

2 вопрос - очаг пожара расположен в верхней части перегородки, разделяющей помещения кухни магазина "Фикс Прайс" и бутика "шары и игрушки", в пространстве, ограниченном кровлей здания и подвесным потолком.

3 вопрос - в предоставленных материалах отсутствует объективная информация для ответа на поставленный вопрос. Кроме того, состояние здания, на момент исследования, претерпело изменения (уничтожены помещениями внутренняя отделка), что не позволяет ответить эксперту на поставленный вопрос.

4 вопрос - в связи с полным уничтожением вещной обстановки в районе установленного очага пожара, эксперт не может ответить на поставленный вопрос.

5 вопрос - В соответствии с пунктом 293 ППР РФ, в помещениях складов запрещено применять электронагревательные приборы. То есть, размещение кухни в помещении склада запрещено. Вместе с тем, эксперт отмечает, что причиной пожара явилось не устройство кухни в складе и не электрооборудование, установленное на кухне, а аварийный режим работы электропроводов, находившихся в запотолочном пространстве. Данная электропроводка является общедомовой. Распространению пожара в торговом центре "Привоз" способствовал тот факт, что перегородки между помещениями бутиков и магазинов были выполнены не до перекрытия. В образовавшемся межпотолочном пространстве, огонь быстро распространился на соседние магазины.

6 вопрос - согласно документам, предоставленным истцом в результате пожара уничтожено: товара на сумму 4 576 942 (четыре миллиона пятьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот сорок два) рубля 04 копейки (Перечень остатков товара от 11.11.2022 года), основных средств на сумму 969 718 (девятьсот шестьдесят девять тысяч семьсот восемнадцать) рублей 76 копеек (Справка о наличии основных средств от 15.02.2024 г.), а также денежные средства розничной выручки на сумму 101 545 (сто одну тысячу пятьсот сорок пять) рублей 82 копейки (копия документа вывода кассы от 15.11.2022 года).

7 вопрос - Сумма ущерба причиненного имуществу, принадлежащему ООО "Фикс-Нефтеюганск" уничтоженного в результате данного пожара составила 5 648 206 (пять миллионов шестьсот сорок восемь тысяч двести шесть) рублей 62 копейки, всего, в том числе: товарные остатки на сумму 4 576 942 (четыре миллиона пятьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот сорок два) рубля 04 копейки; сумма утраченной розничной выручки составляет 101 545 (сто одну тысячу пятьсот сорок пять) рублей 82 копейки; сумма утраченных основных средств составляет 969 718 (девятьсот шестьдесят девять тысяч семьсот восемнадцать) рублей 76 копеек.

В суде первой инстанции допрошены эксперты, проводившие исследование, представлены письменные пояснения на вопросы ответчиков.

Проанализировав результаты экспертизы, учитывая сведения, данные экспертами в суде первой инстанции при допросе, апелляционный суд не может признать экспертизу допустимым и относимым доказательством, в силу имеющихся противоречий, а именно: эксперт в предположительной форме определил основополагающую причину пожара без исследования и исключения иных версий возникновения пожара, пояснения, данные в суде, не согласуются с результатами заключения N 23/11-0250, часть ответов на поставленные вопросы экспертом не дана. При этом экспертом искажены показания первого свидетеля в отношении очага пожара.

Суд первой инстанции, относясь критически к полученному исследованию, оценив возражения ответчиков (учитывая рецензию, представленную обществом "Обь-Юган"), назначил по делу повторную пожарно-техническую судебную экспертизу, проведение которой поручил самозанятому независимому эксперту пожаровзрывотехнику Алексееву Сергею Геннадьевичу (определение суда первой инстанции от 04.10.2024). Перед экспертом поставлены вопросы аналогичные тем, которые были определены для предыдущего исследования.

В материалы дела представлено экспертное заключение N ЗЭ А75-8705/2023, выполненное экспертом Алексеевым С.Г., согласно которым экспет пришел к следующим выводам?

- возможными причинами пожара в ТЦ "Привоз" могли быть: воздействие открытого источника зажигания, включая маломощные источники (например, тлеющее табачное изделие и др.), на горючий материал на кухне-складе магазина "Привоз" (при ответе на данный вопрос проанализированы показания очевидцев и видеозаписи); тепловое самовозгорание промасляного материала (например, тряпки и др.); тепловое проявление протекания электрического тока при аварийном режиме работе (БПС или КЗ) какого-либо электроустройства; аварийный режим работы электрочайника. С учетом проведенных испытаний электрооборудования в ТЦ "Привоз" в мае 2020 года и в октябре 2022 года причастность внутренней электрической сети данного объекта к возникновению пожара маловероятна. Установленные обстоятельства дела и представленные для СПТЭ материалы дела не позволяют более точно установить непосредственную причину пожара в ТЦ "Привоз".

Очаг пожара, произошедший 11.11.2022 г. в ТЦ "Привоз" по адресу: ХМАО - Югра, г. Нефтеюганск, 10 мкр. стр. 15, расположен на складе-кухне магазина "Фикс Прайс".

На основании представленных материалов дела можно отметить, что руководителем организации, в которую входит магазин "Фикс Прайс", было допущено нарушение п. 293 (348) ППР в РФ (использование электронагревательных приборов микроволновой печи и электрочайника).

Из ответов на вопросы N 1 и N 3 следует, что существование прямой причинно-следственной связи между допущенным нарушением требований ПБ и причиной возникновения пожара исключить нельзя.

В ответе на вопрос N 3 отмечено, что организация в складском помещении бытового уголка для приема пищи с использованием электронагревательных приборов (микроволновая печь и электрочайник" является нарушением требований п. 293 (348) ППР в РФ. Данное нарушение требований ПБ может быть связано с причиной возникновения и распространения пожара в ТЦ "Привоз".

Эксперт Алексеев С.Г. также отметил (страницы 42-43 заключения), что вывод относительно очага пожара не противоречит выводу эксперта СЭУ ФПС ИПЛ по ХМАО Югре Ткаченко И.И. в заключении N 137/2022 о том, что очаг пожара располагается "в верхнем объеме помещения кухни "Фикс Прайс".

Из заключения N 137/2022 следует, что утверждение эксперта Ткаченко И.И. о нахождении очага пожара в верхнем объеме кухни строится на основании показаний очевидцев пожара о появлении дыма (пламени) в верхней части бутиков, которые перегородкой отделены от кухни "Фикс Прайса".

При изучении видеозаписей установлено, что сотрудниками магазина "Фикс Прайс" при открытии металлической двери в западном входе было обнаружено открытое горение внутри складских помещений. Выход наружу пламени через дверной проем через 9 секунд однозначно указывает, что большая часть площади служебных помещений магазина "Фикс Прайс" уже была охвачена огнем. По крайней мере вся кухня-склад точно была полностью охвачена огнем на момент времени 18:26-18:27 ч. Данный факт не позволяет утверждать о том, что очаг пожара располагался в верхнем объеме помещения кухни-склада магазина "Фикс Прайс". Необходимо отметить, что признаки пожара посетителями и работниками ТЦ (за исключением работников магазина "Фикс Прайс") были обнаружены в 18:33-18:35 ч.

В материалах дела также имеются показания арендаторов и сотрудников, которые согласуются с результатами экспертизы и указывают, что очаг пожара располагался внутри помещения, на складе-кухне магазина "Фикс Прайс", находящегося в фактическом владении и пользовании истца. В пояснениях сотрудники магазина не оспаривали факт нахождения на созданной кухне электроприборов, при этом указывали, что никто из персонала не курил в помещении (курить выходили на улицу в районе складского помещения на пандус).

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", положений статей 64, 86 АПК РФ судебная экспертиза является одним из предусмотренных процессуальным законом способов доказывания обстоятельств по делу, обосновывающих требования и возражения сторон.

Судом первой инстанции экспертное заключение, подготовленное экспертом Алексеев С.Г., оценено наряду с другими доказательствами по делу и признано в качестве надлежащего.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена.

Экспертом, в настоящем случае даны ответы на все поставленные вопросы, проанализированы различные версии возникновения пожара, исследованы представленные документы (показания свидетелей, фото и видео материалы, результаты внесудебной и судебных экспертиз и так далее). Кроме того, в суде первой инстанции данный эксперт дал разъяснения относительно заданных вопросов.

Документально и нормативно обоснованных доводов, опровергающих выводы экспертного заключения, подателем жалобы не приведено, тогда как само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности.

Суд первой инстанции правомерно не принял качестве допустимого доказательства заключение специалиста от 24.02.2025 N 2025/10 на судебную экспертизу N ЗЭ А75-8705/2023, подготовленную экспертом Алексеевым С.Г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части и дополнительно отмечает, что переоценка выводов экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, возможна только путем проведения очередной судебной экспертизы, причем при наличии объективных к тому оснований, а не по причине несогласия стороны с выводами эксперта. Рецензия составлена специалистом по заказу общества "Фикс-Нефтеюганск" и исходя из целей истца - доказать наличие оснований для удовлетворения исковых требований, для чего необходимо опорочить заключение экспертов. Рецензия составляется специалистом на основании договора возмездного оказания услуг и не может опровергать выводы экспертного заключения.

Также обозначенное заключение не содержит в себе обстоятельств, которые указывают на грубые нарушения порядка проведения повторной экспертизы или норм Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В этой связи данное экспертное заключение суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству подателя жалобы у суда первой инстанции не имелось (статья 87 АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции заявлено аналогичное ходатайство, которое подлежит отклонению ввиду того, что каких-либо существенных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суду не приведено.

Вопреки доводам истца экспертом учтены показания всех свидетелей, а также детально проанализированы материалы видеозаписей с камер наблюдения.

Суд апелляционной инстанции, оценив показания свидетелей, фотоматериалы, видеоматериалы, не установил противоречий в судебной экспертизе, проведенной экспертом Алексеевым С.Г.

В связи с чем сами по себе сомнения истца, не основанные на фактических обстоятельствах, а равно его несогласие с выводами эксперта по существу поставленных на исследование вопросов, достоверность выводов экспертов не опровергают.

При разрешении дела Восьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно учитывает, что 27.10.2022 представителями обслуживающей здание организации в области энергетики проведена проверка работоспособности внутренних электрических сетей, внутреннего и наружного освещения, электрооборудования и электроустановок торгового комплекса, в ходе которой было установлено, что последние находятся удовлетворительном состоянии, пригодно для дальнейшей эксплуатации, что подтверждается актом от 27.10.2022.

Учитывая данное обстоятельство, арбитражный суд не может прийти к выводу, что пожар возник в результате виновных действия (бездействия) предпринимателя и общества "Обь-Юган".

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, результаты экспертиз, пояснений, данных при рассмотрении дела, Восьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что размер убытков, возникших у истца вследствие пожара, не подлежит взысканию с ответчиков ввиду того, что доказательств, свидетельствующих о том, что последние не выполнили или ненадлежащим образом выполнили предусмотренные договорами аренды обязательства в части соблюдения законодательства о пожарной безопасности, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, в отношении предъявленных истцом 5 648 206 руб. 62 коп. с учетом уточнения иска, убытков, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку совокупность условий, необходимых для возмещения убытков, а именно факт нарушения обязательства ответчиками, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, отсутствует, что исключает основания для привлечения предпринимателя и общества "Обь-Юган" к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

решение от 02.06.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8705/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.