Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревской Т.С., судей Бугорской Н.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Провоторовой Д.А.

при участии:

согласно протоколу с/з

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31630/2025) общества с ограниченной ответственностью "ИРА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2025 по делу N А56-90061/2024, принятое по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургская государственная художественно-промышленная академия имени А.Л. Штиглица" к обществу с ограниченной ответственностью "ИРА"

третьи лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

2) Управление по Красносельскому району Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу

3) Главное управление МЧС России по г. Санкт-Петербургу

4) Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

5) ГКУ "Имуществом Санкт-Петербурга".

об обязании

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургская государственная художественно-промышленная академия имени А.Л. Штиглица" (далее - Академия) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ира" (далее - Общество), в котором просила, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, обязать общество с ограниченной ответственностью "Ира" (ИНН 7807005514):

- в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в силу устранить препятствия в пользовании здания студенческого общежития, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург ул. Кузнецова, дом 30/9, путем демонтажа (сноса) незаконно возведенных и прилегающих к зданию общежития, сооружений (конструкций), расположенных на земельных участках:

78:40:0003308:1023 по адресу: Санкт-Петербург, проспект Кузнецова, участок 15 (у дома 30/9, литера А);

78:40:0003308:1021 по адресу Санкт-Петербург, проспект Кузнецова, участок 13 (у дома 30/9, литера А);

78:40:0003308:1020 по адресу: Санкт-Петербург, проспект Кузнецова, участок 12 (у дома 30/9, литера А);

78:40:0003308:1016 по адресу Санкт-Петербург, проспект Кузнецова, участок 5, (у дома 30/9, литера А).

- в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить мероприятия по приведению в надлежащий вид после демонтажных работ фасада общежития, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург ул. Кузнецова, дом 30/9 и устранению недостатков, а именно выполнить следующие работы:

- проведение инженерного обследования и разработка проектно-сметной документации и ее согласование в установленном порядке;

- разборка бетонных полов;

- устройство асфальта с основанием из щебня;

- расчистка стен от краски;

- ремонт кирпичной кладки (закладка проемов);

- восстановление кладки парапета;

- отбивка напольной плитки на козырьке;

- устройство кровельного покрытия в 2 слоя;

- примыкания к стенам и параметрам;

- расчистка стен и колонн от красок;

- восстановление разрушенного бетонного козырька;

- восстановление кирпичного парапета на крыше;

- устройство стяжки;

- устройство одного слоя изопласта;

- промазка швов;

- до начала проведения работ по восстановлению фасада в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в силу выполнить неотложные работы: укрытие фасадов защитной сеткой на 2 этаже; установка деревянного каркаса из брусков и досок под облицовку профнастилом и защитной сеткой; облицовка профнастилом, укрытие фасадов защитной сеткой на 1 этаже с креплением к деревянному каркасу.

Кроме того, истец просил установить на случай неисполнения решения суда судебную неустойку за каждый факт нарушения в сумме 100 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения, подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Ира" (ИНН 7807005514) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургская государственная художественно-промышленная академия им. А.Л. Штиглица" (ИНН 7825072672).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Управление по Красносельскому району Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу, Главное управление МЧС России по г. Санкт-Петербургу, Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга".

Решением суда от 13.11.2025 исковые требования удовлетворены, судебная неустойка установлена в размере 10 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению стороны, решение носит формальный характер, принято без учета фактических обстоятельств, в нем не нашли отражения выводы о том, какие нарушения требований противопожарной безопасности ООО "Ира" препятствуют надлежащей эксплуатации и обеспечению безопасности объекта. Судом проигнорирован факт отсутствия вины ООО "Ира" в препятствии проведения мероприятий ФГБОУ ВО "СПГА им. А.Л. Штиглица по устранению выявленных нарушений. Судом не исследован вопрос, в каком виде изначально находился фасад здания общежития, следовательно, в каком виде он должен быть после восстановления Обществом.

Судом также не исследовался вопрос о составе и соответствующей квалификации рабочей комиссии, выявившей нарушения ответчиком демонтажных работ, в результате которых 9 этажное здание общежития признано аварийным и установлена необходимость принятия соответствующих мер безопасности. Судом первой инстанции не приняты во внимание выводы, к которым пришли суды в рамках дела А56-52222/2023 об отсутствии факта самовольного занятия спорного земельного участка.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, поскольку выводы суда носят однозначный характер, по существу не оспорены.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы, истец по доводам возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Академии на праве оперативного управления предоставлено здание, находящееся в собственности Российской Федерации и расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург ул. Кузнецова, дом 30/9.

В указанном здании располагается студенческое общежитие, в котором проживают обучающиеся академии. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0008308:4176, предоставленном академии на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Границы указанного земельного участка совпадают с границами здания.

Как указывает истец, к зданию общежития вплотную незаконно пристроены и функционируют строения, в которых Обществом осуществляется коммерческая деятельность. Строения закрывают часть окон здания общежития, а также эвакуационных выходов общежития, блокируют подъездные пути к зданию, что является нарушением требований противопожарной безопасности, препятствует надлежащему обеспечению безопасности объекта с массовым пребыванием людей, в том числе несовершеннолетних.

Неправомерно возведенные объекты находятся на земельных участках, принадлежащих Санкт-Петербургу и предоставленных Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга на основании соответствующих договоров аренды ответчику, осуществляющему на них торгово-хозяйственную деятельность.

Как указывает истец, в одном из помещений, примыкающем к зданию общежития, расположены автосервис и автомойка, что вызывает у истца дополнительные опасения за противопожарную безопасность проживающих. Спорные объекты несут угрозу жизни и здоровья лиц, проживающих в студенческом общежитии. Истец неоднократно обращался по указанному вопросу в различные инстанции, в том числе в прокуратуру, Комитет имущественных отношений, Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга. Исходя из полученных ответов использование ответчиком земельных участков не соответствует целевому назначению.

В одном из ответов прокуратуры Санкт-Петербурга сообщается, что ООО "Ира" на основании договоров аренды является пользователем земельных участков, расположенных по адресу: г, Санкт-Петербург, пр. Кузнецова, д. 30/9, лит. А, прилегающих непосредственно к зданию общежития Академии. Проверкой установлено, что, несмотря на неоднократное выявление Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, нарушений при использовании участков ООО "Ира" и направлении соответствующих актов в СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" должных мер к арендатору учреждением не принято, в связи с чем указанный факт включен в представление председателю Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга. На основании требования прокуратуры города 20.11.2023 в отношении ООО "Ира" проведен инспекционный визит, по результатам которого выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе отсутствие противопожарного расстояния между зданием общежития академии и зданием автосервиса. В связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности, управлением генеральному директору ООО "Ира" выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований N 2311/024-78/246-В/ПИВ от 20.11.2023 со сроком исполнения до 01.11.2024. В отношении ООО "Ира" 20.11.2023 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Также истец указывает, что данные нарушения ответчика повлекли привлечение к административной ответственности истца. Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензию (требование) о демонтаже указанных сооружений и приведении здания общежития в первоначальное состояние, демонтаже и приведении в соответствие электрических сетей (исх. от 18.04.2023 N 44-467 (РПО N 19118762057809 от 19.04.2023, исх. от 09.06.2023 N 44-702), в ответах ответчик отказался от устранения препятствий, ссылаясь на отсутствие нарушений.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт возведения и использования спорных сооружений (нестационарных торговых объектов) ответчиком не оспаривается, наличие нарушений прав истца бездействием ответчика подтвержден документально, а в результате демонтажа части помещений имущество истца получило повреждения, иск о понуждении устранить препятствия в пользовании принадлежащим имуществом, а также об обязании провести восстановительный ремонт после демонтажа части помещений, удовлетворил. На случае несвоевременного исполнения решения установлена судебная неустойка.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия судей не установила оснований для отмены или изменения решения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно поступившим от третьих лиц материалам, Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга неоднократно (15.07.2019, 16.04.2021, 28.01.2022, 03.12.2022, 10.04.2023, 31.07.2023 и 12.01.2024) проводил обследования земельных участков, расположенных вдоль фасада здания с кадастровыми номерами:

- 78:40:0003308:1020, по адресу: Санкт-Петербург, проспект Кузнецова, участок 12 (у дома 30/9, литера А) (далее - Участок), с видом разрешенного использования "для размещения объектов розничной торговли", принято решение об исключении из Схемы размещения НТО, распоряжение КППИТ N 3964-р от 21.10.2022, договорными отношениями не обременен;

- 78:40:0003308:1021, по адресу Санкт-Петербург, проспект Кузнецова, участок 13 (у дома 30/9, литера А) (далее - Участок 1), с видом разрешенного использования "для размещения объектов торговли", включен в Схему, обременен договорными отношениями с ООО "ИРА" договор аренды от 08.09.2006 N 08-ЗК-01652;

- 78:40:0003308:1022, по адресу: Санкт-Петербург, проспект Кузнецова, участок 14 (у дома 30/9, литера А) (далее - Участок 2) с видом разрешенного использования "для размещения объектов торговли", не включен в Схему, обременен договорными отношениями с ООО "ИРА" договор аренды от 12.03.2007 N 08-ЗК-01722;

- 78:40:0003308:1023 по адресу: Санкт-Петербург, проспект Кузнецова, участок 15 (у дома 30/9, литера А) (далее - Участок 3) с видом разрешенного использования "для размещения объектов торговли", не включен в Схему, договор аренды от 16.11.2006 N 08-ЗК-01684;

- 78:40:0003308:1013 по адресу: Санкт-Петербург, улица Рихарда Зорге, участок 4 (у дома 9) (далее - Участок 4), включен в Схему, договор на размещение НТО с ООО "Ира" от 24.11.2024 N 08/НТО-03558;

- 78:40:0003308: 1016, по адресу Санкт-Петербург, проспект Кузнецова, участок 5 (у дома 30/9, литера А) (далее - Участок 5), с видом разрешенного использования "для размещения объектов транспорта (за исключением автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса, гаражей и автостоянок", включен в Схему, договор аренды от 07.10.2009 N 08-ЗК-00219 с ООО "ИРА" (местоположение участков отражено в приложении к отзыву - РГИС).

В ходе обследований Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга неоднократно выявлялись нарушения, в том числе условий договоров аренды земельных участков, заключенных с ответчиком, признаки правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (самовольное размещение элементов благоустройства), п. 1.5 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановления Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 N 1045, в части превышения высоты и площади, размещенных нестационарных торговых объектов (далее - НТО), п. 2.10.6 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 N 1830 "О Порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством" в части превышения в части превышения параметров высоты и площади размещенных НТО, нарушение целей использования земельных участков.

На Участке 1, Участке 2, Участке 3 и земельном участке, из состава земель государственная собственность на которые не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, площадью 60 кв. м размещен единый НТО высотой 8,8 м по фасаду здания (со стороны пр. Кузнецова) (акт от 15.07.2019,16.04.2021, 09.12.2022, 31.07.2023, 12.01.2024).

Постановлениями ККИ NN 1609/2019, 1820/2021, 431/2022 ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 16 Закона N 273-70 (самовольное размещение ООО "ИРА" элемента благоустройства, а именно, нестационарного торгового объекта - двухэтажного павильона общей площадью 230 кв. м с адресным ориентиром: Санкт-Петербург, проспект Кузнецова, дом 32, корпус 5, литера А на земельном участке из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшем кадастровый учет, примыкающем с западной стороны к зданию по адресу: Санкт-Петербург, проспект Кузнецова, дом 30/9, литера А, расположенном вне границ земельных участков с кадастровыми номерами: 78:40:0008308:1023, 78:40:0008308:1022 78:40:0008308:1021, без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных п. 27.4 приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга").

Согласно письменным позициям Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" а также приобщенным ими в материалы дела документам (актам проверки, постановлениям о привлечении к административной ответственности, выписке из РГИС), а также позиции Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, ответчиком незаконно (самовольно) возведены объекты благоустройства на земельных участках 1, 2, 3 и земельном участке, из состава земель государственная собственность на которые не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, а также нарушены вид разрешенного использования земельного участка 5 и требования относительно площади и высоты возведенных нестационарных объектов (п. 1.5 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 N 1045 "О размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Санкт-Петербурга", п. 2.10.6 Порядка взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 N 1830 "О Порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством").

Вышеуказанные обстоятельства, подтвержденные третьими лицами и доказательствами, соответствующими требованиям статей 68 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ИРА" в установленном порядке не оспорены.

При этом, оставляя без внимания представленные в обоснование своей позиции ответчиком в материалы дела копии документов о согласовании возведения указанных объектов, в том числе, предварительные объемно-планировочные решения, акт приемки в эксплуатацию административного корпуса, суд первой инстанции мотивированно исходил из следующего.

Согласно письму главного архитектора Санкт-Петербурга от 29.05.98 N ГС-3.1 предварительные объемно-планировочные решения согласованы лишь на стадии предпроектных предложений и должны после полной их проработки быть представлены на заключение в Комитет по градостроительству и архитектуре в виде проекта. В нарушение 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанных документов в дело не представлено.

Кроме того, по тексту акта следует, что в характеристике объекта делается вывод о несоответствии построенного объекта разрешительным письмам КГА, в том числе о том, что объект взамен временного облегченного построен как капитальный - без соблюдения законодательства в области градостроительства и архитектуры. Сам акт не содержит характеризующих данных, схемы расположения объекта и экспликации здания, в связи с чем, вводимый им объект не может быть идентифицирован как какой-либо конкретный объект в рамках настоящего спора. Также учитывая, что спорных объектов несколько, введение спорных объектов в эксплуатацию прямо противоречит закону.

Статей 7 Закона Санкт-Петербурга от 13.06.1997 N 106-30 "О создании и эксплуатации комплексов (зон) мелкорозничной торговли в Санкт-Петербурге", действовавшего в период с 1997 по 2010 годы, то есть в период возведения объектов, установлено, что организация комплекса (зоны) мелкорозничной торговли производится по индивидуальному проекту, разработанному на основании технического задания, утвержденного в установленном порядке. Работы по размещению комплексов (зон) мелкорозничной торговли осуществляются в порядке, установленном Администрацией Санкт-Петербурга, при этом запрещается размещение торговых зон (комплексов) на территориях, прилегающих к детским, учебным, лечебно-профилактическим учреждениям, учреждениям культуры.

Студенческое общежитие является объектом, принадлежащим на праве оперативного управления истцу - учебному учреждению.

Прием в эксплуатацию комплексов (зон) мелкорозничной торговли производится исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, что говорит о необходимости введения объекта в эксплуатацию распорядительным актом соответствующего органа. Кроме того, вышеобозначенный акт составлен в отношении одного объекта ответчика.

Действующие договоры аренды земельных участков, на которых размещены спорные объекты благоустройства, ответчиком в материалы дела не предоставлены. В апелляционной инстанции указанные обстоятельства также не опровергнуты.

Также в решении нашли отражение иные имеющие для дела обстоятельства.

Так, Комитет имущественных отношений в своих пояснениях отметил, что участок 78:40:0008308:1016 площадью 2889 кв. м представлен ООО "Ира" по договору аренды от 07.10.2009 N 08-ЗК-00219 под автосервис, складские и административные помещения, гостиничное хозяйство, автостоянку сроком действия по 23.06.2025. В границах данного участка, согласно акту ККИ от 31.07.2023, размещены неформатные нестационарные торговые объекты (далее - НТО), превышающие предельные параметры для временных (некапитальных) объектов по площади, высоте, этажности. В связи с переходом договора аренды N 08-ЗК-00219 в режим неопределенного срока, в адрес Общества направлено уведомление от 24.06.2025 N 04-28-14837/25-0-0 о прекращении действия договора через три месяца с даты направления уведомления на основании ст. 450.1, 610, 622 ГК РФ. Срок действия договора аренды N 08-ЗК-00219 - до 04.10.2025. Участок 78:40:0008308:1016 исключен из Схемы размещения НТО распоряжением КППИТ от 22.07.2025 N 5004-р. Дальнейшее использование указанного участка для размещения НТО не предусмотрено.

В ходе проведения ККИ 31.07.2023 обследования участков 78:40:0008308:1021, 78:40:0008308:1022, 78:40:0008308:1023 выявлено расположение двухэтажного павильона с адресным ориентиром: Санкт-Петербург, пр. Кузнецова, дом 32, к. 5, лит. А, площадью 230 кв. м высотой 8.8 м, в границах арендуемых участков, а также за пределами отведенных границ землепользования. Также выявлено нецелевое использование участка 78:40:0008308:1021.

В соответствии с актами ККИ от 19.05.2025, 04.07.2025 на участках 78:40:0008308:1021, 78:40:0008308:1022, 78:40:0008308:1023 расположен единый павильон высотой 8,8 кв. м, площадь первого этажа составляет 201 кв. м, второго - 260 кв. м, 291 кв. м используется без правоустанавливающих документов.

Участок 78:40:0008308:1021 предоставлен ООО "Ира" по договору аренды от 08.09.2006 N 08-ЗК-01652 для использования под торговый павильон и объект культуры сроком действия по 10.07.2025; участок 78:40:0008308:1022 - по договору аренды от 12.03.2007 N 08-ЗК-01722 для использования под объект культуры (ночной клуб) сроком действия по 11.07.2025; участок 78:40:0008308:1023 - по договору аренды от 16.11.2006 N 08-ЗК-01684 для использования под павильон по ремонту и изготовлению металлоизделий сроком действия по 11.07.2025.

В связи с ранее выявленным ККИ нецелевым использованием участка 78:40:0008308:1021 и расположенным в его границах неформатного НТО, по договору аренды N 08-ЗК-01652 в адрес ООО "Ира" направлено уведомление от 14.07.2025 N 04-28-16626/25-0-0 о прекращении действия договора через три месяца с даты направления уведомления на основании ст. 450.1, 610, 622 ГК РФ. Договор аренды N 08-ЗК-01652 прекратит свое действие 17.10.2025.

В связи с переходом договоров аренды участков 78:40:0008308:1022, 78:40:0008308:1023 в режим неопределенного срока в адрес ООО "Ира" будут направлены уведомления о прекращении действия сделок через три месяца с даты направления уведомлений на основании ст. 450.1, 610, 622 ГК РФ. Учитывая, что данные участки отсутствуют в Схеме размещения НТО, их дальнейшее использование для размещения торговых объектов не предусмотрено.

Действующие договоры аренды в отношении участков 78:40:0008308:1013, 78:40:0008308:1020, как отмечено, отсутствуют.

Вынесение предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности, как истцу, так и ответчику Главным управлением МЧС России по г. Санкт-Петербургу, Управлением по Красносельскому району ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу подтверждено и не оспорено, что также свидетельствует в пользу позиции истца о том, что действиями Общества нарушаются его права и законные интересы.

Таким образом, вопреки доводу жалобы, решение в части обязания ответчика устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащих ему помещений мотивировано должным образом. В решении в полном объеме отражен вывод относительно того, что какие нарушения противопожарной безопасности вменены стороне. Неясностей в представленных документах не прослеживается. Доказательств устранения нарушений не представлено.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Предъявление исковых требований на основании статей 304, 305 ГК РФ об устранении препятствий в осуществлении права собственности (в пользовании и обслуживании) Общежития путем демонтажа объектов ответчика, установленных в незаконном порядке, является одним из возможных правовых способов защиты его прав, как владельца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, совершение ответчиком действий, препятствующих истцу в осуществлении своих прав в отношении данного имущества.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22).

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" указано, что иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

На основании положений пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе вследствие причинения вреда.

Положения статьи 1082 ГК РФ предусматривают в числе способов возмещения вреда возложение на лицо, ответственное за причинение вреда, обязанности возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В ходе судебного разбирательства ответчик в июне - июле 2025 года частично произвел демонтаж (снос) прилегающих к зданию общежития сооружений (конструкций), расположенных на земельных участках:

78:40:0003308:1022 по адресу: Санкт-Петербург, проспект Кузнецова, участок 14 (у дома 30/9, литера А);

78:40:0003308:1020 по адресу: Санкт-Петербург, проспект Кузнецова, участок 12 (у дома 30/9, литера А);

78:40:0003308:1013 по адресу: Санкт-Петербург, улица Рихарда Зорге, участок 4 (у дома 30/9).

На дату рассмотрения спора нестационарные объекты находились на участках:

78:40:0003308:1023 по адресу: Санкт-Петербург, проспект Кузнецова, участок 15 (у дома 30/9, литера А);

78:40:0003308:1021 по адресу Санкт-Петербург, проспект Кузнецова, участок 13 (у дома 30/9, литера А);

78:40:0003308:1020 по адресу: Санкт-Петербург, проспект Кузнецова, участок 12 (у дома 30/9, литера А);

78:40:0003308:1016 по адресу Санкт-Петербург, проспект Кузнецова, участок 5, (у дома 30/9, литера А).

Как указывает истец, после проведенных ООО "Ира" демонтажных работ по сносу части сооружений (конструкций), фасад здания общежития не приведен в надлежащее состояние и находится в аварийном состоянии.

В ходе осмотра фасада здания общежития рабочей комиссией установлено, что при проведении демонтажных работ ответчиком нарушена герметичность кровельного ковра над помещениями общежития, разборка полов первого этажа и демонтаж отделки стен не закончены, остались отверстия от коммуникаций демонтированных конструкций, повреждена несущая балка балкона, оконные и дверные проемы не имеют заполнений и др., о чем составлен соответствующий акт от 25.08.2025.

Для устранения выявленных недостатков необходимо проведение работ по восстановлению фасада и противоаварийных работ, а именно: проведение инженерного обследования и разработка проектно-сметной документации и ее согласование в установленном порядке; разборка бетонных полов; устройство асфальта с основанием из щебня; расчистка стен от краски; ремонт кирпичной кладки (закладка проемов); восстановление кладки парапета; отбивка напольной плитки на козырьке; устройство кровельного покрытия в 2 слоя; примыкания к стенам и параметрам; расчистка стен и колонн от красок; восстановление разрушенного бетонного козырька; восстановление кирпичного парапета на крыше; устройство стяжки; устройство одного слоя изопласта; промазка швов.

Кроме того, в связи с аварийным состоянием фасада после демонтажа конструкций и необходимостью принятия соответствующих мер безопасности до начала проведения работ по восстановлению фасада и противоаварийных работ необходимо выполнить работы по укрытию фасадов защитной сеткой на 2 этаже, установке деревянного каркаса из брусков и досок под облицовку профнастилом и защитной сеткой, облицовке профнастилом, укрытию фасадов защитной сеткой на 1 этаже с креплением к деревянному каркасу.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Помещения ответчика были смонтированы непосредственно на части здания, принадлежащего истцу, соответственно, в результате демонтажа возникла обязанность по проведению восстановительного ремонта, об объемах работ ответчик возражений фактически не заявлял, предложений о проведении экспертизы также не было. Наличие объективной необходимости проведения такого ремонта подтверждено, поскольку имуществу истца причинен вред, следовательно, требование истца в указанной части правомерно удовлетворено судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно пункту 32 постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Устанавливая судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции верно исходил из цели побуждения ответчика исполнить судебный акт, принципа соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон. Судебная неустойка в указанном судом размере выполнит установленную законом стимулирующую функцию судебной неустойки, являясь мотивацией для ответчика исполнить решение суда.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2025 по делу N А56-90061/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.