Резолютивная часть постановления объявлена "25" мая 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" июня 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Паюсова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой П.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представителей:

истца (мэрии города Кызыла) - Оюн О.А. по доверенности от 12.01.2026 N 01-04-04-26/17,

ответчика - индивидуального предпринимателя Мижит-Доржу Т.К., Оюн С.П. по доверенности от 19.08.2025, Якушевич М.А. по доверенности от 30.09.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Мижит-Доржу Тамары Кенденовны

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "30" июля 2025 года и на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Тыва от "01" сентября 2025 года по делу N А69-2647/2024,

мэрия города Кызыла (ИНН 1701009765, ОГРН 1021700517123) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к индивидуальному предпринимателю Мижит-Доржу Тамаре Кенденовне (ИНН 171800388744, ОГРНИП 322170000005111, далее - ответчик) о признании самовольной постройкой капитальной пристройки общей площадью 121,5 кв. м к зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 17:18:0105010:1838 по адресу: г. Кызыл, ул. Комсомольская, д. 23, об обязании с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105010:1842 по адресу: г. Кызыл, ул. Комсомольская, д. 23 путем сноса пристройки общей площадью 121,5 кв. м и приведения земельного участка в первоначальное состояние в пределах охранной зоны тепловых сетей.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены акционерное общество "Кызылская ТЭЦ", Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва на стороне истца.

18.06.2025 суд по ходатайству Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва привлек его к участию в деле в качестве соистца и исключил указанное лицо из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.07.2025 исковое заявление удовлетворено: признана самовольной постройкой капитальная пристройка общей площадью 121,5 кв. м к зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 17:18:0105010:1838 по адресу: г. Кызыл, ул. Комсомольская, д. 23.

На индивидуального предпринимателя Мижит-Доржу Т.К. возложена обязанность с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105010:1842 по адресу: г. Кызыл, ул. Комсомольская, д. 23 путем сноса пристройки общей площадью 121,5 кв. м и привести земельный участок в первоначальное состояние в пределах охранной зоны тепловых сетей.

С индивидуального предпринимателя Мижит-Доржу Т.К. в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 15 000 рублей.

В связи с тем, что в резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Тыва от 30.07.2025 не разрешен вопрос об установлении срока, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, по делу принято дополнительное решение от 01.09.2025, согласно которому индивидуальный предприниматель Мижит-Доржу Т.К. обязана освободить земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105010:1842 по адресу: г. Кызыл, ул. Комсомольская, д. 23 путем сноса пристройки общей площадью 121,5 кв. м и привести земельный участок в первоначальное состояние в пределах охранной зоны тепловых сетей в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение суда и дополнительное решение первой инстанции отменить, принять по делу новые судебные акты.

В апелляционных жалобах и дополнительных пояснениях заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции ошибочно квалифицировал спорное строение как самовольную постройку, без доказательств нарушения каких-либо установленных запретов строение не может считаться самовольной постройкой;

- истец не доказал, что его права владения или эксплуатации тепловых сетей были нарушены ответчиком;

- статья 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничивает действия на территориях в охранных зонах, но не устанавливает автоматического запрета на любое строительство;

- истец не представил планов расположения тепловых сетей на участке, не провел инструментальную съемку и не пригласил ответчика на совместное обследование;

- акта обследования от 22.05.2024 является ненадлежащим доказательством;

- судом не учтены положения Градостроительного кодекса о порядке установления охранных зон - территория не была официально отнесена к охранной зоне постановлением уполномоченного органа;

- к участию в деле не привлечены иные собственники земельных участков, через которые проходит тепломагистраль;

- суд не дал оценку ответу начальника департамента городского хозяйства мэрии г. Кызыла Уважа Х.О. от 13.05.2024 N 04-18-24/170, в котором указывалось, что объект реконструкции (пристройка) не располагается непосредственно над распределительной тепловой сетью, а проходит между земельными участками на расстоянии в пределах 1,5 - 2 метров от нее;

- судом не был установлен диаметр трубопровода, расположенного, по мнению истцов, под объектом реконструкции ответчика (пристройки), чтобы сделать вывод о несоблюдении ответчиком установленной законом ширины охранной зоны;

- суд не исследовал вопрос о возможности или о фактическом устройстве спорной теплотрассы по иной схеме, о соответствии ее установленным требованиям;

- представленные в электронном виде утвержденные схемы теплоснабжения не могут являться надлежащим доказательством, поскольку схемы теплоснабжения утверждаются для того, чтобы определить стратегию развития системы теплоснабжения, а не их точное месторасположение в соответствующем кадастровом квартале;

- акт обследования АО "Кызылская ТЭЦ" составлен без участия ответчика или его представителя, проведение обследования без извещения лица, чьи интересы затрагиваются, ставит под сомнение допустимость акта как доказательства;

- суд необоснованно отказал в назначении экспертизы для точного определения расположения теплосети, указав на отсутствие денежных средств у ответчика, тем самым необоснованно переложив на самого ответчика бремя доказывания расположения участка тепловой сети от ТК Р0405 до ТК Р040501 на земельном участке с кадастровым номером 17:18:0105010:1842 под объектом реконструкции ответчика (пристройки);

- суд, несмотря на отсутствие согласия сторон на экспертизу, в случае сомнений в доказательствах имел право назначить ее по своей инициативе;

- проект реконструкции путем пристройки к магазину "Кристаллинка" по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Комсомольская, д. 23 (2023 года) был согласован Мэрией г. Кызыла;

- в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не привлек Министерство топлива и энергетики Республики Тыва (орган, уполномоченный заключать концессионные соглашения с ЕТО на обслуживание объектов тепловых трасс) и акционерное общество "Россельхозбанк" (залогодержателя земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105010:1842 и нежилого помещения с кадастровым номером 17:18:0105010:1838) в качестве третьих лиц;

- земельный участок был приобретен физическим лицом Мижит-Доржу Т.К. в апреле 2019 г., а не индивидуальным предпринимателем, что исключает арбитражную подсудность;

- дополнительное решение является незаконным и необоснованным: в исковом заявлении истцы не требовали установления конкретного срока сноса, указав лишь "с момента вступления в законную силу решения суда", установка срока постфактум - это не дополнение, а изменение резолютивной части решения, что недопустимо через дополнительное решение;

- заявление (ходатайство) истца о вынесении дополнительного решения направлено на предрешение апелляционных доводов, что недопустимо;

- срок, установленный судом для исполнения решения (3 месяца), является слишком коротким, поскольку отопительный период в Республике Тыва начинается с 15 сентября и до конца мая, а снос пристройки в зимнее время невозможно без нанесения значительного ущерба конструкции магазина "Кристаллинка".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчиком заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105010:1942; выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105010:188; фотографий; фотографии приложения с 1 по 14 на 14-ти листах; приложения 15 - стенограммы переговоров между Мижит-Доржу Т.К. и директором ООО "Улу", составленной на русском языке на 6-ти листах с паспортом переводчика Ондар А.В. на 2-х листах; приложения 16 - аудиозаписи переговоров на тувинском языке между Мижит-Доржу Т.К. и директором ООО "Улу", копии разрешения на строительство от 06.10.2025.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил отказать в приобщении к материалам дела указанных документов, поскольку:

- ответчик не привел уважительных причин непредставления выписок из ЕГРН на иные земельные участки, принадлежащие иным собственникам, в суд первой инстанции, а также не обосновал относимость указанных документов к настоящему спору;

- документы, связанные с переговорами между ответчиком и директором ООО "Улу", не имеют отношения к настоящему спору;

- разрешение на строительство от 06.10.2025 является новым доказательством, датированным после вынесения решения судом первой инстанции.

16.03.2026 от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, мотивированное тем, что при принятии решения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно: суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Ооржака Акима Сергеевича, являющегося собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105010:1942, на котором расположен павильон без фундамента. По мнению ответчика, фактическое исполнение решения суда об освобождении земельного участка ответчика путем сноса пристройки создаст угрозу разрушения указанного павильона, а также затронет права Ооржака А.С., поскольку спорный участок теплотрассы проходит в границах принадлежащего ему земельного участка. Кроме того, ответчик полагает, что он сам является ненадлежащим ответчиком, так как земляные работы по переносу теплотрассы проводились лично Ооржаком А.С.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являлось требование о признании самовольной постройкой капитальной пристройки общей площадью 121,5 кв. м, возведенной ответчиком к принадлежащему ей зданию на принадлежащем ей же земельном участке, а также об обязании ответчика освободить этот же земельный участок путем сноса указанной пристройки.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей Ооржака А.С., а также не возлагает на него обязанностей и не предоставляет ему прав относительно спорного объекта. Судом первой инстанции не разрешался вопрос о сносе павильона, принадлежащего Ооржаку А.С., и не устанавливались какие-либо ограничения в отношении его земельного участка. Сам по себе факт возможного расположения тепловой сети в границах участка иного лица или потенциальная угроза повреждения его имущества при исполнении решения суда не свидетельствует о том, что суд первой инстанции принял решение непосредственно о правах и обязанностях этого лица. Реальная степень угрозы повреждения павильона Ооржака А.С. при исполнении решения суда зависит исключительно от того, каким именно способом, с какой степенью осмотрительности и с соблюдением каких технических и строительных норм ответчик будет исполнять решение суда.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку земляные работы проводились лично Ооржаком А.С., также не может служить основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Именно ответчик является владельцем земельного участка и собственником спорной пристройки, в связи с чем, на него в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается обязанность по сносу самовольной постройки. Наличие или отсутствие фактических действий третьих лиц при возведении постройки не изменяет процессуального статуса ответчика как лица, осуществившего самовольное строительство.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не принято о правах и об обязанностях Ооржака А.С., в связи с чем, отсутствуют безусловные основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, мотивированное тем, что для правильного разрешения спора и проверки доводов апелляционной жалобы необходимо установить фактическое местоположение спорного участка тепловой сети относительно здания с пристройкой ответчика и смежного земельного участка, принадлежащего Ооржаку А.С.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на противоречия в материалах дела: согласно ответу Департамента городского хозяйства Мэрии г. Кызыла от 13.05.2024, тепловая сеть проходит на расстоянии 1,5-2 метров от фундамента здания магазина "Кристалинка", тогда как из фотографий, схем и акта осмотра следует, что сети расположены под магазином. Ответчик указывает, что определение прохождения теплотрассы с помощью металлоискателя не может считаться достоверным, поскольку прибор реагирует на любые металлические предметы. Для устранения противоречий и возможности заключения мирового соглашения либо определения возможности переноса теплотрассы ответчик просит назначить комплексную экспертизу с участием кадастрового инженера, специалиста в области энергетики и строителя, поставив перед экспертами вопросы о фактическом расположении тепловых сетей, наличии охранной зоны, соответствии сведений ЕГРН, истории прокладки и реконструкции сетей, а также о технической возможности переноса теплотрассы за пределы пристройки и земельного участка ответчика. Производство экспертизы ответчик просит поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Оценив доводы ответчика о необходимости проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, с учетом подлежащих применению норм права и представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела и отражено в обжалуемом решении, ответчику неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы для проверки доводов о фактическом расположении тепловой сети. Суд первой инстанции разъяснял сторонам последствия незаявления такого ходатайства, а также порядок внесения денежных средств на депозитный счет суда. Как указал суд первой инстанции, ответчик согласился на проведение экспертизы, согласовал экспертное учреждение, размер вознаграждения эксперту, впоследствии, ответчик отказался от проведения экспертизы обосновав отсутствием денежных средств для ее оплаты. Мэрия города Кызыла также на предложение суда от назначения судебной экспертизы отказалась.

Бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается ответчик в обоснование возражений против иска, включая факт отсутствия тепловой сети в границах его земельного участка и под его пристройкой, а также возможность сохранения постройки без нарушения прав третьих лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит именно на ответчике.

В суде апелляционной инстанции ответчик, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда не представил. Фактически ответчик не обеспечил финансирование экспертизы, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", является самостоятельным основанием для отклонения ходатайства о ее назначении.

Довод ответчика о том, что определение прохождения теплотрассы с помощью металлоискателя не может считаться достоверным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что акт АО "Кызылская ТЭЦ" от 22.05.2024 составлен с использованием сертифицированного средства измерения - трассоискателя "SeekTech SR-60", отнесенного Приказом Росстандарта от 22.07.2011 N 3837 к средствам измерений, доказательств, опровергающих результаты указанного обследования, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Противоречия, на которые ссылается ответчик, фактически сводятся к различному толкованию одних и тех же фактических обстоятельств и не свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений, требующих специальных знаний.

Кроме того, даже при наличии указанных ответчиком разночтений в расстоянии прохождения теплотрассы (1,5-2 метра от фундамента либо непосредственно под пристройкой), фактическое расположение тепловой сети в границах охранной зоны, установленной в соответствии с Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденными Приказом Минстроя от 17.08.1992 N 197 как не менее 3 метров в каждую сторону от края строительных конструкций или наружной поверхности изолированного теплопровода, сторонами не оспаривается. Даже в этом случае спорная пристройка ответчика находится в пределах охранной зоны тепловой сети, что нарушает установленный законодательством запрет.

Вопрос о технической возможности переноса теплотрассы и о том, могла ли тепловая сеть быть проложена по иной схеме изначально, в данном случае не относится к предмету доказывания по настоящему делу, поскольку истцами заявлено требование о сносе самовольной постройки, а не об устранении препятствий в пользовании имуществом иным способом.

Таким образом, учитывая, что ответчик не воспользовался правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, не обеспечил внесение денежных средств на депозитный счет суда ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, а также принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для разрешения спора по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что позиция ответчика является противоречивой. Ответчик одновременно утверждает об отсутствии доказательств прохождения тепловой сети на его земельном участке и ссылается на письмо департамента городского хозяйства от 13.05.2024, которое подтверждает наличие тепловой сети на расстоянии 1,5-2 метров от пристройки. Указанное письмо, на которое ссылается сам ответчик, документально подтверждает факт нахождения тепловой сети в пределах охранной зоны (менее 3 метров). При таких обстоятельствах оснований для назначения экспертизы не имеется, так как сторонами не оспаривается обстоятельство - нахождение тепловой сети в непосредственной близости от пристройки (менее установленных 3 метров).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Мэрия г. Кызыла (исполнительно-распорядительный орган городского округа "Город Кызыл Республики Тыва") наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Тыва (статья 49 Устава городского округа "Город Кызыл Республики Тыва", принятого решением Хурала представителей г. Кызыла от 05.05.2005 N 50).

В структуру мэрии входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы (статья 49 Устава городского округа "Город Кызыл Республики Тыва", принятого решением Хурала представителей г. Кызыла от 05.05.2005 N 50).

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва является органом исполнительной власти Республики Тыва, осуществляющим функции по управлению имуществом Республики Тыва, в том числе в области земельных отношений, а также распоряжению, проверке и осмотру земельных участков городского округа "Город Кызыл Республики Тыва", государственная собственность на которые не разграничена (пункт 1 Положения о Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Тыва и его структуры, утвержденного постановлением Правительства Республики Тыва от 01.03.2023 N 109).

21.09.2023 с жалобой на строительство незаконной пристройки по адресу: г. Кызыл, ул. Комсомольская, д. 23 обратился директор ООО "УЛУ" Ондар Н.Ш., обращает внимание на нарушение строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных норм. Считает, что пристройка находится в охранной зоне тепловых сетей, что следует из публичной кадастровой карты.

На территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" единой теплоснабжающей организацией (ЕТО) является АО "Кызылская ТЭЦ".

Постановлением Мэрии города Кызыла от 02.07.2013 N 864 теплоснабжающей организацией на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" является АО "Кызылская ТЭЦ", которая осуществляет деятельность: в следующей зоне:

- магистральные тепловые сети N 1 - от ТЭЦ до тепловой камеры N 152; - магистральные тепловые сети N 2 - от ТЭЦ до тепловой камеры N 227;

- магистральные тепловые сети N 3 - от тепловой камеры N 202 до тепловой камеры N 316.

Постановлением Мэрии города Кызыла от 21.05.2024 N 277 об утверждении схемы теплоснабжения городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" на период до 2040 года (актуализация на 2025 год) утверждена схема теплоснабжения городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" на период до 2040 года (https://mkyzyl.ru/documents/20229/).

Недвижимое имущество в виде тепловых сетей, в том числе спорные тепловые сети? передано во временное владение и пользование ЕТО АО "Кызылская ТЭЦ" на основании договора аренды недвижимого имущества от 11.06.2015 N 51506012 муниципальным казенным учреждением "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла".

Муниципальное недвижимое имущество в виде тепловых сетей с протяженностью 131,5 км, в том числе спорный объект с кадастровым номером 17:18:0105010:1594, Мэрией города Кызыла передано Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва по акту приема-передачи на основании постановления "О передаче муниципального имущества городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" в государственную собственность Республики Тыва" от 21.04.2022 N 289.

Управлением по административно-техническому надзору Мэрии г. Кызыла установлено, что индивидуальный предприниматель Мижит-Доржу Т.К. возвел пристройку общей площадью 121,5 кв. м на распределительных сетях на земельном участке с кадастровым номером 17:18:0105010:1842, расположенным по адресу: г. Кызыл, ул. Комсомольская, д. 23, зарегистрированным в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) 05.02.2019, о чем составлен акт от 29.11.2023 N 01-05-01-08-2023/44.

28.11.2023 АО "Кызылская ТЭЦ" в письме N исх-11-12-121779/23-0-0 сообщило, что в результате обследования выявлено, что тепловая сеть с кадастровым номером 17:18:0105010:1594 проходит непосредственно под магазином "Кристалинка". Из акта АО "Кызылская ТЭЦ" от 22.05.2024 следует, что произведены работы по определению фактического расположения участка тепловой сети от ТК Р0405 до ТК Р040501 на земельном участке с кадастровым номером 17:18:0105010:1842.

Проверка проводилась сотрудником АО "Кызылская ТЭЦ" трассоискателем "SeekTech SR-60" зав N 22Т-11404 в присутствии представителя Мэрии Монгуш Эртине Сергеевича, замначальника отдела жизнеобеспечения и экологии ДГХ Мэрии г. Кызыла. В ходе проведения проверки установлено, что тепловая сеть 17:18:0105010:1594 проходит непосредственно в границах здания магазина на указанном выше земельном участке.

Земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105010:1842 в соответствии с выпиской из ЕГРН принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю Мижит-Доржу Тамаре Кенденовне от 05.02.2019. Земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под кафе, с общей площадью 247 кв. м. В пределах данного земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 17:18:0105010:652, 17:18:0105010:1594.

На вышеуказанном земельном участке расположено помещение с кадастровым номером 17:18:0105010:1838, вид разрешенного использования - нежилое помещение с общей площадью 136,4 кв. м, расположено по адресу: г. Кызыл, ул. Комсомольская, д. 23, принадлежащее на праве собственности Мижит-Доржу Тамаре Кенденовне.

Актом осмотра Управления по административно-техническому надзору Мэрии г. Кызыла земельного участка от 29.11.2023 N 01-05-01-08-23/44, выявлены нарушения земельного законодательства, выразившиеся в самовольном возведении пристройки к зданию, принадлежащем ей нежилому помещению с кадастровым номером 17:18:0105010:1838.

Пристройка капитального характера, о чем стороны не оспаривают, общей площадью 121,5 кв. м, шириной 5,4 м, длиной 22,5 м возведена без получения в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию) по статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Сооружения коммунального хозяйства - распределительные тепловые сети с кадастровым номером 17:18:0105010:1594 в соответствии с ЕГРН являются собственностью Республики Тыва, год завершения строительства 1949, протяженностью 411 метров. Дата постановки на учет 30.08.2016. Назначение сооружения: сооружения коммунального хозяйства, расположенное по адресу г. Кызыл, распределительные тепловые сети от центрального теплового пункта N 9. В пределах участка данного объекта расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами земельных участков: 17:18:010:1168, 17:18:0105010:1588, 17:18:0105010:196, 17:18:0105010:221. 17:18:0105010:253, 17:18:0105010:52, 17:18:0105010:532. 17:18:0105010:55. 17:18:0105010:1841, 17:18:0105010:1917, в том числе земельный участок ответчика с кадастровым номером 17:18:0105010:1842.

Мэрия города Кызыла считает, что застройщик - собственник помещения с кадастровым номером 17:18:0105010:1838 и земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105010:1842 возвел пристройку общей площадью 121,5 кв. м непосредственно над распределительной тепловой сетью с кадастровым номером 17:18:0105010:1594, которая имеет охранную зону, составляющую 3 метра в каждую сторону, считая от края строительных конструкции тепловой сети или от наружной поверхности изолированного теплопровода, что является нарушением норм земельного законодательства, норм градостроительного законодательства, что также нарушает права АО "Кызылская "ТЭЦ" по обслуживанию и доступу тепловых сетей, что подтверждается письмом от АО "Кызылская ТЭЦ" от 28.11.2023 исх. N 11-12-121779/23-0-0.

Истец (Мэрия города Кызыла) указывает, что из представленной информации АО "Кызылская ТЭЦ" в результате обследования выявлено, что распределительная тепловая сеть с кадастровым номером 17:18:0105010:1594 проходит непосредственно под магазином "Кристалинка". Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы, ЦТП, камеры с запорной и регулирующей арматурой. Согласно пункту 3 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя от 17.08.1992 N 197, предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требование работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев. Охранная зона соответствующих объектов составляет не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций.

По информации Департамента архитектуры, земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла заявление на выдачу разрешения на строительство (реконструкцию) объект в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к существующему магазину "Кристаллинка", расположенному по адресу:

г. Кызыл, ул. Комсомольская, д. 23, на согласование проектной документации в Департамент не поступало.

В техническом плане нежилого помещения с кадастровым номером 17:18:0105010:1838 от 11.02.2019 площадь составляет 136.4 кв. м - данные о пристройке отсутствуют.

Истец считает, что собственником Мижит-Доржу Т.К. нарушаются права городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" на территории которого находятся тепловые сети АО "Кызылская ТЭЦ", ограничивается доступ к обслуживанию тепловых сетей и нарушаются права неопределенного круга лиц (пользователей тепловыми сетями - смежные соседи), не имеющих также доступ к тепловой камере и тепловым сетям, которыми пользуются.

Мэрия города Кызыла указывает, что тепловые сети по ул. Комсомольская, д. 23 отражены в схеме теплоснабжения городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" на период до 2040 года (актуализация на 2024 год), утвержденной постановлением мэрии г. Кызыла от 19.07.2023 N 447/1, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва считает, что расположение спорной пристройки в охранной зоне тепловой сети создает препятствия для исполнения обязанностей по содержанию и безопасной эксплуатации тепловых сетей, обеспечению надежного теплоснабжения потребителей, которое достигается, в том числе, возможностью своевременного принятия оперативных мер по устранению аварий на тепловых сетях, требование о сносе капитальной пристройки осталось без внимания, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, в охранной зоне тепловой сети с кадастровым номером 17:18:0105010:1594 находится спорная пристройка индивидуального предпринимателя Мижит-Доржу Т.К., расположенная на земельном участке с кадастровым номером 17:18:0105010:1842, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При этом каждый из признаков является самостоятельным и достаточным основанием для того, чтобы признать постройку самовольной.

В силу части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

С иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление N 44)).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления N 44, правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Пунктом 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий (подпункт 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что статья 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничивает действия на территориях в охранных зонах, но не устанавливает автоматического запрета на любое строительство, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку запрет на осуществление строительства в охранных зонах содержится не в Земельном кодексе Российской Федерации, а в ином нормативно-правовом акте - пунктах 5 и 6 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя от 17.08.1992 N 197 (далее - Типовые правила N 197).

Статьей 105 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что могут быть установлены следующие виды зон с особыми условиями использования территорий: охранная зона тепловых сетей (пункт 28).

В соответствии с пунктом 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 21.04.2000 N 92, для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

Ограничения использования земельных участков охранной зоны тепловых сетей установлены Типовыми правилами N 197.

Так, охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера (пункт 1) и осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети (пункт 2). Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев (пункт 3). Такие охранные зоны устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки; минимально допустимое расстояние от тепловых сетей до здания, сооружений, линейных объектов определяется в зависимости от типа прокладки и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями СНиП 3.05.03-85 "Тепловые сети" (пункт 4).

В силу пункта 5 Типовых правил N 197 в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в частности, не допускается загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы; устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.

В пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается, в частности, производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений (пункт 6 Типовых правил N 197).

Возведение объекта капитального строительства в границах охранной зоны тепловых сетей в отсутствие письменного согласия владельца этих сетей является самостоятельным и достаточным основанием для признания такого объекта самовольной постройкой применительно к абзацу второму части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такое ограничение использования земельного участка установлено федеральным законодательством (Типовыми правилами N 197, действующими в данной части) и направлено на обеспечение промышленной безопасности.

На основании пункта 17 Типовых правил работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта. Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей и вблизи них обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение от несчастных случаев.

Вышеприведенные правовые положения и требования действующего законодательства Российской Федерации, исходя из конституционно значимых целей ограничения прав и свобод человека и гражданина (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), предусматривают возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон, которые, в свою очередь, обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических, тепловых сетей, нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и газопроводов, то есть установление этих зон направлено не только на обеспечение сохранности указанных объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1915-О).

Из материалов дела следует, что ответчик Мижит-Доржу Т.К. за разрешением на реконструкцию объекта капитального строительства обратилась в Мэрию города Кызыла 25.10.2023, после возведения спорной пристройки.

Судом первой инстанции установлено, что строительство (реконструкция) спорной пристройки осуществлено без соответствующего разрешения.

В материалах дела отсутствует разрешение на строительство (реконструкцию).

Решениями Мэрии города Кызыла от 31.10.2023 N 05-12-23/4250, от 26.04.2024 N 05-12-24/2223, от 15.05.2024 N 05-12-24/2531, от 06.06.2024 N 05-12-24/3043 отказано индивидуальному предпринимателю Мижит-Доржу Т.К. в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Указанные отказы в установленном законом порядке индивидуальным предпринимателем Мижит-Доржу Т.К. не обжалованы.

Довод апелляционной жалобы о том, что проект реконструкции путем пристройки к магазину "Кристаллинка" по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Комсомольская, д. 23 (2023 года) был согласован Мэрией г. Кызыла, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае не имеет правового значения.

Из содержания статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешение на строительство является документом, дающим право застройщику осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства. Согласование проекта реконструкции с мэрией в данном случае не может подменять собой разрешение на строительство.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорный объект капитального строительства (пристройка) возведен на земельном участке без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Согласно абзацу 1 пункта 7 Типовых правил N 197 проведение перечисленных в пункте 6 работ должно согласовываться с владельцами тепловых сетей не менее чем за 3 дня до начала работ. Присутствие представителя владельца тепловых сетей необязательно, если это предусмотрено согласованием.

АО "Кызылская ТЭЦ" является владельцем тепловой сети с кадастровым номером 17:18:0105010:1594 на основании договора аренды недвижимого имущества от 11.06.2015 N 51506012, заключенного с Муниципальным казенным учреждением "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла".

Впоследствии тепловая сеть с кадастровым номером 17:18:0105010:1594 передана в республиканскую собственность, однако, дополнительное соглашение об изменении сторон договора не заключалось.

По общему правилу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено сохранение договора аренды при изменении сторон. В соответствии с указанной нормой переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Материалами дела не подтверждается наличие согласия АО "Кызылская ТЭЦ" на возведение спорной пристройки.

Таким образом, спорная пристройка возведена без получения на это необходимых в силу закона согласований.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик на момент возведения пристройки не знал о том, что через земельный участок проходит тепловая сеть, в отношении которой установлены охранные зоны.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой XIX, регулирующей цели установления зон с особыми условиями использования территорий (далее - ЗОУИТ), их виды, порядок и последствия установления, изменения, прекращения существования (статьи 104 - 107 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации утверждает положение в отношении каждого вида ЗОУИТ, за исключением ЗОУИТ, которые возникают в силу федерального закона (водоохранные зоны, прибрежные защитные полосы, защитные зоны объектов культурного наследия), в котором должны быть определены, в частности, порядок подготовки и принятия решений об установлении, изменении, о прекращении существования указанных зон и пр.

Согласно части 6 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, установление, изменение, прекращение существования ЗОУИТ осуществляются на основании решения уполномоченного органа государственной власти, органа местного самоуправления.

В случае, если ЗОУИТ возникает в силу федерального закона, принятие решения об установлении или изменении ЗОУИТ не требуется. В этом случае уполномоченными в соответствии с федеральными законами органами государственной власти или органами местного самоуправления осуществляется подготовка предусмотренных пунктом 10 настоящей статьи сведений о границах такой ЗОУИТ (часть 19 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу части 24 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации ЗОУИТ, в том числе возникающие в силу закона, ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о ЗОУИТ, соответствующих изменений в сведения о такой зоне в ЕГРН. ЗОУИТ считаются прекратившими существование, а ограничения использования земельных участков в таких зонах недействующими со дня исключения сведений о ЗОУИТ из ЕГРН, если иное не предусмотрено настоящей статьей, федеральным законом.

Вместе с этим, в соответствии с частью 8 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ, определяющим переходные положения, связанные с правовыми последствиями установления охранных зон до утверждения Правительством Российской Федерации положения о них в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса Российской Федерации, до 01.01.2028 ЗОУИТ считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в ЕГРН, если такие зоны установлены до 01.01.2025 одним из следующих способов, в том числе, нормативным правовым актом, предусматривающим установление ЗОУИТ в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ ЗОУИТ (подпункт 3).

Согласно части 9 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ в случаях, если это предусмотрено законодательством, действовавшим на день установления ЗОУИТ, указанной в части 8 настоящей статьи, такая зона считается установленной при условии, что установлено или утверждено описание местоположения границ такой зоны в текстовой и (или) графической форме или границы такой зоны обозначены на местности.

В соответствии с частью 10 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ зоны с особыми условиями использования территорий, которые установлены до 01.01.2025 нормативными правовыми актами или решениями об их установлении, при соблюдении условий, указанных в частях 8 и 9 настоящей статьи, считаются установленными вне зависимости от соответствия решений об их установлении требованиям, установленным в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). Внесение изменений в указанные решения или принятие новых решений об установлении таких зон и (или) их границ в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не требуется, за исключением случая, предусмотренного частью 11 настоящей статьи.

Из указанных положений действующего законодательства следует, что до 01.01.2028 (переходный период) зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными даже в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до 01.01.2025.

Переходными положениями статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ урегулированы вопросы признания зон охраны, сведения о которых не внесены в Единый государственный реестр недвижимости (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2019 N 18-КА19-31, от 27.08.2020 N 306-ЭС20-6483).

Таким образом, охранная зона тепловой сети с кадастровым номером 17:18:0105010:1594 считается установленной и до внесения сведений о ней в Единый государственный реестр недвижимости, так как сооружения коммунального хозяйства распределительные тепловые сети с кадастровым номером 17:18:0105010:1594 в соответствии с ЕГРН действуют с момента завершения строительства - 1949 года (в электронном виде приложение к отзыву от 05.12.2024).

Таким образом, довод ответчика о том, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105010:1842 не были установлены ограничения по его использованию, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные в электронном виде утвержденные схемы теплоснабжения не могут являться надлежащим доказательством, поскольку схемы теплоснабжения утверждаются для того, чтобы определить стратегию развития системы теплоснабжения, а не их точное месторасположение в соответствующем кадастровом квартале, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт нахождения пристройки в охранной зоне установлен актом обследования от 22.05.2024 с использованием сертифицированного трассоискателя и выписками из ЕГРН.

Судом первой инстанции установлено, что из акта АО "Кызылская ТЭЦ" от 22.05.2024 следует, что определение фактического расположения участка тепловой сети от ТК Р0405 до ТК Р040501 на земельном участке с кадастровым номером 17:18:0105010:1842 проводилось трассоискателем "SeekTech SR-60" зав N 22Т-1140.

В ходе проведения проверки установлено, что тепловая сеть 17:18:0105010:1594 проходит непосредственно в границах здания магазина на указанном выше земельном участке.

Приказом Росстандарта от 22.07.2011 N 3837 "Об отнесении технического средства "Трассоискатели SeekTech(R) SR-60" к средствам измерений" техническое средство "Трассоискатели SeekTech(R) SR-60" отнесено к средствам измерений.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что трассоискатель "SeekTech SR-60" является бытовым непрофессиональным прибором, в акте не указаны порядок и методика проведения измерений, отсутствуют соответствующие расчеты и конкретные измерения, являются необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт обследования от 22.05.2024 составлен без участия ответчика или его представителя, проведение обследования без извещения лица, чьи интересы затрагиваются, ставит под сомнение допустимость такого акта как доказательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку изложенные в акте сведения ответчиком документально не опровергнуты. Кроме того, действующее законодательство не требует обязательного присутствия правообладателя земельного участка при проведении обследования тепловых сетей, если такое обследование проводится собственником или иным владельцем этих сетей.

Из выписок из ЕГРН на тепловую сеть с кадастровым номером 17:18:0105010:1594 (раздел 5, лист 4 выписки из ЕГРН), на земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105010:1842 (раздел 3, лист 10 выписки из ЕГРН) видно, что тепловые сети размещены в границах охранной зоны тепловых сетей (в электронном виде приложение к отзыву от 05.12.2024).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Поскольку тепловые сети с кадастровым номером 17:18:0105010:1594, расположенные в пределах земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105010:1842, находятся в аренде у АО "Кызылская ТЭЦ", в силу указанных норм именно данное юридическое лицо обязано осуществлять контроль по соблюдению ограничений в использовании земельного участка в связи с нахождением его в охранной зоне тепловых сетей.

В данном случае требования истцов об освобождении охранной зоны тепловой сети направлены на восстановление положения, обеспечивающего безопасную эксплуатацию тепловой сети, которая является источником повышенной опасности и эксплуатация которой должна осуществляться в строгом соответствии с действующим законодательством.

Сам факт расположения несанкционированного объекта в границах охранной зоны тепловых сетей, являющихся опасным производственным объектом, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы истца, поскольку препятствует нормальной и безопасной эксплуатации тепловой сети, бесперебойной подаче тепловой энергии потребителям и доступу истца к местам проведения ремонтных работ.

Расположение спорного объекта с нарушением границ отступа ограничивает возможность проведения организационных и технических мероприятий истцом, направленных на обеспечение безопасной и штатной работы тепловых сетей, их сохранности и предотвращения несчастных случаев, а также способствует возникновению риска угрозы жизни и здоровью людей, повреждению имущества в случае прорыва теплотрассы. В случае возникновения аварийной ситуации затруднит доступ к тепловой сети, что существенно увеличит время и трудозатраты на устранение аварийной ситуации и ее последствий.

С учетом специфики спорных правоотношений данные обстоятельства презюмируются и не требуют доказывания фактических препятствий или угрозы, охранные зоны и соответствующие ограничения установлены в силу действующего законодательства.

Согласно части 5 статьи 20 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации обязаны, в том числе, организовать наладку принадлежащих им тепловых сетей, обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения, обеспечить надежное теплоснабжение потребителей.

Данное обстоятельство нарушает права и законные интересы истцов, АО "Кызылская ТЭЦ", поскольку ограничивает его возможность проведения организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение безопасной и штатной работы тепловых сетей, их сохранности и предотвращения несчастных случаев.

Сам факт расположения спорной пристройки в границах охранной зоны тепловых сетей на теплосетях угрожает общественной безопасности, нарушает права и законные интересы истцов, поскольку препятствует нормальной и безопасной эксплуатации тепловых сетей, доступу истца к местам проведения ремонтных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был установлен диаметр трубопровода, расположенного, по мнению истцов, под объектом реконструкции ответчика (пристройки), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 4 Типовых правил N 197 устанавливает минимальную ширину охранной зоны в 3 метра в каждую сторону, независимо от диаметра теплопровода. Диаметр в данном случае влияет только на расстояние от оси трубы до наружной поверхности.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок был приобретен физическим лицом Мижит-Доржу Т.К. в апреле 2019 г., а не индивидуальным предпринимателем, что исключает арбитражную подсудность, отклоняется судом, поскольку на момент обращения истца в суд с иском ответчик имела статус индивидуального предпринимателя, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на участке, спорная пристройка возведена к магазину.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием, в том числе, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели).

Сам по себе факт приобретения земельного участка до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не изменяет подсудность спора, возникшего в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

Кроме того, первоначально настоящий иск был подан в Кызылский городской суд Республики Тыва и передан на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного истцами иска о признании самовольной постройкой капитальной пристройки общей площадью 121,5 кв. м к зданию, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 17:18:0105010:1838, по адресу: г. Кызыл, ул. Комсомольская, д. 23 и обязании осуществить снос объекта спора в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не привлек Министерство топлива и энергетики Республики Тыва (орган, уполномоченный заключать концессионные соглашения с ЕТО на обслуживание объектов тепловых трасс) и акционерное общество "Россельхозбанк" (залогодержателя земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105010:1842 и нежилого помещения с кадастровым номером 17:18:0105010:1838) в качестве третьих лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, Министерство топлива и энергетики Республики Тыва не является собственником или законным владельцем спорной тепловой сети, его полномочия по заключению концессионных соглашений не предполагают его заинтересованности в исходе рассматриваемого дела. АО "Россельхозбанк" как залогодержатель земельного участка и нежилого помещения в случае исполнения решения не утратит предмет залога, поскольку пристройка не являлась предметом залога. Принятый судебный акт не принят о правах и обязанностях указанных лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительное решение является незаконным и необоснованным: в исковом заявлении истцы не требовали установления конкретного срока сноса, указав - с момента вступления в законную силу решения суда, установка срока это не дополнение, а изменение резолютивной части решения, что недопустимо через дополнительное решение, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В резолютивной части решения от 30.07.2025 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме и обязал ответчика освободить земельный участок путем сноса пристройки "с момента вступления в законную силу решения суда". Однако, суд не установил срок, в течение которого эта обязанность должна быть исполнена. Вопрос о сроке исполнения обязанности по сносу самовольной постройки является существенным, поскольку без его установления исполнение судебного акта становится неопределенным и затруднительным.

В данном случае дополнительное решение не изменяет резолютивную часть первоначального решения, а восполняет ее недостаток, устраняя неопределенность в вопросе о сроке исполнения. Указание в исковом заявлении формулировки "с момента вступления в законную силу" определяет момент начала исполнения обязанности, но не устанавливает продолжительность срока, в течение которого эта обязанность должна быть реально исполнена.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление (ходатайство) истца о вынесении дополнительного решения направлено на предрешение апелляционных доводов, что недопустимо, отклоняется судом, так как на момент вынесения дополнительного решения апелляционные жалобы ответчика еще не были поданы.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок, установленный судом для исполнения решения (3 месяца), является слишком коротким, поскольку отопительный период в Республике Тыва начинается с 15 сентября и до конца мая, а снос пристройки в зимнее время невозможен без нанесения значительного ущерба конструкции магазина "Кристаллинка", отклоняется судом апелляционной инстанции, так как трехмесячный срок исчисляется с момента вступления решения в законную силу, а не с даты его вынесения.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить ответчику, что при наличии объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, он не лишен права на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает нахождение спорной пристройки в охранной зоне тепловой сети - объекте повышенной опасности. Возведение капитального объекта без согласования с владельцем сетей и в отсутствие разрешения на строительство, в границах зоны, где такое строительство прямо запрещено пунктами 5 - 6 Типовых правил N 197, является достаточным основанием для сноса самовольной постройки. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от "30" июля 2025 года и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Тыва от "01" сентября 2025 года по делу N А69-2647/2024 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "30" июля 2025 года и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Тыва от "01" сентября 2025 года по делу N А69-2647/2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.