Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербеневой А.А.,

при участии представителей:

от истца - Елфимов Ю.К. (лично), паспорт; Елфимов В.Ю., паспорт, доверенность от 27.05.2025; Конева В.А., паспорт, доверенность от 01.12.2025, диплом;

от ответчика - Мичков А.Ю. (лично), паспорт; Колегов А.Г., паспорт, доверенность от 20.07.2023, диплом;

от Прокуратуры Пермского края - Гималиев Р.Р., служебное удостоверение, доверенность от 27.02.2026;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мичкова Антона Юрьевича,

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 12 февраля 2026 года

по делу N А50-14506/2023

по иску индивидуального предпринимателя Елфимова Юрия Константиновича (ОГРНИП 305591705100013, ИНН 591700072596)

к индивидуальному предпринимателю Мичкову Антону Юрьевичу (ОГРНИП 311591711700070, ИНН 591792357711)

об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Бишарев Сергей Александрович (ОГРНИП 304591725700072, ИНН 591700970448), Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края (ОГРН 1175958018576, ИНН 5902043202), Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (ОГРН 1055900361835, ИНН 5902293192), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442), Прокуратура Пермского края, Администрация Кунгурского муниципального округа Пермского края (ОГРН 1025901889056, ИНН 5917101383), Управление градостроительства Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (ОГРН 1025901888550, ИНН 5917100767), Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (ОГРН 1075917000390, ИНН 5917595358),

индивидуальный предприниматель Елфимов Юрий Константинович (далее - истец, ИП Елфимов Ю.К.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мичкову Антону Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Мичков А.Ю.) об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, а именно (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска):

- об обязании привести здание магазина (ТЦ "Киттарский") общей площадью 849,9 кв. м, кадастровый номер: 59:08:0101009:628, количество этажей 4, в том числе подземных 1, расположенное по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Карла Маркса, д. 27 В, в соответствии с разрешением, выданным Инспекцией архитектурно-строительного контроля администрации г. Кунгура от 24.04.2008 N 20 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию Отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Кунгура выдано N 29 от 22.08.2012, - площадью 596 кв. м.

- об обязании произвести геотехническое водоотведение, включающее в себя дренирование территории, удаление атмосферных вод, вертикальную планировку вблизи здания, расположенного по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Карла Маркса, д. 27в, гидроизоляцию, водоотвод с кровли здания магазина с уклоном водоприемных желобов;

- об обязании установить огнестойкую стену к зданию, расположенному по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Карла Маркса, 27в, обеспечивающую нераспространение пожара на соседнее здание принадлежавшее Ефимову Юрию Константиновичу, расположенному по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Карла Маркса, д. 27.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Бишарев Сергей Александрович, Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края, Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю, Прокуратура Пермского края, Администрация Кунгурского муниципального округа Пермского края, Управление градостроительства Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края, Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2026 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу:

- привести здание с кадастровым номером 59:08:0101009:628, расположенное по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Карла Маркса, д. 27 В, в соответствие с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 29 от 22.08.2012;

- провести работы по устройству ливневой канализации, системы водоотведения, обеспечения сохранности объекта культурного наследия, предусмотренные проектом благоустройства шифр 25-СП-11, разработанным ООО "Стройпроект".

В удовлетворении оставшейся части требований отказано, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 12 000 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 195 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в рамках дела N А50-28705/2017 по результатам проведения судебной экспертизы были выявлены недостатки здания магазина, которые были устранены ответчиком, при этом с 2018 года действия по реконструкции объекта, которые бы влияли на изменение площади объекта или здание истца, не проводились, возведена лишь пожарная лестница из металлических конструкций со стороны, противоположной зданию истца, на что также указано в письменных пояснениях эксперта N 0680 от 27.10.2025, в которых отмечено, что реконструкция в виде устройства проема в несущей стене и закрепление к стене наружной лестницы не оказывает влияние на техническое здание истца, в связи с чем, права последнего нельзя признать нарушенными, что влечет за собой отказ в удовлетворении требования о приведении здания в соответствие с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Отмечает, что в отсутствие доказательств того, что возведение прежним собственником здания ответчика указанного проема и лестницы нарушает права и интересы истца, последний не обладает правом на подачу иска, а новых обстоятельств, отличных от установленных в рамках дела N А50-28705/2017, судом и экспертами установлено не было, в то время как действия истца направлены на преодоление преюдициальной силы судебных актов по указанному делу. Ответчик также ссылается на необоснованность выводов суда, сделанных на основе представленных истцом заключений специалистов, поскольку такие заключения не могут являться надлежащим доказательством по делу, фактически являются мнениями не привлеченных к участию в деле лиц, которые не вправе переоценивать выводы судов в рамках дела N А50-28705/2017 и предрешать выводы суда по настоящему спору. Кроме того, полагает необоснованным удовлетворение требования о проведение работ по устройству ливневой канализации, системы водоотведения, обеспечения сохранности объекта культурного наследия, поскольку разрешение на реконструкцию от 24.04.2008 не содержит обязанности произвести работы по благоустройству, а поименованные в проекте шифр 25-СП-11 работы не являются условием для проведения реконструкции. Учитывая, что прежний собственник выполнил из состава проекта виды работ, расположенных в границах принадлежащих ему земельных участков, иные работы, в том числе по обустройству ливневой канализации за пределами принадлежащего земельного участка, не могли выполняться ни прежним собственником, ни ответчиком, поскольку относятся к обязанностям органа местного самоуправления. Ответчик полагает, что ранее смонтированная труба под проезжей частью могла быть демонтирована при очередном ремонте дорог, а вся система водоотведения расположена за пределами участков истца и ответчика, при этом любые требования о возложении на собственника здания обязанности по водоотведению ливневых стоков с прилегающей территории за пределами принадлежащих ему участков не могут быть вменены ответчику.

До начала судебного разбирательства от истца и Прокуратуры Пермского края поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым указанные лица полагают судебный акт законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении жалобы.

От Управления градостроительства Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное третье лицо оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Отзывы истца и третьих лиц приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы, просили отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска.

Истец, представители истца и Прокуратуры Пермского края возражали в отношении удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзывах на нее доводам, просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (Елфимов Ю.К.) является собственником административного здания площадью 1906,1 кв. м кадастровый номер 59:08:01009:2 по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Карла Маркса, д. 27 (основание возникновения права - договор купли-продажи от 20.10.2014 N 355).

Принадлежащее истцу здание является объектом культурного наследия регионального значения "Особняк купца Г.К. Кузнецова", расположенный в границах памятника археологии "Кунгур-кремль и посад, поселение" в зоне с особыми условиями использования территории в соответствии с приказами Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края от 13.10.2011 N СЭД-16-01-03-132 и от 27.11.2011 N СЭД-16-01-03-154.

Ответчик является собственником соседнего здания торгового центра кадастровый номер 59:08:0101009:628 по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Карла Маркса, д. 27в (основание возникновения права - договор купли-продажи от 29.03.2021).

Принадлежащее ответчику здание магазина является реконструированным объектом капитального строительства, работы по реконструкции которого проведены в период с 2008 по 2012 г.г. предыдущим владельцем - Бишаревым С.А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2019 по делу N А50-28705/2017 установлено, что реконструкция проведена Бишаревым С.А. в отношении принадлежащего ему объекта недвижимости, расположенного на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, сформированном из двух земельных участков.

Так, 25.04.2008 уполномоченным органом местного самоуправления Бишареву С.А. выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства - магазина по адресу г. Кунгур, ул. К.Маркса, 27а - и устройство внеплощадочных инженерных сетей со следующими технико-экономическими показателями объекта: площадь застройки - 220,21 кв. м, торговая площадь - 213,46 кв. м, общая площадь здания - 444,41 кв. м, строительный объем - 1914 куб. м.

Реконструкция объекта осуществлялась на основании проектной документации, разработанной в 2008 году ООО "УралПроект" шифр 77/02 (реконструкция здания магазина "Птица") и согласованной с Отделом архитектуры и градостроительства Администрации г. Кунгура, а также Управлением по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора.

22.08.2012 уполномоченным органом местного самоуправления Бишареву С.А. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - магазин по адресу г. Кунгур, ул. К.Маркса, 27а - со следующими технико-экономическими показателями объекта: торговая площадь - 341,9 кв. м, общая площадь здания - 596,3 кв. м, строительный объем - 2073 куб. м.

Согласно техническому паспорту здания по состоянию на 15.05.2013 общая площадь здания 596,3 кв. м, строительный объем - 2156 куб. м; здание является двухэтажным (1-ый этаж - 201,1 кв. м, 2-ой этаж - 212,6 кв. м), кроме того имеется подвал площадью 182,6 кв. м (площадь чердака не описана, в общую площадь объекта не включена).

23.07.2013 в ЕГРН внесена запись о технических характеристиках здания с кадастровым номером 59:08:0101009:628 по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Карла Маркса, д. 27в, согласно которым: общая площадь здания 596,3 кв. м, количество этажей - 3, в том числе подземных 1.

Постановлением Администрации г. Кунгура от 17.10.2013 N 838 зданию магазина с кадастровым номером 59:08:0101009:628 присвоен адрес г. Кунгур, ул. Карла Маркса, 27 "в" (ранее - 27 "а").

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2018 N А50-41327/2017 отказано в удовлетворении заявления ИП Елфимова Ю.К. о признании недействительными разрешения N 20 от 25.04.2008 на реконструкцию объекта капитального строительства и устройства внеплощадочных инженерных сетей, расположенного по адресу: 617470, Пермский край, г. Кунгур, ул. К.Маркса,27а, выданное администрацией города Кунгура Пермского края индивидуальному предпринимателю Бишареву Сергею Александровичу; о признании недействительным градостроительного плана земельного участка N 12 от 01.02.2007 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 29 от 22 августа 2012 года "Магазин" и устройства внеплощадочных инженерных сетей, расположенного по адресу: 617470, Пермский край, г. Кунгур, ул. К.Маркса,27а.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2019 по делу N А50-28705/2017 отказано в удовлетворении исковых требований ИП Елфимова Ю.К. к ИП Бишареву С.А. о признании самовольной постройкой здания трехэтажного магазина, в том числе 1 подземный этаж площадью 596,3 кв. м, кадастровый номер объекта 59:08:0101009:628, расположенного по адресу: 617470, Пермский край, г. Кунгур, ул. Карла Маркса 27 "В"; аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении здания трехэтажного магазина в том числе подземный этаж площадью 596,3 кв. м, кадастровый номер 59:08:0101009:628, расположенного по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Карла Маркса 27 "в" о регистрации права собственности за Бишаревым Сергеем Александровичем.

В рамках дела N А50-28705/2017 проведена судебная экспертиза, результаты которой оформлены заключением эксперта ООО "Центр экспертизы строительства" от 04.10.2018 N 88/10-3/18.

Согласно названному заключению здание магазина по адресу: г. Кунгур, ул. Карла Маркса, д. 27 "в" не соответствует строительным и градостроительным нормам, в частности:

1. Фактическая этажность здания превышает допустимые параметры, приведенные в градостроительном плане земельного участка, и проекте на реконструкцию здания; технико-экономические показатели объекта (общая площадь, объем здания, торговая площадь) превышают параметры, приведенные в разрешении на строительство и в проекте на реконструкцию здания магазина.

В соответствии с данными ГПЗУ на земельном участке допускается возводить объекты с количеством этажей не более двух. Проектом шифр 77/07 "Реконструкция здания магазина "Птица" здание магазина предусмотрено двухэтажным с подвалом и холодным чердаком; высота подвала в соответствии с проектом шифр 77/07 составляет 1,6 м.

Фактически здание является 3-х этажным: два надземных этажа + мансарда (верх перекрытия цокольного этажа расположен выше средней планировочной отметки земли на величину 0,34 м (менее 2 м), следовательно, данный этаж в число этажей при определении этажности объекта не включается); при этом фактическая высота цокольного этажа составляет 2,35 м, в то время как проектом предусмотрено 1,6 м.

Устранение указанного недостатка возможно путем приведения мансардного этажа здания в соответствие с проектной документацией с дальнейшим его использованием в качестве холодного чердака.

2. Государственная экспертиза проектной документации на фактически возведенный объект не проведена.

Для реконструкции здания с количеством этажей более двух требуется государственная экспертиза проектной документации (ст. 49 ГрК РФ), в то время как в отношении проекта шифр 77/07 "Реконструкция здания магазина "Птица" государственная экспертиза не осуществлялась.

3. Не соблюдены требования, предъявляемые к размеру противопожарных разрывов между зданиями II и III степени огнестойкости; рассмотрение между зданиями согласно нормативным требованиям для объектов данной степени огнестойкости должно составлять не менее 8 м.

Фактически по результатам замеров расстояние между наружной стеной здания магазина и строением крыльца здания памятника архитектуры литер а6 составляет 4,98 м (расчетная величина указанного расстояния до ранее существовавшего пристроя - 4,54 м), расстояние между наружными стенами зданий - 6,49 м.

Устранение недостатка возможно двумя способами: путем проведения расчетного пожарного риска в отношении каждого из объектов при условии, что расчетные показатели пожарного риска не превышают допустимых значений; путем выполнения работ по специально разработанному проекту, содержащему решения по приведению объектов в данной части к нормативным требованиям в области строительства и пожарной безопасности (такие решения как: повышение огнестойкости конструкций, устройство брандмауэрных стен и проч.).

4. Водоотвод с кровли здания магазина выполнен с нарушением нормативных требований - отсутствует требуемый уклон водоприемных желобов, что приводит к задержке влаги в лотках, местами отсутствуют водосточные трубы.

Устранение недостатка возможно путем выполнения работ по приведению водоотвода с кровли здания в соответствие с нормативными требованиями путем обеспечения требуемого уклона водоприемных желобов и установки водосточных труб.

5. Отсутствие отмостки вокруг здания нарушает требования, изложенные в п. 3.26 СНиП III-10-75 "Правила производства и приемки работ. Благоустройство территории".

Устранение недостатка возможно путем устройства отмостки по периметру здания.

По вопросу о том, привела ли реконструкция объекта к ухудшению технического состояния конструкций здания, принадлежащего ИП Елфимову Ю.К. (здание N 27 по ул. Карла Маркса, памятник архитектуры), в экспертном заключении от 04.10.2018 N 88/10-3/18 указано следующее.

В связи с тем, что здание памятника архитектуры попадает в зону ориентировочного радиуса влияния реконструкции магазина на окружающую застройку территории, возможно, что влияние фактора выполнения работ по реконструкции магазина способствовало развитию дефектов, вызванных указанными выше причинами. Однако развитию дефектов здания N 27 по ул. Карла Маркса в г. Кунгур может способствовать и фактор выполнения на дату производства работ по его реконструкции. Определить степень влияния работ по реконструкции здания магазина N 27В на техническое состояние объекта здания N 27 по ул. Карла Маркса не представляется возможным (причиной деформаций и повреждений объекта является одновременное воздействие совокупности факторов таких как влияние геотехнической среды, значительный срок эксплуатации без проведения текущих и капитальных ремонтов; проведение работ по реконструкции здания магазина могло способствовать развитию дефектов, вызванных действием данных факторов, но выделить в какой части не представляется возможным). Такие несоответствия объекта здания магазина N 27В по ул. Карла Маркса требованиям строительных и градостроительных норм и правил как превышение этажности, строительного объема, отсутствие государственной экспертизы проекта и как следствие, отсутствие надлежащей проверки проектных решений, в том числе на предмет влияния реконструкции здания на окружающую застройку, могли оказать влияние на техническое состояние здания по адресу: г. Кунгур, ул. Карла Маркса, 27. Определить степень влияния несоответствий объекта нормативным требованиям на техническое состояние окружающей застройки не представляется возможным.

Отказывая в рамках дела N А50-28705/2017 в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки, арбитражный суд исходил из того, что здание магазина возведено на принадлежащем ответчику земельном участке и на основании разрешения на реконструкцию, выданного уполномоченным органом, введено в эксплуатацию; недостатки, обнаруженные в ходе судебной экспертизы, носят устранимый характер, достаточных оснований для принятия решения о сносе здания не имеется.

При этом в июне 2019 года Прокуратурой Пермского края с привлечением специалиста Инспекции государственного строительного надзора Пермского края в присутствии Бишарева С.А. произведен осмотр здания магазина, по результатам которого установлено, что на цокольном, 1-ом, 2-ом этажах ведется торговля промышленными товарами, чердак переоборудован под офисные помещения, в которых располагается агентство путешествий и студия массажа; из объяснений Бишарева С.А. от 06.06.2019, 15.10.2019 установлено, что реконструкция чердака произведена в 2018 году в отсутствие разрешения на реконструкцию объекта; в результате произведенной реконструкции увеличилось количество этажей с 3 до 4. По результатам проверки 16.10.2019 Кунгурским городским прокурором в отношении ИП Бишарева С.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, материалы проверки направлены в Арбитражный суд Пермского края, по результатам рассмотрения которых ИП Бишарев С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5. КоАП РФ. Кроме того, 31.10.2019 в адрес ИП Бишарева С.А. внесено представление об устранении выявленных нарушений, которое рассмотрено, признано законным и обоснованным, эксплуатация 4-го этажа здания временно приостановлена.

30.03.2021 в ЕГРН внесена запись о смене собственника здания на Мичкова А.Ю. (ответчик).

В декабре 2021 года Прокуратурой Пермского края проведена проверка здания магазина, в присутствии ИП Мичкова А.Ю. осуществлен осмотр здания, по результатам которого установлено, что 4-ый этаж здания вновь эксплуатируется без надлежаще оформленных документов. На чердаке размещены офисные помещения. Из объяснений Мичкова А.Ю. установлено, что реконструкция чердака произведена в 2018 году прежним собственником Бишаревым С.А. в отсутствие разрешения на реконструкцию объекта. При продаже здания Бишарев С.А. уведомил Мичкова А.Ю., что на здание необходимо оформить новый технический паспорт с учетом произведенной реконструкции 4-го этажа. По результатам проверки прокуратурой 24.12.2021 в адрес ИП Мичкова А.Ю. внесено представление об устранении выявленных нарушений; представлено рассмотрено, признано законным и обоснованным, эксплуатация объекта временно приостановлена. Кроме того, 24.12.2021 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 9.5. КоАП РФ. Материалы проверки направлены в Арбитражный суд Пермского края. Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2022 по делу N А50-1226/2022 индивидуальный предприниматель Мичков А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5. КоАП РФ в виде предупреждения.

23.12.2022 кадастровым инженером Колесовой А.А. по заказу Мичкова А.Ю. подготовлен технический план здания для целей внесения в ЕГРН изменений в сведения об этажности и площади объекта с кадастровым номером 59:08:0101009:628 по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Карла Маркса 27 "в".

Согласно указанному техническому плану площадь здания составила 849,9 кв. м. Технический план подготовлен на основании визуального осмотра и по результатам выполненных измерений, по результатам которых кадастровый инженер установил, что объект капитального строительства имеет 4 этажа, в том числе 1 подземный (цокольный этаж) и 1 чердачный этаж. Цокольный этаж является подземным этажом и выходит над уровнем земли на 70 см, чердачный этаж является эксплуатируемым, высотой 3,26 м.

На основании технического плана здания от 23.12.2022 в ЕГРН внесена запись об изменении этажности и площади здания.

Согласно данным ЕГРН по состоянию на 26.01.2023 принадлежащее ответчику здание магазина является 4-этажным, в том числе 1 подземный этаж, площадь здания 849 кв. м. При этом в ЕГРН имеется особая отметка регистратора следующего содержания: Сведения о назначении, количестве этажей, в том числе подземных этажей, площади имеют статус "Актуальные незасвидетельствованные".

В рамках настоящего дела истец, указывая, что ответчик, как собственник здания магазина не предпринимает мер, направленных на устранение недостатков (нарушений), перечисленных в экспертном заключении от 04.10.2018 N 88/10-3/18, в то время как изменение параметров здания, в том числе надстройка 4 этажа, расширение объекта, замена несущих конструкций (цокольного этажа), привело к увеличению техногенной нагрузки на грунт и проседанию правового крыла здания, просит возложить на ответчика обязанность по приведению объекта в соответствие с разрешением на реконструкцию объекта от 24.04.2008 N 20 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 29 от 22.08.2012.

Полагая, что ответчик не только не устранил недостатки, указанные в экспертном заключении от 04.10.2018 N 88/10-3/18, но и в период после осмотра объекта, проведенного экспертом в 2018 году, совершил дополнительно действия по реконструкции здания, в результате которой увеличилась площадь здания, количество полезных площадей, используемых для коммерческих целей, и как следствие, увеличилась общая нагрузка на грунт, что приводит к деформации и подтоплению здания, принадлежащего истцу, а также к увеличению пожарного риска, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, с учетом установленных ранее обстоятельств при рассмотрении дел N А50-28705/2017, N А50-41327/2017, N А50-1226/2022, результатов проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, позиций лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств, исходил из доказанности нарушений требований в части механической и пожарной безопасности объекта и обусловленной указанными обстоятельствами угрозы для жизни и здоровья граждан.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен перечень способов защиты гражданских прав. При этом, согласно абзацу 13 названной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ признаками самовольного строительства/ реконструкции объекта является наличие хотя бы одного из следующих: возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки (реконструкции объекта) являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.12.2023 N 44) с иском о приведении постройки в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Определением суда от 11.09.2024 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр экспертизы строительства" по следующим поставленным судом вопросам:

1) устранены ли нарушения строительных и градостроительных норм, перечисленные в заключении эксперта ООО "Центр экспертизы строительства" от 04.10.2018 N 88/10-3/18;

2) имеются ли признаки реконструкции здания, проведенной в период после 07.03.2018; если имеются, то соответствует ли существующий объект градостроительным, строительным нормам и правилам; создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан; оказывают ли допущенные нарушения влияние на техническое состояние здания по адресу: г. Кунгур, ул. Карла Маркса, 27;

3) выполнены ли работы, предусмотренные проектом благоустройства шифр 25-СП-11, разработанным ООО "Стройпроект", в части устройства ливневой канализации, системы водоотведения, обеспечения сохранности объекта культурного наследия; оказывает ли влияние на техническое состояние здания по адресу: г. Кунгур, ул. Карла Маркса, 27 факт отсутствия таких работ, в чем выражается такое влияние.

Результаты экспертного исследования оформлены экспертным заключением от 25.04.2025 N 464/10-3/24, содержащим следующие выводы.

1. Нарушения строительных и градостроительных норм, перечисленные в заключении эксперта от 04.10.2018 N 88/10-3/18, на период проведения настоящей экспертизы в целом не устранены, а именно:

- отсутствуют данные о прохождении проектной документацией государственной экспертизы (государственная экспертиза проектной документации на реконструкцию объекта исследования не проведена), что не соответствует требованиям ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (2);

- не соблюдены требования, предъявляемые к размеру противопожарных разрывов между зданиями II и III степени огнестойкости; расстояние между зданиями согласно нормативным требованиям для объектов данной степени огнестойкости должно составлять не менее 8 м в соответствии с п. 1* Приложения 1* СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (14), стены указанных зданий не являются противопожарными (имеют оконные проемы, заполненные блоками, не относящимися к блокам 1 и 2 типа огнестойкости);

- фактическая этажность здания превышает допустимые параметры, приведенные в градостроительном плане земельного участка (ГПЗУ), в проекте на реконструкцию здания магазина, что не соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (2);

- водоотвод с кровли здания магазина выполнен с нарушением нормативных требований (п. 4.2 СНиП П-26-76 "Кровли" (с Изменениями) (16), п. 10.3 МДС 12-33.2007 "Кровельные работы" (41)) - отсутствует требуемый уклон водоприемных желобов, что приводит к задержке влаги в лотках, местами отсутствуют водосточные трубы;

- технико-экономически показатели объекта (общая площадь, объем здания, торговая площадь) превышают параметры, приведенные в разрешении на строительство и в проекте на реконструкцию здания магазина, что не соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ(2).

На объекте со стороны торцевого фасада, обращенного к зданию по ул. Карла Маркса, 27 устроена асфальтобетонная отмостка. При этом, устроенная отмостка не отвечает требованиям п. 6.26 СП 82.13330.2016 "Благоустройство территории" (39) - поверхность отмостки местами имеет неровности и контруклон к зданию.

2. В период после 07.03.2018 года в здании магазина по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Карла Маркса, 27 "В" выполнены работы, имеющие признаки реконструкции, а именно: устройство дверного проема в несущей торцевой стене в уровне мансардного этажа.

Работы по устройству проема в несущей стене, закреплению к стене конструкций наружной лестницы влияют на несущую способность конструкций, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта. Выполнение работ в отношении несущих конструкций требуется производить по разработанному проекту, в составе которого необходимо предусмотреть работы по недопущению снижения несущей способности - например, усилению несущей конструкции в месте ее ослабления (в месте организации дверного проема). В распоряжение экспертов проект на усиление устраиваемого дверного проема не представлен (отсутствует). Выполнение работ по реконструкции без разработки проектной документации нарушает положения статьи 16 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Устроенный в наружной стене дверной проем и наружная лестница, предназначенная для эвакуации людей через указанный проем, не соответствуют нормативным требованиям, а именно:

- Высота дверного проема не соответствует требованиям к эвакуационным выходам - менее 1,9 м, что нарушает п. 4.2.18 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (21);

- На пути эвакуации в дверном проеме имеются перепады высот менее 0,45 м, а также горизонтальные трубопроводы к системе отопления, что нарушает требования п. 4.3.5 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (21);

- Ширина площадки перед входной дверью составляет менее 1,5 ширины полотна наружной двери, что нарушает п. 4.2.21 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (21);

- Ширина пути эвакуации по наружной лестницы до уровня второго этажа не удовлетворяет требованиям п. 4.4.1. СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (21), п. 4.2 ГОСТ Р 53254-2009 "Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли. Общие технические требования. Методы испытаний" (12);

- Поручень горизонтальной площадки на уровне мансардного этажа не закреплен к наружной стене здания и не имеет сопряжения с вертикальной стойкой, к которой приварены промежуточные горизонтальные элементы ограждения (Изображение N 22), что нарушает п. 5.2.5 ГОСТ 25772-2021 "Ограждения металлические лестниц, балконов, крыш, лестничных маршей и площадок. Общие технические условия (11), п. 5.6 ГОСТ Р 53254-2009 "Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли. Общие технические требования. Методы испытаний" (12);

- Качество сварных соединений не соответствует положениям ГОСТ 25772-2021 "Ограждения металлические лестниц, балконов, крыш, лестничных маршей и площадок. Общие технические условия" и п. 5.4 ГОСТ Р 53254-2009 "Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли. Общие технические требования. Методы испытаний" (12), а также требованиям ГОСТ 23118-2012 "Конструкции стальные строительные. Общие технические условия" (13): имеются наплывы, поры в сварных швах;

- Ширина ступеней не соответствует требованиям п. 4.2 ГОСТ Р 53254-2009 "Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли. Общие технические требования. Методы испытаний" (12); - Между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей отсутствует зазор шириной не менее 75 мм, что нарушает положения п. 4.5 ГОСТ Р 53254-2009 "Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли. Общие технические требования. Методы испытаний" (12);

- Местами на конструктивных элементах лестницы отсутствует окрасочный слой, что нарушает п. 5.5 ГОСТ Р 53254-2009 "Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли. Общие технические требования. Методы испытаний" (12);

- На лестнице отсутствуют таблички, свидетельствующие о прохождении конструкцией испытаний, что не соответствует положениям разделов 6 и 7 ГОСТ Р 53254-2009 "Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли. Общие технические требования. Методы испытаний" (12);

- Высота ступеней превышает величину в 200 мм, предусмотренную для лестниц с углом наклона 45° - не соответствует Таблицы АЛ обязательного Приложения А ГОСТ Р 53254-2009 "Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли. Общие технические требования. Методы испытаний" (12).

В отсутствие проектного (в том числе, расчетного) обоснования реализованных решений по устройству проема в несущей стене и закреплению к стене наружной лестницы механическая безопасность конструкций не подтверждена. Параметры устроенного дверного проема и наружной лестницы не отвечают требованиям пожарной безопасности.

Таким образом, с учетом наличия нарушений требований механической и пожарной безопасности, имеется угроза жизни и здоровью граждан

Влияние выполненных работ по устройству проема в наружной стене и изменению наружной лестницы здания по адресу: г. Кунгур, ул. Карла Маркса, 27В на техническое состояние здания по адресу: г. Кунгур, ул. Карла Маркса, 27 не зафиксировано.

3. Работы, предусмотренные проектом благоустройства шифр 25-СП-11, разработанным ООО "Стройпроект", в части устройства ливневой канализации, системы водоотведения, обеспечения сохранности объекта культурного наследия не выполнены.

Зафиксировано наличие отдельных элементов ливневой канализации, конструктивное исполнение которых не соответствует проектным решениям. Устроенная ливневая канализация не выполняет свое функциональное назначение, в связи с отсутствием системы водоотведения в реку Сылва.

Невыполнение работ по устройству ливневой канализации, системы водоотведения, работ по обеспечению сохранности объекта культурного наследия является одним из факторов, оказывающим влияние на ухудшение технического состояния здания по адресу: г. Кунгур, ул. Карла Маркса, 27, выраженное в увлажнении поверхностей стен в цокольном этаже.

Определить степень влияния невыполнения данных работ на техническое состояние объекта здания N 27 по ул. Карла Маркса не представляется возможным (причиной образования повреждений объекта является одновременное воздействие совокупности факторов: отсутствие либо нарушение целостности гидроизоляционного слоя конструкций здания, отсутствие наружного водостока в реку Сылва, утечки из водонесущих подземных сетей).

Судебное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ; подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы.

Каких-либо объективных контрдоказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, в том числе свидетельствующих о том, что выбранные экспертом методы исследования, примененные средства ошибочны и в конечном итоге привели к неверному результату, ответчиком не представлены (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), на стадии апелляционного производства доводы о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не заявлены.

Согласно ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, оценив указанное выше заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, установив, что заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отсутствуют противоречия, заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу.

Как верно установлено судом первой инстанции, 25.04.2008 уполномоченным органом местного самоуправления Бишареву С.А. выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства - магазина по адресу г. Кунгур, ул. К.Маркса, 27а - и устройство внеплощадочных инженерных сетей со следующими технико-экономическими показателями объекта: площадь застройки - 220,21 кв. м, торговая площадь - 213,46 кв. м, общая площадь здания - 444,41 кв. м, строительный объем - 1914 куб. м.

22.08.2012 уполномоченным органом местного самоуправления Бишареву С.А. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - магазин по адресу г. Кунгур, ул. К.Маркса, 27а - со следующими технико-экономическими показателями объекта: торговая площадь - 341,9 кв. м, общая площадь здания - 596,3 кв. м, строительный объем - 2073 куб. м.

Согласно техническому паспорту здания по состоянию на 15.05.2013 общая площадь здания 596,3 кв. м, строительный объем - 2156 куб. м; здание является двухэтажным (1-ый этаж - 201,1 кв. м, 2-ой этаж - 212,6 кв. м), кроме того имеется подвал площадью 182,6 кв. м (площадь чердака не описана, в общую площадь объекта не включена).

23.12.2022 кадастровым инженером Колесовой А.А. по заказу Мичкова А.Ю. подготовлен технический план здания для целей внесения в ЕГРН изменений в сведения об этажности и площади объекта с кадастровым номером 59:08:0101009:628 по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Карла Маркса 27 "в".

Согласно указанному техническому плану площадь здания составила 849,9 кв. м. Технический план подготовлен на основании визуального осмотра и по результатам выполненных измерений, по результатам которых кадастровый инженер установил, что объект капитального строительства имеет 4 этажа, в том числе 1 подземный (цокольный этаж) и 1 чердачный этаж. Цокольный этаж является подземным этажом и выходит над уровнем земли на 70 см, чердачный этаж является эксплуатируемым, высотой 3,26 м.

На основании технического плана здания от 23.12.2022 в ЕГРН внесена запись об изменении этажности и площади здания.

Согласно данным ЕГРН по состоянию на 26.01.2023 принадлежащее ответчику здание магазина является 4-этажным, в том числе 1 подземный этаж, площадь здания 849 кв. м. При этом в ЕГРН имеется особая отметка регистратора следующего содержания: Сведения о назначении, количестве этажей, в том числе подземных этажей, площади имеют статус "Актуальные незасвидетельствованные".

Согласно экспертному заключению ООО "Центр экспертизы строительства" от 04.10.2018 N 88/10-3/18, подготовленному в рамках дела N А50-28705/2017, фактическое состояние здания ответчика по состоянию на 2018 год не соответствует разрешению на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, имеются признаки реконструкции, в частности, фактическая этажность здания превышает допустимые параметры, приведенные в градостроительном плане земельного участка и проекте на реконструкцию здания; технико-экономические показатели объекта (общая площадь, объем здания, торговая площадь) превышают параметры, приведенные в разрешении на строительство и в проекте на реконструкцию здания магазина; существующий объект не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, устранение недостатков возможно путем приведения объекта в соответствие с проектной документацией и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр экспертизы строительства" от 25.04.2025 N 464/10-3/24, подготовленному в рамках настоящего дела, нарушения строительных и градостроительных норм, перечисленные в заключении эксперта от 04.10.2018 N 88/10-3/18, не устранены, в частности, фактическая этажность здания превышает допустимые параметры, приведенные в градостроительном плане земельного участка (ГПЗУ), в проекте на реконструкцию здания магазина, технико-экономически показатели объекта (общая площадь, объем здания, торговая площадь) превышают параметры, приведенные в разрешении на строительство и в проекте на реконструкцию здания магазина. Более того, в период после 07.03.2018 года в здании ответчика выполнены работы, имеющие признаки реконструкции, а именно: устройство дверного проема в несущей торцевой стене в уровне мансардного этажа. Имеется угроза жизни и здоровью граждан.

Согласно устным и письменным пояснениям эксперта Ежовой Е.Е., данным в судебном заседании 29.07.2025, здание ответчика в существующем состоянии создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) следует понимать изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (п. 2); в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п. 4).

Принимая во внимание результаты судебных экспертиз, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в период после получения разрешения на ввод реконструируемого объекта в эксплуатацию от 22.08.2012 в здании ответчика проведены работ, которые привели к изменению несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, что применительно к ч. 14 ст. 1 ГрК РФ отвечает признакам реконструкции, для осуществления которой в силу ст. 51 ГрК РФ требуется разрешение уполномоченного органа.

Поскольку разрешение ответчиком не получено, а результат проведенных работ не соответствует строительным нормам и правилам, в существующем виде угрожает безопасности окружающих, суд верно признал соответствующие действия ответчика (его правопредшественника) по реконструкции здания самовольными.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер допущенных нарушений строительных норм и правил, а также выводы экспертов об устранимости соответствующих нарушений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по приведению здания в соответствие установленным требованиям законодательства о градостроительной деятельности, то есть в состояние, соответствующее разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N 29 от 22.08.2012.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что существующее состояние здания ответчика приводит к нарушению прав истца, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с учетом следующего.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Право собственности предполагает не только правомочие по владению, пользованию и распоряжению объектом, но и обязательство по надлежащему содержанию имущества, а также несение риска гибели и повреждения имущества (ст. ст. 209 - 211 ГК РФ).

Следовательно, собственник с использованием установленных законом способов вправе требовать защиты своего права в части, касающейся обеспечения нормальных условий для надлежащего содержания собственного имущества, ограничения рисков его гибели и преждевременного старения в той степени, в которой реализация соответствующих правомочий поставлена в зависимость от действий другого лица.

В рассматриваемом случае истец является законным собственником здания, находящегося в непосредственной близости к зданию ответчика; здание истца является объектом культурного наследия регионального значения, что предполагает наличие охранных обязательств истца, а следовательно, повышенную степень заботы относительно сохранности собственного имущества.

Более того, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вопреки доводам ответчика, истцом наличие такой угрозы подтверждено, по вопросу о том, привела ли реконструкция объекта к ухудшению технического состояния конструкций здания, принадлежащего ИП Елфимову Ю.К. (здание N 27 по ул. Карла Маркса, памятник архитектуры), в экспертном заключении от 04.10.2018 N 88/10-3/18 указано следующее.

В связи с тем, что здание памятника архитектуры попадает в зону ориентировочного радиуса влияния реконструкции магазина на окружающую застройку территории, возможно, что влияние фактора выполнения работ по реконструкции магазина способствовало развитию дефектов, вызванных указанными выше причинами.

Такие несоответствия объекта здания магазина N 27В по ул. Карла Маркса требованиям строительных и градостроительных норм и правил как превышение этажности, строительного объема, отсутствие государственной экспертизы проекта и как следствие, отсутствие надлежащей проверки проектных решений, в том числе на предмет влияния реконструкции здания на окружающую застройку, могли оказать влияние на техническое состояние здания по адресу: г. Кунгур, ул. Карла Маркса, 27.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение по устойчивости грунтов на участке по адресу г. Кунгур, ул. Карла Маркса, д. 27 и 27в, подготовленное доктором геолого-минералогических наук Пермского государственного национального исследовательского университета Катаевым В.Н. (т. 1 л.д. 93-100), содержащее среди прочего следующие выводы:

Грунтовым основанием здания "Особняк купца г. К.Кузнецова" (здание истца) являются суглинки, изменяющие в сторону ухудшения несущую способность в случае их переувлажнения в результате подтопления, что приводит к неравномерным осадкам и деформациям фундамента и наземной части здания.

Возведение здания, в котором расположен магазин "Киттарский" (здание ответчика) с заглублением фундамента более чем на 2,5 м усугубило гидродинамическую ситуацию, изменив уровненный режим фильтрационного потока в приповерхностной части грунтового массива от поверхности до глубины статического влияния возведенного здания. Грунты под фундаментом за счет статических нагрузок от здания уплотнились. Здание, его подземная часть, на пути фильтрационного потока от водоразделительной части массива к руслу р.Сылва создало барражный (подпруживающий) эффект, в результате чего уровень временного водоносного горизонта, появляющегося в периоды снеготаяния или в период интенсивных атмосферных осадков (ливней) локально повышается перед зданиями магазина и особняка, а поток перераспределяется в подвальное помещение особняка, под его фундаменты и по участкам, где проницаемость грунтов выше, в частности по зоне разуплотнения в пределах положения трассы тепловой сети между зданиями магазина и особняка.

Барражный эффект в условиях низкой проницаемости грунтов создал условия ее сезонного, а постоянного подтопления фундаментов и переувлажнение грунтов, что сказалось на ухудшении их несущей способности и возникновении дополнительных деформаций особняка. Ситуация усугубляется практически отсутствием системы локализации поверхностного стока и не работающей ливневой канализацией.

Также истцом в материалы дела представлено сводное техническое заключение по результатам обследования, анализа, проектной и технической документации в отношении зданий по адресам г. Кунгур, ул. Карла Маркса, 27 и 27в, подготовленное главным инженером ООО "Проектирование промышленных и гражданских объектов" Пановым И.Ю. (т. 5 л.д. 14-31), содержащее следующие выводы:

- проседание правового крыла здания объекта культурного наследия по адресу г. Кунгур, ул. К.Маркса, 27 является причинно-следственной связью переувлажнения грунтов в основании здания в результате подтопления из-за невыполнения обязательных строительных работ раздела 3.5. проекта шифр 25- СП-11;

- несоблюдение градостроительных и строительных норм при реконструкции здания по адресу г. Кунгур, ул. К.Маркса, 27в повлияло на геотехническую среду здания по ул. К.Маркса, 27, что привело к деформации фундамента и ухудшению технического состояния конструкций здания особняка. Таким образом, вопреки доводам ответчика, существование реальной угрозы нарушения права собственности истца со стороны ответчика, подтверждено.

Доводы жалобы о недопустимости принятия в качестве надлежащих доказательств представленных истцом заключений отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, которые оцениваются судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 АПК РФ, наряду с иными допустимыми доказательствами.

Судом проанализированы и оценены заключения внесудебных экспертов наряду с иными доказательствами, находящимися в материалах дела, и правомерно приняты в качестве надлежащих доказательств (статьи 68, 71 АПК РФ).

Данные заключения являются иными письменными документами, допускаемыми в качестве доказательств в соответствии со статьей 89 АПК РФ, при этом надлежащих доказательств, опровергающих выводы заключений, в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что у ответчика отсутствовала возможность представить надлежащее заключение в опровержение заключения оппонента, не усматривается. Сторонам созданы равные условия по реализации своих прав (статьи 8, 9 АПК РФ).

Кроме того, судом верно отмечено, что в рамках реконструкции здания магазина (разрешение на реконструкцию от 24.04.2008 N 20) собственник обязался выполнить работы по благоустройству прилегающей территории.

Актом о выборе земельного участка для благоустройства прилегающей территории от 28.07.2011, утвержденным Главой г. Кунгура, для целей благоустройства прилегающей территории предписано предусмотреть устройство дренажной трубы диаметром 400 мм для отвода ливневой воды с колодцем; предусмотреть комплексное благоустройство: асфальтирование, озеленение, освещение земельного участка; проект предоставит на согласование в ОАиГ; предусмотреть устройство дренажной трубы диаметром 400 мм с колодцем для отвода ливневой воды; протяженность дренажной трубы ориентировочно 110 м.

Благоустройство прилегающей территории осуществлялось на основании проекта, разработанного ООО "Стройпроект" (шифр 25-СП-11). Водоснабжение и канализация осуществлялось на основании проекта, разработанного ООО "ВК+".

Проект благоустройства шифр 25-СП-11 согласован с Управлением городского хозяйства Администрации г. Перми (11.11.2011), с ООО "Пермгазэнергосервис" (14.11.2011), Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия (письмо от 22.03.2022).

30.08.2012 комиссией в составе представителей застройщика (Бишарев С.А.), проектировщика, подрядчика, а также Управления городского хозяйства Администрации г. Перми и ООО "Пермгазэнергосервис" подписан акт приемки благоустройства и озеленения объекта, согласно которому работы по благоустройству и озеленению территории магазина по адресу: г. Кунгур, ул. Карла Маркса, д. 27А в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией шифр 25-СП-11 выполнены.

Истец указал, что мероприятия, предусмотренные проектом благоустройства шифр 25-СП-11, в части, касающейся строительства ливневой канализации, собственником магазина не выполнены, отвод вод с земельного участка не обеспечен, вследствие чего происходит постоянное намокание грунта и подтопление здания истца.

Относительно акта приемки благоустройства и озеленения объекта от 30.08.2012 истец представил в материалы дела письмо Управления городского хозяйства Администрации г. Кунгура от 01.03.2018 N 27-Е, согласно которому комиссия по приемке благоустройства и озеленения территории объекта (магазин по ул. Карла Маркса, 27А) не создавалась, состав комиссии приказом не утверждался, все решения, принятые комиссией, нелегитимны.

Согласно письменному отзыву УЖКХ Администрации г. Кунгура от 17.04.2024 доказательства выполнения и приемки работ по устройству дренажной трубы для отвода ливневой канализации с колодцем, у него отсутствуют; в реестре муниципального имущества соответствующее имущество не числится; определить фактическое наличие/отсутствие имущества возможно путем проведения скрытых работ.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр экспертизы строительства" от 25.04.2025 N 464/10-3/24, подготовленному в рамках настоящего дела, работы, предусмотренные проектом благоустройства шифр 25-СП-11, разработанным ООО "Стройпроект", в части устройства ливневой канализации, системы водоотведения, обеспечения сохранности объекта культурного наследия не выполнены.

Зафиксировано наличие отдельных элементов ливневой канализации, конструктивное исполнение которых не соответствует проектным решениям. Устроенная ливневая канализация не выполняет свое функциональное назначение, в связи с отсутствием системы водоотведения в реку Сылва.

Вопреки доводам ответчика, невыполнение работ по устройству ливневой канализации, системы водоотведения, работ по обеспечению сохранности объекта культурного наследия является одним из факторов, оказывающим влияние на ухудшение технического состояния здания по адресу: г. Кунгур, ул. Карла Маркса, 27, выраженное в увлажнении поверхностей стен в цокольном этаже.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к верному выводу о доказанности факта несоответствия здания ответчика требованиям градостроительных норм и правил, касающихся обеспечения здания ливневой канализацией и системой водоотведения, что влечет за собой реальную угрозу нарушения прав законного владения истца, как собственника соседнего здания, находящегося в непосредственной близости к зданию ответчика.

Ссылки апеллянта на то, что указанная обязанность не может быть возложена на него, поскольку является обязанностью органов местного самоуправления, противоречат нормам материального права, поскольку соответствующая обязанность была возложена на собственника объекта, которым является ответчик и который такую обязанность не исполнил.

Доводы апеллянта о возможном повреждении трубы при производстве работ в отношении дорожного покрытия не подтверждены надлежащими доказательствами, являются голословными и не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности провести работы по устройству ливневой канализации, системы водоотведения, обеспечения сохранности объекта культурного наследия, предусмотренные проектом благоустройства шифр 25-СП-11, разработанным ООО "Стройпроект".

Принимая во внимание характер допущенных ответчиком нарушений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом срок - 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу - является достаточным для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2026 года по делу N А50-14506/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.