Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2026 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А.

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика - представитель Муртазина А.А. по доверенности от 22.02.2026,

от ООО "Агроторг" посредством веб-конференции - представитель Гончарова В.Л. по доверенности от 15.03.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.02.2026 по делу N А32-3380/2024

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику - ИП Степанян Югабер Стапановны

при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому, ООО "Агроторг", Селвян Виктории Артуровны

о сносе самовольной постройки,

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Степанян Югабер Степановне (далее - ответчик, предприниматель) и просит:

1) обязать индивидуального предпринимателя Степанян Югабер Степановну снести одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0418001:8187, площадью 486,1 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0418001:7789, по адресу: г. Краснодар, п. Знаменский, ул. Южная (Знаменский тер. ДНТ), 1 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов;

2) в случае удовлетворения исковых требований внести запись в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности Степанян Югабер Степановны на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0418001:8187, площадью 486,1 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0418001:7789, по адресу: г. Краснодар, п. Знаменский, ул. Южная (Знаменский тер. ДНТ), 1, а также аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации от 17.08.2017 N 23:43:0418001:8187 23/001/2017-3;

3) в случае удовлетворения исковых требований указать в решении, что оно является основанием для снятия с государственного кадастрового учета одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0418001:8187, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0418001:7789, по адресу: г. Краснодар, п. Знаменский, ул. Южная (Знаменский тер. ДНТ), 1;

4) прекратить обременение в виде аренды ООО "Агроторг" на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0418001:8187, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0418001:7789, по адресу: г. Краснодар, п. Знаменский, ул. Южная (Знаменский тер. ДНТ), 1, и аннулировать записи регистрации от 15.08.2018 N 23:43:0418001:8187-23/001/2018-5;

5) взыскать с индивидуального предпринимателя Степанян Югабер Степановны в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 30000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения о сносе в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2026 в иске отказано. Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 21.02.2024, отменены.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не мог не осознавать, что при проведении строительных работ нарушено действующее законодательство. Непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство и не обоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства являются самостоятельным и достаточным основаниями к сносу объекта. Доказательств того, что ответчику было необоснованно отказано в выдаче разрешения на строительство, в дело не представлено.

Произведена замена в составе суда судьи Крахмальной М.П. на судью Фахретдинова Т.Р. ввиду нахождения в отпуске. Дело рассматривается сначала в соответствии со ст. 18 АПК РФ.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.05.20206 г. до 27.05.2026 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами, администрацией установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0418001:7789, площадью 1338 кв. м, категории земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для строительства и эксплуатации нежилых зданий" по адресу: г. Краснодар, п. Знаменский, ул. Южная (Знаменский тер. ДНТ), 1 расположено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0418001:8187, площадью 486,1 кв. м, возведенное без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

В обоснование указанного факта истец ссылается на следующие доказательства:

- акт проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 16.11.2023 N 820-ИП-МБ-БВ;

- акт проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 16.11.2023 N 870-ИП-ВО-БВ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости земельный участок с кадастровым номером 23:43:0418001:7789 площадью 1338 кв. м, категории земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для строительства и эксплуатации нежилых зданий" по адресу: г. Краснодар, Пашковский сельский округ, тер. ДНТ "Знаменский", ул. Южная, 1, принадлежит на праве собственности Степанян Югабер Степановне.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0418001:8187 площадью 486,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, п. Знаменский, ул. Южная, (Знаменский тер. ДНТ), 1 принадлежит на праве собственности Степанян Югабер Степановне. Данный объект предоставлен в аренду ООО "Агроторг" сроком действия с 17.08.2017 по 17.08.2027, договор аренды (субаренды) от 17.08.2017 N 12236/1.

По информации отдела ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" инвентаризация объекта, расположенного по адресу: г. Краснодар, Пашковский сельский округ, территория ДНТ "Знаменский", ул. Южная, 1, отделом не проводилась, инвентарное дело в архиве не числится.

Согласно информации администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара разрешение на строительство в период с 2010 года по настоящее время и уведомления о соответствии (несоответствии) указанных в уведомлении о планируемом строительстве и о соответствии (несоответствии) построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности на территории Карасунского внутригородского округа города Краснодара, Пашковского и Старокорсунского сельских округов муниципального образования город Краснодар - не выдавались.

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0418001:8187, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0418001:7789, департаментом не выдавались.

Согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6, в редакции решения городской Думы Краснодара от 29.05.2023 N 57 п. 4, вышеуказанный земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1).

По сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, документация по планировке территории, в границах которой расположен рассматриваемый земельный участок, отсутствует.

Информация о прохождении процедуры публичных слушаний или общественных обсуждений по вопросу получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в департаменте отсутствует.

По мнению истца в отношении нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0418001:8187, площадью 486,1 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0418001:7789, по адресу: г. Краснодар, п. Знаменский, ул. Южная (Знаменский тер. ДНТ), 1, присутствуют такой квалифицирующий признак самовольной постройки как возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Вышеизложенные обстоятельства послужили администрации основанием обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения любого способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из признаков, приведенных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N 44), собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

В пункте 8 постановления N 44 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Из пункта 13 постановления N 44 следует, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 Обзора от 16.11.2022, наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает признания этого объекта самовольной постройкой, если установлено, что он возведен с нарушением, указанным в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает характер спорных строений.

При отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности суд вправе назначить строительно-техническую экспертизу.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу N 305-КГ17-15833, от 07.02.2019 N 309-ЭС18-8960).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Каковы технико-экономические показатели спорного объекта (этажность здания, площадь застройки, общая площадь здания)? Определить в границах какого земельного участка расположен спорный объект?

2. Установить, производилась ли реконструкция, переустройство и т.п. в отношении спорного объекта с момента заключения договора купли-продажи от 17.08.2017?. Если производилась, то в чем заключалась такая реконструкция, переустройство и т.п., и в какой период времени? Возможно ли привести спорный объект в первоначальное состояние без риска его гибели? Какие работы следует выполнить?

3. Соответствует ли расположение спорного объекта правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, генеральному плану муниципального образования город Краснодар и не находится ли спорный объект в охранных зонах, в случае если таковые расположены в границах земельного участка?

4. Соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости?

5. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает ли спорный объект права и законные интересы третьих лиц?

В заключении N 4178/5-3-24/16.1, N 4179/5-3-24/27.1 от 17.03.2025 экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделаны следующие выводы.

Нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0418001:8187, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0418001:7789 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Знаменский, ул. Южная (Знаменский тер. ДНТ), д. 1 имеет следующие технико-экономические показатели: этажность - 1; общая площадь составляет 534,8 кв. м; площадь застройки составляет 665,7 кв. м.

Спорный объект - одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0418001:8187 полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0418001:7789 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Пашковский сельский округ, территория ДНТ "Знаменский", ул. Южная, 1.

Схема расположения нежилого здания относительно границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0418001:7789 отражена на плане в приложении N 1 к заключению эксперта N 4178/5-3-24/16.1, 4179/5-3-24/27.1.

Эксперт указал, что реконструкция одноэтажного нежилого строения с кадастровым номером 23:43:0418001:8187, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Знаменский, ул. Южная (Знаменский тер. ДНТ), д. 1, производилась вероятно в период с 17.08.2017 по 19.09.2017, так как изменение объекта отражено в техническом паспорте, выполненном по состоянию на 19.09.2017, сведения о них внесены 16.07.2018 в дополнительное соглашение к договору N 12236/1 от 17.08.2017 аренды нежилого здания. Определить фактическую дату выполнения работ не представляется возможным, в связи с отсутствием методики определения временного фактора.

Техническая возможность привести объект в первоначальное состояние имеется. Для приведения объекта в первоначальное состояние необходимо выполнение следующих укрупненных видов работ: восстановление входных групп и планировки помещений в соответствии с поэтажным планом, представленном на скриншоте N 1 заключения. Работы необходимо выполнять с соблюдением строительных норм и правил и действующего законодательства.

По мнению эксперта, расположение спорного одноэтажного нежилого здания действующим регламентам Единого документа территориального планирования и градостроительного зонирования муниципального образования город Краснодар (далее - Единый документ, Единым документом признается "генеральный план муниципального образования город Краснодар, который наряду с положением о территориальном планировании и картами, подлежащими включению в генеральный план в соответствии со статьей 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, содержит карты градостроительного зонирования, градостроительные регламенты в отношении земельных участков и объектов капитального строительства" (ранее содержались в Правилах землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар) (ст. 1. Глава 1 Приложения N 3 в составе единого документа территориального планирования и градостроительного зонирования муниципального образования город Краснодар)):

- соответствует в следующих параметрах:

- расположение объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0418001:7789 относительно северной и южной границ участка, расстояние до которых составляет от 3,35 м (см. схему приложения N 1 к настоящему заключению) соответствует градостроительным регламентам (Приложение N 4, Глава 3, ст. 5, п. 5.1.2 Единого документа), согласно которым минимальный отступ составляет 3,0 м;

- расположение объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0418001:7789 относительно западной границы участка, расстояние до ко-торой составляет от 2,84 м (см. схему приложения N 1 к настоящему заключению) соответствует градостроительным регламентам с учетом предельной ошибки положения межевого знака, равной удвоенному значению Mt = 0,20 м в соответствии с примечанием к таблице 1 п. 15.2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (Приложение N 4, Глава 3, ст. 5, п. 5.1.2 Единого документа), согласно которым минимальный отступ составляет 3,0 м;

- не соответствует в следующих параметрах: расположение объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0418001:7789 относительно восточной границы участка (граница с соседним участком N 5 по ул. Южной), расстояние до которой составляет от 0,92 м (см. схему приложения N 1 к настоящему заключению) не соответствует градостроительным регламентам (Приложение N 4, Глава 3, ст. 5, п. 5.1.2 Единого документа), согласно которым минимальный отступ составляет 3,0 м.

Эксперт отметил, что сведения о том, что в границах земельного участка расположены охранные зоны в данных выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 31.10.2024 N КУВИ-001/2024-264129689 - земельного участка с кадастровым номером 23:43:0418001:7789, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Пашковский сельский округ, территория ДНТ "Знаменский", ул. Южная, 1, отсутствуют.

По мнению эксперта, спорное одноэтажное нежилое здание действующим требованиям строительных, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости соответствует в следующих параметрах:

- высота и этажность строения по сейсмическим нормам не превышают нормативные значения для выполненной конструктивной схемы, предусмотренные в таблице 6.1 п. 6.1.5 СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81*" и соответствуют требованиям ТСН 22-302-2000* Краснодарского края (СНКК 22-301-2000*) "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края" (п. 2.1.28);

- высота строения соответствует СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения СНиП 31-06-2009" (п. 4.5, п. 4.6); СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" (п. 6.7.1); градостроительным регламентам (Приложение N 4, Глава 3, ст. 5, п. 5.1.2 Единого документа);

- этажность строения соответствует СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения СНиП 31-06-2009" (п. 4.5, п. 4.6); СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" (п. 6.7.1); параметрам функциональной зоны, предусмотренной положением о территориальном планировании (приложение N 1 Единого документа); и градостроительным регламентам (Приложение N 4, Глава 3, ст. 5, п. 5.1.2 Единого документа);

- высота вспомогательных помещений соответствует требованиям СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения СНиП 31-06-2009" (п. 4.27);

- высота помещения котельной соответствует требованиям СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения СНиП 31-06-2009" (п. 5.73);

- наличие естественного освещения в помещениях соответствует п. п. 7.4, п. 7.7 СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения СНиП 31-06-2009", табл. 5.25 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", согласно которым исследуемые помещения допускается проектировать без естественного освещения (коэффициент естественного освещения гигиеническими нормативами не установлен);

- отметка выполненной площадки перед входом выше прилегающей территории более чем на 0,15 м соответствует СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения СНиП 31-06-2009" (п. 5.1);

- наличие при входе тамбура соответствует требованиям СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения СНиП 31-06-2009" (п. 5.2);

- параметры лестниц и пандуса с западной стороны для групп посетителей, не относящихся к МГН, соответствуют требованиям СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения СНиП 31-06-2009" (п. 5.6, п. 5.7, п. 5.8), СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (п. 7.1.1, п. 4.4.3, п. 4.4.4);

- объемно-планировочное решение исследуемого объекта содержит помещение уборной, что соответствует требованиям СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения СНиП 31-06-2009" (п. 5.54); при этом экспертом отмечается, что количество уборных и необходимость устройства отдельного помещения санузла для посетителей определяется проектом;

- объемно-планировочное решение исследуемого объекта содержит помещение для уборочного инвентаря, что соответствует требованиям СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения СНиП 31-06-2009" (п. 5.68); при этом экспертом отмечается, что площадь помещения определяется расчетом и принимается проектной организацией, фактическая площадь в размере 2,8 кв. м соответствует минимальной площади, составляющей 2,00 кв. м;

- уклон выполненного пандуса, размещенного с западной стороны строения, составляющий 1:8 (с округлением до целого), для групп посетителей, не относящихся в МГН, соответствует требованиям СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (п. 7.1.1), СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения СНиП 31-06-2009" (п. 5.6), согласно которым уклон пандуса снаружи здания должен быть не более чем 1:8;

- высота ограждений лестницы при входе, составляющая 0,9 м, соответствует требованиям СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения СНиП 31-06-2009" (п. 6.10);

- наличие организованного наружного водостока с покрытия одноэтажного строения, вынос карниза перед главным входом более чем на 0,6 м соответствуют п. 8.3 СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения СНиП 31-06-2009";

- габаритные размеры проемов входов (выходов), составляющие 0,89 - 1,38 x 2,0 - 2,30 (h)м, соответствуют требованиям п. 4.2.18, п. 4.2.19 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", согласно которым высота эвакуационных выходов в свету с учетом п. 4.1.5 должна быть не менее 1,81 м, ширина эвакуационного выхода для данного случая - не менее 0,76 м; п. 6.8 СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения СНиП 31-06-2009";

- наличие системы пожарной сигнализации, оборудования помещения дымовыми пожарными извещателями соответствует п. 4.1, п. 4.3, п. 4.4, п. 4.8, таблице 1 СП 486.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности"; экспертом отмечается, что тип оборудования СПС определяется проектной организацией;

- расположение строения относительно соседних объектов не влияет на инсоляцию, освещенность ближайших объектов и в данной части соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*";

- расположение строения обеспечивает возможность подъезда пожарных автомобилей по существующим подъездным путям к исследуемому зданию, высота которого не превышает 13 м, а также обеспечивает его необходимыми эвакуационными путями, что соответствует требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (п. п. 7.1, 8.1.1, 8.1.4, 8.1.5, 8.1.6), СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (п. 4.2.9, п. 4.3.2, п. 4.3.3); Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (статья 80 "Требования пожарной безопасности при проектировании, реконструкции и изменении функционального назначения зданий и сооружений");

- фактическое техническое состояние исследуемого объекта и условия для его эксплуатации соответствуют требованиям, отраженным в ст. ст. 7, 10 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

Не соответствует в следующих параметрах:

- высота помещения торгового зала не соответствует требованиям СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения СНиП 31-06-2009" (п. 4.26), в соответствии с которыми должна быть не менее 3,00 м, фактически составляет 2,87 м; при этом экспертом отмечается, что высота строения до перекрытия составляет 3,93 м, что позволяет привести в соответствие высоту помещения;

- уклоны выполненных пандусов, составляющие 1:7 и 1:8 (с округлением до целого) превышают допустимые уклоны для МГН, то есть выполнены более чем 1:12,5 (1:12), в том числе пандус с западной стороны, имеющий рядом круглый знак доступности объекта для инвалидов, передвигающихся на креслах-колясках (дополнительно отмечается, что согласно требованиям ГОСТ Р 52131-2019 "Средства отображения информации знаковые для инвалидов. Технические требования" знак имеет форму квадрата), что не соответствует СП 59.13330.2020 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения СНиП 35-01-2001" (п. 6.1.2, п. 5.1.14), СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (п. 7.1.1), следовательно, вход, доступный для МГН, соответствующий требованиям СП 59.13330.2020 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения СНиП 35-01-2001" отсутствует, что не соответствует требованиям СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения СНиП 31-06-2009" (п. 5.4, п. 5.6); экспертом отмечается, что выполнение входных групп, путей движения МГН требует разработки проекта, в связи с чем иные параметры строения экспертом исследовались только на соответствие общим требованиям; устранение данного несоответствия технически возможно;

- уклон выполненного пандуса, размещенного с южной стороны строения, составляющий 1:7 (с округлением до целого) превышает допустимый уклон для любых групп посетителей, что не соответствует требованиям СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (п. 7.1.1), СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения СНиП 31-06-2009" (п. 5.6), согласно которым уклон пандуса снаружи здания должен быть не более чем 1:8; устранение данного несоответствия технически возможно;

- расположение строения относительно соседнего объекта, расположенного на земельном участке N 5 по ул. Южной (кадастровый номер 23:43:0418001:10057), не обеспечивает требованиям по противопожарным рас-стояниям, что не соответствует требованиям п. 7.1, п. 15.7 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*"; п. 4.3 таблицы 1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", согласно которой минимальное расстояние составляет 6,0 м, фактически - 2,34 м. Экспертом отмечается, что уменьшение противопожарных расстояний согласно СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" допускается при разработке дополнительных противопожарных мероприятий с подтверждением предотвращения распространения пожара на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методикам. Проведение данных расчетов не входит в компетенцию экспертов, в связи с чем определить возможность устранения несоответствия в части несоблюдения требований по противопожарным расстояниям не представляется возможным;

- процент застройки в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0418001:7789 не соответствует градостроительным регламентам (Приложение N 4, Глава 3, ст. 5, п. 5.1.2 Единого документа), согласно которым максимальный процент застройки составляет 40%, фактически - 50,3% (определен в исследовании по первому вопросу). На усмотрение суда, экспертом отмечается, что на период проведения реконструкции согласно действующей редакции Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (ред. от 17.11.2016) максимальный процент застройки участка составлял 50% и учитывая указанную в предоставленной выписке погрешность измерения площади земельного участка, составляющую +/- 13 кв. м, процент застройки, составляющий 49,8-50,3%, соответствовал требованиям.

По мнению эксперта, одноэтажное нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0418001:8187, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0418001:7789, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Знаменский, ул. Южная (Знаменский тер. ДНТ), д. 1, в рассматриваемой ситуации угрозу жизни и здоровью граждан не создает, но в случае экстремальной ситуации уклон пандуса с южной стороны для любых групп посетителей и уклон пандуса с западной стороны для МГН, не отвечающие требованиям норм, может создать препятствие для безопасной эвакуации людей.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив заключение эксперта N 4178/5-3-24/16.1, N 4179/5-3-24/27.1 от 17.03.2025, суд признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, а именно выводы подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, даны расписки экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы стороны в ходе рассмотрения дела не заявили.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 разъяснено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела, допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, изложена правовая позиция, отраженная и в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Вместе с тем, в целях устранения нарушения высоты помещения торгового зала, и приведения ее в соответствие с требованиями СП 118. 13330.2022 "Общественные здания и сооружения СНиП 31-06-2009", ООО "Агроторг" провело работы по изменению высоты торгового зала, о чем в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 11.07.2025.

Ответчиком также в материалы дела представлены:

- отчет от 04.06.2025 по определению расчетных величин индивидуального пожарного риска для объекта: "Нежилое здание", расположенное по адресу: г. Краснодар, п. Знаменский (Пашковский с.о.), территория ДНТ, ул. Южная, дом N 1;

- отчет от 04.06.2025 по определению безопасных противопожарных разрывов. (расстояний) между жилыми, общественными зданиями, сооружениями для объекта: "Нежилое здание", расположенное по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, п. Знаменский (Пашковский с.о.), территория ДНТ, ул. Южная, дом N 1.

Согласно техническому заключению N 34-3-23 от 11.06.2025, подготовленному ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Краснодарскому краю" расчет интенсивности теплового потока безопасные противопожарные расстояния между зданиями спорного объекта и соседними существующими зданиями, подтверждает безопасные противопожарные расстояния между зданием спорного объекта и соседними существующими зданиями.

Таким образом, с учетом устранения ответчиком выявленных в ходе экспертного исследования отступлений от норм и правил по пожарной безопасности, на момент рассмотрения дела ответчиком не нарушены нормативные требования пожарной безопасности.

Администрацией в свою очередь не представлены доказательства нарушения спорным объектом противопожарных норм и правил, а также не опровергнуты выводы судебной экспертизы, что спорное строение соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил, следовательно, нежилое здание соответствует нормативным требованиям предъявляемым к таким типам строения на год постройки и не угрожает жизни и здоровью граждан и не создает помехи третьим лицам.

Апелляционная коллегия отмечает, что администрация, выражая несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизой, не заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлялось о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключена, но ограничена следующими условиями: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22), и не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма N 143).

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют, следовательно, вопрос о пропуске администрацией давностного срока подлежит проверке.

Заявление предпринимателя о пропуске истцом срока исковой давности, исчисляемого с даты регистрации права собственности на спорный объект (2017 год), суд считает ошибочным, поскольку право собственности ответчика в 2017 году было зарегистрировано на здание площадью 486,1 кв. м, тогда как в результате проверки администрацией установлен факт увеличения площади объекта, право на который зарегистрировано не было. Доказательств того, что об указанном факте администрации стало известно ранее проведения проверки материалы дела не содержат. В связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку в рассматриваемом споре единственным доводом администрации о сносе спорного объекта является отсутствие разрешения на его строительство, то основания для его сноса случае отсутствуют, ввиду того, что при рассмотрении спора судом установлено соответствие спорного объекта требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных, норм и правил, разрешенному использованию земельного участка, который находится в собственности ответчика, а также в отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Также суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Ссылка администрации на отсутствие разрешительной документации на спорный объект как единственное основание, квалифицирующее спорный объект в качестве самовольно возведенного не может быть принята во внимание, поскольку отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольной постройки не может автоматически свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

На необходимость обеспечения баланса интересов истца и ответчика при разрешении соответствующей категории дел указано и в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

Данная правовая позиция закреплена также в пункте 22 Постановления N 44, согласно которому исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

В пункте 12 Постановления N 44, пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, указано, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Предоставленное действующим законодательством право на обращение в суд корреспондирует обязанности лица, обратившегося в суд, в том числе с иском о сносе самовольной постройки, предоставить доказательства, объективно свидетельствующие о наличии у него материально - правового интереса в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Вместе с тем, истец в данном случае не обосновал, каким образом снос объектов может привести к восстановлению нарушенного права и какой интерес публично-правового образования будет защищен в результате сноса спорной постройки. Поставив вопрос о сносе объекта, действуя при этом в защиту публичного порядка, орган местного самоуправления не должен ограничиваться только указанием на нарушение в виде отсутствия необходимых разрешений, но еще должен учитывать права и интересы неопределенного круга лиц.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что ответчик по настоящему делу - Степанян Ю.С. спорный объект и земельный участок приобрела в установленном законом порядке, удостоверившись, что покупает объекты, легитимация которых подтверждена регистрацией в государственном реестре недвижимости.

В свою очередь самовольное строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ.

Как указывалось ранее, ответчик спорный объект не возводила, что дополнительно учитывается апелляционной коллегией в качестве основания для отказа в иске.

Учитывая то, что материалами дела подтверждается нахождение спорного объекта на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке, соответствует виду разрешенного использования, объект соответствуют требованиям пожарной безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска администрации о сносе спорного объекта.

При таких обстоятельствах у коллегии судей отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2026 по делу N А32-3380/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.