Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2026 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукьяновой Е.О.,

при участии:

от ИП Гайфутдинова О.А. - представитель Павлов М.Д., по доверенности от 15.12.2023;

от ИП Фатахова Н.А. - представитель Павлов Д.В., по доверенности от 15.12.2023;

от ООО "Лидер" - представитель Аксенова В.С., по доверенности от 12.01.2026; в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2026 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2026, по делу N А65-38121/2023 (судья Муллагулова Э.Р.),

по иску индивидуального предпринимателя Гайфутдинова Олега Артуровича, г. Казань (ОГРНИП 310169022900382, ИНН 165706269437)

и индивидуального предпринимателя Фатахова Наиля Анасовича, г. Казань (ОГРНИП 305165919900065, ИНН 165901134747)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1227700257510, ИНН 9724081272)

о взыскании суммы ущерба в размере 3 748 461 руб., а именно: о взыскании в пользу ИП Гайфутдинова О.А. - 1 874 230,50 руб., в пользу ИП Фатахова Н.А. - 1 874 230,50 руб.; стоимости проведения электротехнической и пожаротехнической экспертизы в размере 54 000 руб.; стоимости проведения экспертизы по определению рыночной стоимости прав требования на возмещение ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в размере 45 000,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Татэнергосбыт" (ОГРН 1091690003481, ИНН 1657082308), АО "Сетевая компания" (ОГРН 1021602830930, ИНН 1655049111), заявление общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1227700257510, ИНН 9724081272) о возмещении судебных расходов в размере 546 948 руб. в рамках дела N А65-38121/2023,

Индивидуальный предприниматель Гайфутдинов Олег Артурович, г. Казань и индивидуальный предприниматель Фатахов Наиль Анасович, г. Казань обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о взыскании суммы ущерба в размере 3 748 461 руб., а именно: о взыскании в пользу ИП Гайфутдинова О.А. - 1 874 230,50 руб., в пользу ИП Фатахова Н.А. - 1 874 230,50 руб.; стоимости проведения электротехнической и пожаротехнической экспертизы в размере 54 000 руб.; стоимости проведения экспертизы по определению рыночной стоимости прав требования на возмещение ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в размере 45 000 руб.

Определениями от 01.04.2024, 10.12.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Татэнергосбыт", АО "Сетевая компания".

18.08.2025 от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 19.08.2025 заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя принято в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2025 отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по делу N А65-38121/2023, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 21.11.2025 заявление общества с ограниченной ответственностью "Лидер" о взыскании судебных расходов в размере 546 948 руб. в рамках дела N А65-38121/2023 объединено с делом А65-38121/2023 для совместного рассмотрения в одно производство.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2026, по делу N А65-38121/2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение подлежит отмене в связи с неверным распределением бремени доказывания, игнорированием превалирующей технической причины возгорания и неправильным применением норм материального права (ст. 210, 611, 616 ГК РФ).

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.11.2022 между ИП Гайфутдиновым О.А. (арендодатель 1), ИП Фатаховым Н.А. (арендодатель 2) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 11-01/2022 по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество, определенное в пункте 1.2. о договора, именуемое в дальнейшем объект, а арендатор обязуется принять объект, использовать их по назначению (целевому назначению) и своевременно уплачивать арендную плату в размере, порядке, сроки и на условиях, определенных договором (п. 1.1. договора).

П. 1.2. договора стороны согласовали предмет аренды: нежилое помещение, общей площадью 438 (четыреста тридцать восемь) кв. м, этажей 3 (три), кадастровый номер 16:50:000000:9446, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, пос.Салмачи, ул. Мира, д. 2 (далее именуемое "помещение"), перечень и план помещений приведены в приложении N 1 к договору, принадлежит арендодателям на основании:

- доля в размере 1/2 принадлежит Гайфутдинову Олегу Артуровичу на общем долевом праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права АА 443615 от 11.02.2016, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним 10.02.2016 сделана запись регистрации 16-16/046-16/095/001/2016-1799/2,

- доля в размере 1/2 принадлежит Фатахову Наилю Анасовичу на общем долевом праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права АА 443615 от 11.02.2016, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним 10.02.2016 сделана запись регистрации 16-16/046-16/095/001 /2016-1799/2.

В силу п. 1.3. договора передача объектов арендодателей арендатору в аренду оформляется двухсторонним актом приема-передачи, подписываемым обеими сторонами, являющимся приложением и неотъемлемой частью договора.

Объект передается арендодателями арендатору в аренду сроком на 11 (одиннадцать) месяцев (п. 2.1. договора).

Согласно п. 3.1. договора арендная плата (ежемесячная арендная плата) за пользование объектами складывается из постоянной и переменной составляющей. При подписании акта приема-передачи арендатор оплачивает арендную плату за первый месяц и депозит равный постоянной части арендной платы, в порядке предусмотренном в п. 3.2.;

В соответствии с п. 3.2. договора арендная плата за пользование объектами оплачивается арендатором частями: часть равная 50% от суммы постоянной арендной платы указанной в п. 3.3. и переменной арендной платы указанной в п. 3.4., оплачивается в порядке, предусмотренном в п. 3.6., на расчетный счет арендодателя 1, указанный в ст. 12 договора; часть равная 50% от суммы постоянной арендной платы указанной в п. 3.3. и переменной арендной платы указанной в п. 3.4., оплачивается в порядке, предусмотренном в п. 3.6., на расчетный счет арендодателя 2, указанный в ст. 12 договора.

Постоянная часть арендной платы за пользование Объектами составляет 200 000,00 (двести тысяч) рублей 00 копеек в месяц, НДС не облагается (п. 3.3. договора).

Переменная арендная плата представляет собой возмещение стоимости потребленной Арендатором электроэнергии, холодного водоснабжения и отводной канализации, отопления предоставленную арендатору и фактически потребленную арендатором, а также услуги коммунальной эксплуатации, к которым, в том числе, относятся: уборка придомовой территории, дератизация (дезинсекция), уборка помещений, охрана здания, капитальный и текущий ремонт здания, сетей, содержание контейнерных площадок, выставляемые обслуживающей организацией за арендуемые помещения пропорционально занимаемой площади, экологические платежи (п. 3.4. договора).

В соответствии с п. 5.1.7. договора арендатор обязуется содержать помещения в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями Госсанэпиднадзора, соблюдать Правила пожарной безопасности, обеспечивать пожарную безопасность, безопасное состояние электропроводки - не допуская превышения пределов мощности электроприемников.

Согласно п. 5.1.8. договора арендатор обязуется в случае возникновения аварий, или обнаружения иных неисправностей способных повлечь дальнейший ущерб имуществу арендодателей, в рамках настоящего договора, немедленно сообщить об этом арендодателям и принять все необходимые меры к их устранению.

П. 5.3.1 договора стороны согласовали, что в случае возникновения любых аварийных ситуаций, неполадок на территории арендуемых объектов, в том числе на трубопроводах центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, электротехнического и прочего оборудования, арендатор обязуется принимать все соответствующие меры по их ликвидации и немедленно уведомить об этом арендодателя.

01.11.2022 нежилое помещение было передано арендодателями арендатору, что подтверждается актом приема-передачи нежилого имущества.

30.09.2023 в арендуемом недвижимом имуществе произошел пожар, вследствие которого имуществу истцов был причинен ущерб.

Истцом инициировано проведение экспертизы ООО "Эксперт-груп", по результатам которой получено комплексное исследование N 052/2023 от 29.11.2023 по проведению электро-технического и пожарно-технического исследования по адресу: РТ, г. Казань, ул. Мира, д. 2а, помещение хостела "Альфа".

На вопрос: "Соответствует ли установленная электропроводка по адресу: РТ, г. Казань, ул. Мира, д. 2 Хостел "Альфа" качеству монтажа, качеству материала, нормативным требованиям?" эксперт пришел к выводу, что установленная электропроводка по адресу: РТ, г. Казань, ул. Мира, д. 2 в хостеле "Альфа" качеству монтажа, качеству материала, нормативным требованиям соответствует. По определению очага возгорания и установлению причин пожара по адресу: РТ, г. Казань, ул. Мира, д. 2а в помещение хостела "Альфа" качеству монтажа, качеству материала, нормативным требованиям, эксперт пришел к выводу, что очаг возгорания при пожаре, произошедшем 30.09.2023 по адресу: РТ, г. Казань, ул. Мира, д. 2а хостел "Альфа", находился на третьем этаже, на полу комнаты N 31, а именно от неизвестного электроприбора, находившегося в данной комнате по причине короткого замыкания.

Согласно отчету, проведенному ООО "Центр оценки Эдвайс", стоимость причиненного истцам ущерба составляет 4 000 393 руб. без учета износа, 3 748 461 руб. с учетом износа.

По мнению истцов, ответчик грубо пренебрег обязанностями по договору и требованиям законодательства, допустив перегрузку электросетей, повлекшую за собой короткое замыкание, а также после произошедшего короткого замыкания и требований пожарных о неподключении электричества, электричество по убытию пожарных подразделений самовольно подключил и произвел включение бытовых электроприборов, что повлекло за собой возникновение пожара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истец передал в пользование трехэтажное здание, которое отвечало признакам самовольного строения. Согласно открытых сведений из публичной кадастровой карты здание является трехэтажным. По фактическим признакам здание обладает 3 этажами, включая: 1 этаж, 2 этаж, мансардный этаж. Истец при строительстве здания и вводе в эксплуатацию, в том числе при строительстве мансардного этажа проигнорировал требования пунктов 4.2, 4.3, 7.2.4 СП 256.1325800.2016 "Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа". Сведения истца о том, что ответчиком самовольно здание было подключено к электропитанию, не является достоверным фактом. Сведения истца о том, что ответчиком не сообщалось истцу о первом и втором происшествии, чем нарушен п. 5.1.7 договора аренды, является недостоверным фактом. В рамках рассмотрения материалов по факту пожара, в том числе в заключении эксперта N 854-3-1 от 05.10.2023 факты подключения электроприборов, вызвавших перегрузку электрических сетей, повлекших короткое замыкание, не было установлено. Не доказано истцом, какими конкретно действиями или бездействиями были нарушены требования законодательства, в том числе нет определенности, какое конкретно законодательство было нарушено и существует ли связь от этих действий или бездействий ответчика и причиненного ущерба, с учетом выполнения ответчиком в полном объеме требований противопожарного режима в РФ при обнаружении пожара. Здание истцов, переданное в аренду ответчикам, не отвечало требованиям законодательства в части принятых организационно - технических мероприятий для обеспечения требований по предотвращению распространения пожара. Представленное истцами заключение ООО "Центр оценки Эдвайс" N 5848-23 от 20.10.2023 ответчик считает недостоверной информацией о причиненном ущербе, так как при проведении исследования заинтересованные лица не были приглашены и не участвовали в осмотре объекта, в том числе, заключение содержит информацию, которая не подтверждена в рамках исследования.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал следующее. Как следует из Постановления N 110 от 13.11.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела и объяснений Морозова А.И. и Гибадуллина И.Р. "сотрудникам ООО "Лидер" были даны четкие указания, чтобы никто не включал электричество в хостеле, пока сотрудники электросетей не устранят проблему с электричеством, а также с электропроводкой...". Ко второму приезду были даны следующие пояснения: "Осмотрев электрический рубильник, который был расположен на улице он установил, что рубильник был подключен к электричеству.". Из изложенного следует однозначный вывод о том, что ответчик пренебрег правилам пожарной безопасности и прямым указаниям сотрудников МЧС, приехавших по первому вызову, самовольно включив электричество после их убытия. Такой же вывод следует и из письма АО "Сетевая компания" N 010-22-561 от 15.05.2024 и приложенного к письму журнала записи дежурной смены за 01.10.2023 г., в строке 4 которого указано "пос. Салмачи жд Мира 24/1 автомат на жд отключен, потребитель повторно включал автомат было искрение отключили автомат и через какое то время начался пожар". Доводы о нарушении пунктов СП 256.1325800.2016 "Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа" не имеют под собой никаких оснований и доказательств и указаны исключительно для попытки ввести суд в заблуждение. Никаких доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо нарушений со стороны арендодателей, к отзыву не приложено. Кроме того, ответчик сам себе противоречит, указав в отзыве: "... нарядом аварийной службы АО "Татэнергосбыт", электросеть Объекта была признана безопасной и работоспособной...". Более того, в рамках проведения электротехнической и пожаротехнической экспертизы, эксперту был поставлен соответствующий вопрос. На что в тексте экспертного заключения N 052/2023 от 29.11.2023 дан категоричный ответ: "Установленная электропроводка по адресу: РТ. г. Казань, ул. Мира, д. 2. в хостеле "Альфа" качеству монтажа, качеству материала, нормативным требованиям соответствует". Таким образом, доводы ответчика о нарушениях со стороны арендодателя, указанные в отзыве, не соответствуют требованиям ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ. Кроме того, ни в ходе заключения договора аренды, ни в процессе его осуществления, до настоящего времени ответчиком не заявлялось о каком-либо несоответствии здания нормативным требованиям. Как следует из заключения, экспертом Шишловым А.В. на странице 7 указано: "Таким образом, в ходе рентгенофазного анализа установлено, что на фрагменте медной жилы обнаруженное оплавление образовалось в результате возникшего короткого замыкания в условиях пожара". То есть, изъятый и подвергнутый экспертизе провод замкнул в результате воздействия на него пламени снаружи (он поврежден пожаром). Данный вывод также подтверждается проведенной электротехнической и пожаротехнической экспертизой N 052/2023 от 29.11.2023 г., в которой эксперт делает следующий вывод: "Очаг возгорания, при пожаре произошедшего 30.09.2023 по адресу: Республика Татарстан г. Казань ул. Мира да хостел "Альфа", находился на третьем этаже, на полу комнаты N 31, а именно от неизвестного электроприбора". Довод ответчика о том, что при проведении исследования заинтересованные лица не были приглашены и не участвовали в осмотре объекта, не соответствуют действительности, так как ответчик уведомлялся о проведении осмотра, представитель ООО "Лидер" присутствовал при осмотре, о чем свидетельствует его подпись в протоколе осмотра, приложенного к заключению.

Ответчиком в материалы дела представлена рецензия по пожарно-техническому исследованию причин и условий пожара, соответствия здания требованиям пожарной безопасности, подготовленная Общероссийской общественной организацией содействия судебно-экспертной деятельности "Судебно-экспертная палата Российской Федерации".

Между тем, как рецензию, как независимое мнение специалиста, указанный документ суд расценить не может, поскольку документ подписан Аксеновой В.С., которой выдана доверенность ответчиком на представление его интересов в суде, в том числе по настоящему делу.

Проанализировав и сопоставив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что короткие замыкания в течение одного дня происходили неоднократно, что в экспертном заключении выводы об очаге пожара касались только пожара, произошедшего на 3 этаже здания, что вопреки доводам истцов, доказательств приглашения ответчика на натурный осмотр при проведении экспертизы ООО "Эксперт-Груп", в материалы дела не представлено, а также учитывая, возникли вопросы, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, и у суда отсутствуют иные способы для их разъяснения, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Республиканской коллегии судебных экспертов", эксперту Дьячкову Вячеславу Николаевичу.

Суд определил поставить перед экспертом вопросы:

1. Определить очаг возгорания, произошедшего 30.09.2023 по адресу: г. Казань, п.Салмачи, ул. Мира, д. 2а.

2. Определить причину пожара, произошедшего 30.09.2023 по адресу: г. Казань, п.Салмачи, ул. Мира, д. 2а.

3. Является ли причиной возгорания нарушение в монтаже электропроводки (не верно выбрано сечение, методы соединения и т.п.)?

В экспертном заключении от 31.10.2024 эксперт пришел к следующим выводам:

1. Очаг возгорания на втором этаже, произошедшего 30.09.2023 по адресу г. Казань, п.Салмачи, ул. Мира, д. 2а - зона расположения розеток. Очаг возгорания на первом этаже, произошедшего 30.09.2023 по адресу г. Казань, п.Салмачи, ул. Мира, д. 2а - зона расположения розеток. Очаг возгорания на третьем этаже, произошедшего 30.09.2023 по адресу г. Казань, п.Салмачи, ул. Мира, д. 2а - нижняя часть у одной из стен в помещении на третьем этаже.

2. Причина пожара, произошедшего 30.09.2023 по адресу г. Казань, п.Салмачи, ул. Мира, д. 2а - возникновение горения в результате тепловых проявлений аварийных режимов работы электросети - большое переходное сопротивление.

3. Неверно выбранные сечения проводов в исследуемом доме г. Казань, п.Салмачи, ул. Мира, д. 2а не являются причиной возгорания. Метод соединения провода у прибора учета, расположенного на улице, является причиной возгорания.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, эксперт Дьячков Вячеслав Николаевич, имеет высшее техническое образование, квалификации инженер по специальности "Самолето- и вертолетостроение", диплом ВСГ N 5165503, высшее экономическое по специальности "Экономика и управление на предприятии (по отраслям"), диплом ВСГ N 5161971. Является членом некоммерческого партнерства "Палата Судебных Экспертов" (НП "СУДЭКС"), оценщиком 1-й категории по специальности: "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", диплом о профессиональной переподготовке 162401637806, диплом о наличии профильного образования КИУ 000000004907 N ДП-1833-2018-К, Исследование технологических, технических причин, условий возникновения, характера протекания пожара, высшее юридическое по специальности 40.04.01 "Юриспруденция" N 178-08-3/22. Стаж работы с 2011 г. Должность - эксперт. Экспертные специальности: рекламациям": 14.1 - "Исследование технических причин, условий возникновения, характера протекания пожара".

Судом принято экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данное исследование проводилось на основании судебного определения, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, отвод эксперту не заявлялся, оснований не доверять выводам эксперта не имелось.

Проверив экспертное заключение на предмет соответствия требованиям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его недопустимым и недостоверным доказательством.

При первоначальном рассмотрении дела в судебном заседании эксперт пояснил, что при ответе на третий вопрос наиболее технически правильной формулировкой был бы ответ: "Нарушения в монтаже электрической проводки отсутствуют, причина возгорания - большое переходное сопротивление".

Эксперт пришел к выводу, что единственно возможной версией развития событий в сентябре 2023 года является проявление большого переходного сопротивления, отразившееся в первую очередь в месте соединения провода в приборе учета электроэнергии на улице справа от здания, далее плохое контактное соединение проявилось на втором этаже в розетке питания с подключенным к нему удлинителем (первый очаг возгорания в 19:30), далее позднее 19:30 на первом этаже дома, также в розетке питания электроприборов, и уже позднее 22:00 на третьем этаже вблизи одной стены здания с очагом возгорания в нижней части стены.

При опросе эксперта в судебном заседании, указанный вывод экспертом поддержан.

Никаких противоречий в ответах эксперта на вопросы суда и представителей с представленным заключением судом не установлено.

Экспертом в судебном заседании на вопрос истца: "Мог ли пожар возникнуть в случае, если бы после первого случая задымления не произошло повторного подключения электричества?" дан ответ: "Не мог".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд при первоначальном рассмотрении дела, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцами не доказана совокупность условий необходимых для возложения ответственности в виде убытков на ответчика. При этом судом учтены выводы судебной экспертизы, согласно которым причиной пожара стало большое переходное сопротивление.

Апелляционный суд (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025) признал выводы суда в части недоказанности истцами совокупности условий, необходимых для возложения ответственности в виде убытков на ответчика, верными.

Также апелляционным судом довод о неправомерном отказе в проведении повторной экспертизы отклонен, поскольку первичная судебная экспертиза была выполнена компетентно и подробно. Результаты исследования показали четкую картину событий, а сама процедура проверки соответствовала процессуальным нормам. Основания для сомнений в правильности сделанных выводов не установлены, следовательно, необходимость в повторной экспертизе отсутствует.

Отменяя решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по делу N А65-38121/2023 и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Поволжского округа указал, что договором от 10.02.2016 на арендатора возложены следующие обязанности: содержать помещения в надлежащем санитарном и техническом состоянии (пункт 5.1.3); содержать помещения в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями Госсанэпиднадзора, соблюдать Правила пожарной безопасности, обеспечивать пожарную безопасность, безопасное состояние электропроводки - не допуская пределов мощности электроприемников (пункт 5.1.7); в случае возникновения аварий или обнаружении иных неисправностей, способных повлечь дальнейший ущерб имуществу арендодателей, немедленно сообщить об этом арендодателям и принять все необходимые меры к их устранению (пункт 5.1.8); в случае возникновения любых аварийных ситуаций, неполадок на территории арендуемых объектов, в том числе электротехнического и прочего оборудования, арендатор обязуется принимать все соответствующие меры по их ликвидации и немедленно уведомить об этом арендодателя (пункт 5.3.1). Таким образом, арендатор был обязан соблюдать правила и требования пожарной безопасности, выполнять обязательства по исправному техническому, в том числе электротехническому содержанию арендуемого помещения. Суды первой и апелляционной инстанций указанные условия договора не оценивали; какие обязанности по договору были возложены на ответчика как арендатора, исполнялись ли эти обязанности и соблюдались ли им требования пожарной безопасности не устанавливали. Между тем судам надлежало дать системную оценку обязанностям арендатора и арендодателей по содержанию помещений. Доказательства, что помещение было принято арендатором в ненадлежащем противопожарном состоянии, материалы дела не содержат. Кроме того, истцы указывали на факт повторного включения электроэнергии сотрудниками или постояльцами ответчика после первого инцидента (короткого замыкания) вопреки прямым указаниям сотрудников МЧС и АО "Сетевая компания". Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2023 N 110, где зафиксировано, что после первого замыкания был дан инструктаж, чтобы никто не включал электричество, однако по прибытии на пожар установлено, что электрический рубильник, расположенный на улице, был подключен. Также данный факт подтверждается записью в журнале Казанских электрических сетей. Именно самовольное подключение обесточенной сети во время действия прямого запрета на включение, по мнению истцов, привело к возникновению пожара, даже при наличии неисправности в приборе учета. Между тем указанным доводам судом оценка не дана.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, правильно распределить бремя доказывания, установить степень вины каждого из участников правоотношения с учетом положений статей 210, 616, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать им правовую оценку, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела истцы указали, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих проведение регулярных проверок электросети, соблюдение лимитов нагрузки или инструктажа персонала. Факт использования бытовых удлинителей и перегрузки сети подтвержден материалами МЧС. Пожар возник из-за активных действий (бездействий) арендатора в период эксплуатации, а не из-за скрытых дефектов конструкций здания. В 19:30 произошел первый инцидент (короткое замыкание без пожара). Сотрудники МЧС и сетевой организации запретили эксплуатацию сети. Согласно журналу дежурной смены АО "Сетевая компания" от 01.10.2023, потребитель (ответчик) повторно включил автомат, после чего произошло искрение и начался пожар (в 22:49). Данные действия ответчика квалифицируются как грубая неосторожность и прямое нарушение предписаний экстренных служб. Это разрывает причинно-следственную связь между любыми возможными дефектами сети (если бы они были) и наступившим пожаром. Также истцы указали, что кассационный суд отметил, что выводы эксперта Дьячкова В.Н. носят вероятностный характер и противоречат иным материалам дела. Экспертиза не может являться доказательством, если она игнорирует зафиксированные факты (самовольное включение рубильника). Кроме того, эксперт в заключении не обосновал, почему он считает причиной "плохой контакт в счетчике" без вскрытия и исследования этого контакта, если счетчик не имел следов внутреннего горения, предшествующего внешнему воздействию. Таким образом, позиция истцов (возникновение пожара из-за несоблюдения работниками ответчика правил пожарной безопасности, а также повторного включения неисправной сети арендатором) подтверждена имеющимися в деле письменными доказательствами, версия же ответчика о поломке счетчика не подтверждена ничем кроме как голословными утверждениями самого ответчика.

При новом рассмотрении дела ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому первоначально аварийный режим работы возник в электроустановке в приборе учета электрической энергии, расположенном за пределами здания на столбе, эксперт дал верную оценку первоначальному месту возникновения аварийной ситуации, причиной которой стал пожар в здании по адресу: г. Казань, п. Салмачи, ул. Мира, д. 2А. На арендатора (ответчика) согласно договора аренды были возложены обязанности по содержанию только помещений здания (п. 5.1.3, 5.1.7), а не отдельно стоящих столбов улицы по адресу: г. Казань, п. Салмачи, ул. Мира, вблизи д. 2А. Ответственность за прибор учета несет сетевая организация. Договор аренды помещений не регламентирует, что собственник электроприбора возложил ответственность за содержание прибора учета на арендатора здания. На основании изложенного, недопустимо возложить ответственность арендатора помещений за содержание прибора учета, расположенного вне зоны ответственности арендатора на столбе на улице. Также с учетом, что все действия по стабилизации напряжения при обрыве нуля связаны с выполнением работ на вводе (вводном щитке), а договор аренды обязывал арендатора соблюдать количество потребляемой мощности и не допускать перегрузок сети внутри помещений, то арендатор не обязан был выполнять данные виды работ, связанные с вмешательством с электрические схемы подключения. Именно своевременные и правильные действия ООО "Лидер" на момент первого и второго возгорания не привели к распространению пожара по этажам и более крупному ущербу от пожара, а иных действий ООО "Лидер" по минимизации последствий не мог предусматривать, так как это не входило в его зону ответственности по договору аренды, а также ООО "Лидер" и его должностные лица не могли заблаговременно и действуя осмотрительно, предполагать, что сетевой организацией или собственником здания нарушаются требования законодательства по содержанию электрического хозяйства на вводе в здание, в том числе счетчику более 10 лет, а его соединения выполнены некачественно на фазе ноль.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции с учетом указаний кассационной инстанции и со ссылкой на нормы статей 606, 611, 612, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Таким образом, требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В силу части 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 N 36-П).

Наличие вины - общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и любое исключение должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исходя из этого, в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П).

В рамках общих оснований ответственности за причинение вреда бремя доказывания невиновности возлагается на причинителя вреда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 641-О).

Общие вопросы обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности регулируются Законом N 69-ФЗ, в силу статьи 38 которого ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 N 1025-О, содержащиеся в статье 38 Закона N 69-ФЗ общие положения, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора в каждом случае лица, ответственного за нарушение указанных требований.

Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных правовых актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Таким образом, названное положение допускает возможность возложения ответственности за нарушение требований пожарной безопасности как на собственников имущества, несущих, по общему правилу, бремя содержания принадлежащего им имущества, так и на иных лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться этим имуществом.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2906-О, как было указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года" (утвержден постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006), поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав 10 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Из договора аренды, заключенного между истцами (арендодатели) и ответчиком (арендатор) следует, что в пункте 5.1.7. договора стороны согласовали, что арендатор обязуется содержать помещения в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями Госсанэпиднадзора, соблюдать Правила пожарной безопасности, обеспечивать пожарную безопасность, безопасное состояние электропроводки - не допуская превышения пределов мощности электроприемников.

Согласно п. 5.1.8. договора арендатор обязуется в случае возникновения аварий, или обнаружения иных неисправностей способных повлечь дальнейший ущерб имуществу арендодателей, в рамках настоящего договора, немедленно сообщить об этом арендодателям и принять все необходимые меры к их устранению.

П.5.3.1 договора стороны согласовали, что в случае возникновения любых аварийных ситуаций, неполадок на территории арендуемых объектов, в том числе на трубопроводах центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, электротехнического и прочего оборудования, арендатор обязуется принимать все соответствующие меры по их ликвидации и немедленно уведомить об этом арендодателя.

Таким образом, арендатор был обязан соблюдать правила и требования пожарной безопасности, выполнять обязательства по исправному техническому, в том числе электротехническому содержанию арендуемого помещения.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа установлено, что арендатор был обязан соблюдать правила и требования пожарной безопасности, выполнять обязательства по исправному техническому, в том числе электротехническому содержанию арендуемого помещения.

Из акта приема-передачи нежилого имущества от 01.11.2022 следует, что техническое состояние передаваемого имущества удовлетворительное.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что арендатор в соответствии с условиями договора аренды принял на себя ответственность за соблюдение требований пожарной и электрической безопасности, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик не представил доказательств, подтверждающих проведение регулярных проверок электросети, соблюдение лимитов нагрузки или инструктажа персонала, проведения каких-либо противопожарных мероприятий.

В комплексном исследовании N 052/2023 от 29.11.2023 по проведению электротехнического и пожарно-технического исследования по адресу: РТ, г. Казань, ул. Мира, д. 2а, помещение хостела "Альфа" эксперт пришел к выводу, что установленная электропроводка по адресу: РТ, г. Казань, ул. Мира, д. 2 в хостеле "Альфа" качеству монтажа, качеству материала, нормативным требованиям соответствует.

В проведенной судебной экспертизе эксперт также пришел к выводу, что неверно выбранные сечения проводов в исследуемом доме г. Казань, п.Салмачи, ул. Мира, д. 2а не являются причиной возгорания.

В постановлении N 110 от 13.11.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено следующее.

30 сентября 2023 года в 22 часа 19 минут на пульт ЦППС 7 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по РТ поступило сообщение о пожаре в комнате N 31 хостела "Альфа", расположенного по адресу: РТ, г. Казань, пос. Салмачи, ул. Мира, д. 2а.

В ходе проверки сообщения о пожаре установлено, что объектом пожара является 3-этажное здание (3-й этаж мансардного типа), размерами в плане 15 x 20 м, прямоугольной формы. Здание третьей степени огнестойкости. Стены из керамзитных блоков, перекрытия железобетонные, перегородки из металлического профиля, обшиты листами гипсокартона, кровля двухскатная, крыта металлической черепицей по деревянной обрешетке. Здание газифицировано, электрифицировано, отопление индивидуальное. Вся территория хостела огорожена металлическим забором, вход на участок осуществляется со стороны улицы.

Местом возникновения пожара является комната N 31, расположенная на 3-м этаже данного хостела.

В комнате N 31 наблюдается выгорание и обрушение деревянных конструкций, различных предметов интерьера и быта. Металлические конструкции деформированы и имеют обгорания ЛКП (каркасы кроватей, конструкции гипсокартонных стен, потолочных светильников). Оконная рама с остеклением отсутствует в месте установки (уничтожена огнем). В дальнем правом углу комнаты имеется помещение (кладовая), при входе в которое наблюдается выгорание деревянных конструкций, внутренней обрешетки, а также обгорание наружной обрешетки. В данном месте с наружной стороны на металлической черепице имеется изменение цвета лакокрасочного покрытия (от термического воздействия). Во внутреннем объеме кладовой расположены различные строительные материалы, предметы интерьера и быта, которые находятся в обгоревшем состояние (кафельная плитка, краска, каркасы металлических кроватей). При расчистке пола от пожарного мусора в данном месте были обнаружены фрагменты медных электрических проводов с признаками аварийного режима работы (шарообразными оплавлениями на концах).

Наибольшие термические повреждения наблюдаются в правом дальнем углу комнаты N 31 (в кладовой). Об этом свидетельствует выгорание, обрушение деревянных конструкций, обгорание различных предметов, расположенных в данном месте, деформация металлической черепицы и изменения ее лакокрасочного покрытия. Следов ЛВЖ и ПК в зоне горения органолептическим методом не обнаружено. Вся вещная обстановка подвержена воздействию воды.

Из объяснений гр. Фатахова Н.А. следует, что он является собственником административного здания, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Мира д. 2А. по 1/2 доли. Данное здание он сдает в аренду ООО "Лидер" с ноября 2022 года. За пожарную безопасность объекта отвечает ООО "Лидер". 30 сентября 2023 года произошел пожар на 3-м этаже данного здания. В результате пожара человеческих жертв нет. В результате пожара здание повреждено огнем на 3-м этаже, 2-й и 1-й этаж повреждены водой. Материальный ущерб в данный момент он оценить не может.

Из объяснений гр. Мавлютзяновой Э.Р. следует, что она работает в ООО "Альфе Стаф" с 2023 года. Состоит на должности коменданта. 30 сентября 2023 она прибыла на объект по адресу: РТ, г. Казань, ул. Мира, д. 2а в 18 часов 40 минут. В данном хостеле было примерно около 20 человек. В 22 часа 10 минут она услышала крики о пожаре. Далее она поднялась на 3-й этаж и увидела, что в комнате N 31 происходит горение с правой стороны. Двое молодых людей, один из которых гр. Поляков пытались потушить возгорание. После она позвонила в пожарную охрану. В результате пожара она не пострадала. Также он пояснила, что 30.09.2023 в здании хостела были проблемы с электричеством до момента возникновения пожара, а именно, короткое замыкание удлинителя на 2-м этаже комнате N 22. Также она добавила, что в комнате N 13 на первом этаже замкнула розетка. Причину пожара гр. Мавлютзянова Э.Р. пояснить не может.

Из пояснений гр. Полякова Д.Д. следует, что он работает комплектовщиком в ООО "Бетта" с 2023 года. Проживает в хостеле "Альфа", который ему предоставил вышеуказанная организация. 30.09.2023 в 10 часов 00 минут он проснулся комнате N 23, расположенной на втором этаже. В 19 часов 30 минут на втором этаже комнате N 22 произошло замыкание удлинителя белого цвета, а именно, оплавилась изоляция. После чего прибыли пожарные подразделения. В момент их нахождения в здании на первом этаже в комнате N 13 произошло возгорание электророзетки (электричество не отключали). После чего пожарные подразделения убыли, также с него взяли объяснения дознаватель МЧС. После этого электричество было также включено. Примерно в 22 часа минут он услышал крики о пожаре. После чего он поднялся на третий этаж и помог девочке из комнаты N 34 собрать вещи и выйти на улицу. После он поднялся на третий этаж, схватил огнетушитель, забежал в комнату N 31 и попытался потушить возгорание, но комнате была большая концентрация желтого дыма и он начал задыхаться. Алкоголь, наркотические средства, с его слов, он не употреблял. Причиной пожара гр. Полякова Д. считает короткое замыкание электропроводов. Служба электрических сетей приехали, когда был пожар на третьем этаже.

Согласно объяснению гр. Гайфутдинова О.А. следует, что он является индивидуальным предпринимателем. Административное здание, которое расположено по адресу: РТ, Казань, ул. Мира, д. 2а, принадлежит ему на праве общей долевой собственности (1/2 доли, вторая часть 1/2 доли принадлежит гр. Фатахову Н.А.). Данное административное здание сдают в аренду ООО "Лидер" с 01.11.2022. Здание с его слов трехэтажное, стены выполнены из шлакобетона, перекрытия железобетонные, третий этаж мансардного типа (деревянный), кровля двухскатная крыта металлической черепицей по деревянной обрешетке. 30 сентября 2023 года произошел пожар на третьем этаже вышеуказанного административного здания. О пожаре он узнал в тот же день, 30 сентября 2023 года от гр. Фатахова Н.А. по сотовому телефону. 01 октября 2023 года он приехал на место пожара по адресу: РТ, г. Казань, пос. Салмачи, ул. Мира, д. 2а и увидел, что первый этаж хостела поврежден огнем, а нижерасположенные этажи подвержены воздействию воды. Здание со слов гр. Гайфутдинова О.А. не застраховано. Материальный ущерб от пожара он оценить не может, так как на данный момент проводится экспертная оценка.

Из объяснений гр. Морозова А.И. следует, что он является начальником караула 7 пожарно-спасательной части пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Республике Татарстан. 30 сентября 2023 года в 19 часов 42 минуты он, в составе 2-х отделений в количестве 11 человек прибыл к месту пожара по адресу: РТ, г. Казань, пос. Салмачи, ул. Мира, д. 2а (здание хостела "Альфа"). На момент прибытия с его слов сложилась следующая обстановка: по внешним признакам ничего не наблюдалось. Их встретил администратор, с ее слов происходило короткое замыкания удлинителя, никто не пострадал. Далее он поставил задачу произвести разведку по поиску электрощитка, а также организовал проверку остальных помещений на наличие короткого замыкания и скрытых очагов горения. В результате проведенной разведки было установлено, что произошло короткое замыкание удлинителя без последующего горения в комнате N 22 хостела "Альфа". Со слов гр. Морозова А.И. никто из персонала и постояльцев хостела не пострадал. Также он добавил, что до прибытия пожарных подразделений все проживающие в количестве 14 человек, из них 1 персонал эвакуировались самостоятельно. После чего он дал команду направить к месту сотрудников электросетей. После проведенной разведки всех помещений и кругового обхода здания хостела был обнаружен распределительный электрощит в здании, а также электросчетчик на столбе на территории хостела, которое не было обесточено. После чего было произведено отключение. В 20 часов 27 минут к месту вызова прибыли сотрудники электросетей и сотрудник (дознаватель) ОНД и ПР г. Казани по Приволжскому району. После чего он совместно с электриками повторно проверил, что здание полностью обесточено, а также они проверили электрощиток в самом здании хостела. Далее гр.Морозов А.И. провел инструктаж с администратором и жильцами хостела, на предмет того, что запрещено пользоваться электричеством в здании до приезда их обслуживающей электрической компании и устранения причины неисправности. После проведенных мероприятии силы и средства 7 ПСЧ и службы казанских электросетей убыли по месту постоянной дислокации. Таким образом, он подчеркнул, что по факту первого инцидента здание хостела "Альфа" до их приезда не было обесточено. В тот же день, в 22 часа 26 минут он в составе 3-х отделений в количестве 12 человек повторно прибыл по вышеуказанному адресу. На момент прибытия сложилась следующая обстановка: по внешним признакам из окна мансардного этажа происходило открытое горение. Их снова встретил администратор. С ее слов происходило горение на мансардном этаже, внутри возможно находятся люди. Сотрудниками хостела производится подсчет эвакуированных людей. О помощи никто не просил. Таким образом, со слов гр. Морозова А.И., по факту второго инцидента, произошедшего в 22 часа 10 минут, здание хостела "Альфа" было обесточено.

Согласно объяснениям гр. Гибадуллина И.Р. он является старшим инспектором ОНД и ПР по Приволжскому району г. Казани "Промышленный" УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан. 30 сентября 2023 года согласно графику дежурств ОНД и ПР г. Казани (Приволжский район) он был дежурным дознавателем. В 19 часов 37 минут ему на сотовый телефон поступил звонок от диспетчера ПСЧ-7 о том, что по адресу: РТ, г. Казань, пос. Салмачи, ул. Мира, д. 2а в здании хостела "Альфа" произошло короткое замыкание без последующего горения. После чего он выехал по вышеуказанному адресу. По приезде в здание хостела "Альфа" он встретил на улице пожарные расчеты 7 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Татарстан в составе 2-х отделений. Далее он зашел внутрь здания, где его встретил комендант хостела, гр. Мавлутзянова Э.Р. и начальник карала 7 пожарно-спасательной части пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного России по Республике Татарстан гр. Морозов А.И. После чего они поднялись на второй этаж и зашли в комнату N 22, где произошло короткое замыкание без последующего горения в электрическом удлинителе. Осмотрев электрический удлинитель, гр. Гибадуллин И.Р. увидел в кабеле следы оплавления. Он отметил, что в тот момент электричество в хостеле "Альфа" было обесточено, на месте работали сотрудники электросетей. Также он добавил, что электрический рубильник был отключен со стороны улицы. Далее гр. Гибадуллин И.Р. совместно с комендантом хостела, гр. Мавлутзяновой Э.Р., провел противопожарный инструктаж с постояльцами, а также с сотрудниками хостела, на тему соблюдения требований пожарной безопасности. Также им были даны четкие указания, чтобы никто не включал электричество в хостеле, пока сотрудники электросетей не устранят проблему с электричеством, а также с электропроводкой. После он покинул здание хостела. Примерно в 22 часа 19 минут ему на сотовый телефон поступил повторный звонок от диспетчера ПСЧ-7. в ходе которого ему сообщили о пожаре в хостел "Альфа" РТ, г. Казань, пос. Салмачи, ул. Мира, д. 2а. После чего гр. Гибадуллин И.Р. приехал к месту пожара по вышеуказанному адресу и увидел, что происходит горение мансардного этажа хостела. Сотрудники, а также постояльцы хостела, с его слов, находились на улице. Осмотрев электрический рубильник, который был расположен на улице, он установил, что рубильник был подключен к электричеству.

Согласно дополнительного объяснения гр. Гайфутдинова О.А. следует, что он является индивидуальным предпринимателем. Административное здание хостела "Альфа", расположенное по адресу: РТ, г. Казань, пос. Салмачи, ул. Мира, д. 2а принадлежит ему на праве общей долевой собственности, а именно, 1/2 доля. Другим собственником 1/2 доли является его партнер по бизнесу, гр. Фатахов Н.А. Вышеуказанное здание хостела они сдают в аренду ООО "Лидер" с 01 ноября 2022 года. 30 сентября 2023 года примерно в 19 часов 40 минут ему на сотовый телефон позвонил руководитель компании ООО "Лидер", гр. Дамир и сообщил, что в хостеле "Альфа" по вышеуказанному адресу произошло возгорание. После чего гр. Гайфутдинов О.А. уточнил у него, надо ли ему самому приехать по данному инциденту. На что гр. Дамир ответил ему, что он сам приедет по вышеуказанному адресу и во всем разберется. Спустя несколько минут гр. Гайфутдинов О.А. позвонил гр. Фатахову Н.А. и попросил его поехать к месту возгорания. Примерно в 23 часа 00 минут ему позвонил гр. Фатахов Н.А. и сообщил, что в хостеле "Альфа" по адресу: РТ, г. Казань, пос. Салмачи. ул. Мира, д. 2а произошел пожар. Далее он выехал к месту пожара. По приезде он увидел, что пожар уже был потушен сотрудниками пожарной охраны. Постояльцы хостела, а также сотрудники хостела были эвакуированы на улицу, никто из них не пострадал. Также на месте пожара его встретил гр. Дамир и гр. Фатахов Н.А. Немного поговорив с ними, он убыл с места пожара. Гр. Гайфутдинов О.А. также добавил, что на следующий день ему снова позвонил гр. Фатахов Н.А. и сообщил, что изначально на втором этаже хостела до возникновения пожара горел электрический удлинитель.

Исходя из осмотра и объяснений дознавателем сделан вывод, что наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего 30.09.2023 в комнате N 31 хостела "Альфа", расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Мира, д. 2А, жилой массив Салмачи, следует считать аварийный режим работы (короткое замыкание) монтажной электропроводки данной комнаты, с последующим возгоранием ее горючих материалов.

Дознаватель также в постановлении сослался на заключение эксперта N 854-3-1 от 05.10.2023, из которого следует: на представленном к исследованию объекте, на фрагменте медной многопроволочной токопроводящей жиле объект N 2, обнаружено оплавление с признаками аварийного режима работы (короткого замыкания); в ходе рентгенофазового анализа установлено, что на фрагменте медной жилы обнаруженное оплавление образовалось в результате возникшего короткого замыкания в условиях пожара (ВКЗ).

Таким образом, из материалов проверки и объяснений данных дознавателю следует, что в 19:30 произошел первый инцидент (короткое замыкание без пожара). Из журнала записей дежурной смены за 01.10.2023 следует, что в 20.26 в пос. Салмачи жд Мира 24/1 автомат на жд отключен, в 22.49 потребитель повторно включал автомат было искрение отключили автомат и через какое то время начался пожар.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа установлено, что факт повторного включения электроэнергии сотрудниками или постояльцами ответчика после первого инцидента (короткого замыкания) вопреки прямым указаниям сотрудников МЧС и АО "Сетевая компания" подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2023 N 110, где зафиксировано, что после первого замыкания был дан инструктаж, чтобы никто не включал электричество, однако по прибытии на пожар установлено, что электрический рубильник, расположенный на улице, был подключен. Также данный факт подтверждается записью в журнале Казанских электрических сетей.

На момент пожара помещение находилось во владении и пользовании ответчика на основании договора аренды нежилого помещения N 11-01/2022 от 01.11.2022.

При опросе экспертом в судебном заседании на вопрос истца: "Мог ли пожар возникнуть в случае, если бы после первого случая задымления не произошло повторного подключения электричества?" дан ответ: "Не мог".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что причиной пожара стало самовольное подключение обесточенной сети во время действия прямого запрета на включение, привело к возникновению пожара.

Состояние прибора учета при этом значения не имеет, поскольку если бы подключение к сети не состоялось, а арендатором были приняты меры противопожарной безопасности, возгорания бы не произошло.

Довод ответчика, что ответственность за прибор учета несет сетевая организация правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012, гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество, но в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

В соответствии с п. 16(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, заявители (потребители электроэнергии) несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя (потребителя электроэнергии) балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем (потребителем электроэнергии).

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 25.06.2012 N 224Ю, подписанному между Фатаховым Н.А. и АО "Сетевая компания", граница балансовой принадлежности электрических сетей установлена на аппаратных зажимах (контактах) присоединения отпайки потребителя на отпаечной опоре ВЛ-0,4 кВ КТП-7223.

Следовательно, поставка электрической энергии на объект энергоснабжения осуществляется только до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации и собственника дома, установленного в акте об осуществлении технологического присоединения.

Для учета потребляемой в жилом доме электроэнергии Фатаховым Н.А. на опоре был установлен индивидуальный прибор учета - Меркурий 231 АТ-01 N 10965288, опломбированный АО "Сетевая компания", что подтверждается актом осмотра прибора учета и согласования расчетной схемы учета электроэнергии от 04.06.2012. Указанный прибор учета находился на опоре в момент пожара и был снят 27.10.2023 сотрудниками АО "Сетевая компания".

Следовательно, Фатахов Н.А. является собственником индивидуального прибора учета Меркурий 231 АТ-01 N 10965288.

В соответствии с пунктом 4.2.2 - 4.2.5 договора арендодатель имеет право на возмещение убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору; потребовать от арендатора возмещения убытков, если при возврате помещений будут обнаружены недостатки, свидетельствующие о существенном ухудшении состояния помещений, причина появления которых не связана с их нормальным износом; в случае обнаружения фактов причинения ущерба имуществу арендодателей по вине арендатора - требовать от арендатора устранения данного ущерба в разумный срок и за средства арендатора.

Договором аренды бремя содержания имущества в надлежащем состоянии в период аренды, в том числе соблюдение требований пожарной безопасности, а также ответственность за нарушение указанной обязанности возложено на арендатора.

П.5.3.1 договора стороны согласовали, что в случае возникновения любых аварийных ситуаций, неполадок на территории арендуемых объектов, в том числе на трубопроводах центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, электротехнического и прочего оборудования, арендатор обязуется принимать все соответствующие меры по их ликвидации и немедленно уведомить об этом арендодателя.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции доказательств принятия достаточных, разумных и осмотрительных мер в целях исключения имевшего места пожара, ответчиком не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что именно арендатором нарушены условия договора в части соблюдения требований пожарной безопасности, которое способствовало возникновению и дальнейшему распространению пожара, в результате чего повреждено имущество истцов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости возложения ответственности по возмещению убытков на ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истцов о взыскании стоимости проведения электротехнической и пожаротехнической экспертизы в размере 54 000 руб.; стоимости проведения экспертизы по определению рыночной стоимости прав требования на возмещение ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в размере 45 000 руб., суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В обоснование требований о взыскании убытков истцами представлено комплексное исследование N 052/2023 от 29.11.2023. Согласно представленным в материалы дела договору N 043/2023 от 09.11.2023, платежному поручению N 447 от 09.11.2023 истец ИП Гайфутдинов О.А. понес расходы на составление исследования в сумме 54 000 руб.

Также истцы представили отчет N 5848-23 от 20.10.2023. Согласно представленным в материалы дела договору N 5848-23 от 11.10.2023, платежному поручению N 159 от 24.10.2023 истец ИП Фаттахов Н.А. понес расходы на составление исследования в сумме 45 000 руб.

Оценивая представленные заявителями доказательства, суд основывается на правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В настоящем деле расходы истцов на производство отчетов подлежат отнесению к судебным издержкам, поскольку установление указанных данных необходимо для определения размера убытков и, как следствие, цены иска.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, требование истцов о взыскании стоимости проведения электротехнической и пожаротехнической экспертизы в размере 54 000 руб.; стоимости проведения экспертизы по определению рыночной стоимости прав требования на возмещение ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в размере 45 000 руб., подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, денежные суммы подлежащие выплате экспертам.

Согласно представленным в материалы дела счету на оплату N 159 от 06.11.2024, УПД N 29 от 06.11.2024 стоимость судебной экспертизы составила 165 000 руб.

Ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 165 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 483 от 08.07.2024 (т. 6, л.д. 75).

Учитывая, что исковые требования, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

18.08.2025 от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 546 948 руб.

Определением от 19.08.2025 заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.11.2025 заявление общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1227700257510, ИНН 9724081272) о взыскании судебных расходов в размере 546 948 руб. в рамках дела N А65-38121/2023 объединено с делом А65-38121/2023 для совместного рассмотрения в одно производство.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, оплачиваются стороной, которая заявила соответствующее ходатайство, а в дальнейшем, при вынесении судебного решения, возлагаются на проигравшую сторону.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, ответчик является проигравшей стороной по делу. Таким образом, судебные расходы, понесенные ответчиком в настоящем деле, подлежат возложению на ответчика. Заявление ответчика о возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Повторно справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины суд не выдает, поскольку оригинал справки в материалы дела не представлен, доказательств, что государственная пошлина не была возвращена, не представлено.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются представленными доказательствами по делу.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ответчик не доказал какие конкретно меры были приняты им после первого инцидента для исключения повторного включения электроэнергии, что его сотрудники были надлежащим образом проинструктированы о запрете включения, что Фатахов Н.А. или иные лица, не связанные с ответчиком, имели доступ к рубильнику и совершали с ним манипуляции, что доступ к рубильнику был технически невозможен для сотрудников ответчика.

Пунктом 5.1.7 договора аренды N 11-01/2022 прямо установлено: арендатор обязан соблюдать Правила пожарной безопасности, обеспечивать безопасное состояние электропроводки, не допуская перегрузок.

Статья 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" устанавливает: ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Ссылка ответчика наст. 210 ГК РФ (бремя содержания собственника) является несостоятельной, поскольку ущерб возник не из-за скрытых дефектов, а в результате активных действий арендатора по включению электроэнергии вопреки полученному запрету.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на выводы судебной экспертизы (эксперт Дьячков В.Н.) о том, что причиной пожара явился "метод соединения провода у прибора учета".

Истец в ходе судебного разбирательства последовательно указывал на неполноту этой экспертизы и заявлял, что без вскрытия прибора учета и детального исследования его контактной группы вывод о дефекте соединения не может быть признан достоверным. Данная позиция подтверждена третьим лицом - АО "Сетевая компания", которое указало, что для установления точной причины дефекта необходимо вскрытие прибора и его инструментальное исследование, которое не проводилось.

Следовательно, экспертное заключение носит вероятностный и неполный характер.

При этом допрошенный в судебном заседании эксперт категорично подтвердил, что без повторного включения электроэнергии пожар бы не произошел.

Довод заявителя жалобы о самовольной постройке в данном случае не имеет правового значения, так как данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по иску о возмещении ущерба от пожара. Здание было передано ответчику по акту приема-передачи без замечаний, эксплуатировалось ответчиком 11 месяцев. Таким образом, ссылка ответчика на самовольную постройку является попыткой переложить ответственность на истцов.

Процессуальные нарушения, на которые ссылается ответчик, отсутствуют. Эксперт Дьячков В.Н. допрошен в судебном заседании суда первой инстанции. Ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено судом (ст. 87 АПК РФ) и не оспорено ответчиком в кассационном порядке. Нарушений процессуальных прав ответчика не допущено.

Из изложенного следует, что при рассмотрении дела судом был правомерно установлен факт повторного самовольного включения электроэнергии ответчиком, который подтвержден письменными доказательствами, не опровергнутыми ответчиком. Именно это включение, а не состояние прибора учета, явилось непосредственной причиной пожара. Ответчик не доказал отсутствие своей вины, не представил ни одного доказательства своих версий, многократно менял позицию, что свидетельствует о недобросовестности.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2026, по делу N А65-38121/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2026, по делу N А65-38121/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.