Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2026 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бумагина А.Н.,

судей Поротикова А.И.,

Дудариковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области, Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2026 по делу N А14-13512/2025 по заявлению Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) к индивидуальному предпринимателю Яцкову Никите Львовичу (ОГРНИП 311366807500223, ИНН 366100399932) о признании нежилого здания самовольной постройкой и обязании осуществить его снос, погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1023601548630, ИНН 3662000431), Управление федеральной службы кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360),

третье лицо с самостоятельными требованиями: Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069),

с участием Прокуратуры Воронежской области (ОГРН 1023601587965 ИНН: 3664012520),

Администрация городского округа город Воронеж (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яцкову Никите Львовичу (далее - ИП Яцков Н.Л., ответчик), в котором просит:

1. Признать нежилое здание площадью 164 кв. м, кадастровый номер 36:34:0105030:2747, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Остужева, д. 17д самовольной постройкой и обязать ИП Яцкова Никиту Львовича в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществить его снос.

2. В случае неисполнения ответчиком решения суда о сносе самовольной постройки в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, предоставить Администрации городского округа г. Воронеж право самостоятельно осуществить действия по сносу нежилого здания с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

3. В случае неисполнения ответчиком решения суда о сносе самовольной постройки в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, взыскать с ответчика в пользу администрации городского округа город Воронеж судебную неустойку в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по день его фактического исполнения.

4. Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 26.02.2010 N 36-36-01/017/2010-157 о праве собственности Яцкова Никиты Львовича на нежилое здание площадью 164 кв. м, кадастровый номер 36:34:0105030:2747, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Остужева, д. 17 д.

5. Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 13.02.2012 N 36-36-01/44/2012-064 о праве аренды ООО "Партнер" на нежилое здание площадью 164 кв. м, кадастровый номер 36:34:0105030:2747, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Остужева, д. 17 д.

Определением арбитражного суда области от 22.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Партнер", Управление федеральной службы кадастра и картографии по Воронежской области, Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - МИЗО Воронежской области).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2025 Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требования относительно предмета спора, согласно которым просило:

1. Обязать ИП Яцкова Н.Л. самостоятельно и за свой счет снести нежилое здание площадью 164 кв. м с кадастровым номером 36:34:0105030:2747, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, д. 17д, в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

2. Погасить сведения в Едином государственном реестре недвижимости в отношении объекта с кадастровым номером 36:34:0105030:2747, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, д. 17д, включая сведения о правообладателе объекта.

Определением от 13.01.2026 арбитражным судом области к участию в деле привлечена Прокуратура Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2026 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований и требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции без вынесения определения о назначении экспертизы или об отклонении соответствующего ходатайства было принято итоговое решение по делу, объект недвижимости возведен (создан) на не предоставленном в установленном порядке земельном участке, действовавшие в указанный период муниципальные правовые акты не предусматривали возможность строительства объекта капитального строительства на месте, предоставленном под установку павильона.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, Администрация городского округа город Воронеж, ссылается на то, что объект недвижимости возведен (создан) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки, при этом объект создан без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, а расположение объекта на инженерных сетях нарушает установленные градостроительные и строительные нормы и правила.

Истец также полагает, что ответчиком создан новый объект поэтому, для настоящего спора решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.08.2009 по делу N 2-1510/2009 не имеет преюдициального значения, а допущенные нарушения не могут быть устранены, объект не может быть приведен в состояние до реконструкции. Ведение переговоров об изъятии объекта не влияет на незаконность постройки.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо с самостоятельными требованиями указывает, что площадь объекта увеличилась с 115,8 кв. м (согласно данным по решению Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.08.2009 по делу N 2-1510/2009) до 164 кв. м (согласно данным ЕГРН по состоянию на 2013 и в настоящее время), при этом по информации Администрации городского округа город Воронеж разрешительная документация на строительство, реконструкцию и ввод объектов в эксплуатацию не выдавалась, и поскольку правоустанавливающие документ на объект отсутствуют, то есть объект обладает статусом объекта самовольного строительства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 18.05.2026 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через канцелярию суда от Администрации городского округа город Воронеж поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части "5. Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 13.02.2012 N 36-36-01/44/2012-064 о праве аренды ООО "Партнер" на нежилое здание площадью 164 кв. м, кадастровый номер 36:34:0105030:2747, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Остужева, д. 17 д."

Представитель Администрации городского округа город Воронеж в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.05.2026 поддержал заявление о частичном отказе от исковых требований, а также представил для приобщения к материалам дела оригинал доверенности N 30/2026 от 15.05.2026, подтверждающей полномочия на подписание заявления о частичном отказе от исковых требований.

Рассмотрев поступившее заявление истца об отказе от исковых требований, арбитражный апелляционный суд считает, что отказ от иска подлежит принятию по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что в рассматриваемом случае отказ Администрации городского округа город Воронеж от исковых требований в части требования о погашении в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от 13.02.2012 N 36-36-01/44/2012-064 о праве аренды ООО "Партнер" на нежилое здание площадью 164 кв. м, кадастровый номер 36:34:0105030:2747, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Остужева, д. 17д не нарушает права других лиц, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд принимает указанный отказ от исковых требований.

Полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от иска - Пожидаева А.Ю., представителя по доверенности N 30/2026 от 15.05.2026, судом проверены.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, производство по делу в части требования Администрации городского округа г. Воронеж о погашении в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от 13.02.2012 N 36-36-01/44/2012-064 о праве аренды ООО "Партнер" на нежилое здание площадью 164 кв. м, кадастровый номер 36:34:0105030:2747, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Остужева, д. 17 д. подлежит прекращению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.05.2026 представитель ИП Яцкова Н.Л. представил для приобщения к материалам дела копию запроса начальнику ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Долину А.Н. о возможности проведения судебной экспертизы, выступил с пояснениями относительно представленных документов, пояснил суду, что в случае необходимости будет ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы.

При этом в апелляционной жалобе истец указывает, что в судебном заседании 09.02.2026 в арбитражном суде области представителем ИП Яцкова Н.Л. было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу: "Повлияло ли изменение объекта - нежилое здание, кадастровый номер 36:34:0105030:2747, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Остужева 17д на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта, предусмотренные градостроительным законодательством?"

В результате, судом без вынесения определения о назначении экспертизы или об отклонении соответствующего ходатайства было принято итоговое решение по делу.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 81, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 5 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, реализуемым в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Рассматривая указанное ходатайство, судебная коллегия установила, что в протоколе судебного заседания арбитражного суда области от 09.02.2026 по настоящему делу не содержится сведений о разрешении заявленного ИП Яцковым Н.Л. ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Поскольку после объявленного перерыва судебное заседание судом первой инстанции было продолжено в отсутствие явки лиц, участвующих в деле, аудиозапись судебного заседания после перерыва не велась.

При этом суд апелляционной инстанции находит, что действующим законодательством не предусмотрено разрешение заявленного ходатайства судом первой инстанции исключительно в итоговом судебном акте, в отсутствие сведений о его разрешении как в протоколе судебного заседания.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания, в том числе определений, вынесенных судом без удаления из зала судебного заседания.

В силу части 2 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В соответствии с частью 5 статьи 184 АПК РФ протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. В случае, если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 185 АПК РФ в протокольном определении должны быть указаны вопрос, по которому выносится определение, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и вывод по результатам рассмотрения вопроса.

Согласно протоколу судебного заседания, состоявшегося 09.02.2026, Арбитражным судом Воронежской области указано, что "Заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит."

Сведений о том, что на основании вышеизложенного арбитражным судом области было вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы, протокол судебного заседания от 09.02.2026 не содержит.

Ввиду нерассмотрения Арбитражным судом Воронежской области заявленного ИП Яцковым Н.Л. ходатайства о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции признает причины заявления истцом указанного ходатайства в суде апелляционной инстанции уважительными и рассматривает его по существу.

Рассмотрев указанное ходатайство апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Ответчиком в обоснование заявленного ходатайства в материалы дела не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда за проведение экспертизы, а также сведения о стоимости услуг экспертной организации, сроках проведения, не представлено сведений об экспертах, которым будет поручено проведение судебной экспертизы, сведений об их образовании, и стаже работы в качестве эксперта.

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения лицами, ходатайствовавшими о назначении судебной экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 АПК РФ, определила отказать в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку признала объем имеющихся доказательств достаточным для правильного разрешения спора.

Представитель Администрации городского округа город Воронеж поддержал доводы своей апелляционной жалобы, указал, что считает решение незаконным и необоснованным, просил суд обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы Администрации городского округа город Воронеж, указал, что считает решение незаконным и необоснованным, просил суд обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, считал обжалуемое решение законным.

Представитель Прокуратуры Воронежской области поддержал доводы апелляционных жалоб, указал, что считает решение незаконным и необоснованным, просил суд обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Партнер", Управления федеральной службы кадастра и картографии по Воронежской области надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно правоустанавливающим документам в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 36:34:01050360:2747 расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, 17д, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.08.2009 по делу N 2-1510/2009 за Зеленевым О.Л. признано право собственности на самовольно возведенную постройку - нежилое здание литер А площадью 115,8 кв. м (инвентарное дело N 11479), расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, у дома N 17.

На основании решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.08.2009 г. по делу N 2-1510/2009 в ЕГРПН 30.09.2009 сделана запись регистрации N 36-36-01/129/2009-774, выдано свидетельство о государственной регистрации прав N 36-АВ 539642 от 09.09.2009.

Согласно договору купли-продажи от 05.10.2009 Зеленев О.Л. (продавец) продал Макушникову Д.С. (покупатель) нежилое здание литер А, общей площадью 115,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, Железнодорожный район, ул. Остужева, 17 д.

В ЕГРПН 29.10.2009 сделана запись регистрации N 36-36-01/129/2009-774, выдано свидетельство о государственной регистрации прав N 36-АВ 593356 от 29.09.2009.

Согласно договору купли-продажи от 02.02.2010 Макушников Д.С. (продавец) продал Яцкову Н.Л. (покупатель) нежилое здание литер А, общей площадью 115,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, Железнодорожный район, ул. Остужева, 17 д.

Спорное имущество передано по акту приема-передачи 02.02.2010 от продавца к покупателю.

Право собственности на спорный объект зарегистрирован за ответчиком в регистрирующем органе. Земельный участок, площадью 320 кв. м, кадастровый номер 36:34:0105030:40, на котором расположено указанное нежилое здание, находится в аренде согласно договору аренды земельного участка от 25.10.2011 N 1794-11/гз, заключенному между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и Яцковым Н.Л.

В соответствии с постановлением администрации городского округа город Воронеж от 21.05.2024 N 622 "Об изъятии для муниципальных нужд объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, д. 17д" администрацией городского округа город Воронеж было принято решение об изъятии для муниципальных нужд в порядке и форме, установленных действующим законодательством, объекта недвижимого имущества - нежилое здание, назначение - нежилое, площадью 164 кв. м с кадастровым номером 36:34:0105030:2747, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, д. 17 д.

Согласно данному нормативному акту Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж дано поручение провести оценку указанного объекта недвижимого имущества, подготовить проект соглашения об изъятии объекта недвижимого имущества и направить правообладателю указанного объекта недвижимого имущества.

Во исполнение данного поручения в адрес истца было направлено письмо Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж от 10.07.2024 N 24519304 с проектом соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с одновременным направлением отчета об оценке рыночной стоимости размера возмещения, в связи с изъятием отдельно стоящего здания, назначение: нежилое, общей площадью 164 кв. м, с кадастровым номером 36:34:0105030:2747 и права аренды земельного участка площадью 320 кв. м с кадастровым номером 36:34:0105030:40, а также размера убытков, причиняемых собственнику изъятием для муниципальных нужд, включая убытки, возникшие в связи с невозможностью исполнения собственником обязательств перед третьими лицами от 31.05.2024 N 24-069. Согласно указанному отчету размер возмещаемых убытков составляет 15 602 327 руб.

Изучив представленный отчет, ИП Яцков Н.Л. посчитал, что оценщик некорректно применил аналоги объектов коммерческой недвижимости при расчете размера рыночной стоимости объекта, в отношении которого принято решение об изъятии. В связи с возникшими между истцом и ответчиком разногласиями при заключении соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2025 по делу N А14-16905/2024 установлен размер возмещения, включающий в себя рыночную стоимость объекта, размер убытков, причиненных ответчику в связи с изъятием объекта, которая составила 18 673 511 руб.

Впоследствии ИП Яцков Н.Л. отказался от исковых требований к Администрации городского округа город Воронеж об урегулировании разногласий при заключении соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2025 в рамках рассмотрения дела N А14-16905/2024 принят отказ ИП Яцкова Н.Л. от исковых требований к Администрации городского округа город Воронеж об урегулировании разногласий при заключении соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, производство по делу N А14-16905/2024 по исковому заявлению ИП Яцкова Н.Л. к Администрации городского округа город Воронеж об урегулировании разногласий при заключении соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд прекращено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 08.11.2024 были удовлетворены заявления администрации городского округа город Воронеж и прокурора Железнодорожного района г. Воронежа о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.08.2009 по делу N 2-1510/2009.

Определением Воронежского областного суда от 11.03.2025 указанное определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 08.11.2024 было отменено, администрации городского округа город Воронеж и прокурору Железнодорожного района г. Воронежа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.08.2009 по делу N 2-1510/2009 было отказано. Администрацией городского округа город Воронеж и прокуратурой Воронежской области поданы кассационная жалоба и кассационное представление на определение Воронежского областного суда от 11.03.2025.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.07.2025 определение Воронежского областного суда от 11.03.2025 оставлено без изменения.

В рамках обжалования указанного решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа установлено, что в материалах дела имеется ордер на установку торгового павильона N 322п от 18.11.2003 в отношении данного объекта. Данный ордер давал право на временную установку некапитального сооружения - нестационарного торгового объекта (павильон, киоск). Администрацией городского округа города Воронеж разрешения на строительство и реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, д. 17 "Д" и ввод в эксплуатацию в порядке статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не выдавались.

В настоящее время сам объект капитального строительства, учтенный в ЕГРН по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, д. 17 "Д", с кадастровым номером 36:34:0105030:2747, имеет площадь 164 кв. м.

При рассмотрении дела арбитражным судом области истец указывал, что площадь объекта увеличилась с 115,8 кв. м (в судебном решении) до 164 кв. м (по сведениям ЕГРН). При этом в указанный период разрешений на строительство (реконструкцию) указанного объекта также не выдавалось.

Администрация городского округа город Воронеж также ссылалась, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 N 466-V земельный участок расположен в территориальной зоне с индексом Р - Зона рекреационного регламента озелененных территорий и в подзоне строго ограниченной застройки улично-дорожной сети Р(0), где предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а именно: максимальный и минимальный процент застройки в границах земельного участка, предельная высота (этажность) застройки, коэффициент (максимальный процент) плотности застройки земельного участка, равны нулю. Вид разрешенного использования "под объектами торговли" не предусмотрен ПЗЗ. Объект по ул. Остужева, д. 17 "Д" расположен на водопроводе d = 500, а также в границах охранной зоны теплотрассы, 2 водопроводов d = 500 и электрического кабеля, к объекту подходят сети водоснабжения и канализации.

Согласно данным публичной кадастровой карты портала Росреестра объект по ул. Остужева, д. 17 "Д" расположен в границах охранной зоны сети теплоснабжения "сеть тепловая ограничена улицами Ленинский проспект, Грибоедова, Суворова, Добролюбова, 25 Января, Остужева, Переверткина, Старых Большевиков, Гаршина, Комсомольская, Минская, Серафимовича (реестровый номер 36:34-6.7436) и в границах охранной зоны Кабельная линия ТП-844 ТП-540, адрес: Воронежская область, г. Воронеж, проспект Ленинский, 137т - Ленинский просп., 141т (реестровый номер 36:34-6.3326). Также, земельный участок расположен в охранной зоне транспорта (реестровые номера 36:00-6.703, 36:00-6.705.36:00-6.706, 36:006.851).

По мнению Администрации городского округа город Воронеж в отношении объекта была проведена незаконная реконструкция без получения разрешения, предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на отсутствие разрешительной документации у ответчика на строительство, реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию МИЗО Воронежской области обратилось с самостоятельными требованиями:

Обязать ИП Яцкова Н.Л. самостоятельно и за свой счет снести нежилое здание площадью 164 кв. м с кадастровым номером 36:34:0105030:2747, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, д. 17д, в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Погасить сведения в Едином государственном реестре недвижимости в отношении объекта с кадастровым номером 36:34:0105030:2747, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, д. 17д, включая сведения о правообладателе объекта.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд области исходил из того, что фактически, решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.08.2009 по делу N 2-1510/2009 определена юридическая природа спорного объекта и он введен в гражданский оборот. Направляя ответчику проект договора купли-продажи с письмом от 14.01.2026 N 28453673 истец признавал гражданскую оборотоспособность спорного объекта, что противоречит процессуальной позиции истца в настоящем споре.

Таким образом арбитражный суд области правовых оснований для применения статьи 222 ГК РФ и удовлетворения исковых требований и требований третьего лица с самостоятельными требованиями не нашел.

Апелляционная коллегия не соглашается с указанными выводами арбитражного суда области и руководствуется следующим.

Право возводить на земельном участке здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам принадлежит собственнику земельного участка (пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума N 44), собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 ГК РФ, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 ГрК РФ, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

В пункте 2 постановления Пленума N 44 указано, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

К признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).

В силу пункта 2 статьи 263 ГК РФ последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из материалов дела разрешительная документация в области строительства, разрешение на строительство (реконструкцию) здания площадью 164 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, д. 17д отсутствует.

Первоначально основанием возникновения права собственности на спорное нежилое здание послужило решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.08.2009 по делу N 2-1510/2009, согласно которому за Зеленевым О.Л. признано право собственности на самовольно возведенную постройку - нежилое здание литер А площадью 115,8 кв. м (инвентарное дело N 11479), расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, у дома N 17.

Согласно порталу услуг "Публичная кадастровая карта" земельный участок площадью 320 кв. м, фактически занимаемый рассматриваемым объектом, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет за номером 36:34:0105030:40, с разрешенным использованием "под объектом торговли". Однако данный земельный участок был сформирован после вынесения решения Железнодорожным районным судом г. Воронежа от 12.08.2009 по делу N 2-1510/2009 о признании права собственности на самовольно возведенную постройку. При этом на момент рассмотрения иска данный земельный участок не был сформирован и Зеленеву О.Л. на каком-либо праве не предоставлялся ни под строительство, ни для каких-либо иных целей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по состоянию на 12.08.2009 (дата вынесения решения Железнодорожным районным судом г. Воронежа по делу N 2-1510/2009) на территории городского округа город Воронеж действовало Решение Воронежской городской Думы от 06.12.2006 N 259-II "Об утверждении "Карты градостроительного зонирования территории городского округа город Воронеж" и "Градостроительных регламентов территории городского округа город Воронеж".

Согласно Картам градостроительного зонирования, земельный участок с кадастровым номером 36:34:0105030:40 по состоянию на 12.08.2009 был расположен в территориальной зоне с индексом МГ - зона инженерных и транспортных инфраструктур (магистральные дороги и улицы (существующие и проектируемые)).

В соответствии с регламентом данной зоны основным видом разрешенного использования являлось - существующие и проектируемые магистрали для движения городского транспорта. В качестве условных и вспомогательных допускалось размещение:

- остановочные павильоны, места для остановки транспорта местные уширения, карманы;

- защитные зеленые полосы; - элементы внешнего благоустройства и инженерного оборудования;

- допускается размещение площадей обслуживания и торговли сезонного характера на тротуарах, при этом для пешеходного движения должно оставаться 0,5 ширины тротуара;

- размещение АЗС.

Апелляционная коллегия соглашается с доводом Администрации городского округа г. Воронеж о том, что рассматриваемый объект не относится ни к одной из указанных зон и не мог быть возведен, а также находиться на данной территории в порядке, предусмотренном в период вынесения Железнодорожным районным судом г. Воронежа от 12.08.2009 по делу N 2-1510/2009, согласно которому за Зеленевым О.Л. признано право собственности на самовольно возведенную постройку - нежилое здание литер А площадью 115,8 кв. м (инвентарное дело N 11479), расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, у дома N 17.

Доказательств того, спорный объект недвижимости являлся условным или вспомогательным объектом, допускаемым к размещению в зоне с индексом МГ - зона инженерных и транспортных инфраструктур, ответчиком в материалы дела не представлено.

Впоследствии Решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II были утверждены Правила землепользования и застройки городского округа город Воронеж (далее - Правила).

По состоянию на дату заключения договора аренды земельного участка Яцкова Н.Л. с Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области 25.10.2011 в соответствии с Правилами (ред. от 14.06.2011 N 460-III) земельный участок был расположен в территориальной зоне городских магистралей и улиц с индексом ИТ 1 - городские магистрали и улицы.

Градостроительный регламент указанной зоны предусматривал, что в исключительных случаях с учетом действующих особенностей участка (поперечных профилей и режимов градостроительной деятельности) в пределах красных линий допускается размещение:

- объектов транспортной инфраструктуры (площадки отстоя и кольцевания общественного транспорта, разворотные площадки, площадки для размещения диспетчерских пунктов);

- отдельных нестационарных объектов автосервиса для попутного обслуживания (АЗС, АЗС с объектами автосервиса).

Апелляционная коллегия учитывает, что ответчиком в материалы дела также не были представлены доказательства того, что на момент заключения с Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области договора аренды земельного участка, спорный объект являлся объектом транспортной инфраструктуры и отдельным нестационарным объектом автосервиса для попутного обслуживания.

Также материалами дела подтверждается, что на дату подписания декларации об объекте недвижимости, на основании которой увеличена площадь объекта (12.12.2016) согласно Правилам (ред. 26.10.2016 N 354-IV), земельный участок был расположен в рекреационной зоне с индексом Р-1 - озелененные территории общего пользования.

Согласно данным публичной кадастровой карты портала Росреестра торговый объект расположен в границах земельного участка, учтенного в ЕГРН по адресу: город Воронеж, ул. Остужева д. 17, площадью 320 кв. м, с кадастровым номером 36:34:0105030:40, с видом разрешенного использования "под объектами торговли". Вид разрешенного использования "под объектами торговли" не был предусмотрен Правилами.

Такие виды как "Магазины товаров первой необходимости, универсамы", "Предприятия, магазины оптовой и мелкооптовой торговли (продовольственные)", "Предприятия, магазины оптовой и мелкооптовой торговли (непродовольственные)", "Предприятия общественного питания: рестораны, столовые, кафе, закусочные, бары и т.д." под которые теоретически мог быть отнесен спорный объект согласно статьи 20 указанных Правил от 25.12.2009 N 384-II не могли располагаться ни в качестве основных, ни в качестве условных объектов ни в зоне ИТ 1, ни в зоне 1.

Как указывает Администрация городского округа г. Воронеж в настоящее время в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 N 466-V, земельный участок расположен в территориальной зоне с индексом Р - Зона рекреационного регламента озелененных территорий и в подзоне строго ограничения застройки улично-дорожной сети Р(0), где предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а именно: максимальный и минимальный процент застройки в границах земельного участка, предельная высота (этажность) застройки, коэффициент (максимальный процент) плотности застройки земельного участка, равны нулю. Таким образом, как указывает истец, строительство на данном участке полностью запрещено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Администрации городского округа г. Воронеж о том, что спорный объект в течение всего периода своего существования не соответствовал ни одним градостроительным требованиям, действовавшим на территории городского округа ввиду следующего.

В статьях 7 и 8 ГрК РФ закреплены полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1 ГрК РФ правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, в котором устанавливаются территориальные зоны и градостроительные регламенты.

Составной частью правил землепользования и застройки является карта градостроительного зонирования, которая в силу пункта 2 части 2 и части 4 статьи 30 ГрК РФ содержит границы территориальных зон.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ границы территориальных зон устанавливаются с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения, генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района.

В соответствии с частью 1 статьи 18 ГрК РФ генеральный план является документом территориального планирования муниципального образования, который утверждается представительным органом местного самоуправления.

Из толкования вышеприведенных норм во взаимосвязи с частью 9 и частью 10 статьи 31 ГрК РФ следует закрепление принципа первичности генерального плана как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития, перед правилами землепользования и застройки, на что также обоснованно указано судом области.

В силу части 2 статьи 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки включают в себя: 1) порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; 2) карту градостроительного зонирования; 3) градостроительные регламенты. Утвержденные в установленном порядке градостроительные и иные ограничения в использовании территории населенного пункта могут препятствовать размещению (строительству) на земельном участке определенного объекта капитального строительства (статьи 36, 37 ГрК РФ).

Частью 1 статьи 23 ГрК РФ установлено, что подготовка генерального плана поселения, генерального плана городского округа осуществляется применительно ко всей территории такого поселения или такого городского округа.

Согласно части 3 статьи 23 ГрК РФ генеральный план содержит: 1) положение о территориальном планировании; 2) карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; 3) карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; 4) карту функциональных зон поселения или городского округа.

Пунктом 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ установлено, что при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом муниципального округа.

Установление территориальных зон в правилах землепользования и застройки конкретизирует положения документов территориального планирования (в частности, генерального плана) в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом назначение территории, отнесенной к определенным функциональным зонам.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства. Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 7, 42 ЗК РФ).

Вместе с тем из пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, частей 8 - 10 статьи 36 ГрК РФ прямо следует, что объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Следовательно, и земельное, и градостроительное законодательство исходит из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит изменение градостроительной документации и существующее фактическое использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, по состоянию на 12.08.2009 (дата вынесения решения Железнодорожным районным судом г. Воронежа по делу N 2-1510/2009) спорный объект недвижимости был расположен на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0105030:40 в территориальной зоне с индексом МГ - зона инженерных и транспортных инфраструктур (магистральные дороги и улицы (существующие и проектируемые)).

Таким образом апелляционная коллегия находит, что поскольку Зеленевым О.Л. в зоне инженерных и транспортных инфраструктур была возведена постройка, не соответствующая требованиям, установленным для действующего на момент возведения типа территориальной зоны, дальнейшее использование указанного объекта в соответствии с ранее установленным назначением земельного участка невозможно, поскольку противоречит самому виду спорного объекта.

При этом, согласно выданному Комитетом главного архитектора администрации г. Воронежа ордеру на установку торгового павильона N 322п от 18.11.2003 (т. 1 л.д. 94), Зеленеву О.Л. предоставлялось право на временную установку объекта некапитального строительства - нестационарного торгового объекта (павильона, киоска), ордер был действителен в течение 5 лет.

Материалы дела не содержат сведений о согласовании Зеленевым О.Л. и Комитетом главного архитектора администрации г. Воронежа продления ордера на установку торгового павильона, следовательно, по истечении срока, указанного в ордере, торговый павильон должен был быть демонтирован.

Однако, из содержания решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.08.2009 по делу N 2-1510/2009 следует, что в 2004-2005 году Зеленевым О.Л., за счет собственных средств, были построены здания литер А, площадью 115,8 кв. м расположенное по адресу: г. Воронеж, улица Остужева, у дома N 17, а также литер А, а площадью 14,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, улица Остужева, у дома N 22.

В соответствии с экспертными заключениями N 10.07-01Т от 20 апреля 2007 года и N 10.07-02Т от 20 апреля 2007 года, составленными Центром научных исследований и судебных экспертиз в строительстве ГОУ ВПО Воронежский архитектурно-строительный Университет, здания торгового павильона, расположенного по адресу: г. Воронеж, улица Остужева, у дома N 17 и торгового павильона, расположенного по адресу: г. Воронеж, улица Остужева, у дома N 22 соответствуют строительным нормам и правилам, предъявляемым к аналогичным объектам строительства и являются капитальными строениями.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 1 ГрК РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) - пункт 10 части 1 статьи 1 ГрК РФ.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что материалы дела не содержат разрешения на строительство объекта недвижимости площадью 115,8 кв. м по адресу: г. Воронеж, улица Остужева, у дома N 17, а также правовых оснований для возведения объекта капитального строительства при наличии лишь ордера на установку нестационарного объекта - торгового павильона, приходит к выводу, что данный объект недвижимости в целом не соответствует градостроительным и строительным нормам.

Часть 1 статьи 55 ГрК РФ устанавливает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В пункте 3 части 3 статьи 55 ГрК РФ в числе обязательных документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указано разрешение на строительство.

В силу пункта 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 статьи 55 данного Кодекса.

По смыслу указанных правовых норм, учитывая, что разрешение на строительство является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке.

При этом сама выдача застройщику разрешения на строительство должна соответствовать требованиям закона (земельного, гражданского законодательства), градостроительного плана земельного участка или проекта планировки территории и проекта межевания территории.

Так, материалы дела не содержат ни единого разрешения на строительство, как в отношении здания площадью 115,8 кв. м, так и в отношении пристройки, площадью 52,6 кв. м, то суд апелляционной инстанции, в отсутствие иных доказательств строительства обоих частей спорного объекта недвижимости в соответствии с действующими требованиями к строительству, приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия правовых оснований для возведения и эксплуатации спорного здания в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом суд апелляционной инстанции не может исходить из принципа сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними ввиду того, что использование спорного объекта опасно для жизни или здоровья человека.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, площадь спорного здания в 164 кв. м была зарегистрирована ИП Яцковым Н.Л. на основании заявления от 13.12.2016 об уточнении местоположения расположенного на земельном участке здания и изменения площади здания, к которому были приложены только технический план здания и декларация об объекте недвижимости.

При этом увеличение площади здания, как указывает ответчик, произошло за счет перепланировки объекта и выполнению пристройки площадью 52,6 кв. м.

Согласно части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).

В силу пункта 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 1 ГрК РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Таким образом, из данного понятия следует, что реконструкции подлежит только объект капитального строительства. В результате реконструкции изменяются параметры данного объекта капитального строительства, но указанный объект остается существовать в измененном виде.

Согласно положениям статей 49, 51, 52 ГрК РФ застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 ГрК РФ).

На основании части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

В силу части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

Как разъяснено в Обзоре Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 24 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительная конструкция - часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции.

Несущие конструкции здания - это элементы, которые воспринимают все силовые нагрузки и несиловые воздействия и передают их на грунт, они обеспечивают прочность, пространственную устойчивость и геометрическую неизменяемость зданий и сооружений. К несущим конструкциям относят такие элементы, как фундаменты, перекрытия, фермы, ригели, лестнично-лифтовые узлы.

К критериям работ, в соответствии с которыми получение разрешения на строительство не требуется, относятся следующие условия (при одновременном соблюдении):

изменения не затрагивают конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций аналогичными или иными улучшающими показатели элементами и восстановление указанных элементов;

изменения не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Исходя из изложенного, в результате выполнения таких работ не возникает новый объект капитального строительства.

Из информации, содержащейся в техническом паспорте на нежилое здание по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Остужева, д. 17д (т. 1, л.д. 184) следует, что пристройка состоит из следующих конструктивных элементов: фундамент - бетон ленточный; стены - сэндвич панели; перекрытия - металл; крыша - металл; полы - плитка.

То есть ИП Яцков Н.Л. создал новые строительные конструкции - изменения затронули возведение фундамента, перекрытий и стен, что привело к созданию нового объекта.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд находит, что ответчиком при возведении пристройки площадью 52,6 кв. м была произведена не перепланировка, как указывает ответчик, а строительство нового объекта недвижимости.

Таким образом, исходя из категориального аппарата, закрепленного в ГрК РФ, Зеленевым О.Л. и впоследствии Яцковым Н.Л. в отсутствие на то законных оснований было фактически произведено строительство нового объекта недвижимости площадью застройки 115,8 кв. м, а также площадью 52,6 кв. м, при том что Зеленевым О.Л. и ответчиком не было получено разрешение на строительство объекта недвижимости.

При этом ИП Яцковым Н.Л. как основание для проведения государственной регистрации в материалы дела и в регистрирующий орган представлена декларация об объекте недвижимости в отношении пристройки 52,6 кв. м.

В соответствии с частью 11 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" декларация об объекте недвижимости (далее - Декларация) составляется в случае, если законодательством Российской Федерации в отношении соответствующего объекта недвижимости не предусмотрены подготовка проектной документации здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, проекта перепланировки и (или) выдача разрешения на строительство, разрешения на ввод здания, сооружения в эксплуатацию (в том числе в случае изменения характеристик сооружения (линейного объекта) в результате капитального ремонта), акта приемочной комиссии, подтверждающего завершение перепланировки помещения, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае капитального ремонта объектов капитального строительства (пункт 4.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ).

Как ранее установлено судом апелляционной инстанции, при возведении пристройки площадью 52,6 кв. м была произведена не перепланировка, как указывает ответчик, а строительство нового объекта недвижимости, которое требовало получение разрешения на строительство.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество являются соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта, а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 названного Кодекса).

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

По смыслу статьи 131 ГК РФ государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер и может осуществляться лишь при возникновении вещного права по основаниям, предусмотренным законом.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Со встречными требованиями о признании права собственности на данный объект ответчик не обратился.

Ответчиком не представлено доказательств, что на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям законодательства и на него могла быть выдана разрешительная документация.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С иском о признании права собственности на новый объект недвижимости площадью 164 кв. м, кадастровый номер 36:34:0105030:2747, ответчик не обращался, доказательств наличия правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости, материалы дела не содержат.

При этом относительно преюдициального значения решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.08.2009 по делу N 2-1510/2009 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу положений статьи 16 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются общеобязательными.

В статье 69 АПК РФ законодателем перечислены основания освобождения участников процесса от доказывания определенных обстоятельств, в том числе, вследствие установления их вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции (преюдиция).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ) от 27.03.2018 N 742-О, в системе действующего правового регулирования только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, соответственно, не предполагается возможности придания преюдициального значения правовым выводам (оценкам), содержащимся в описательной и мотивировочной части таких судебных актов, что, однако, не исключает признания преюдициальными установленные судом наряду с самими юридическим фактами сложившиеся правоотношения сторон.

В то же время не исключается различная правовая оценка таких обстоятельств разными судами, которая зависит от характера конкретного спора (Определение КС РФ от 06.11.2014 N 2528-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 31.01.2006 N 11297/05, от 25.07.2011 N 3318/11, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-АД18-976), если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, нежели данная судом при рассмотрении другого дела, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57); но иная правовая оценка судами доказательств по конкретному делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит положениям статьи 69 АПК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 N 225/04).

Как указано ранее, фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, при рассмотрении в Железнодорожном районном суде г. Воронежа дела N 2-1510/2009 участниками спора являлись Зеленеев О.Л. и Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, в то время как в рамках настоящего спора сторонами являются Администрация городского округа г. Воронеж и ИП Яцков Н.С.

Предметом рассмотрения спора районным судом было признание за Зеленевым О.Л. права собственности на самовольную постройку площадью 115,8 кв. м.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования Администрации городского округа г. Воронеж и Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области о сносе самовольной постройки - нежилого здания площадью 164 кв. м, ИП Яцковым Н.Л.

При этом наличие единого кадастрового номера 36:34:0105030:2747 в отношении спорного объекта недвижимости как в решении Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.08.2009 по делу N 2-1510/2009, так и в рамках рассмотрения настоящего дела не свидетельствует о том, что собственником здания после вступления в силу решения суда общей юрисдикции о признании права собственности на самовольную постройку могут производиться любые виды строительства и реконструкции под неизменным кадастровым номером объекта, и указанные изменения будут охватываться действием и защитой решения районного суда.

Кроме того, в решении Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.08.2009 по делу N 2-1510/2009 содержится указание о признании права собственности на самовольно возведенную постройку - нежилое здание литер А площадью 115,8 кв. м (инвентарное дело N 11479), расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, у дома N 17.

При этом в указанном решении районного суда местоположение объекта недвижимости не индивидуализировано, не указано у какой части дома N 17 по ул. Остужева расположено строение, на каком расстоянии от дома, не указаны координаты как самого строения, так и земельного участка, на котором оно расположено.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.08.2009 по делу N 2-1510/2009 право собственности Зеленева О.Л. в отношении самовольной постройки площадью 164 кв. м не признавалось, ввиду чего ссылка ответчика на преюдициальное значение данного решения суда является ошибочной.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В связи с вышеизложенным суд находит, что обстоятельства, установленные решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.08.2009 по делу N 2-1510/2009 не имеют обязательственного характера для настоящего дела, так как не имеют обязательного характера для лиц, не участвующих в рассмотрении дела Железнодорожным районным судом г. Воронежа, а именно для Администрации городского округа г. Воронежа, которая не привлекалась к участию при рассмотрении спора Железнодорожным районным судом г. Воронежа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что допущенные нарушения при возведении самовольной постройки не могут быть устранены, объект не может быть приведен в состояние до реконструкции.

Суд апелляционной инстанции находит, что для приведения объекта в надлежащее состояние, соответствующее градостроительным и строительным нормам и правилам, у собственника земельного участка и владельца самовольной постройки должен быть законный интерес в сохранении объекта недвижимости.

Материалами дела подтверждается, что постановлением администрации городского округа город Воронеж от 21.05.2024 N 622 принято решение об изъятии для муниципальных нужд данного объекта. Земельный участок под спорным объектом необходим администрации для реализации национального проекта "Инфраструктура для жизни" и завершения работ по реконструкции транспортной развязки на пересечении Ленинского проспекта и ул. Остужева у Северного мостового перехода.

При этом в рамках дела N А14-16905/2024 рассматривались требования ИП Яцкова Н.Л. об урегулировании разногласий, возникших при заключении соглашения об изъятии имущества для муниципальных нужд в части определения размера возмещения.

После прекращения 19.01.2025 производство по вышеуказанному делу ввиду отказа ИП Яцкова Н.Л. от иска, письмом (т. 3, л.д. 130-131) ответчик сообщил, что, ознакомившись с соглашением об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, он выражает несогласие с размером предложенного возмещения, а также направляет в адрес Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронеж протокол разногласия к соглашению, где ответчиком указан размер возмещения, соответствующий его интересам.

Таким образом, поскольку сохранение спорного объекта недвижимости не отвечает интересам как истца, так и ответчика, то суд апелляционной инстанции находит, что рассмотрение вопроса о приведении спорного объекта в состояние до изменения его площади не будет отвечать задаче урегулирования спора в интересах сторон.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно письму Управления главного архитектора Администрации городского округа г. Воронежа от 18.05.2026 N 29502585, рассматриваемый земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой постановлением администрации городского округа город Воронеж от 19.09.2018 N 602 утверждена документация по планировке территории участка линейного объекта для реконструкции транспортной развязки на пересечении Ленинского пр-кта и ул. Остужева в городском округе город Воронеж (далее ДПТ). Согласно ДПТ участок с кадастровым номером 36:34:0105030:40 полностью расположен за красными линиями, на территории общего пользования.

При этом земельный участок, на котором расположено спорное строение, и на момент возведения строения также располагался за границами красных линий, что стороны не оспаривают.

В силу пункта 11 статьи 1 ГрК РФ, красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

В пункте 12 статьи 1 ГрК РФ предусмотрено, что под территорией общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

В силу пункта 2 части 5 статьи 43 ГрК РФ красные линии выступают в качестве линий регулирования застройки, за которыми не должны возводиться здания, строения и сооружения.

Постройка, размещенная полностью за пределами красных линий, не может быть признана соответствующей проекту планировки территории и правилам землепользования и застройки, а также приведена в соответствие с действующим законодательством ввиду невозможности ее переноса за пределы красных линий.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что спорный объект по ул. Остужева, д. 17д расположен на водопроводе d = 500, а также в границах охранной зоны теплотрассы, двух водопроводов d = 500 и электрического кабеля. К объекту подходят сети водоснабжения и канализации.

Согласно данным публичной кадастровой карты портала Росреестра объект по ул. Остужева, д. 17д расположен в границах охранной зоны сети теплоснабжения "сеть тепловая" ограничена улицами Ленинский проспект, Грибоедова, Суворова, Добролюбова, 25 Января, Остужева, Переверткина, Старых Большевиков, Гаршина, Комсомольская, Минская, Серафимовича (реестровый номер 36:34-6.7436) и в границах охранной зоны Кабельная линия ТП-844 ТП-540, адрес (местоположение): Воронежская область, г. Воронеж, просп. Ленинский, 137т - Ленинский просп., 141 т (реестровый номер 36:34-6.3326).

Также, земельный участок расположен в охранной зоне транспорта (реестровые номера 36:00-6,703, 36:00-6.705, 36:00-6.706, 36:006.851).

В договоре аренды земельного участка от 25.10.2011 N 1794-11/гз, на котором расположен объект (на тот момент площадью 115,8 кв. м) указано, что необходимо использовать части земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105030:40 площадью 15 кв. м, 40 кв. м, расположенные в охранных зонах инженерных сетей, в соответствии с ограничениями и требованиями, установленными действующим законодательством для охранных зон инженерных коммуникаций, обеспечить беспрепятственный доступ в охранную зону инженерных коммуникаций в случае необходимости проведения ремонтно-технических работ.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в границах земельного участка планируется переустройство электрических кабелей 6 кВ, 10 кВ, демонтаж водопровода d-500 мм и устройство сети ливневой канализации.

Апелляционная коллегия учитывает, что в силу ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

Согласно пункту 3 статьи 105 ЗК РФ охранная зона объектов электроэнергетики является одним из видов зон с особыми условиями использования территорий.

Пунктом 1 статьи 56 ЗК РФ предусмотрено, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Могут устанавливаться, в частности, ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий (подпункт 1 пункта 2 статьи 56 ЗК РФ), к которым относятся, в том числе, зоны, которые устанавливаются в целях безопасной эксплуатации объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства (подпункт 2 пункта 1 статьи 104 ЗК РФ).

Зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются, в том числе, в целях защиты жизни и здоровья граждан и обеспечения безопасной эксплуатации объектов транспорта, связи, энергетики (подпункты "а", "б" пункта 1 статьи 104 ЗК РФ).

Пунктом 2 статьи 104 ЗК РФ установлено, что в целях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий.

Конституционным Судом Российской Федерации также сформулированы правовые позиции о том, что установление охранных зон электрических, тепловых сетей, нефтепроводов и т.д. направлено не только на обеспечение энергетической и экологической безопасности указанных объектов при их эксплуатации, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан, а в силу статей 2, 7 и 41 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека - высшее благо, без которого утрачивают свое значение другие блага и ценности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1915-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Егоровой Валентины Васильевны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 2667-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации и отдельными положениями статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 12.35 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утвержденного Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр, охранная зона водопроводных сетей составляет 5 метров в обе стороны от оси трубы до сооружений.

Указанные правила приняты во исполнение Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", целью которого является, в том числе, обеспечение защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических, юридических лиц, а также государственного и муниципального имущества. Установленная данным Сводом правил охранная зона водопроводной сети предназначена для обеспечения безопасности как самой сети, так и иных объектов, находящихся в непосредственной близости к ней, в связи с чем соблюдение указанной зоны является обязательным для всех физических и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 12.35 табл. 12.5 СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (Приказ Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр) минимальное расстояние от подземных инженерных сетей до зданий и сооружений составляет:

- от самотечной сети водоотведения не менее 3 м в обе стороны трубопровода;

- от водопроводной сети не менее 5 м в обе стороны трубопровода.

Подпунктом "с" пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, установлен запрет возведения построек, гаражей, стоянок транспортных средств, складирования материалов, мусора, древопосадок, осуществления земляных работ в местах устройства и охранных зонах централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе местах прокладки сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

Пунктом 8 Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее - Правила N 160) предусмотрено, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Согласно подпункту "а" пункта 10 Правил N 160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что исходя из содержания письма Управления главного архитектора г. Воронежа Администрации городского округа г. Воронеж от 22.10.2024 N 25251685 согласно данным публичной кадастровой карты в границах земельного участка по ул. Остужева, 17, кадастровый номер 36:34:0105030:40 расположен объект с кадастровым номером 36:34:0105030:2747 (ул. Остужева, д. 17д). Согласно имеющимся в управлении главного архитектора материалам отраслевого картографического фонда (М 1:500):

- в границах земельного участка по ул. Остужева, 17 проходят сети водоснабжения, электроснабжения, участок ограничен в пользовании в отношении охранных зон водопроводов, теплотрассы (реестровый номер 36:34-6.7436), канализации, электрокабеля (реестровый номер 36:34-6.3326).

Объект по ул. Остужева, 17Д расположен на водопроводах и в их охранных зонах, а также в охранных зонах теплотрассы (реестровый номер 36:34-6.7436) и электрокабеля (реестровый номер 36:34-6.3326), к данному объекту подходят сети водоснабжения и канализации.

Таким образом, изначальное строительство и дальнейшая пристройка дополнительных площадей к спорному объекту недвижимости в охранных зонах сетей водоснабжения и электроснабжения было осуществлено собственниками объекта недвижимости без надлежащего получения согласования сетевых организаций является нарушением требований действующего законодательства, установленных для обеспечения безопасности как самой сети, так и иных объектов, находящихся в непосредственной близости к ней.

Исходя из указанных требований действующего законодательства Российской Федерации апелляционный суд приходит к выводу, что факт наложения охранной зоны участка водопроводных сетей на земельный участок, принадлежащий иному лицу (не собственнику таких сетей), исключает возможность осуществления последним строительства зданий и сооружений на данном земельном участке, а равно размещение временных сооружений в пределах охранной зоны.

Неиспользование линейных объектов в настоящее время в связи со строительном развязки и их перенос в соответствии с Планом строительства не имеет правового значения, так как на момент возведения самовольной постройки данные линейные объекты являлись действующими, а самовольная постройка была возведена в их охранной зоне.

Таким образом, ссылки ответчика о том, что проходящие под спорным строением сети коммуникаций необходимы только для снабжения этого объекта водоснабжением, электрическом, а также для целей теплоснабжения здания, не подтверждаются материалами дела, поскольку в договоре аренды земельного участка от 25.10.2011 N 1794-11/гз, на котором расположен объект (на тот момент площадью 115,8 кв. м) указано, что необходимо использовать части земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105030:40 площадью 15 кв. м, 40 кв. м, расположенные в охранных зонах инженерных сетей.

При этом отсутствие задолженности по коммунальным платежам у ИП Яцкова Н.Л. правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 N 18-КГ18-54 сформулирована правовая позиция, согласно которой из положений статьи 222 ГК РФ следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшее эту постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о признании нежилого здания площадью 164 кв. м, кадастровый номер 36:34:0105030:2747, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Остужева, д. 17д самовольной постройкой и обязании ИП Яцкова Н.Л. в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществить его снос, а также в случае неисполнения ответчиком решения суда о сносе самовольной постройки в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, о предоставлении Администрации городского округа г. Воронеж права самостоятельно осуществить действия по сносу нежилого здания с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов заявлены обоснованно.

В исковом заявлении Администрация городского округа г. Воронеж просит в случае неисполнения ответчиком решения суда о сносе самовольной постройки в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, взыскать с ответчика в пользу администрации городского округа город Воронеж судебную неустойку в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по день его фактического исполнения.

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также исходя из разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Согласно второму абзацу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства будет стимулировать ответчика к исполнению судебного акта и по день фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), поэтому обжалуемое решение следует отменить, Исковые требования Администрации городского округа город Воронеж, (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882), требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) удовлетворить частично.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, наличие у истца или ответчика по делу статуса государственного органа либо органа местного самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Как следствие, такой же льготой обладают эти лица, выступающие в качестве заявителей апелляционной и кассационной жалоб.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

С учетом изложенного, результатов рассмотрения настоящего дела, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, государственная пошлина по иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в размере, предусмотренном для физических лиц.

В силу абзаца 2 подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 15 000 руб.

Ввиду того, что судом апелляционной инстанции удовлетворены требования истца и третьего лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в отношении трех неимущественных требований, с ИП Яцкова Н.Л. в доход бюджета подлежит взысканию 45 000 руб. за рассмотрение исковых требований.

При этом согласно пункту 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) подаче заявления о присуждении судебной неустойки государственная пошлина не уплачивается.

На основании статей 110 АПК РФ и подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в размере 20 000 рублей подлежит отнесению на ИП Яцкова Н.Л. как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт, и взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

апелляционные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области, Администрации городского округа город Воронеж удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2026 по делу N А14-13512/2025 отменить.

Исковые требования Администрации городского округа город Воронеж, (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882), требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) удовлетворить частично.

1. Признать нежилое здание площадью 164 кв. м, кадастровый номер 36:34:0105030:2747, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Остужева, д. 17д самовольной постройкой и обязать ИП Яцкова Никиту Львовича в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществить его снос.

2. В случае неисполнения ответчиком решения суда о сносе самовольной постройки в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, предоставить Администрации городского округа г. Воронеж право самостоятельно осуществить действия по сносу нежилого здания с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

3. В случае неисполнения ответчиком решения суда о сносе самовольной постройки в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, взыскать с ответчика в пользу администрации городского округа город Воронеж судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по день его фактического исполнения.

4. Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 26.02.2010 N 36-36-01/017/2010-157 о праве собственности Яцкова Никиты Львовича на нежилое здание площадью 164 кв. м, кадастровый номер 36:34:0105030:2747, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Остужева, д. 17 д.

Производство по делу в части заявленного Администрацией городского округа город Воронеж требования о погашении в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 13.02.2012 N 36-36-01/44/2012-064 о праве аренды ООО "Партнер" на нежилое здание площадью 164 кв. м, кадастровый номер 36:34:0105030:2747, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Остужева, д. 17д прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Яцкова Никиты Львовича (ОГРНИП 311366807500223, ИНН 366100399932) в доход бюджета 45 000 руб. за рассмотрение исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Яцкова Никиты Львовича (ОГРНИП 311366807500223, ИНН 366100399932) в доход бюджета 20 000 руб. за рассмотрение апелляционных жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.