Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Бадрызловой М.М.,

Сигарева П.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Платформа" на решение от 06.10.2025, дополнительное решение от 13.11.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) и постановление от 12.01.2026 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Смеречинская Я.А., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.), принятые по делу N А27-7366/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горхим Техно" (650021, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Шатурская, 2 В, ИНН: 4205265291, ОГРН: 1134205009762) к обществу с ограниченной ответственностью "Платформа" (650521, Кемеровская область - Кузбасс, деревня Солонечная, улица Сиреневый туман, ИНН: 4205399658, ОГРН: 1214200012630) о расторжении договора, о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за неисполнение денежного обязательства, об обязании провести демонтаж оборудования и осуществить его вывоз, а также о взыскании судебной неустойки и предоставлении права на самостоятельное выполнение демонтажных работ в случае неисполнения ответчиком судебного акта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Дельфа" (ИНН: 4205138462, ОГРН: 1074205018909), общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр Перспектива" (ИНН: 4205413503, ОГРН: 1234200004829).

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Горхим Техно" Харитонова (до изменения фамилии - Образцова) Ю.С., действующая на основании доверенности от 30.12.2025; общества с ограниченной ответственностью "Платформа" Кирюхин Д.В., действующий на основании доверенности от 18.02.2026.

Суд

общество с ограниченной ответственностью "Горхим Техно" (далее - общество "Горхим Техно") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Платформа" (далее - "Платформа") о расторжении договора подряда от 23.12.2022 N 23/12-22, взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса, 67 570 руб. неустойки, начисленной за период с 28.02.2023 по 07.06.2024; процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 08.06.2024 по день фактического исполнения такового, об обязании произвести демонтаж спорного оборудования и осуществить вывоз этого оборудования в срок не позднее 20 дней от даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, а в случае нарушения установленного срока взыскать судебную неустойку за неисполнение решения суда в сумме 50 000 руб. за каждый день просрочки, а в случае неисполнения обязанности по демонтажу части работ по истечении тридцатидневного срока от даты вступления решения в законную силу предоставить истцу право на самостоятельное производство демонтажных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Дельфа", общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр Перспектива" (далее - инженерный центр).

Решением от 06.10.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (с учетом дополнительного решения того же суда от 13.11.2025), оставленным без изменения постановлением от 12.01.2026 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество "Платформа" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области в ином составе суда.

Общество "Платформа" утверждает, что при разрешении вопроса об изменении размера исковых требований суд первой инстанции принял соответствующие уточнения без уплаты истцом государственной пошлины на сумму увеличения. Кроме того, на взгляд общества "Платформа", суды ошибочно определили размер взыскиваемой неустойки, исчислив таковую от цены договора, а не от размера невозвращенного неотработанного аванса.

Общество "Горхим Техно" представило отзыв на кассационную жалобу, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон изложенные в жалобе и отзыве доводы поддержали.

Представленные обществом "Платформа" возражения на отзыв суд к материалам дела не приобщил ввиду непредставления доказательств направления копии документа иным участвующим в деле лицам.

Иные участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что между обществом "Горхим Техно" (заказчик) и обществом "Платформа" (подрядчик) заключен договор от 23.12.2022 N 23/12-22 (далее - договор), согласно пунктам 1.1, 1.3 которого подрядчик обязался выполнить работы, объем, состав, сроки и стоимость которых определяются в дополнительном соглашении. Заказчик обязался результат выполненных работ принять и оплатить.

За нарушение сроков выполнения работ по вине подрядчика заказчик вправе начислить ему пени в размере 0,01% от стоимости договора за каждый календарный день просрочки (пункт 9.1 договора).

В дополнительном соглашении от 23.12.2022 N 1 (далее - соглашение) сторонами согласованы к выполнению следующие работы (пункт 1):

- разработка проекта эвакуационного (аварийного) освещения в производственных, складских, бытовых и офисных помещениях заказчика, расположенных по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, улица Шатурская, 2в. После разработки проекта таковой следует согласовать с проектной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Дельфа" и предоставить результат согласования заказчику;

- подготовка технического отчета аккредитованной электротехнической лабораторией на выполненные работы по монтажу эвакуационного (аварийного) освещения в производственных, складских, бытовых и офисных помещениях заказчика;

- проведение аудита на предмет имеющихся несоответствий между фактической схемой электроснабжения электрооборудования и существующей проектной документацией;

- монтаж системы эвакуационного (аварийного) освещения в названных помещениях согласно техническому заданию (приложение N 3 к соглашению).

В соответствии с пунктом 2 соглашения объем, состав и стоимость работ (отдельных этапов работ) определяются локальным сметным расчетом и техническим заданием.

По пункту 3 соглашения общая стоимость работ определяются в соответствии с локальным сметным расчетом и составляет 1 450 000 руб.

Заказчик перечисляет подрядчику аванс сообразно графику выполнения работ. Окончательный расчет за фактически выполненные объемы работ производится в течение 10 дней после подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункты 4, 5 соглашения).

Согласно пункту 6 соглашения подрядчик обязался начать выполнять работы от даты подписания сторонами такого соглашения и завершить их выполнение не позднее 20 дней от даты перечисления заказчиком суммы аванса.

Общество "Горхим Техно" перечислило обществу "Платформа" аванс в сумме 700 000 руб. по платежному поручению от 07.02.2023 N 204.

Претензиями от 05.06.2023 N 236, от 21.11.2023 N 423 общество "Горхим Техно" сообщило обществу "Платформа" о нарушении графика работ, отсутствии результата работ по разработке проекта эвакуационного (аварийного) освещения, технического отчета аккредитованной электротехнической лаборатории на выполненные работы по монтажу эвакуационного (аварийного) освещения, аудита на предмет имеющихся несоответствий между фактической схемой электроснабжения электрооборудования и существующей проектной документацией, отсутствии согласования разработанного проекта и пусконаладочных работ, отсутствии нанесения знаков безопасности на щитовой оборудования, актуализации и нанесения однолинейной схемы электрооборудования; отсутствии аудита и выявления несоответствий между фактической схемой электроснабжения электрооборудования и проектной документацией, текстового отчета с приложением фотоматериалов о всех выявленных недостатках электрооборудования; отсутствии разработки и заполнения паспортов на все находящиеся в эксплуатации заземляющие устройства, оформления журнала учета и содержания средств защиты используемых в электроустановках здания, оформления оперативного журнала, журнала учета работ по нарядам; потребовало выполнения всех работ по договору и уплаты пеней.

Посредством электронной переписки общество "Горхим Техно" сообщило обществу "Платформа" о невыполнении на объекте работ, предусмотренных договором, в том числе о сохранении всех недостатков, ранее указанных в претензиях (сообщение от 25.01.2024).

В дальнейшем общество "Горхим Техно" проинформировало общество "Платформа" об отсутствии необходимой документации на выполненные работы, потребовав их предоставления (сообщения от 29.03.2024, 02.04.2024).

В связи с невыполнением обществом "Платформа" очерченных в договоре работ общество "Горхим Техно" (заказчик) заключило с инженерным центром (подрядчик) договор от 29.02.2024 N ИЦП/3/24, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по корректировке и разработке документации "Размещение производства синтетических смол и сухих бетонных смесей, складского хозяйства в производственном помещении по адресу: г. Кемерово, ул. Шатурская, д. 2В, корректировка N 1".

Общество "Горхим Техно" повторно направило обществу "Платформа" претензию от 13.02.2024 N 51 с требованием устранить имеющиеся недостатки.

В добровольном порядке претензия не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Горхим Техно" в Арбитражный суд Кемеровской области.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено союзу "Кузбасская торгово-промышленной палата".

По результатам проведенного исследования экспертами в заключении от 23.05.2025 N 17/4-9-17/280 отражено следующее: проект разработан, но без согласования; фактически установлено 11 светильников, в рамках протокола технического совещания принято решение изменить мощность пяти блоков аварийного освещения; зафиксирован факт выполнения работ по монтажу питающих линий к светильникам аварийного освещения, шкафа аварийного освещения, очистке снаружи и внутри доступного щитового оборудования; пусконаладочные работы не выполнялись; знаки безопасности на щитовое оборудование не нанесены; работы по актуализации и нанесению однолинейной схемы щитового оборудования не выполнялись; не проведен аудит и не выявлено несоответствие между фактической схемой электроснабжения электрооборудования и проектной документацией; не выполнены работы по составлению текстового отчета с приложением фотоматериалов о всех выявленных недостатках электрооборудования; выполнены работы по монтажу электрооборудования, непосредственно связанного с системой аварийного освещения в электрощитовой здания, разработке и заполнению паспортов на все находящиеся в эксплуатации заземляющие устройства, проведению проверки состояния электропроводки освещения, испытанию и измерению сопротивления изоляции проводов, кабелей и защемляющих устройств; отсутствуют журнал учета и содержания средств защиты, используемых в электроустановках здания, оперативный журнал, журнал учета по нарядам, кабельный журнал на действующие линии; не выполнены работы по опрессовке наконечниками жил кабельных линий в распределительных щитах, подключаемых к рубильникам, автоматическим выключателям типа ВА99; использование результата выполненных подрядчиком работ надлежащего качества для целей, которые установлены в договоре, возможно только при условии завершения пусконаладочных работ, а также при предоставлении полного комплекта исполнительной документации; стоимость фактически выполненных работ составляет 1 173 392 руб. 39 коп.

В судебном заседании в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ проведен опрос эксперта Кузьмичева В.В., который пояснил, что, учитывая характер работ, связанных с противопожарной безопасностью, наличие исполнительной документации, в том числе на установленное и смонтированное оборудование, является обязательным.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 308.3, 309, 310, 329, 330, 333, 395, 407, 450, 450.1, 708, 715, 721, 723, 740, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 82, 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 28, 31, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности ненадлежащего исполнения собственных обязанностей на стороне общества "Платформа" в отсутствие доказательств добровольного возврата обществу "Горхим Техно" неосновательного обогащения и уплаты санкций.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов. Изложенная в жалобе кассационная аргументация сводится к двум тезисам.

Во-первых, общество "Платформа" полагает, что судебные акты подлежат отмене в связи с принятием судом первой инстанции увеличения размера исковых требований в отсутствие уплаты государственной пошлины на сумму такого увеличения.

Во-вторых, общество "Платформа" утверждает об ошибочном определении судами взысканной неустойки, считая необходимым осуществлять ее исчисление от величины невозвращенного неотработанного аванса, а не от цены договора.

Позиция общества "Платформа" не заслуживает поддержки. По первому доводу.

Действительно, в гражданском и арбитражном судопроизводстве в случае увеличения размера исковых требований рассмотрение дела в части увеличенных исковых требований осуществляется после представления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера (часть 5 статьи 3 АПК РФ). При отсутствии доказательств уплаты государственной пошлины и непредоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты, освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера суд возвращает заявление об увеличении размера исковых требований (статья 129 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 39).

Однако, данные разъяснения даны после вынесения обжалуемых решения (06.10.2025) и дополнительного решения (13.11.2025). Следовательно, несмотря на существование норм закона до издания постановления Пленума ВС РФ N 39, соответствующего алгоритма действий в ситуации увеличения исковых требований на уровне руководящих разъяснений высшей судебной инстанции не существовало, а значит в настоящем случае суд округа не может признать это судебной ошибкой.

Кроме того, следует отметить важнейшее правило, присущее арбитражному процессу, согласно которому отклонение от установленных законом процессуальных правил, не приведшее к неправильному разрешению материально-правового спора по существу, не является основанием для отмены или изменения судебных актов ни в апелляционном, ни в кассационном порядке (часть 3 статьи 270, часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Из содержания страницы 15 обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции распределил судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, в том числе взыскав с общества "Платформа" 9 523 руб. 60 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В таком случае денежные средства, которые должны поступить в федеральный бюджет за рассмотрение соответствующих исковых требований (в уточненном размере), судом первой инстанции взысканы. На правильность разрешения настоящего спора избранная судом механика распределения судебных расходов и взыскания величины государственной пошлины не повлияла.

По второму доводу.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

Данная норма предусматривает два вида неустойки для разных типов нарушений: пеня и штраф. Штраф начисляется за сам факт неисполнения обязательства и взыскивается единовременно в твердой сумме, в то время как пени предполагаются к взысканию за длящееся нарушение и начисляются за каждый день (час и пр.) просрочки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума ВС РФ N 7).

По общему правилу стороны свободны в заключении договора. Это значит, что субъект гражданского права волен выбирать, заключать или не заключать договор, если заключать, то с кем, о чем и на каких условиях (статья 421 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В пункте 9.1 договора за нарушение сроков выполнения работ стороны согласовали в пользу общества "Горхим Техно" неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки от цены договора.

Цена договора определена в пункте 3 соглашения и составляет 1 450 000 руб.

Следовательно, буквально толкуя в системной взаимосвязи приведенные положения (статья 431 ГК РФ), суды пришли к мотивированному и обоснованному выводу о необходимости исчислять неустойку за нарушение сроков выполнения работ от суммы 1 450 000 руб., а не от 700 000 руб., на чем ошибочно настаивает общество "Платформа".

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение от 06.10.2025, дополнительное решение от 13.11.2025 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.01.2026 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7366/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.