Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Рахматуллина И.И.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием веб-конференции помощником судьи Ткачук А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Дьякова Станислава Владимировича, потребительского кооператива "Кар Бланш" на постановление от 19.03.2026 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Апциаури Л.Н., Лопатина Ю.М.) по делу N А27-16306/2024 по иску потребительского кооператива "Кар Бланш" (654038, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Тореза (Заводской район), дом 55, квартира 46, ОГРН 1194205008986, ИНН 4253044863) к индивидуальному предпринимателю Дьякову Станиславу Владимировичу (ОГРНИП 304421717000105, ИНН 421700425117), обществу с ограниченной ответственностью "Одежда" (654027, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Мичурина (Куйбышевский район), здание 24, офис 201, ОГРН 1024201751640, ИНН 4216001999) о взыскании причиненного ущерба.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области-Кузбассу (ОГРН 1044205090907, ИНН 4205076551), администрация города Новокузнецка (ОГРН 1024201470556, ИНН 4216005979), общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1144217006966, ИНН 4217166136), общество с ограниченной ответственностью "Глобал" (ОГРН 1114218000270, ИНН 4218108553), общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1114217006947, ИНН 4217136004), федеральное бюджетное учреждение "Управление по защите населения и территории" города Новокузнецка (ОГРН 11042170093333302, ИНН 4217130588), индивидуальный предприниматель Горлова Татьяна Николаевна (ОГРНИП 304422005500061, ИНН 422000127710), индивидуальный предприниматель Христолюбова Надежда Федоровна (ОГРНИП 320420500057505, ИНН 421800538019), индивидуальный предприниматель Минжулина Валентина Ивановна (ОГРНИП 304421702700138, ИНН 421700903211), индивидуальный предприниматель Картошина Елена Васильевна (ОГРНИП 304421732000047, ИНН 421700780030), индивидуальный предприниматель Епифанов Алексей Анатольевич (ОГРНИП 321420500026971, ИНН 421714044048), индивидуальный предприниматель Чебакова Римма Сергеевна (ОГРНИП 304421809300105, ИНН 421800538192), индивидуальный предприниматель Березовская Вера Юрьевна (ОГРНИП 304421707500214, ИНН 421700307882).

Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) в судебном заседании присутствует представитель индивидуального предпринимателя Дьякова Станислава Владимировича - Волков Д.В. по доверенности от 09.10.2024, удостоверение адвоката.

Суд

потребительский кооператив "Кар Бланш" (далее - истец, кооператив, ПК "Кар Бланш") обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Дьякову Станиславу Владимировичу (далее - ИП Дьяков С.В., предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью "Одежда" (далее - общество "Одежда") о взыскании причиненного ущерба в размере 8 022 447 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 55 000 руб., государственной пошлины в размере 63 112,0 руб.

Решением от 25.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Изотова Е.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 19.03.2026 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска. Суд взыскал с ИП Дьякова С.В., общества "Одежда" 214 723 руб. убытков; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель и кооператив обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить.

В кассационной жалобе ИП Дьяков С.В. указывает, что затопление на земельном участке произошло вследствие подтопления грунтовыми водами; апелляционным судом не установлена обязанность ответчиков в рамках договора оказания услуг от 25.01.2023 по содержанию пожарных гидрантов, однако возложена ответственность за их неисправность; необоснованно указано на отсутствие сведений о лице, ответственном за пожарные гидранты; к ответственности не привлечены все собственники здания, что нарушает права ответчиков; актом разграничения эксплуатационной ответственности установлено, что абонент обслуживает водопровод "от колодцев ВК-1 и ВК-2 далее по территории базы".

ПК "Кар Бланш" в своей кассационной жалобе ссылается на нарушение принципа состязательности сторон, выраженного в возложении на истца обязанности доказать размер причиненного ущерба; заключение N 138-Н/24, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Оценка собственности автоэкспертиза", является надлежащим доказательством, подтверждающим причиненный истцу ущерб; заключенным мировым соглашением подтверждается размер причиненного ущерба.

В материалы дела ИП Дьяковым С.В. представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение ПК "Кар Бланш", общества "Одежда", третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП Дьяковым С.В. (арендодатель) и ПК "Кар Бланш" (арендатор) заключен договор аренды N 10 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель передал в аренду арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. Мичурина, д. 24, площадью 493,6 кв. м (склад N 7).

Арендованное помещение передавалось для хранения движимого имущества (пункт 1.2 договора).

Договором аренды предусмотрено, что арендодатель при возникновении каких-либо аварий принимает меры к их ликвидации, немедленно сообщает арендатору, вызывает при необходимости соответствующие службы (пункт 2.1.4 договора).

Арендатор при обнаружении признаков аварийного состояния систем центрального отопления и электроснабжения, приборов пожарно-охранной сигнализации немедленно сообщает об этом арендодателю, принимает меры к ликвидации аварии, при необходимости вызывает соответствующие службы (пункт 2.2.4 договора).

В подземной части нежилого помещения, арендованного ПК "Кар Бланш", 01.04.2024 произошло затопление.

Истец считает, что затопление произошло в связи с разрушением болтовой фиксации пожарного гидранта на территории земельного участка, принадлежащего собственникам здания, в том числе ответчикам, находящегося за пределами арендованного помещения вне зоны ответственности арендатора.

В материалы дела представлено заключение специалиста N 138-Н/24, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Оценка собственности автоэкспертиза" экспертом Ксенофонтовой О.В., согласно выводам которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения и имуществу с учетом износа по состоянию на 01.04.2024 составляет 9 579 007 руб. Специалист в исследовательской части в пункте 11 заключения изложил перечень объектов оценки (всего 70). В конце данного списка сделал вывод о том, что все оборудование является неисправным из-за попадания влаги извне.

На основании договора от 01.04.2024 N 138-Н/24, заключенного между ПК "Кар Бланш" (заказчик) и обществом "Оценка собственности автоэкспертиза" (оценщик), проведены работы по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения и имуществу, расположенному в арендуемом помещении. За производство указанного исследования истец оплатил 55 000 руб.

Истцом в адрес предпринимателя 10.06.2024 направлена претензия с требованием возместить причиненный материальный ущерб.

ИП Дьяков С.В. в ответе на претензию отказал в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Наряду с этим, согласно представленной копии агентского договора от 10.05.2023 ПК "Кар Бланш" (агент) и Ахилов Е.В. (принципал) заключили договор, предметом которого является поручение принципала, принятие агентом на себя обязательства по реализации товара согласно акту приема-передачи (приложение N 1).

По акту приема-передачи от 10.05.2023 агент принял на реализацию товар: АКПП, сиденья передние, сиденья задние комплект, RSAREN, всего на сумму 904 500 руб.

ИП Дьяков С.В. и ПК "Кар Бланш" 19.09.2024 заключили соглашение, названное мировым соглашением (заключено во внесудебном порядке), в соответствии с которым стороны заключили его в целях разрешения спора по претензии о взыскании денежных средств по ущербу вследствие затопления арендуемого помещения.

ПК "Кар Бланш" обратился с претензией к ИП Дьякову С.В. о взыскании денежных средств по агентскому договору (приложение N 1, акт N 200), стороны примирились на следующих условиях: ПК "Кар Бланш" считает сумму денежных средств, подлежащих возврату ИП Дьяковым С.В. в размере 904 500 руб. ПК "Кар Бланш" претензий и исковых требований в рамках действующего выше договора и причиненного ущерба не имеет.

Вместе с тем истец настаивает на возмещении остального вреда, не связанного с имуществом, принятым от принципала, а именно по претензии от 10.06.2024.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ПК "Кар Бланш" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции на основании статей 15, 210, 294, 299, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 3, 19, 20, 21, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), статей 62, 63, 68, 126, 127 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", (далее - Закон N 123-ФЗ), статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пункта 75 постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" (далее - Постановление N 1479), исходил из того, что земельный участок, на котором расположены пожарные гидранты, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена; обеспечение надлежащего состояния источников наружного противопожарного водоснабжения является первичной мерой противопожарной безопасности, возложенной на органы местного самоуправления; спорные пожарные гидранты органами местного самоуправления не передавались ответчикам на обслуживание; размер взыскиваемых убытков не доказан, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 8, 15, 401, 1064, 1082 ГК РФ, пунктом 12 Постановления N 25, пунктом 48 Постановления N 1479, исходил из того, что общество "Одежда" приняло на себя обязательства по договору оказания услуг, в том числе по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, также на ИП Дьякова С.В. договором аренды возложена обязанность принимать меры по ликвидации аварий, им частично возмещены убытки истцу; обязанность по организации зданий источниками пожарного водоснабжения возложена, в том числе на собственников такого здания; истцом, со своей стороны, не доказан факт полной непригодности товара для реализации, а также его полное уничтожение, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, определив их размер с разумной степенью достоверности исходя из стоимости поврежденной мебели и бытовой техники, порча которых является обычным следствием залива.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления N 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил факт затопления нежилого помещения, арендуемого ПК "Кар Бланш" у предпринимателя; решением от 25.01.2023 общего собрания собственников на общество "Одежда" возложена обязанность по привлечению подрядных организаций для устранения последствий аварии; ИП Дьяковым С.В. в рамках соглашения с истцом возмещен ущерб в размере 904 500 руб.; из представленных в материалы дела ответов на запросы следует, что спорный пожарный гидрант принадлежит обществу "Одежда"; учитывая отсутствие лица, указанного в ряде документов в качестве владельца гидрантов - общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - общество "Гарант"), обязанного обслуживать пожарные гидранты, которые предназначены для обеспечения пожарной безопасности здания, апелляционный суд пришел к аргументированному выводу о ненадлежащем содержании ответчиками здания и наличии причинной связи между бездействием ответчиков и причиненным ущербом истцу.

Довод кассационной жалобы ИП Дьякова С.В. о том, что затопление на земельном участке произошло вследствие подтопления грунтовыми водами, отклоняется судом округа.

Как установлено апелляционным судом, доказательств, подтверждающих, что весенний сезон 2024 года характеризовался в данной местности каким-то чрезвычайным потоком воды от таяния снега или по иным причинам, ответчиками не представлено.

Также обоснованно отмечено, что обычное весеннее таяние снега и появление в результате этого воды на земельном участке не обладает как признаками чрезвычайности, непредотвратимости, так и признаками непреодолимости, при том, что собственники должны своевременно предпринять меры по подготовке к весеннему сезону, обеспечить очистку участка, проверку всех коммуникаций, работы дренажных насосов, гидроизоляцию здания и прочие меры с тем, чтобы вода, связанная с весенним сезоном, не попала в помещения здания.

Судом установлено, что факт затопления имел место, о нем было известно как обществу "Одежда", принимавшему меры по ликвидации затопления, откачке воды, так и ИП Дьякову С.В., являвшемуся руководителем названного общества и одновременно арендодателем истца, обязанным в рамках договора аренды предоставить помещение в надлежащем состоянии (статьи 328, 611, 612 ГК РФ), принимать меры к ликвидации аварий, немедленно сообщать арендатору и них, вызывать при необходимости соответствующие службы (пункт 2.1.4 договора аренды).

Также апелляционным судом принято во внимание, что ИП Дьяков С.В. совершил действия, направленные на частичное возмещение истцу убытков, возникших именно по данному факту затопления, посредством заключения во внесудебном порядке соглашения в целях разрешения спора по претензии о взыскании денежных средств по ущербу от затопления арендуемого помещения, в рамках которого предприниматель возмещает истцу убытки в размере 904 500 руб.

Указанным соглашением предприниматель компенсировал истцу убытки, возникшие в результате повреждения товаров, принятых последним на реализацию по агентскому договору от 10.05.2023.

Тем самым стороны договора аренды признали и согласовали обязанность арендодателя по компенсации возникших у арендатора убытков, вызванных подтоплением арендованного помещения.

Вопреки доводам подателя жалобы, факт возмещения ответчиком части убытков не препятствует истцу обратиться с требованием о взыскании иных убытков, возникших из той же аварии, поскольку правоприменительная практика исходит из того, что в деликтном правоотношении одним действием ответчика был причинен вред различным объектам защиты, поэтому защита в отношении каждого объекта является самостоятельным правом потерпевшего, и он не обязан объединять требования относительно всех объектов посягательства в один иск (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2023 N 307-ЭС23-15149).

Вопреки доводам кассационной жалобы предпринимателя, апелляционным судом проанализированы границы балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения по Акту на установление эксплуатационной ответственности к договору от 13.11.2012 N 282, заключенному между обществом "Одежда" и обществом "Водоканал", в результате чего установлено, что пожарные гидранты находятся в колодцах, расположенных за границами земельного участка с кадастровым номером 42:30:0203011:5, однако сети водоснабжения общества "Одежда" с находящимися на них пожарными гидрантами никогда не находились на обслуживании и в эксплуатации общества "Водоканал".

Учитывая тот факт, что ответчики не указали конкретных сведений о том, что затопление не связано с указанными истцом обстоятельствами, а именно нарушением болтового соединения пожарного гидранта, а также не сообщили достоверные сведения о лице, ответственном за содержание пожарного гидранта, ограничившись исключительно указанием на то, что к их эксплуатационной ответственности пожарные гидранты не относятся и что они никогда не несли расходов на обслуживание, ремонт, содержание пожарных гидрантов, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что собственники здания должны располагать сведениями о пожарных гидрантах, посредством которых осуществляется противопожарное водоснабжения здания, при этом такие сведения у них должны быть вне зависимости от отнесения к эксплуатационной ответственности сетей с гидрантами к организации водопроводного хозяйства либо собственников (части 1 - 2 статьи 68 Закона N 123-ФЗ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, включая информацию отдела государственного пожарного надзора города Новокузнецка от 05.03.2010 N 3-11-21-603, письмо заместителя главы города от 08.10.2025 и иные доказательства, суд установил, что обеспечение пожаротушения зданий складского комплекса ул. Мичурина, 24 осуществляется именно спорными гидрантами, которые в реестре источников противопожарного водоснабжения (далее - реестр), утвержденного 23.07.2025, числятся за обществом "Одежда".

Ответчиками не представлено конкретных сведений о лице, обязанном обслуживать пожарные гидранты, необходимые для эксплуатации здания ответчиков. Ссылки на то, что расположенные вблизи здания три гидранта ПГ 4-3-1060, ПГ 4-3-1061, ПГ 4-3-1062 размещены на сетях некоего общества "Гарант", за которым ранее числились данные гидранты в реестре, рассмотрены и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в результате принятых судами мер не удалось установить ни конкретные сведения о таком обществе, ни документы, на основании которых в отношении этих гидрантов в реестр были внесены подобные сведения.

При таких обстоятельствах апелляционным судом установлено, что факт затопления имел место в результате нарушения болтового соединения пожарного гидранта, находящегося в зоне ответственности ответчиков как собственников и обслуживающей здание компании, в котором истцом арендовались помещения.

Поскольку ИП Дьяков С.В., передав помещения по договору аренды истцу не исполнил надлежащим образом обязанность по надлежащему состоянию помещения за исключением тех мер, которые по договору аренды возложены на арендатора, а общество "Одежда", при выполнении функций обслуживающей компании, не обеспечило надлежащее содержание общего имущества данного здания, ответственность за повреждение имущества истца правомерна возложена апелляционным судом на ответчиков.

Также мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции доводы кассационной жалобы ПК "Кар Бланш" о нарушении принципа состязательности сторон, выраженном в возложении на истца обязанности доказать размер причиненного ущерба.

По смыслу статей 12, 15, 393 ГК РФ возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков как способ защиты нарушенных гражданских прав может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Проанализировав представленное истцом в материалы дела заключение от 01.04.2024 N 138-Н/24 внесудебной экспертизы об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, признал несостоятельным и не подтвержденным иными материалами дела вывод специалистов о том, что все оборудование неисправно из-за попадания влаги извне, поскольку данный вывод сделан без каких-либо ссылок на детальный осмотр, без проверки работоспособности оборудования, без квалификации, позволяющей оценить действительную работоспособность и возможность восстановления работоспособности перечисленного в описании объекта оценки оборудования (товары для продажи, включая различные ключи от автомобилей, пусковые устройства, компрессоры, генераторы и иное имущество).

Придя к выводу, что заключение специалиста не отражает подробного описания дефектов каждого из видов имущества, возникших в результате заливания водой, установив нарушения порядка хранения товаров, апелляционный суд правомерно счел недоказанным факт повреждения и утраты потребительской ценности принадлежащего истцу имущества.

При таких обстоятельствах, удовлетворив заявленные истцом требования лишь в части компенсации порчи мебели, суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное постановление.

По существу, доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к несогласию с выводами суда относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные при обращении в суд, относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановление от 19.03.2026 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16306/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.