Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Рахматуллина И.И.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием веб-конференции помощником судьи Ткачук А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества "Региональные Электрические Сети" на решение от 04.09.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Волченский А.А.) и постановление от 22.12.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу N А45-32091/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Основа НСК" (630532, Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Сосновка, улица Линейная, дом 20/5, ОГРН 1145476122329, ИНН 5433199498) к акционерному обществу "Региональные Электрические Сети" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Якушева, дом 16а, ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Фунтикова Ирина Викторовна, Матвиенко Евгений Анатольевич.

Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) в судебном заседании приняли участие представители акционерного общества "Региональные Электрические Сети" - Шарапова С.Е. по доверенности от 25.08.2025, диплом об образовании, Гарипова Ю.В. по доверенности от 02.10.2023, диплом об образовании; общества с ограниченной ответственностью "Основа НСК" - Кликушина Ю.А. (директор).

Суд

общество с ограниченной ответственностью "Основа НСК" (далее - истец, общество "Основа НСК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Региональные Электрические Сети" (далее - ответчик, общество "РЭС") о взыскании 10 608 600 руб. убытков.

Решением от 04.09.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "РЭС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что при определении причин пожара в отношении истца не применены нормы о грубой неосторожности в его действиях, выраженных в отсутствии уборки земельного участка с кадастровым номером 54:19:090301:854 от сухой травы, опилок, а также размещение с нарушением требований открытых складов пило- и лесоматериалов; необоснованно не снижен размер взыскиваемого ущерба, который не подтвержден первичными документами; у ответчика отсутствует обязанность по вырубке деревьев и очистке земельных участков, принадлежащих третьим лицам; воздушная линия электропередачи, принадлежащая обществу "РЭС", не является источником повышенной опасности, что исключает применение к рассматриваемому спору положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу общество "Основа НСК" отклоняет ее доводы, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, ответили на вопросы суда.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Основа НСК" (арендатор) и Кликушиной Ю.А. (арендодатель) 29.08.2021 заключен договор аренды земли и производственного помещения (далее - договор), в пункте 1.1 которого указано, что арендодатель передал арендатору земельный участок с кадастровым номером 54:19:090301:854, площадью 2 529 кв. м, по адресу: Новосибирская обл., Кубовинский сельсовет, с. Сосновка, ул. Линейная, д. 20/5, с расположенным на участке производственным помещением.

В силу пункта 1.2 договора участок предоставлен для производства и торговли пиломатериалами и строительными материалами.

20.12.2020 составлен акт сдачи-приемки законченного строительством объекта нежилых объектов производственного назначения. Согласно справке для ввода в эксплуатацию от 31.05.2021 построенный объект капитального строительства - производственное предприятие переработки и сортировки отходов древесины, расположенное на земельном участке 54:19:090301:854.

Обществом "РЭС" 23.06.2021 составлен акт технологического подключения N АТП-50-СРП58/21/195484, где энергопринимающим объектом указано здание - перерабатывающее и сортировочное производство по адресу: п. Сосновка Новосибирского района Новосибирской обл., ул. Линейная, д. 20/5, на земельном участке 54:19:090301:854.

В ночь с 6 на 7 мая 2022 года примерно в 02.40 произошел пожар, огнем уничтожен деревообрабатывающий цех площадью 575 кв. м навес (склад готовой продукции площадью 400 кв. м), автомобиль Хино Ренжер, государственный регистрационный знак Т 168 ХН 154, пиломатериал, складируемый на открытой территории площадью 700 кв. м, производственное оборудование.

Согласно техническому заключению от 10.08.2022 N 220-3-4-2022, выполненному федеральным государственным бюджетным учреждением Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Новосибирской области, причиной пожара явился аварийный пожароопасный режим работы электросети (первичное короткое замыкание) без признаков токовой перегрузки, при этом в ходе осмотра места происшествия основных и косвенных признаков искусственного инициирования горения не обнаружено, что исключает причину пожара, связанную с поджогом.

Из заключения общества с ограниченной ответственностью "Сибирская судебная экспертиза" от 20.09.2022 N 23-1105/2022Д-2 следует, что ущерб, причиненный имуществу и товару общества "Основа НСК", составляет 8 244 684 руб.

Из заключения общества с ограниченной ответственностью "Сибирская судебная экспертиза" от 17.03.2023 N 10-0603/2023Д следует, что стоимость не учтенного заключением N 23-1105/2022Д-2 от 20.09.2022 утраченного оборудования составила 2 441 453 руб., при этом истцом из стоимости исключено повторно учтенное оборудование "редуктор поворота стрелы Тадано" стоимостью 77 537 руб. (позиции N 12 и N 18 в заключениях), общая стоимость утраченного оборудования с учетом двух заключений составила 5 037 586 руб.

Решением от 26.12.2024 Дзержинского районного суда г. Новосибирска, оставленным без изменения определением от 19.06.2025 судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу N 2-30/2024, с общества "РЭС" в пользу Кликушиной Ю.А. взыскано 9 183 893 руб. в счет возмещения ущерба; в пользу Овчинникова Игоря Владимировича взыскано 1 342 900 руб. в счет возмещения ущерба; распределены судебные расходы.

В рамках дела N 2-30/2024 установлено, что 23.06.2021 осуществлено технологическое присоединение объектов электроэнергетики (энергопринимающие устройства, объекты микрогенерации) сторон: здание (перерабатывающее и сортировочное производство), расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, п. Сосновка, ул. Линейная, уч. N 20/5, к сетям общества "РЭС", заключен договор энергоснабжения 14.09.2021 между Кликушиной Ю.А. и ответчиком.

Согласно договору граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон устанавливается в точке присоединения согласно техническим условиям и указывается в акте границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, определяющем основные технические характеристики и местонахождение энергопринимающего устройства заявителя.

В соответствии с пунктом 2 акта об осуществлении технологического присоединения граница балансовой принадлежности устанавливается по контактам присоединения на опоре 253 ЛЭП.

Эксплуатационная ответственность устанавливается по границе балансовой принадлежности.

В соответствии с пунктом 8 акта об осуществлении технологического присоединения граница балансовой и эксплуатационной ответственности определена по контактам присоединения к вводу в здание ответвления от опоры ВЛ-0.4 кВ, которая принадлежит обществу "РЭС" согласно акту приемки-передачи имущества от 22.11.2004.

Охранная зона инженерных коммуникаций ЛЭП установлена 21.02.2020.

В соответствии с электрической принципиальной схемой здания зона ответственности Кликушиной Ю.А. начинается от опоры N 253, присоединение потребителя произведено электропроводом СИП-4, длиной 8 м.

Из паспорта на трансформаторную подстанцию ТП 7Н-231 от 2021 года следует, что в подстанции установлен автоматический выключатель OptiMat D250.

Согласно заключению экспертов N 12-04/24 от 16.08.2024 повторной судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество "Альянс") по делу N 2-30/2024 наиболее вероятной версией причины пожара является возгорание горючих материалов (сухая трава, опилки, пиломатериал) в результате аварийного пожароопасного режима работы проводов воздушной линии (далее - ВЛ): искры, дуга короткого замыкания и т.п., которые возможны при обрыве или перехлесте (замыкании) одного или нескольких проводов. Определить, какой именно аварийный пожароопасный режим работы привел к возникновению пожара, по имеющимся материалам не представляется возможным.

Аварийный режим работы электросети (электрооборудования) имел место и из-за несрабатывания автоматического выключателя OptiMat D250, установленного на ТП 7Н231, 10/0,4 кВ фидер 3, состоял в причинно-следственной связи с возникновением пожара.

На момент пожара имели место нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные пунктами 41, 77, 360 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479, состоящие в непосредственной причинно-следственной связи с возникновением (причиной) пожара: территория между опорами N 252 и N 253 не очищена от сухой растительности; линия ВЛ между опорами N 252 и N 253 проходила над участком открытого складирования пиломатериалов; участок местности, на котором складировался пиломатериал, не был очищен до грунта от травяного покрова.

Версия поджога и причины пожара в результате механического повреждения ответвления от ВЛ к вводу в здание по адресу: НСО, Новосибирский район, п. Сосновка, ул. Линейная, 20/5, исключена.

Превышение потребителем максимально разрешенной мощности по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, п. Сосновка, ул. Линейная, 20/5, не могло привести к повреждению, утрате изоляционных свойств ответвления от ВЛ, внутренней сети электроснабжения и не могло стать условием возникновения пожара 07.05.2023.

Соглашаясь с версией аварийного режима работы вследствие короткого замыкания, поддержанной судебными экспертами, суд общей юрисдикции сделал вывод, что существовали условия для перехлеста проводов.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.10.2022 с требованием возмещения вреда имуществу, причиненного в результате пожара.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 404, 539, 542, 547, 606, 1064, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (далее - Постановление N 14), пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходили из того, что в рамках дела N 2-30/2024 установлено ненадлежащее содержание ответчиком линий электросети, выразившееся в перехлесте проводов, что повлекло за собой возникновение короткого замыкания, искрения и, как следствие, возгорания, причинившего убытки имуществу истца и третьих лиц; установили вину ответчика и размер ущерба, в связи с чем пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность судебных актов в пределах приведенных в кассационной жалобе аргументов, суд округа не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 Постановления N 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления N 14 указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что в заключении экспертов от 16.08.2024 N 12-04/24, подготовленном обществом "Альянс" в рамках дела N 2-30/2024, указано, что наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в результате аварийного пожароопасного режима работы проводов ВЛ, которое возможно при обрыве или перехлесте (замыкании) одного или нескольких проводов; в листе осмотра от 04.04.2022 указано на выявленное ослабление бандажей на опорах N 248, 252, на опорах N 248, 249 имеются скрутки проводов; констатировав, что очаг возгорания находился в зоне ответственности общества "РЭС", суды пришли к аргументированному выводу об установлении причинной связи между ненадлежащим исполнением собственником источника повышенной опасности обязанностей по содержанию ВЛ и наступлением негативных последствий для имущества истца и доказанности размера взыскиваемых убытков.

Аргумент кассационной жалобы о необходимости уменьшения размера ущерба со ссылкой на положения статьи 1083 ГК РФ, поскольку имела место грубая неосторожность со стороны истца, выраженная в отсутствии уборки земельного участка с кадастровым номером 54:19:090301:854 от сухой травы, опилок, а также в размещении с нарушением требований открытых складов пило- и лесоматериалов, несостоятелен.

Удовлетворяя требования истца, суды не усмотрели в его действиях грубой неосторожности, поскольку отсутствуют доказательства того, что истец предвидел или должен был предвидеть возможность причинения вреда его имуществу, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда.

Согласно пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (вместе с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон") (далее - Постановление N 160) охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.

Как установлено судами, на местности расположения ВЛ отсутствуют обозначения охранной зоны (нет маркировки, выполненной путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков), между опорами натянуты неизолированные провода, тогда как на ВЛ должны применяться самонесущие изолированные провода, что свидетельствует о ненадлежащем обслуживании ответчиком принадлежащих ему ВЛ.

В ходе рассмотрения дела N 2-30/2024 суды первой и апелляционной инстанции установили, что пожар возник по вине компании, выразившейся в ненадлежащем содержании линий электросети, что повлекло возникновения короткого замыкания в результате перехлеста проводов, искрения, и, как следствие, последующего возгорания.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами нижестоящих судебных инстанций в части определения лица, ответственного за причиненный истцам ущерб (страница 5 кассационного определения), указав, что судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы вследствие короткого замыкания в результате перехлеста проводов на линии электропередач, находящейся в ведении ответчика. Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска и апелляционное определение отменены в связи с тем, что суд округа не согласился с выводами судебных инстанций в части определения размера ущерба, причиненного движимому и недвижимому имущества истца.

Ответчиком не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств, позволяющих опровергнуть выводы, сделанные судами при рассмотрении названного дела о причинах произошедшего события и соответствия закону действий и бездействия сторон спора.

Настаивая в кассационной жалобе на иной причине пожара, а именно: повреждение линии электропередачи в результате падения на нее металлического листа облицовки здания истца, что по мнению заявителя, подтверждается фотоматериалами, на которых изображено отсутствие части облицовки и нахождение аналогичного листа на ветках деревьев рядом с ВЛ, ответчик не представил относимых доказательств взаимодействия данных объектов, ввиду чего суды аргументированно исключили механическое повреждений сетей в качестве причины пожара.

Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии грубой неосторожности в действиях общества "Основа НСК", учитывая, что ЛЭП находится на лесном участке, на котором растет большое количество хвойных деревьев, имеющих особенность к осыпанию хвои; отсутствие доказательств скопления мусора, большого объема сухой травы или хвойного подстила на земельных участках, на которых произошел пожар; размещение пиломатериала в охранной зоне, а также наличие травы/хвойного подстила на лесном участке (принятие мер к полному очищению от травяного покрова или хвойного подстила до грунта не является обязанностью собственника земельного участка) не могут свидетельствовать о грубой неосторожности истцов и третьих лиц, исходя из характера использования земельного участка.

Суждение кассатора о том, что ВЛ, принадлежащее обществу "РЭС", не является источником повышенной опасности, что исключает применение к нему положений статьи 1079 ГК РФ, также несостоятельно, поскольку осуществление деятельности по эксплуатации линии электропередачи создает повышенную опасность, так как транспортировка (передача) электрической энергии по воздушным проводам не находится под полным контролем человека и влечет за собой ответственность за причинение этим источником вреда третьим лицам по правилам статьи 1079 ГК РФ вне зависимости от уровня напряжения ВЛ.

Согласно Постановлению N 160 не является противозаконным прохождение вблизи земельных участков линии электропередач, не лишает собственников данных участков прав на земельные участки, не запрещает строительство на них, однако накладывает определенные ограничения, нарушение которых в настоящем деле не установлено.

Высоковольтная линия электропередачи (ее часть) является источником повышенной опасности, поэтому, учитывая ее особо опасные свойства, необходимо осуществление уполномоченной организацией планово-предупредительных мероприятий.

Ссылка кассатора на пункт 3.14 "ГОСТ 33073-2014. Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Контроль и мониторинг качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.12.2014 N 1948-ст, указывает лишь на определение высокого напряжения, которым является напряжение, номинальное среднеквадратичное значение которого превышает 35 кВ, вместе с тем не доказывает, что ВЛ с номинальным напряжением 0,4 кВ не является источником повышенной опасности.

Как указано в пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, то есть, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины общества "РЭС".

Ссылаясь в кассационной жалобе на недоказанность истцом размера ущерба ввиду отсутствия всей первичной бухгалтерской документации, что по делу N 2-30/2024 явилось основанием для направления кассационным судом дела на новое рассмотрение, ответчик не учитывает, что недоказанность истцом по иному делу размера причиненных ему убытков не означает, что в настоящем споре размер ущерба также не доказан.

В рассматриваемой ситуации размер подлежащих возмещению убытков установлен судами с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления N 25) исходя из перечня поврежденного в результате пожара имущества и цен, завышение которых ответчиком не доказано.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами.

Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные при обращении в суд, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение от 04.09.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.12.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-32091/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.