Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2025 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Ходыревой Л.Е.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6828/2025) акционерного общества "Региональные Электрические Сети" на решение от 04.09.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32091/2022 (судья Волченский А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Основа НСК" (630532, Новосибирская область, Новосибирский район, п. Сосновка, ул. Линейная, дом 20/5, ОГРН 1145476122329, ИНН 5433199498) к акционерному обществу "Региональные Электрические Сети" (630102, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Якушева, дом 16а, ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470) о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Фунтикова Ирина Викторовна (630105, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кропоткина, д. 261/2, кв. 161), Матвиенко Евгений Анатольевич (630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Максима Горького, д. 51, кв. 17),

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Шарапова С.Е. по доверенности от 25.08.2025,

общество с ограниченной ответственностью "Основа НСК" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Региональные Электрические Сети" (далее - ответчик, компания) о взыскании 10 608 600 рублей убытков.

Решением от 04.09.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять новый, которым отказать в удовлетворении иска, а в случае установления оснований для удовлетворения исковых требований - отказать во взыскании не менее половины размера подтвержденного ущерба.

В обоснование заявленных требований апеллянт отметил, что в результате порывов ветра произошел обрыв металлического листа с не введенного в эксплуатацию в установленном порядке здания лесопилки, находившегося в аренде истца, что в свою очередь повлекло повреждение сетей ответчика; суд не применил нормы о грубой неосторожности со стороны истца - владельца и пользователя земельного участка, который не обеспечил его уборку от сухой травы, опилок, а также допустил размещение с нарушением требований открытых складов пило- и лесоматериалов одновременно и на указанном участке, и на соседнем неогражденном участке; суд не учел факты противоправного, виновного поведения третьих лиц Матвиенко Е.А., Фунтиковой И.В. -собственников прилегающего земельного участка (на котором, наиболее вероятно, находился очаг пожара), не обеспечивших его уборку от сухой травы, а также допустивших его размещение с нарушением требований открытых складов пило- и лесоматериалов; у компании отсутствовала обязанность вырубать деревья и производить очистку на земельных участках, принадлежащих третьим лицам; суд необоснованно взыскал убытки в полном объеме, в отсутствие первичных документов, надлежащим образом подтверждающих размер заявленных убытков.

13.11.2025 ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой поручить эксперту Автономной некоммерческой организации "Институт экспертных исследований" (ИНН 5407955116) Красову Андрею Владимировичу.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявил об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании 19.11.2025 представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве; представитель апеллянта поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, представитель истца - возражал.

Стороны сообщили, что в основу обжалуемого судебного акта положено решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26.12.2024 по делу N 2-30/2024 и на 02.12.2025 назначено рассмотрение кассационной жалобы по делу N 2-30/2024 (кассационное производство 8Г-18316/2025 (88-19792/2025).

Суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение апелляционной жалобы по существу до рассмотрения кассационной жалобы Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу N 2-30/2024.

2.12.2025 определением суда кассационного округа решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-30/2024 от 26.12.2024 и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 19.06.2025 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Представитель ответчика в судебном заседании после отложения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев в порядке статей 82, 159, 268 АПК РФ заявленное апеллянтом ходатайство о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело, в том числе установить совокупность условий, позволяющих установить факт причинения ущерба, определить его размер и причинно-следственную связь, по имеющимся в деле доказательствам.

Более того, учитывая давность события, проведение экспертизы по вопросам, предложенным ответчиком, суд считает невозможным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае истец не обосновал наличия в имеющимся в деле заключении эксперта, проведенному в рамках дела N 2-30/2024, противоречий, не раскрыл обстоятельства, способные породить разумные сомнения в независимости и беспристрастности эксперта; с учетом достаточности в материалах дела доказательств для установления имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, назначение экспертизы является нецелесообразным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом (арендатор) и Кликушиной Ю.А. (арендодатель) был заключен договор аренды земли и производственного помещения от 29.08.2021 (т. 1 л.д. 57), по пункту 1.1 которого арендодатель передал истцу земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 2529 кв. м, по адресу: Новосибирская обл., Кубовинский сельсовет, с. Сосновка, ул. Линейная, д. 20/5 с расположенным на участке производственным помещением.

В силу пункта 1.2 договора участок предоставлен для производства и торговли пиломатериалами и строительными материалами.

20.12.2020 был составлен акт сдачи-приемки законченного строительством нежилых объектов производственного назначения (т. 1 л.д. 66-68).

Согласно справке для ввода в эксплуатацию от 31.05.2021 (т. 1 л.д. 69-70), построенный объект капитального строительства - производственное предприятие переработки и сортировки отходов древесины, расположенное на земельном участке 54:19:090301:854.

23.06.2021 составлен акт технологического подключения N АТП-50-СРП-58/21/195484 (т. 1 л.д. 71-73), составленный компанией, энергопринимающим объектом указано здание - перерабатывающее и сортировочное производство по адресу п. Сосновка Новосибирского района Новосибирской обл., ул. Линейная, д. 20/5 на земельном участке 54:19:090301:854.

В ночь с 6 на 7 мая 2022 года примерно в 02.40 произошел пожар, огнем уничтожен деревообрабатывающий цех площадью 575 кв. м навес (склад готовой продукции площадью 400 кв. м). автомобиль Хино Ренжер, государственный регистрационный знак <...>, пиломатериал, складируемый на открытой территории площадью 700 кв. м, производственное оборудование.

Согласно Техническому заключению N 220-3-4-2022 от 10.08.2022 (т. 1 л.д. 82-91). выполненному ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по НСО причиной пожара явился аварийный пожароопасный режим работы электросети (первичное короткое замыкание) без признаков токовой перегрузки, при этом в ходе осмотра места происшествия основных и косвенных признаков искусственного инициирования горения не обнаружено, что исключает причин) пожара, связанную с поджогом.

Из заключения общества с ограниченной ответственностью "Сибирская судебная экспертиза" N 23-1105/2022Д-2 от 20.09.2022 (т. 1 л.д. 92 - т. 2 л.д. 82), представленного истцом, следует, что ущерб, причиненный имуществу и товару общества, составляет 8 244 684 рубля, из которых: сгоревшее оборудование на сумму 2 673 670 рублей, 5 571 014 рублей - товар в обороте.

Из заключения N 10-0603/2023Д (т. 4 л.д. 9-50) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская судебная экспертиза" от 17.03.2023 следует, что стоимость не учтенного заключением N 23-1105/2022Д-2 от 20.09.2022 утраченного оборудования составила 2 441 453 рублей, при этом истцом из стоимости исключено повторно учтенное оборудование "редуктор поворота стрелы Тадано" стоимостью 77 537 рублей (позиции N 12 и 18 в заключениях), общая стоимость утраченного оборудования с учетом двух заключения составила 5 037 586 рублей.

В заключении N 23-1105/2022Д-2 от 20.09.2022 на страницах 2 - 3 перечислено сгоревшее оборудование, количественные и качественные характеристики объектов составлены на основании перечня имущества, сгоревшего в пожаре 07.05.2022, а именно: акт осмотра N 23-1105/2022Д от 13.05.2022, счета-фактуры, товарные накладные, инвентаризационные описи N 5 от 07.05.2022, N 4 от 30.04.2022, сличительная ведомость N 5 от 07.05.2022.

Как следует из акта осмотра от 13.05.2022 к заключению N 23-1105/2022Д-2 (страницы 41-42 заключения) оборудование либо сгорело полностью, либо обгорело до деформации, когда не подлежит дальнейшей эксплуатации.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26.12.2024 по делу N 2-30/2024 (т. 4 л.д. 80-97) с компании в пользу Кликушиной Ю.А. взыскано 9 183 893 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по уплате государственной пошлины 15 000 рублей, на оплату экспертного заключения, 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, всего взыскано 9 248 893 рублей; в пользу Овчинникова Игоря Владимировича взыскано 1 342 900 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по уплате государственной пошлины 14 914,5 рублей, на оплату экспертного заключения 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, на оплату судебного заключения 60 000 рублей, всего взыскать 1 457 814,5 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19.06.2025 (т. 4 л.д. 98-107) решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26.12.2024 по делу N 2-30/2024 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "РЭС" - без удовлетворения.

При этом решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26.12.2024 по делу N 2-30/2024 были установлены следующие обстоятельства.

23.06.2021 осуществлено технологическое присоединение объектов электроэнергетики (энергопринимающие устройства, объекты микрогенерации) сторон: здание (перерабатывающее и сортировочное производство) по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, п.Сосновка, ул. Линейная, уч. N 20/5 (кадастровый номер земельного участка 54:19:090301:854) к сетям компании, заключен договор энергоснабжения 14.09.2021 между Кликушиной Ю.А. и компанией.

Согласно договору граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон устанавливается в точке присоединения согласно техническим условиям и указывается в акте границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, определяющем основные технические характеристики и местонахождение энергопринимающего устройства заявителя. В соответствии с пунктом 2 акта об осуществлении технологического присоединения граница балансовой принадлежности устанавливается по контактам присоединения на опоре 253 ЛЭП. Эксплуатационная ответственность устанавливается по границе балансовой принадлежности. В соответствии с пунктом 8 акта об осуществлении технологическою присоединения граница балансовой и эксплуатационной ответственности определена по контактам присоединения к вводу в здание ответвления от опоры ВЛ-0.4 кВ.

ВЛ 0,4 кВ с. Сосновка принадлежит АО "РЭС" согласно акта приемки-передачи имущества от 22.11.2004. Охранная зона инженерных коммуникаций ЛЭП установлена 21.02.2020.

Согласно электрической принципиальной схемы здания зона ответственности Кликушиной Ю.А. начинается от опоры N 253. присоединение потребителя произведено электропроводом СИП-4, длиной 8 м.

Из паспорта на трансформаторную подстанцию ТП 7Н-231 от 2021 года следует, что в подстанции установлен автоматический выключатель OptiMat D250.

Согласно заключению экспертов N 12-04/24 от 16.08.2024 (т. 5 л.д. 28-169) повторной судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Альянс" Пушкарева Д.А. и Родина В.В. наиболее вероятной версией причины пожара является возгорание горючих материалов (сухая трава, опилки, пиломатериал) в результате аварийного пожароопасного режима работы проводов ВЛ (искры, дуга короткого замыкания и т.п.). которые возможны при обрыве или перехлесте (замыкании) одного или нескольких проводов. Определить, какой именно аварийный пожароопасный режим работы привел к возникновению пожара, по имеющимся материалам не представляется возможным.

Аварийный режим работы электросети (электрооборудования) имел место и из-за несрабатывания автоматического выключателя OptiMat D250, установленного на ТП 7Н- 231. 10/0,4 кВ фидер 3, состоял в причинно-следственной связи с возникновением пожара.

На момент пожара имели место нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные пунктами 41, 77, 360 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. N 1479 (далее - ППР РФ), состоящие в непосредственной причинно-следственной связи с возникновением (причиной) пожара:

- территория между опорами N 252 и N 253 не очищена от сухой растительности;

-линия ВЛ между опорами N 252 и N 253 проходила над участком открытого складирования пиломатериалов;

-участок местности, на котором складировался пиломатериал, не был очищен до грунта от травяного покрова.

Версия поджога и причины пожара в результате механического повреждения ответвления от ВЛ к вводу в здание по адресу: НСО, Новосибирский район. п.Сосновка, ул. Линейная, 20/5 исключена.

Превышение потребителем максимально разрешенной мощности по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, п. Сосновка, ул. Линейная, 20/5 не могло привести к повреждению, утрате изоляционных свойств ответвления от ВЛ, внутренней сети электроснабжения и не могло стать условием возникновения пожара 07.05.2023.

Эксперт Пушкарев Д.А. пояснил суду о том, что им при производстве экспертизы сначала было установлено место очага пожара, исходя из места установленного очага пожара мной выдвигался круг версий: искусственное инициирование (поджог), аварийный режим работы и провода ВЛ. При исследовании было установлено, что версия искусственного инициирования горения исключена, потому что имеются показания свидетелей, материалы с видеокамеры. Следов приготовления поджога на месте возникновения пожара не установлено. В связи с этим такая версия была исключена. Далее анализировалась версия аварийного режима работы. Данная версия была исключена, так как находилась вне очага пожара. Объяснил причины, по которым не пострадал штабель круглого леса под опорами, пояснил, что признаки аварийного режима работы были обнаружены при осмотре дознавателем только на проводах между 252 и 253 опорами.

Эксперт Родин В.В. в судебном заседании указал на то, что согласно пункту 1.7.79 ПУЭ защита компании не соответствует регламенту, установлено короткое замыкание, перегрузки не было, воздействия не было, установлен автомат 40 ампер. Подтвердил, что сам факт короткого замыкания, возникшего без каких-либо причин и не повлекшего последствий, уже является аварийным режимом работы. Порыва проводов он не видел, на место не выезжал. На вопрос представителя ответчика ответил о том, что если бы профлист упал на провода, то началось бы искрение. В рассматриваемом случае должен был сработать автоматический выключатель, но не сработал. На проводах недопустимо наличие британок, скруток.

Свидетель Цепаев С.В., являвшийся ранее работником компании с 1997 года, с 2016 года по 2021 год обслуживал сети компании на участке Кубовинского сельского совета, обслуживающим ВЛ 248-252-253 (л.д. 239-245 Т.1), в судебном заседании пояснил, что линия ВЛ 248-252-253 много лет находилась в неудовлетворительном состоянии, на этой линии наблюдались провисы провода, о чем сделаны записи в журнале. Судя по фотографиям после пожара, линия находилась в неудовлетворительном состоянии, между опорами видны неоднократные скрутки. Скрутки допустимы, но это говорит о том. что неоднократно был схлест проводов и перегорание. Если случился перехлест и провода просто разошлись, происходит замыкание, то есть при перехлесте происходит замыкание, прекращается подача тока при автоматическом выключателе. Когда провода перехлестнутся, по ним передается, но передача электроэнергии должна заблокироваться, поскольку это перегрузка. На линиях ВЛ 248-252-253 имелся автоматический выключатель, который при коротком замыкании проводов отключает электроэнергию. Капитальный ремонт линии производится раз в 10 лет, но за время работы свидетеля эти линии не ремонтировались. Два года назад произошел аналогичный случай короткого замыкания. На проводе самонесущего изолированного провода (далее - СИП), который был смонтирован до ввода в здание Кликушиной Ю.А., короткое замыкание исключено. Большой провис линии мог вызвать одностороннее натяжение. Верх опоры выгорел, а провод СИП остался не поврежденным, потому что замыкание было в другом месте. Пояснил, что на опорах отсутствовали знаки опасности, маркировка охранных зон.

Свидетель Шеховцова А.А. в судебном заседании пояснила, что является дознавателем, в производстве которого находилось дело о пожаре, горение началось с западной стороны согласно схеме, горение распространялось во все стороны, преимущественно в восточную сторону. Свисающие на землю провода были изъяты для проведения технического заключения, на проводах были обнаружены фрагменты аварийного режима работы в виде впадин, пробоин и данные фрагменты были изъяты в присутствии эксперта Мамедова Д.С. Других проводов с признаками аварийной работы не обнаружено. Образцы собирались свидетелем лично из проводов перехлеста. На изъятых образцах отсутствовали следы от попадания металлических предметов. Темное место под опорой ЛЭП N 252 является очаговой зоной. Свидетель видела видео, на котором горит верхняя часть столба опоры, возгорание было только в верхней части столба, потом падали искры и огонь начал распространяться по земле. Для исследования изымались части проводов, которые имели следы термических повреждений, провода не имели следов посторонних предметов

Соглашаясь с версией аварийного режима работы вследствие короткого замыкания, поддержанной судебными экспертами, суд общей юрисдикции сделал вывод, что существовали условия для перехлеста проводов.

Согласно метеосправке на момент начала пожара ветер был 3-7 м/с с порывами до 17 м/с. Согласно шкале Бофорта при ветре 10.8-13.8 (сильный ветер) наблюдаются следующие явления: качаются средние стволы и толстые сучья деревьев, тонкие деревья гнутся, гудят телеграфные провода, трудно пользоваться зонтом, при ветре 13,9-17,1 (крепкий ветер)- качаются большие деревья, гнутся сучья, трудно идти против ветра.

Ответчиком не выполнялись требования по содержанию охранной зоны ВЛ 0,4 согласно пункту 21 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", а именно вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

На местности отсутствует обозначение охранной зоны (нет маркировки, выполненной путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков), что не соответствует требованиям пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон". Между опорами натянуты неизолированные провода, что не соответствует рекомендациям пункта 2.4.13 ПУЭ (издание 7). предусматривающего, что на ВЛ должны, как правило, применяться СИП.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления N 14, вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 120-О-О изложено следующее: "Использование в данной норме такого оценочного понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя, перечисленных в жалобе. Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится".

Приведенные законоположения и разъяснения высшей судебной инстанции в гражданском обороте и судебной практике служат нормативной основой для справедливого распределения между сторонами негативных последствий неисполнения обязательства или причинения вреда в случаях, когда неправомерное (иное вредоносное) состояние явилось следствием упречного поведения обоих участников гражданско-правового отношения.

В этих случаях соотношение степени и формы вины каждого из контрагентов (или сторон деликтного правоотношения) учитывается судом, определяющим итоговую степень ответственности нарушителя, а соответственно, величину компенсируемых убытков, размер неустойки и пр.

Правовые подходы о применении пункта 2 статьи 1083 ГК РФ раскрыты также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 816-О-О, в котором указано, что: "Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2005 N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В системной связи с нормами статьи 1079 ГК РФ находится пункт 2 статьи 1083 ГК РФ, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).

Названные нормы предусматривают, следовательно, два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное".

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14415/10 по делу N А12-2383/2009).

В рассматриваемом споре грубая неосторожность со стороны истца материалами дела не доказана.

В ходе рассмотрения дела N 2-30/2024 суды первой и апелляционной инстанции установили, что пожар возник по вине компании, выразившейся в ненадлежащем содержании линий электросети, что повлекло возникновения короткого замыкания в результате перехлеста проводов, искрения, и, как следствие, последующего возгорания.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами нижестоящих судебных инстанций в части определения лица, ответственного за причиненный истцам ущерб (страница 5 кассационного определения), указав, что судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы вследствие короткого замыкания в результате перехлеста проводов на линии электропередач, находящейся в ведении ответчика.

Из совокупности доказательств установлено, что очаг возгорания возник в зоне ответственности компании по его вине из-за аварийного режима работы сети в результате короткого замыкания из-за перехлеста проводов вследствие виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем обслуживании, эксплуатации и ремонте принадлежащей ему ВЛ.

При надлежащей эксплуатации электросетевого хозяйства можно было избежать как провиса проводов, так и наличии нерабочих автоматических выключателей в трансформаторной подстанции, следовательно, иск, воспламеняющих горючие материалы.

Компания была обязан эксплуатировать воздушные линии электропередач в режиме безопасной и надежной работы, своевременно производить их техническое обслуживание и ремонт, однако, не исполняла указанные обязанности надлежащим образом, что привело к провисанию проводов, их многократном перехлесте и короткому замыканию. Искры, образовавшиеся от короткого замыкания, упали на землю, в результате чего огонь быстро распространился по сухой траве к участку Кликушиной Ю.А.

Не соблюдение Кликушиной Ю.А. правил пожарной безопасности при установленных обстоятельствах возникновения и распространения пожара, не явилось причиной пожара, ее действия не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и не могут быть квалифицированы как грубая неосторожность потерпевшего.

Указанные доводы также обоснованы и в отношении не соблюдения правил пожарной безопасности истцом, поскольку его действия на возникновение пожара также никак не повлияли.

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска и апелляционное определение отменены в связи с тем, что суд округа не согласился с выводами судебных инстанций в части определения размера ущерба, причиненного движимому и недвижимому имущества истца, поскольку они были сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношением к лицам, участвующим в деле.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что из представленных в материалы дела фото (т. 6 л.д. 3-20) можно сделать вывод, что спорные земельные участки и воздушная линия электропередачи находятся в лесной местности, которая априори является особенно пожароопасной, что должно было учитываться ответчиком как лицом, которому принадлежат линии электропередачи.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения самой компанией действий по уборке своего участка от еловой хвои и прочего мусора для предотвращения распространения огня в случае возникновения аварийной ситуации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом юридического состава, необходимого для удовлетворения требований о взыскании убытков и отсутствием оснований для применения положения статьи 1083 ГК РФ, учитывая действия (бездействие) истца не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и не могут быть квалифицированы как грубая неосторожность потерпевшего.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

решение от 04.09.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32091/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 125 000 рублей, по следующим реквизитам:

получатель - АО "РЭС", ИНН 5406291470,

расчетный счет N 40702810500000030665,

Банк ГПБ (АО),

к/с N 30101810200000000823,

БИК 044525823.

Назначение платежа: возврат денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 30632 от 12.11.2025 для оплаты экспертизы по делу N А45-32091/2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.