Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Берсеневой М.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРА" на постановление от 30.03.2026 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Лопатина Ю.М., Смеречинская Я.А.) по делу N А03-10578/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "АлтайФлекс" (ИНН 2221216072, ОГРН 1142225015140), индивидуального предпринимателя Пикуля Валерия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРА" (ИНН 2221230976, ОГРН 1162225101378) о взыскании убытков, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Лик", общество с ограниченной ответственностью "А22", общество с ограниченной ответственностью "НПК "Карбоник", общества с ограниченной ответственностью "Колор Сити", индивидуальный предприниматель Форманчук Ирина Геннадьевна, общество с ограниченной ответственностью "Колор Сити", индивидуальный предприниматель Сидоров Валерий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Кварц", общество с ограниченной ответственностью "АльфаПак22", общество с ограниченной ответственностью "БКМ", общество с ограниченной ответственностью "Комплектстрой", индивидуальный предприниматель Черкашин Алексей Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "Юта", общество с ограниченной ответственностью "НПК "Стамакс", общество с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт", общество с ограниченной ответственностью "ТриАтех", общество с ограниченной ответственностью "РСтиль", общество с ограниченной ответственностью "Сибвек", индивидуальный предприниматель Лакотко Александр Владимирович;

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сечина Андрея Витальевича (ИНН 222200738686, ОГРНИП 320222500002146) к обществу

с ограниченной ответственностью "Эра" (ИНН 2221230976, ОГРН 1162225101378) о взыскании ущерба, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Юта", общество с ограниченной ответственностью "Лик".

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "АлтайФлекс" и индивидуального предпринимателя Пикуля Валерия Сергеевича - Савельева Н.А., Антонова В.В., Косов Д.Л. по доверенностям от 15.06.2024; общества с ограниченной ответственностью "Юта" - Фрунзе М.С. по доверенности от 01.10.2025, общества с ограниченной ответственностью "ЭРА" - Лукьянец А.А. по доверенности от 12.01.2026.

Суд

общество с ограниченной ответственностью "АлтайФлекс" (далее - общество "АлтайФлекс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРА" (далее - общество "Эра") о взыскании убытков в размере 12 374 971, 86 руб.

Индивидуальный предприниматель Пикуль Валерий Сергеевич (далее - ИП Пикуль В.С.) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества "Эра" убытков в размере 14 149 830 руб., привлечен к участию в настоящем деле в качестве соистца.

В рамках дела N А03-14403/2023 индивидуальный предприниматель Сечин Андрей Витальевич (далее - ИП Сечин А.В.) обратился с иском к обществу "Эра" о взыскании ущерба размере 3 420 000 руб., расходов по оплате отчета от 06.05.2023 N 6783-БН об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: 156,5 кв. м, этаж: 1, чердачная надстройка, кадастровый номер: 22:63:040118:1869, адрес (местоположение): Алтайский край, г. Барнаул, пр. Калинина, д. 15 Д, пом. Н2, в размере 20 000 руб.

Определением от 01.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края дела объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лик", общество с ограниченной ответственностью "А22", общество с ограниченной ответственностью "НПК "Карбоник", индивидуальный предприниматель Форманчук Ирина Геннадьевна, общество с ограниченной ответственностью "Колор Сити", индивидуальный предприниматель Сидоров Валерий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Кварц", общество с ограниченной ответственностью "АльфаПак22", общество с ограниченной ответственностью "БКМ", общество с ограниченной ответственностью "Комплектстрой", индивидуальный предприниматель Черкашин Алексей Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "НПК "Стамакс", общество с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт", общество с ограниченной ответственностью "ТриАтех", общество с ограниченной ответственностью "РСтиль", общество с ограниченной ответственностью "Сибвек", индивидуальный предприниматель Лакотко Александр Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Юта" (далее - общество "Юта").

Решением от 12.07.2025 Арбитражного суда Алтайского края в исках отказано.

Постановлением от 30.03.2026 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. С общества "Эра" в пользу общества "АлтайФлекс" взыскано 9 493 724, 26 руб. ущерба, в пользу ИП Пикуля В.С. - 8 028 829 руб., в пользу ИП Сечина А.В. - 3 380 000 руб., распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизе. В удовлетворении исков в остальной части отказано.

Общество "Эра" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в исках.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды пришли к неправомерным выводам о наличии оснований для привлечения общества "Эра" к ответственности в виде возмещения убытков лишь по тому мотиву, что оно является собственником здания, в котором произошел пожар, данные выводы противоречат сложившейся судебной практике разграничения ответственности собственника здания и его арендаторов в ситуации причинения вреда; договорами аренды, заключенными между ответчиком и истцами, равно как и с другими арендаторами, обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности и обеспечения средств пожаротушения возложена на арендатора, при этом доказательств передачи помещений арендаторам с недостатками не представлено; доказательства нарушений, допущенных обществом "Эра", являющихся прямой причиной произошедшего пожара, не представлено, достоверно не установлено, что конкретные действия (бездействие) общества "Эра" явились непосредственной причиной пожара; само по себе наличие нарушений требований пожарной безопасности в предшествующие годы не свидетельствовало о том, что последние, даже в случае их неустранения, явились бы причиной возникновения пожара либо способствовали увеличению размера ущерба, в связи с чем оснований для вывода о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими в результате пожара последствиями не имеется; ущерб с общества "Эра" взыскан без учета степени вины истцов, оценка данным доводам ответчика дана не была, вместе с тем, наличие в действиях истцов грубой неосторожности подтверждено результатами судебной экспертизы, в частности, занимаемые обществом "АлтайФлекс" помещения подлежали оборудованию автоматической установкой пожарной сигнализации и пожаротушения в соответствии с условиями договора аренды, однако сведения о наличии перед пожаром в помещениях общества "Алтайфлекс" средств пожаротушения и пожарной сигнализации отсутствуют, доказательств соблюдения установленных требований с учетом специфики осуществляемой обществом "Алтайфлекс" в помещении деятельности (полиграфическая промышленность) не представлено; ИП Сечиным А.В. также не представлено доказательств обеспечения принадлежащего ему помещения противопожарными системами, которые могли минимизировать размер вреда либо исключить его; судебные акты по делу N А03-12957/2021 не могут рассматриваться в качестве преюдициальных ввиду различного субъектного состава - ИП Сечин А.В. не был привлечен к участию в данном споре; ссылка суда на преюдициальный характер дела N А03-12957/2021 не состоятельна, нахождение или отсутствие общества "Юта" в помещении - это правовой вывод, который не может быть использован в качестве преюдиции; не учтены факты противоречивого и непоследовательного поведения представителей истцов и общества "Юта", в рамках настоящего дела представлены доказательства того, что очаг пожара располагался в помещении, арендуемом обществом "Юта", что с учетом правоприменительной практики позволяет говорить о нем, как о причинителе вреда, однако, истцы также не ставят вопрос о привлечении общества "Юта" в качестве соответчика, а также неправомерно ссылаются на факт переезда общества "Юта" в иное помещение; апелляционный суд уклонился от четких выводов относительно определения места очага пожара, но в постановлении отразил как не опровергнутую позицию истцов о том, что очаг пожара расположен в тепловом пункте, тогда как тепловой пункт общества "ЭРА" расположен вглубь здания от помещения, где был определен очаг пожара, а место очага пожара определено именно в конкретном помещении, которое не является тепловым пунктом; в заключении эксперта N 102 (в составе отказного материала) сделан вывод об отсутствии следов, характерных для аварийных пожароопасных режимов работы электрической природы, что исключает возможность утверждать о неправильной (аварийной) работе электрооборудования всего здания, за которое ответственен собственник; собственником произведены все действия, исключающие возможность негативных последствий от использования сетей электрооборудования, а именно, при передаче арендуемых помещений всем арендаторам была предоставлена инструкция о мерах пожарной безопасности, а также пожарный инвентарь; определяя размер убытков ИП Пикуля В.С. в сумме 2 302 094 руб. суд не учел имеющийся в деле договор поставки, согласно которому была приобретена аналогичная машина стоимостью 1 190 000 руб.; при определении размера ущерба общества "Алтайфлекс" также не учтено, что из компьютерной техники в помещении на момент пожара находился только ноутбук, наличие на складе материальных ценностей в том объеме и стоимости не подтверждено, учитывая, что в занимаемом а спорном здании помещении общества "Алтайфлекс" располагался офис и производственный цех, а не склад; не доказаны основания для учета материалов заказчика индивидуального предпринимателя Емелина Владимира Павловича в качестве готовой продукции; расчет убытков Сечина А.В. установлен на основании недопустимых доказательств, а также без учета контррасчета, при расчете стоимости помещения его следовало относить к ветхим; с учетом продажи помещения и получения оплаты его стоимости в размере 1 000 000 руб., возможным к возмещению является ущерб на сумму не более 1 010 000 рублей (2 010 000 - 1 000 000).

Обществом "Алтайфлекс" и ИП Пикулем В.Ю. представлен совместный отзыв на кассационную жалобу, в котором истцы ссылаются не необоснованность доводов жалобы и просят оставить без изменения постановление апелляционного суда.

Общество "Эра" представило возражения на отзыв.

Определением от 18.06.2026 суда округа в связи с наличием технических неполадок в работе системы веб-конференции на базе "Картотеки арбитражных дел" объявлялся перерыв.

После перерыва в судебном заседании представитель общества "Эра" на удовлетворении требований жалобы настаивал по вышеизложенным мотивам, представители общества "Алтайфлекс", "Юта" и ИП Пикуля В.Ю. просили в удовлетворении требований жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом представленного на нее отзыва, возражений на отзыв, а также данных в судебном заседании представителями участвующих в деле лиц пояснений, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Эра" является собственником здания по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, 15 д.

В производственно-складских помещениях по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, 15д, в 11.03.2021 в 22 час. 33 мин. произошел пожар, в результате которого были уничтожены нежилые помещения и имущество, находящееся в них.

Согласно справке отдела МЧС России по надзорной деятельности и профилактической работе по Железнодорожному району города Барнаула от 08.12.2023 пожар произошел в производственно-складских помещениях принадлежащих обществу "Эра".

В результате пожара произошло обрушение кровли, пострадали стены и имущество, находящееся внутри.

Общество "АлтайФлекс" при обращении с иском указало, что на основании договора аренды от 01.09.2020 N 24/20 с обществом "Эра" (арендодатель) ему во временное владение и пользование были переданы следующие помещения: на первом этаже N 72,73,74 площадью 283,5 кв. м, часть помещения N 5 площадью 22,2 кв. м здания с пристройкой общей литер А, А1 общей площадью 4600,7 кв. м по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, 15 корпус Д, а также металлический неотапливаемый склад площадью 43,45 кв. м, расположенный на территории, прилегающей к вышеуказанному зданию, для размещения производства, склада, сроком с 01.09.2020 по 31.07.2021 (пункты 1.1, 2.1 договора аренды).

В негодность пришло оборудование общества "АлтайФлекс" (сольвентный ламинатор GF600В1, приобретенный по УПД от 05.02.2020 N 15 стоимостью 1 150 000 руб., акт приема-передачи от 05.02.2020 N 1, транспортная накладная от 05.02.2020, платежные поручения от 11.02.2020 N 51, от 03.02.2020 N 39, от 11.02.2020 N 52, остаточная стоимость 1 050 000 руб., бобинорезательная машина WFQ-1300 VD, приобретенная по УПД от 29.01.2020 N 30857 стоимостью 950 200 руб., платежное поручение от 30.12.2019 N 579, остаточная стоимость 818 154,16 руб.,), а также оборудование ИП Пикуля В.С. (флексографическая печатная машина FLEX450 6 секций с УФ-сушками, приобретенная по договору купли-продажи от 15.05.2012 стоимостью 1 500 000 руб., остаточная стоимость 1 271 186,44 руб., бобинорезательная машина WFQ-600/1000/1300, приобретенная по договору купли-продажи от 18.09.2015, остаточная стоимость 169 491,53 руб., бобинорезательная машина 450, остаточная стоимость 169 491,53 руб., система для монтажа флексографических форм, печатный вал в количестве 30 шт., веер пантон в количестве 1 шт., ванночка красочная в количестве 1 шт., тележка гидравлическая Lema в количестве 1 шт., приобретенные по договору купли-продажи от 18.05.2012), полученное обществом "Алтайфлекс" по договору аренды от 01.01.2021 N 6.

Кроме того, полностью сгорели материалы для печати на сумму 3 874 165,36 руб., материалы заказчика ИП Емелина В.П. на сумму 839 112, 50 руб. и готовая продукция заказчиков на складе предприятия на сумму 473 500 руб., а именно: фольга кашированная общества с ограниченной ответственностью "Крона" на сумму 270 833,34 руб., пленки с печатью открытого акционерного общества Комбинат "Русский хлеб" на общую сумму 202 666, 66 руб.

По мнению общества "АлтайФлекс", причинение вреда имуществу истца наступило в результате неправомерных действий со стороны ответчика (собственника и арендодателя нежилых помещений), который нарушил правила пожарной безопасности, и не обеспечил сдаваемые в аренду помещения исправной электропроводкой, системами пожаротушения (отсутствовали огнетушитель, пожарный щит).

ИП Пикуль В.С. обращаясь с иском указал, что в результате пожара произошло обрушение кровли, пострадали стены и имущество, находящееся внутри здания, в том числе в негодность пришло оборудование общества "АлтайФлекс", а также оборудование ИП Пикуля В.С., принадлежащее ему на праве собственности: Флексографическая печатная машина FLEX-450, 6 секций с УФ-сушками. Бобинорезательная машина. Бобинорезательная машина WFQ-600/1000/1300. Система для монтажа флексографических форм. Указанное оборудование было передано в аренду обществу "АлтайФлекс" по договорам аренды от 01.01.2021 N 6, N 6/1, поэтому в момент пожара оно находилось на первом этаже здания ответчика, в помещении арендуемом обществом "АлтайФлекс" площадью 283,5 кв. м.

ИП Сечин А.В., обращаясь с исковым заявлением, указал, что ранее ему на праве собственности принадлежало нежилое помещение площадью 156.5 кв. м, кадастровый номер: 22:63:040118:1869, расположенное: Алтайский край. г. Барнаул. пр. Калинина, д. 15д, пом. Н2.

Заявленный ко взысканию ущерб определен ИП Сечиным А.В. в виде рыночной стоимости объекта недвижимого имущества в сумме 4 380 000 руб. по состоянию на 11.03.2021 за минусом 1 000 000 руб., полученного по договору купли-продажи от 27.03.2023.

Обращаясь с исками, общество "Алатйфлекс", ИП Пикуль В.С. и ИП Сечин А.В. указали на причинение ущерба их имуществу вследствие возгорания, произошедшего, по их мнению, по вине общества "Эра", не обеспечившего в здании соблюдение правил пожарной безопасности.

Определением от 05.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по ходатайству общества "Эра" по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту федерального государственного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Леонтьеву А.Ю.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какими средствами пожаротушения и пожарной сигнализации должны были быть оборудованы помещения печатного и полиграфического производства общества "Алтафлекс", расположенные в здании по пр. Калинина, 15д в г. Барнауле?

- были ли оборудованы средствами пожаротушения и пожарной сигнализации помещения общества "Алтафлекс", расположенные в данном здании?

- в случае отсутствия системы пожаротушения и пожарной сигнализации в помещениях общества "Алтафлекс", расположенные в данном здании, повлияло ли это на локализацию пожара, скорость его распространения и масштабы?

- находится ли в причинно-следственной связи с возникновением и распространением пожара факт обесточивания или его отсутствия по окончания рабочего времени?

- находится ли в причинно-следственной связи с возникновением и распространением пожара нарушения правила пожарной безопасности, изложенные в предписании Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Железнодорожному району ТО НД и ПР N 1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю от 14.01.2020 N 246/1/1?

В материалы дела поступило заключение эксперта от 12.10.2023 N 1943/6-3-23, в котором изложены следующие выводы:

1. До пожара, произошедшего в производственно-складском здании 11.03.2021, помещения печатного и полиграфического производства общества "Алтайфлекс" площадью менее 1000 м2 в соответствии с требованиями СП 5.13130.2009, действие которого было отменено с 01.03.2021, подлежали оборудованию автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС).

2. В представленных на исследование материалах сведения о наличии перед пожаром расположенных в здании средств пожаротушения и пожарной сигнализации отсутствуют, так как предписание от 14.01.2020 N 246/1/1 о необходимости устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки и акт проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 14.01.2020 N 246 были выданы на все здание без указания конкретных помещений, где были установлены нарушения.

3. На своевременную локализацию пожара, скорость его распространения и масштабы распространения горения могло повлиять отсутствие передачи сигналов автоматической пожарной сигнализации о пожаре в помещении дежурного персонала или в подразделения пожарной охраны, которая для зданий класса функциональной пожарной опасности Ф5 пожарной сигнализации не является обязательным.

4. Факт нахождения электрооборудования, изъятого при осмотре места пожара в здании по окончании рабочего времени, не установлен, так как следов, характерных для аварийных режимов работы, на представленном на исследование электрооборудовании не обнаружено. Наличие иного электрооборудования, которое могло послужить причиной возникновения пожара, из представленных на исследование материалов не установлено. Доказательства того, что система электроснабжения здания или отдельных помещений имела неисправности, которые могли привести к возникновению пожара, отсутствуют. При обесточивании всего здания и в обесточенных помещениях возгорание от аварийных режимов работы электрооборудования не могло произойти.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", действовавшими на момент пожара запрещалось оставлять по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборов помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал, за исключением дежурного освещения, систем противопожарной защиты, порядок осмотра и закрытия помещений по окончании работы должен быть установлен инструкцией о мерах пожарной безопасности. Отсутствуют документы, подтверждающие установление порядка осмотра и закрытия помещений по окончании работы, в том числе, обесточивания помещений и оборудования с указанием ответственных за это лиц, поэтому установить причинно-следственную связи между возникновением и распространением пожара и фактом обесточивания электроснабжения здания или его отсутствия по окончания рабочего времени не представляется возможным.

5. Не установлена причинно-следственная связь с возникновением и распространением пожара нарушений правил пожарной безопасности, изложенных в предписании от 14.01.2020 N 246/1/1.

Отсутствие в здании между помещениями разных классов функциональной пожарной опасности ограждающих конструкций с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарных преград с установленным пределом огнестойкости и с соответствующим заполнением в проемах, отсутствие порядка и сроков проведения работ по очистке циклонов, воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта, огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли здания и проведения работ по очистке пола, и оборудования помещений от древесной стружки, опилок и горючих отходов могло способствовать распространению пожара между помещениями.

Также в судебном заседании 16.11.2023 экспертом Леонтьевым А.Ю. даны пояснения во устранение противоречий в заключении от 12.10.2023 N 1943/6-3-23, а именно пояснено, что помещения печатного и полиграфического производства общества "Алтайфлекс" площадью менее 1000 м2 в соответствии с требованиями СП 5.13130.2009, действие которого было отменено с 01.03.2021, подлежали оборудованию автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС), но оборудованию автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС) подлежали также все помещения, принадлежащие на праве собственности обществу "Эра"; указано, что отсутствие передачи сигналов автоматической пожарной сигнализации могло повлиять на своевременную локализацию пожара, скорость его распространения и масштабы горения; ответственным лицом за установление порядка осмотра и закрытия помещений по окончании работы должен отвечать собственник здания, который обязан осуществлять контроль за соблюдением правил пожарной безопасности, в т.ч. и арендаторами помещений; на вопрос представителя общества "Эра" о необходимости расчета пожарной нагрузки для помещения общества "Алтайфлекс", занимающегося полиграфической деятельностью, эксперт ответил, что данный расчет не требуется в силу нормативных актов о пожарной безопасности.

Также, поскольку возник спор относительно нахождения помещения, в котором в рамках проведения судебной экспертизы по делу N А03-12957/2021 по иску общества "Эра" к арендаторам о возмещении ущерба экспертом сделан вывод о наличии очага пожара, в помещении арендуемом обществом "Юта", наличия у последнего возражений, мотивированных тем, что помещение, в котором началось возгорание, во временном владении и пользовании третьего лица не находилось, в подтверждение чего представлены дополнительное соглашение к договору аренды от 10.08.2020, план расположения объекта, основные характеристики передаваемого в аренду недвижимого имущества (Приложение N 1), акт приема-передачи от 10.08.2020 (Приложение N 2), судом первой инстанции определением от 10.04.2024 в целях проверки заявления общества "Эра" о фальсификации названных документов назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы Селиной Н.С.

Согласно заключению эксперта N 67 и пояснениям, данным в ходе допроса эксперта в судебном заседании, указанные документы обладают признаками монтажа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что возникновение пожара в спорном здании, повлекшего причинение ущерба имуществу истцов, обусловлено именно действиями общества "Эра", наличия доказательств возникновения пожара в помещении, находящегося в аренде у общества "Юта". Суд также принял во внимание, что при передаче арендуемых помещений всем арендаторам была предоставлена инструкция о мерах пожарной безопасности, а также пожарный инвентарь (копия инструкции представлена в материалы дела), инструкцией, принимаемой арендаторами, предусмотрено, что при уходе работников из арендуемого помещения - все помещение должно быть обесточено путем выключения главного (вводного) автомата на электрическом щите.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с изложенными выводами суда первой инстанции не согласился.

Руководствуясь при повторном рассмотрении спора положениями статей 12, 15, 210, 401, 539, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (далее - Постановление N 14), пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 N 33-КГ23-4-К3 и исходил из того, что вина общества "Эра" как собственника здания, несущего ответственность за содержание принадлежащего ему имущества и обеспечивающего соблюдение в нем требований пожарной безопасности, в условиях наличия доказательств выявленных многочисленных и значительных нарушений требований пожарной безопасности по результатам проверки уполномоченного органа в 2019 году (предписание от 01.11.2019 N 69/1/1, постановления от 17.05.2019 о назначении административного наказания в отношении общества "Эра" и в отношении руководителя общества "Эра", предписание от 14.01.2020 N 246/1/1), которые обществом "Эра" так и не были устранены, презюмируется, пока не будет доказано обратное, а именно, что причиной возгорания явились конкретные действия иных лиц.

Принимая во внимание сделанные в заключении от 27.10.2022 N 17-22-08-234, составленном в рамках дела N А03-12957/2021, выводы относительно очага пожара, не усмотрев оснований для констатации факта принадлежности данного помещения на праве аренды обществу "Юта" ввиду отсутствия достаточных и допустимых доказательств - представленный подписанный самим обществом "Эра" поэтажный план с указанными на нем арендаторами таким доказательством признан быть не может, а иных доказательств не представлено, а также признав обоснованными доводы общества "Юта" о смене арендуемого помещения, которые дополнительно подтверждены размерами вносимой и исчисляемой исходя из квадратного метра арендной платой, суд апелляционной инстанции констатировал, что ответственность за возникновение пожара в помещении, которое на праве аренды никому не принадлежало, и его последствия с учетом вышеизложенного лежит исключительно на собственнике здания, признав заявленные истцами требования обоснованными.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению обществу "АлтайФлекс", суд апелляционной инстанции счел возможным взыскать в составе убытков стоимость оборудования, приобретенного в 2021 году взамен утраченного; счел доказанным размер убытков в связи с утратой компьютерной техники, материальных ценностей на складе, а также стоимости материалов заказчика ИП Емелина В.П., определенной в рамках дела N А03-16180/2021, готовой не переданной заказчикам продукции; признал не подтвержденным факт принадлежности вентилятора, обществу, в связи с чем требования в данной части удовлетворил частично.

Частично удовлетворяя требования ИП Пикуля В.С. суд исходил из стоимости приобретения им части оборудования.

Требования ИП Сечина А.В. признаны судом обоснованными, поскольку стоимость помещения, находящегося в спорном здании принадлежащего ему на праве собственности, определена на основании заключения специалиста от 05.02.2024 N 8301-БФ за вычетом полученных 1 000 000 руб. по договору купли-продажи от 27.02.2023.

По результатам рассмотрения доводов жалобы суд округа оснований для отмены постановления апелляционного суда не усмотрел, находя изложенные в судебном акте итоговые выводы сделанными при правильном применении норм права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 14 Постановления N 14 вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Бремя содержания включает в себя обязанность осуществлять техническое обслуживание и уход за имуществом, а также возмещать вред другим лицам, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (часть 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ).

Пунктом 12 Постановления N 25 предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Собственником нежилого помещения, где произошел пожар, является общество "Эра", поэтому по общему правилу в силу закона оно несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе поддержания его в безопасном состоянии, соответственно, отвечает за возможный вред перед иными лицами, обусловленный ненадлежащим исполнением этой обязанности либо за случай.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2906-О, Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2024 N 306-ЭС24-7922, поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Собственник здания, в помещении которого произошел пожар, не отвечает за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым он не совершал никаких совместных действий, являющихся причиной пожара (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 N 301-ЭС21-16516, от 16.06.2022 N 301-ЭС22-5425, N 301-ЭС22-5427, N 301-ЭС22-5488, от 22.06.2022 N 301-ЭС22-6610).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Из материалов дела следует, что в апреле 2019 года Главным управлением МЧС России по Алтайскому краю в отношении общества "Эра" проведена плановая проверка по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности (Мероприятие по контролю от 15.04.2019 N 221901076766).

В результате проверки были выявлены следующие нарушения:

1. Здание и помещения не оборудованы в полном объеме системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара.

2. Здание и помещения не оборудованы и полном объеме автоматической установкой пожарной сигнализации.

3. В здание руководитель организации не обеспечил исправность источников внутреннего противопожарного водопровода (давление и расход воды на противопожарные нормы в системе ВПВ не соответствует нормативным показателям).

4. В здание руководитель организации не обеспечил укомплектованность пожарных кранов необходимым инвентарем (пожарные рукава не в полном объеме, ссохшиеся).

5. На объекте защиты руководитель организации не организовал перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год).

6. В здание пожарные рукава с пожарными стволами не размещены в навесных (встроенных, присяжных) шкафах из негорючих материалов, имеющих элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении.

7. В здание в результате возведения перегородок затруднены подходы к пожарным кранам внутреннего противопожарного водопровода.

8. В здание диаметр спрыска наконечника пожарного ствола, не соответствует требованиям и не обеспечивает нормативный расход воды.

9. В здании не все помещения оборудованы внутренним противопожарным водопроводом.

10. Руководитель организации не обеспечил объект защиты огнетушителями по установленным нормам согласно приложениям NN 1 и 2 настоящих правил.

11. В складских помещениях допущено размещение, складирование у электрощитов, горючих веществ и материалы.

12. На объекте защиты светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

13. На объекте защиты руководитель организации не обеспечил на дверях помещений производственного назначения (складского назначения, наружных установок) обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7, 8 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

14. В здание помещения разных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарным и преградами не менее Е1-45 с соответствующим заполнением в проемах.

15. На объекте защиты руководитель организации не определил порядок и сроки проведения работ по очистке циклонов, воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта.

16. На объекте защиты руководитель организации не обеспечил проведение работ по очистке пола, и оборудования помещений от древесной стружки, опилок и горючих отходов.

17. На объекте защиты циклон (бункер) для сбора горючих отходов (древесной стружки и опилок) не оборудован автоматической установкой пожаротушения.

18. Не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли здания с составлением акта (протокола) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки).

19. На объекте защиты руководителем организации не обеспечено выполнение требований, предусмотренных статьей 12 Федерального закона от 23.02.2015 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", допущено курение в помещении.

По итогам проверки ГУ МЧС России по Алтайскому краю вынесено предписание обществу "Эра" от 15.05.2019 N 69/1/1 об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до 01.11.2019.

По итогам проведенной проверки вынесено постановление от 17.05.2019 N 96 о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении общества "Эра" в виде предупреждения, а также постановление от 17.05.2019 N 97 о назначении административного наказания в отношении руководителя общества "Эра" Масленникова В.Н. в виде штрафа в размере 6000 руб. и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 17.05.2019 N 96, 97.

В ходе проведенной повторной проверки (акт проверки от 14.01.2020 N 246) установлено, что выявленные ранее нарушения не устранены, выдано предписание от 14.01.2020 N 246/1/1 со сроком исполнения до 01.10.2020. По ходатайству руководителя общества "Эра" срок устранения выявленных нарушений продлен до 01.09.2021. Доказательств устранения выявленных нарушений в материалы дела не представлено, при этом пожар произошел 11.03.2021.

Приведенные обстоятельства в совокупности с вышеизложенными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции свидетельствуют о том, что обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

В рамках дела N А03-12957/2021 рассматривалось требование общества "Эра" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИК" о взыскании ущерба, причиненного в результате спорного события.

Судом апелляционной инстанции по указанному делу, который перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, определением от 13.07.2022 в связи с наличием противоречий в материалах уголовного дела, на которые сослались арендаторы, пояснений дознавателя Михеева, данные при рассмотрении дела N А03-10578/2021, в целях установления очага пожара, причин его возникновения и распространения назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза" эксперту Писанову Юрию Владимировичу.

Согласно заключению эксперта от 27.10.2022 N 17-22-08-234, очаг пожара (место возникновения первоначального горения) располагался внутри западной части помещения, арендуемого обществом "Юта" (на иллюстрации 6 и 7 показано стрелкой красного цвета). Проведя анализ фотоизображений, эксперт отметил характерные следы выхода пламени из помещения через прогоревшее перекрытие внутрь чердачного из помещения общества "Юта", выражающиеся в выгорании копоти выше уровня потолочного перекрытия (на иллюстрации 8 показано стрелками красного цвета), что указывает на развитие пожара изнутри помещения, а не наоборот. Экспертом установлено, что развитие пожара внутри западной половины помещения, арендуемого обществом "Юта", подтверждается отсутствием копоти на стене западнее от разрушенной перегородки (на иллюстрации 6, 7, 10 перегородка условно показана пунктирной линией желтого цвета).

Экспертом также установлено, что из очага пожара огонь распространялся через прогоревшее перекрытие внутрь чердачного помещения и далее по горючим конструкциям крыши на смежные помещения.

Согласно заключению эксперта, достоверно установить причину пожара в рассматриваемом случае не представляется возможным.

Также экспертом указано, что отсутствие работоспособной системы автоматической пожарной сигнализации привело к позднему обнаружению пожара, когда дым уже вышел наружу здания; отсутствие перегородок с нормируемыми пределами огнестойкости (исходя из расположения в здании помещений с разными классами функциональной пожарной опасности), а также отсутствие огнезащитной обработки деревянных конструкций крыши способствовали быстрому распространению огня по всему зданию.

После приобщения к материалам дела заключения эксперта, по ходатайству общества "Эра" к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество "Юта", которое указало, что в момент пожара занимало иное нежилое помещение в здании на основании дополнительного соглашения к договору аренды, в связи с чем представленный собственником здания эксперту план от 2008 года не соответствовал фактическому состоянию дел по состоянию на 2021 год, так как из представленных в материалы дела поэтажного плана и фотографий здания до и после пожара явно следует, что здание перестраивалось (закладывались оконные и дверные проемы, возводились/разбирались внутренние перегородки), что вело к изменению систем энергоснабжения и отопления; факт аренды обществом "Юта" помещений иной площади подтверждается фактом оплаты за иную площадь.

Допрошенный в судебном заседании апелляционного суда по делу N А03-12957/2021 эксперт подробно обосновал сделанные выводы, в том числе в части места возникновения пожара, пояснив, что при указании на возникновение пожара в помещении общества "Юта", он ориентировался исключительно на представленную обществом "Эра" схему, поскольку задачи определить, кто конкретно (какой из арендаторов) занимал данное помещение перед ним поставлено не было. Эксперт пояснил, что достоверно установить причины пожара с учетом имеющихся в его распоряжении материалов не представилось возможным.

Отказывая в удовлетворении требований общества "Эра" к обществам "Лик" и "Юта" апелляционный суд пришел к выводам о недоказанности того, что помещение, в котором произошло возгорание, находилось в аренде одного из ответчиков, а также несоблюдения арендаторами условий договоров аренды, которые могли привести к возникновению пожара; точная причина пожара не установлена, а указанная в уголовном деле причина не позволяет сделать вывод о том, что виной тому были определенные действия либо бездействие; материалами дела подтверждены нарушения обществом "Эра" требований пожарной безопасности, в том числе, по результатам проверки в апреле 2019 года, доказательств устранения выявленных нарушений не представлено, как и доказательств доведения результатов проверки до арендаторов; не доказан сам факт передачи арендаторам помещений, отвечающим требованиям пожарной безопасности, несоблюдение которой со стороны арендаторов явилось непосредственной причиной возгорания.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Следует учитывать, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ) не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 16.06.2017 N 305-ЭС15-16930(6), от 27.07.2017 N 305-ЭС17-3203, от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113(4), от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795).

Полученное в рамках дела заключение эксперта от 27.10.2022 N 17-22-08-234 оценивается в числе доказательств и по настоящему делу, учитывая, что в предмет исследования также входит установление причин и места возгорания.

Произведя всестороннее исследование и оценку имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание не опровергнутый факт наличия по состоянию на 11.03.2021 в здании многочисленных и не устраненных нарушений требований пожарной безопасности, выявленных по результатам проверки в 2019 году, учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта от 27.10.2022 N 17-22-08-234, полученном в рамках дела N А03-12957/2021, а также в заключении эксперта от 12.10.2023 N 1943/6-3-23 относительно причин пожара, его распространения и очага возгорания, не найдя достаточных оснований для вывода о том, что помещение, в котором началось возгорание, на тот момент занимало общество "Юта" либо иной арендатор, учитывая, что данные доводы подтверждались лишь поэтажным планом по состоянию на 2008 год, представленным самим собственником здания, а также исходя из недоказанности обстоятельств того, что причиной пожара послужила грубая неосторожность иных лиц, суд апелляционной инстанции правомерно констатировал наличие вины собственника здания - общества "Эра", не обеспечившего соблюдении в здании требований пожарной безопасности, в наступлении спорного события, обязав его возместить причиненный истцам ущерб.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная судом апелляционной инстанции оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Суд округа не может согласиться с приводимыми в кассационной жалобе утверждениями о том, что общество "Эра" безосновательно привлечено к ответственности лишь по факту наличия у него статуса собственника спорного здания, в котором произошел пожар.

Действительно, сложившаяся по данному вопросу судебная практика исходит из того, что собственник не может быть привлечен к ответственности за убытки возникшие по вине иного лица, с которым он не совершал никаких совместных действий, являющихся причиной пожара (определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 N 301-ЭС21-16516).

Вместе с тем, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, а именно, наличие многочисленных нарушений требований пожарной безопасности, привлечение в связи с этим собственника и его руководителя к административной ответственности, отсутствие доказательств доведения сведений и существовавших нарушениях до арендаторов, устранения выявленных нарушений, соблюдения требований к установленной нагрузке на электропроводку и электрооборудование в нежилых помещениях, отсутствие данных о том, что пожар произошел вследствие виновных действий арендаторов либо иных лиц в совокупности создали презумпцию вины собственника здания, первоочередно заинтересованного в безопасной эксплуатации здания и призванного осуществлять контроль за этим со стороны всех расположенных в нем лиц.

В ходе рассмотрения спора общество "Эра" вышеуказанные обстоятельства не опровергло, доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер, направленных на исключение создания ситуации, угрожающей сохранности здания, не представило, в связи с чем утверждения об отсутствии вины не могут быть приняты судом округа, поскольку основаны на иной оценке имеющихся в деле доказательств и ином толковании норм права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

Утверждения о факте нахождения помещения, в котором возник очаг пожара, общества "Юта" получили должную оценку суда апелляционной инстанции, оснований для несогласия с которой суд округа не усматривает, полагая, что выводы о нахождении в помещении конкретного арендатора не могут быть основаны на схеме расположения помещений, представленной самим обществом "Эра", которое, утверждая также об увеличении арендуемой обществом "Юта" площади, не представило доказательств изменения условий договора аренды в данной части; между тем, учитывая обстоятельства внесения обществом "Юта" с 10.08.2020 арендной платы в большем размере, а также принимая во внимание, что очаг возгорания согласно заключению эксперта, располагался в глубине помещения N 56 за перегородкой, тогда как общество "Юта" занимало помещение с одним окном и одной входной дверью, расположенное непосредственно у внешней стены здания, суд верно констатировал отсутствие доказательств занятия кем-либо из арендаторов помещения, в котором началось возгорание.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Аналогичный подход к определению размера убытков применительно к пункту 1 статьи 15 ГК РФ отражен в абзаце втором пункта 12 Постановления N 25.

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению обществу "Алтайфлекс", суд оценил представленные в подтверждение нахождения имущества в помещении здания доказательства, учел заключение эксперта от 22.12.2025 N 6-ОБ-25 (отчет об оценке), согласно которому определена рыночная стоимость оборудования на момент проведения исследования, с учетом износа на дату пожара 11.03.2021, стоимость приобретенного взамен утраченного оборудования, стоимость утраченной компьютерной техники подтверждена товарно-кассовыми чеками, на основании которых таковые приобретались; факт принадлежности имущества на сумму 3 874 165, 36 руб. (материальные ценности на складе) на момент пожара подтвержден счетами-фактурами и платежными поручениями согласно описи документов на списание товаров от 12.03.2021 N 1; подтверждения ущерба в виде уничтоженного заказа ИП Емелина В.П. на сумму 839 112, 50 руб. судебными актами по делу N А03-16180/2021, а также утраты готовой и не переданной заказчикам продукции на сумму 473 500 руб., признал стоимость инструментов для работы в цехе обоснованной только в части 32 217, 40 руб., признал недоказанным факт принадлежности вентилятора Tidar 172*150*50 220V на сумму 3995,70 руб. обществу "Алтайфлекс", в связи с чем удовлетворил требования в данной части на сумму 9 493 724, 26 руб.

В отношении требований ИП Пикуля В.С. суд пришел к выводу об их удовлетворении на сумму 8 028 829 руб. (4 490 135 стоимость Флексографической печатной машины FLEX-450, 6 секций с УФ-сушками) + 600 000 (Бобинорезательная машина 450) + 2 302 094 (Бобинорезательная машина 1300) + 636 600 (Система для монтажа флексографических форм).

Удовлетворяя требования ИП Сечина А.В. суд признал подтвержденным размер ущерба на сумму 3 380 000 руб., представляющих собой рыночную стоимость помещения 4 380 000 руб., определенную в заключении специалиста N 05-Р-25/1 по состоянию на 11.03.2021, за минусом 1 000 000 руб., полученных по договору купли-продажи от 27.03.2023.

Оснований для несогласия с размером ущерба, определенным судом апелляционной инстанции с учетом принципа полного возмещения убытков, с разумной степенью достоверности и в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, суд округа не усматривает, находит доводы в данной части сопряженными с обращенным суду округа требованием об иной оценке доказательств и установленных судами обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановление от 30.03.2026 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10578/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.