Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2026 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Лопатиной Ю.М.,

Смеречинской Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой Е.А., с использованием средств аудиозаписи, рассматривая апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Сечина Андрея Витальевича (N 07АП-5740/2023(2)), общества с ограниченной ответственностью "Юта" (N 07АП-5740/2023(3)), общества с ограниченной ответственностью "АлтайФлекс" и индивидуального предпринимателя Пикуля Валерия Сергеевича (N 07АП-5740/2023(4)) на решение от 12.07.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10578/2021 (судья Трибуналова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АлтайФлекс" (ИНН 2221216072, ОГРН 1142225015140), г. Барнаул, индивидуального предпринимателя Пикуль Валерия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРА" (ИНН 2221230976, ОГРН 1162225101378), г. Барнаул, о взыскании убытков, возникших в результате пожара,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Лик", общества с ограниченной ответственностью "22", общества с ограниченной ответственностью "НПК "Карбоник", г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью "Колор Сити", г. Барнаул, индивидуального предпринимателя Форманчук И.Г., г. Барнаул, ограниченной ответственностью "Колор Сити", г. Барнаул, индивидуального Сидорова Валерия Владимировича, г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью "Кварц", г. Кемерово, общества с ограниченной ответственностью "АльфаПак22", г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью "БКМ", г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью "Комплектстрой", г. Барнаул, индивидуального предпринимателя Черкашина Алексея Алексеевича, г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью "ЮТА", г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью "НПК "Стамакс", Первомайский район, с. Санниково, общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт", г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью "ТриАтех", г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью "РСтиль", г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью "Сибвек", г. Барнаул, индивидуального предпринимателя Лакотко Александра Владимировича, Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сечина Андрея Витальевича (ИНН 222200738686, ОГРНИП 320222500002146), г. Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Эра" (ИНН 2221230976, ОГРН 1162225101378), г. Барнаул Алтайского края о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара производственно-складских помещений, расположенных по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Калинина, д. 15, корп. Д, в размере 3 420 000 рублей 00 копеек, о взыскании расходов по оплате отчета N 6783-БН от 06.05.2023 года об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: 156, 5 м2, этаж: 1, чердачная надстройка, кадастровый номер: 22:63:040118:1869, адрес (местоположение): Алтайский край, г. Барнаул, пр. Калинина, д. 15 Д, пом. Н2, в размере 20 000 рублей 00 копеек, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 400 рублей 00 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Юта", ООО "Лик",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Эра" - Лукьянец Анна Александровна по доверенности от 30.12.2024 г., паспорт, диплом;

от ООО "Юта" - Фрунзе Михаил Степанович по доверенности от 01.10.2025 г., паспорт, диплом (в здании суда);

от ООО "АЛТАЙФЛЕКС" - Антонова Виктория Валерьевна по доверенности от 15.06.2024 г., паспорт, диплом; - Савельева Наталья Александровна по доверенности от 15.06.2024 г., паспорт, диплом;

от ИП Пикуль В.С. - Антонова Виктория Валерьевна по доверенности от 15.06.2024 г., паспорт, диплом, - Савельева Наталья Александровна по доверенности от 15.06.2024 г., паспорт, диплом.

от иных лиц - без участия (извещены).

общество с ограниченной ответственностью "АлтайФлекс" (далее - ООО "АлтайФлекс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРА" (далее - ответчик, ООО "Эра") о взыскании убытков, возникших в результате пожара в размере 12374971,86 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Индивидуальный предприниматель Пикуль Валерий Сергеевич (далее - ИП Пикуль В.С.) заявил ходатайство о привлечении его в качестве соистца с требованием о взыскании с ООО "Эра" убытков в размере 14149830 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Протокольным определением от 11.01.2022 ИП Пикуль В.С. привлечен к участию в деле в качестве соистца.

Также в производстве арбитражного суда находилось дело N А03-14403/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сечина Андрея Витальевича (далее - ИП Сечин А.В.) к ООО "Эра" о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара производственно-складских помещений, расположенных по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Калинина, д. 15, корп. Д, в размере 3 420 000 руб., о взыскании расходов по оплате отчета N 6783-БН от 06.05.2023 года об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: 156,5 м2, этаж: 1, чердачная надстройка, кадастровый номер: 22:63:040118:1869, адрес (местоположение): Алтайский край, г. Барнаул, пр. Калинина, д. 15 Д, пом. Н2, в размере 20 000 руб.

Определением суда от 01.04.2024 дела объединены в одно производство.

Решением от 12.07.2025 Арбитражного суда Алтайского края в исках отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Сечин Андрей Витальевич, общество с ограниченной ответственностью "Юта", общество с ограниченной ответственностью "АлтайФлекс" и индивидуальный предприниматель Пикуль Валерий Сергеевич обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ИП Сечин А.В. в жалобе просит решение суда отменить, вынести решение об удовлетворении исковых требований ИП Сечина А.В. к ответчику.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Сечин А.В. ссылается на акт проверки от 14.01.2020, составленным Отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Железнодорожному району ТО НД и ПР N 1 Главного управления МЧС России по Алтайскому краю в отношении зданий, помещений и территории ООО "Эра", расположенных по адресу: 656011, г. Барнаул, пр. Калинина, 15 д, правообладателем которого является ООО "Эра", выявлены факты невыполнения предписаний органа государственного пожарного надзора, предписание от 15.05.2019 N 69/1/1, выявлено 15 нарушений. ООО "Эра" не представлено доказательств, подтверждающих факт устранения выявленных нарушений. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу N А03-12957/2021 установлены все юридически значимые обстоятельства, а именно, что истцом ООО "Эра" не доказано и не следует из материалов дела, что помещение, в котором произошло возгорание, находилось в аренде у одного из ответчиков, в том числе ООО "Юта", также не доказан факт несоблюдения арендаторами условий договора аренды, которые могли привести к возникновению пожара, ООО "Эра" как собственник здания должно нести ответственность за произошедший пожар. Указание суда на то обстоятельство, что ИП Сечин А.В. получил денежные средства за продажу принадлежащего нежилого помещения, являются несостоятельными по тем основаниям, что помещение сгорело полностью, и им были проданы руины от помещения, которое до пожара стоило намного дороже.

ООО "Юта" в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2025 по делу N А03-10578/2025 отменить за необоснованностью и недоказанностью. Принять по делу новый судебный акт: исковые требования ООО "Алтайфлекс", ИП Пикуль В.С., ИП Сечина А.Н. к ООО "Эра" о взыскании ущерба, причиненного пожаром удовлетворить в полном объеме.

ООО "Юта" указывало, что арендодатель как законный владелец здания и помещения, в котором произошел пожар, должен нести ответственность за последствия, наступившие в результате пожара, возникшего в результате нарушения правил - эксплуатации электрооборудования здания. Истцы указывали, что в апреле 2019 г. в отношении ООО "Эра" проводилась плановая проверка по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности, проведенной Главным управлением МЧС России по Алтайскому краю (Мероприятие по контролю N 221901076766 от 15.04.2019). В результате проверки были выявлены нарушения. Наличие значительных нарушений собственником здания и длительное время их не устранение находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим пожаром. Согласно Постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12957/2021 указано: апелляционная коллегия обоснованно заключила, что ООО "Юта" никогда не арендовало помещение, в котором находился установленный экспертом очаг возгорания, и даже до 10.08.2020 находилось через стену от него. При рассмотрении дела N А03-12957/2021 судом апелляционной инстанции установлено, что возгорание произошло в помещении собственника (тепловой пункт), данное помещение в аренду никому не сдавалось и не могло быть сдано в силу его назначения. Судом не было установлено, что пожар произошел по вине кого-либо из арендаторов.

ООО "АлтайФлекс" и индивидуальный предприниматель Пикуль Валерий Сергеевич в жалобе просят решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2025 г. по делу N А03-10578/2021 отменить и удовлетворить исковые требования ООО "Алтайфлекс" в размере 12 374 971,86 руб. и ИП Пикуль В.С. в размере 14 149 830,00 руб. к ответчику ООО "Эра".

Истцы указали, что очаг пожара находился не в помещении, арендуемом ООО "Алтайфлекс". ООО "Эра" не представило никаких доказательств, подтверждающих устранение нарушений, выявленных предписанием N 69/1/1 или подтверждающих доведение до сведения арендаторов информации о сроках проверки и необходимости арендаторов принять в ней участие. В ходе рассмотрения арбитражного дела N А03-12957/2021 по иску ООО "Эра" к ООО "Лик" и ООО "ЮТА" о взыскании ущерба, причиненного пожаром, судом было установлено нарушение ООО "ЭРА" требований пожарной безопасности, в том числе по результатам проверки, проведенной в апреле 2019 г. Главным управлением МЧС России по Алтайскому краю (Мероприятие по контролю N 221901076766 от 15.04.2019 г.), при этом "ООО "Эра" не представило в материалы дела никаких доказательств, подтверждающих устранение этих нарушений или подтверждающих доведение до сведения арендаторов информации о сроках проверки и необходимости арендаторов принять в ней участие. Также ООО "Эра" никогда не сообщало арендаторам о выявленных нарушениях и необходимости их устранения за счет арендаторов. Следовательно, истцом не доказан сам факт передачи арендаторам помещений, отвечающим требованиям пожарной безопасности" (абз. 9, стр. 14 Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 г. по делу N А03-12957/2021). Эксперт Леонтьев А.Ю. полностью устранил имеющиеся в заключении экспертизы N 1943/6-3-23 от 12.10.2023 г. противоречия. Соистцы представили все необходимые доказательства, подтверждающие как факт причинения убытков (Документы, подтверждающие приобретение имущества, Акты инвентаризации, договоры аренды оборудования, акты уничтожения и списания имущества, Заключения специалиста о полном уничтожении оборудования, пояснения сторон, показания свидетелей, допрошенных 18.10.2021 г., фото- и видеодоказательства, подтверждающие нахождение имущества в спорном помещении до пожара, а также его остатки после пожара), так и их размер (Коммерческие предложения, товарно-кассовые чеки, подтверждающие приобретение уничтоженного имущества, Акты инвентаризации, уничтожения и списания имущества).

Ответчик в отзыве на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ возражает относительно апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившийся представители каждый поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, поступившего отзыва, дополнений и пояснений, заслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Эра" является собственником здания по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, 15 д.

11.03.2021 в 22 час. 33 мин. в производственно-складских помещениях по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, 15д, произошел пожар, в результате которого были уничтожены нежилые помещения и имущество, находящееся в них, принадлежащее собственнику здания ООО "Эра" и третьим лицам.

Согласно справке отдела МЧС России по надзорной деятельности и профилактической работе по Железнодорожному району г. Барнаула от 08.12.2023 пожар произошел в производственно-складских помещениях принадлежащих ООО "Эра".

ООО "АлтайФлекс" обращаясь в суд с иском указало, что на основании договора аренды N 24/20 от 01.09.2020, заключенного между ООО "АлтайФлекс" ИНН 2221216072 (арендатор) и ООО "Эра" (арендодатель, ответчик, собственником), ООО "АлтайФлекс" были переданы в аренду следующие помещения: на первом этаже N 72,73,74 площадью 283,5 кв. м, часть помещения N 5 площадью 22,2 кв. м здания с пристройкой общей литер А, А1 общей площадью 4600,7 по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, 15 корпус Д кадастровый номер: 22:63:040118:1425, инвентарный номер N 01:401:600:000041870, а также металлический неотапливаемый склад площадью 43,45 кв. м, расположенный на территории, прилегающей к вышеуказанному зданию, для размещения производства, склада, сроком с 01.09.2020 г. по 31.07.2021 г. (п. 1.1, 2.1 договора аренды).

В результате пожара произошло обрушение кровли, пострадали стены и имущество, находящееся внутри.

В негодность пришло оборудование ООО "АлтайФлекс" (сольвентный ламинатор GF600В1, приобретенное по УПД N 15 от 05.02.20 г. стоимостью 1 150 000,0 руб., акт приема-передачи N 1 от 05.02.20 г., транспортная накладная от 05.02.20 г., п. п. N 51 от 11.02.20 г., N 39 от 03.02.20 г., п. N 52 от 11.02.20 г., остаточная стоимость 1 050 000,0 руб., бобинорезательная машина WFQ-1300 VD, приобретенная по УПД N 30857 от 29.01.20 г. стоимостью 950 200,0 руб., п. п. N 579 от 30.12.2019 г., остаточная стоимость 818 154,16 руб.) а также оборудование ИП Пикуль Валерия Сергеевича ОГРП 312222406200012 (флексографическая печатная машина FLEX450 6 секций с УФ-сушками, приобретенная по договору купли-продажи от 15.05.12 г. стоимостью 1 500 000,0 руб., остаточная стоимость 1 271 186,44 руб., бобинорезательная машина WFQ-600/1000/1300, приобретенное по договору купли-продажи от 18.09.2015 г., остаточная стоимость 169 491,53 руб., бобинорезательная машина 450, остаточная стоимость 169 491,53 руб., система для монтажа флексографических форм, печатный вал в количестве 30 шт., веер пантон в количестве 1 шт., ванночка красочная в количестве 1 шт., тележка гидравлическая Lema в количестве 1 шт., приобретенное по договору купли-продажи от 18.05.12 г.), полученное ООО "Алтайфлекс" по договору аренды от 01.01.2021 г. N 6.

Кроме того, полностью сгорели материалы для печати на сумму 3 874 165,36 руб., материалы заказчика ИП Емелин В.П. на сумму 839112,50 руб. и готовая продукция заказчиков на складе предприятия на сумму 473 500,0 руб., а именно: Фольга кашированная ООО "Крона" на сумму 270833,34 руб., пленка с печатью ОАО Комбинат "Русский хлеб" на сумму 76 000,00 руб., пленка с печатью ОАО Комбинат "Русский хлеб" 76 000,00 руб., пленка с печатью ОАО Комбинат "Русский хлеб" на сумму 50666,66 руб.

По мнению ООО "АлтайФлекс", причинение вреда имуществу истца наступило в результате неправомерных действий со стороны ответчика (собственника и арендодателя нежилых помещений), который нарушил правила пожарной безопасности, и не обеспечил сдаваемые в аренду помещения исправной электропроводкой, системами пожаротушения (отсутствовали огнетушитель, пожарный щит).

ИП Пикуль В.С. в своем заявлении указал, что в результате пожара произошло обрушение кровли, пострадали стены и имущество, находящееся внутри здания, в том числе в негодность пришло оборудование ООО "АлтайФлекс", а также оборудование ИП Пикуль Валерия Сергеевича, принадлежащее ему на праве собственности: Флексографическая печатная машина FLEX-450, 6 секций с УФ-сушками. Бобинорезательная машина. Бобинорезательная машина WFQ-600/1000/1300. Система для монтажа флексографических форм.

Указанное оборудование было передано в аренду ООО "Алтайфлекс" по договорам аренды от 01.01.2021. N 6, N 6/1, поэтому в момент пожара оно находилось на первом этаже здания ответчика, в помещении арендуемом ООО "Алтайфлекс" площадью 283,5 кв. м.

ИП Сечин А.В., обращаясь с исковым заявлением указал, что ранее ему на праве собственности принадлежало нежилое помещение площадью 156.5 кв. м, кадастровый номер: 22:63:040118:1869, расположенное: Алтайский край. г. Барнаул. пр. Калинина, д. 15д, пом. Н2.

В результате пожара, принадлежащему ИП Сечину А.В. имуществу, был причинен материальный ущерб.

ИП Сечин А.В. заявил ко взысканию 3 420 000 руб. ущерба, причиненного в результате пожара производственно-складских помещений, расположенных по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Калинина, д. 15, корп. Д, и расходов по оплате отчета N 6783-БН от 06.05.2023 года об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества в размере 20 000 руб. Затем уточнил размер требований, просил взыскать 3 380 000 рублей.

ИП Сечин А.В. считает, что возгорание произошло по вине ответчика, который грубо нарушил правила и нормы пожарной безопасности в принадлежащем ему на праве собственности помещении.

Отказывая в удовлетворении исков, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках проведенной по иному делу экспертизы и согласно материалам отказного производства не установлен факт нахождения очага пожара в тепловом пункте. Из проведенных исследований не следует, что в Помещении N 1, где всеми специалистами указано место возникновения первоначального горения, было расположено или обнаружено оборудование теплового пункта. При таких обстоятельствах доказательств того, что Общество является причинителем вреда, материалы дела не содержат. Арбитражный суд неоднократно предлагал истцам определиться с заявленными требованиями и определить надлежащего ответчика.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 названной статьи).

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления от 05.06.2002 N 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт причинения вреда и его размер; противоправность действий причинителя вреда; причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками; наличие вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) возлагает на руководителей организаций обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, содержанию в исправном состоянии систем и средств противопожарной защиты.

На основании статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, указанная норма, определяющая круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает ее произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в каждом конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, которые закрепляют права и обязанности сторон по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. Эти положения статьи допускают возможность возложения ответственности за нарушение требований пожарной безопасности как на собственников имущества, несущих, по общему правилу, бремя содержания принадлежащего им имущества, так и на иных лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться этим имуществом (определение от 23 декабря 2014 года N 2906-О).

Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В то же время заключение собственником имущества договора, в силу которого другая сторона обязуется перед собственником содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества. Заключение такого договора собственником и возникшее из этого договора обязательство не могут ограничивать право потерпевшего на возмещение ущерба собственником этого имущества и в том случае, когда такое обязательство предусматривает права третьих лиц в отношении лица, которому собственник поручил содержание его имущества. Иное означало бы, что собственник, заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние этого имущества.

Таким образом, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2018 года N 5-КГ18-227).

Судом установлено, что договором аренды именно на арендатора (в рассматриваемом случае ООО "АлтайФлекс") возложена обязанность содержать арендуемые помещения в соответствии с санитарными и противопожарными нормами. Соблюдать требования пожарной безопасности, обеспечить арендуемое помещение средствами противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ранее, в рамках дела N А03-12957/2021 ООО "Эра" обращалось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО "ЛИК" о взыскании 18 829 658 руб. 50 коп. ущерба, указывая, что в результате пожара, произошедшего по вине ответчика, в производственно-складских помещениях уничтожены помещения и имущество, находящееся в них, принадлежащее собственнику здания ООО "ЭРА" и третьим лицам - арендаторам.

Решением от 31.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12957/2021 исковые требования удовлетворены.

Определением от 13.04.2022 по делу N А03-12957/2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, к участию в деле привлечены арендаторы уничтоженного в результате пожара имущества и ИП Пикуль В.С.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Юта" (арендатор помещения в здании).

Постановлением от 07.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12957/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2023, решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А03-12957/2021 в связи с наличием противоречий в материалах уголовного дела, на которые сослались арендаторы, пояснений дознавателя Михеева, данные при рассмотрении дела N А03-10578/2021, по делу назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза" эксперту Писанову Юрию Владимировичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) В каком месте (при возможности указать на плане помещения), находился очаг пожара, произошедшего 11.03.2021 г. в 22 час. 33 мин. в производственно-складских помещениях по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, 15 корпус Д кадастровый номер: 22:63:040118:142? Какие признаки указывают на это?

2) Каковы пути распространения огня из очага пожара?

3) Какова причина и источник пожара?

4) Какие факторы способствовали возникновению и распространению огня при пожаре?

Согласно заключению эксперта от 27.10.2022 N 17-22-08-234, очаг пожара (место возникновения первоначального горения) располагался внутри западной части помещения, арендуемого ООО "Юта" (на иллюстрации 6 и 7 показано стрелкой красного цвета). Проведя анализ фотоизображений, эксперт отметил характерные следы выхода пламени из помещения через прогоревшее перекрытие внутрь чердачного из помещения ООО "Юта", выражающиеся в выгорании копоти выше уровня потолочного перекрытия (на иллюстрации 8 показано стрелками красного цвета), что указывает на развитие пожара изнутри помещения, а не наоборот. Экспертом установлено, что развитие пожара внутри западной половины помещения, арендуемого ООО "Юта", подтверждается отсутствием копоти на стене западнее от разрушенной перегородки (на иллюстрации 6, 7, 10 перегородка условно показана пунктирной линией желтого цвета).

Экспертом также установлено, что из очага пожара огонь распространялся через прогоревшее перекрытие внутрь чердачного помещения (на иллюстрации 8 показано стрелками красного цвета) и далее по горючим конструкциям крыши на смежные помещения (на иллюстрации 10 показано стрелками красного цвета).

Согласно заключению эксперта, достоверно установить причину пожара в рассматриваемом случае не представляется возможным.

Также экспертом указано, что отсутствие работоспособной системы автоматической пожарной сигнализации привело к позднему обнаружению пожара, когда дым уже вышел наружу здания; отсутствие перегородок с нормируемыми пределами огнестойкости (исходя из расположения в здании помещений с разными классами функциональной пожарной опасности), а также отсутствие огнезащитной обработки деревянных конструкций крыши способствовали быстрому распространению огня по всему зданию.

После приобщения к материалам дела заключения эксперта, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Юта" (статья 46 АПК РФ), которое в представленном отзыве указало следующее: истцом допущены многочисленные нарушения правил пожарной безопасности, которые установлены при проведении соответствующей проверки; по итогам проверки пожарной безопасности вынесено предписание, доказательств исполнения которого истцом не представлено. Также ООО "Юта" сослалось на то, что: в момент возникновения пожара занимало иное нежилое помещение в здании на основании дополнительного соглашения к договору аренды, в связи с чем представленный истцом эксперту план от 2008 года не соответствовал фактическому состоянию дел по состоянию на 2021 год, так как из представленных в материалы дела поэтажного плана и фотографий здания до и после пожара явно следует, что здание перестраивалось (закладывались оконные и дверные проемы, возводились/разбирались внутренние перегородки), что вело к изменению систем энергоснабжения и отопления; факт аренды ООО "Юта" помещений иной площади подтверждается фактом оплаты за иную площадь.

Допрошенный в судебном заседании апелляционного суда по делу N А03-12957/2021 эксперт подробно обосновал сделанные выводы, в том числе в части места возникновения пожара, пояснив, что при указании, что пожар возник в помещении ООО "Юта", он ориентировался исключительно на представленную схему, поскольку задачи определить, кто конкретно (какой из арендаторов) занимал данное помещение перед ним поставлено не было. Эксперт пояснил, что достоверно установить причины пожара с учетом имеющихся в его распоряжении материалов не представилось возможным.

При рассмотрении дела N А03-12957/2021 суд пришел к выводам о том, что: истцом (ООО "Эра") не доказано и из материалов дела не следует, что помещение, в котором произошло возгорание, находилось в аренде одного из ответчиков, равно как не доказан и факт несоблюдения арендаторами условий договора аренды, которые могли привести к возникновению пожара; точная причина пожара не установлена, а указанная в уголовном деле причина не позволяет сделать вывод о том, что виной тому были определенные действия либо бездействие; материалами дела подтверждены нарушения ООО "Эра" требований пожарной безопасности, в том числе по результатам проверки в апреле 2019 года Главным управлением МЧС России по Алтайскому краю (Мероприятие по контролю N 221901076766 от 15.04.2019), при этом ООО "Эра" не представило никаких доказательств, подтверждающих устранение выявленных нарушений, а также доведения до сведения арендаторов информации о сроках проверки, нарушениях и необходимости устранения за счет арендаторов, в связи с чем истцом не доказан сам факт передачи арендаторам помещений, отвечающим требованиям пожарной безопасности, несоблюдение которой со стороны арендаторов явилось непосредственной причиной возгорания.

Исходя из того, что: в апреле 2019 г. в отношении ООО "Эра" проводилась плановая проверка по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности, проведенной Главным управлением МЧС России по Алтайскому краю (Мероприятие по контролю N 221901076766 от 15.04.2019); по результатам проверки выявлены многочисленные нарушения (всего 19 наименований), в том числе не оборудование зданий и помещений в полном объеме системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара, а также автоматической установкой пожарной сигнализации; ООО "Эра" не представило в материалы этого дела никаких доказательств, подтверждающих устранение указанных нарушений или подтверждающих доведение до сведения арендаторов информации о сроках проверки и необходимости их устранения; учитывая установленные по результатам судебной экспертизы обстоятельства того, что отсутствие работоспособной системы автоматической пожарной сигнализации привело к позднему обнаружению пожара, когда дым уже вышел наружу здания, а отсутствие перегородок с нормируемыми пределами огнестойкости, а также отсутствие огнезащитной обработки деревянных конструкций крыши способствовали быстрому распространению огня по всему зданию, суд при рассмотрении дела N А03-12957/2021 пришел к выводам о том, что истцом ООО "Эра" не доказан сам факт передачи арендаторам помещений, отвечающим требованиям пожарной безопасности, несоблюдение которой со стороны арендаторов явилось непосредственной причиной возгорания.

Таким образом, при рассмотрении дела N А03-12957/2021 судами были установлены следующие обстоятельства: - наличие причинно-следственной связи между нарушениями правил пожарной безопасности, совершенных собственником спорного здания ООО "Эра" и выявленных в ходе соответствующей проверки и возникшим пожаром, - недоказанность факта передачи арендаторам помещений, отвечающих требованиям пожарной безопасности, - неустранение собственником выявленных нарушений и не доведение до сведения арендаторов информации о сроках проверки и необходимости устранения выявленных нарушений, - недоказанность факта возникновения пожара в результате противоправных действий арендаторов, - недоказанность факта возникновения пожара в арендуемых ими помещениях.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения данной нормы освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.06.2007 N 11974/06, от 10.06.2014 N 18357/13, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что установленные судом при рассмотрении одного дела факты, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (Постановление от 21.12.2011 N 30-П, Определения от 21.11.2013 N 1785-О, от 25.09.2014 N 2200-О, от 29.09.2015 N 2060-О).

Следовательно, ООО "Эра" при рассмотрении настоящего спора было вправе опровергать выводы, содержащиеся в судебных актах по делу N А03-12957/2021.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением от 05.07.2023 судом назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту федерального государственного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Леонтьеву А.Ю.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какими средствами пожаротушения и пожарной сигнализации должны были быть оборудованы помещения печатного и полиграфического производства общества с ограниченной ответственностью "Алтафлекс", расположенные в здании по пр. Калинина, 15д в г. Барнауле?

2. Были ли оборудованы средствами пожаротушения и пожарной сигнализации помещения общества с ограниченной ответственностью "Алтафлекс", расположенные в здании по пр. Калинина, 15д в г. Барнауле?

3. В случае отсутствия системы пожаротушения и пожарной сигнализации в помещениях общества с ограниченной ответственностью "Алтафлекс", расположенные в здании по пр. Калинина, 15д в г. Барнауле, повлияло ли это на локализацию пожара, скорость его распространения и масштабы?

4. Находится ли в причинно-следственной связи с возникновением и распространением пожара факт обесточивания или его отсутствия по окончания рабочего времени?

5. Находится ли в причинно-следственной связи с возникновением и распространением пожара нарушения правила пожарной безопасности, изложенные в предписании Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Железнодорожному району ТО НД и ПР N 1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю от 14.01.2020 N 246/1/1?

В материалы дела поступило заключение эксперта N 1943/6-3-23 от 12.10.2023 ("Мой арбитр" Дата публикации: 10.10.2023 г. 13:18:33 МСК, т. 4. л.д. 103-117).

Согласно выводам заключения эксперта:

1. До пожара, произошедшего в производственно-складском здании по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-т. Калинина, 15 корп. Д 11.03.2021 г. помещения печатного и полиграфического производства общества с ограниченной ответственностью "Алтайфлекс" площадью менее 1000 м² в соответствии с требованиями СП 5.13130.2009, действие которого было отменено с 01.03.2021, подлежали оборудованию автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС).

2. В представленных на исследование материалах арбитражного дела N А03-10578/2021, сведения о наличии перед пожаром в помещениях общества с ограниченной ответственностью "Алтайфлекс", расположенных в здании по пр. Калинина, 15д в г. Барнауле средств пожаротушения и пожарной сигнализации отсутствуют, так как Предписание N 246/1/1 от 14.01.2020 г. о необходимости устранить следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки, и "Акт проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя" N 246 от 14.01.2020 г. были выданы на все здание и помещения по адресу: г. Барнаул, пр-т Калинина, 15д без указания конкретных помещений, где были установлены нарушения.

3. На своевременную локализацию пожара, скорость его распространения и масштабы распространения горения в помещениях общества с ограниченной ответственностью "Алтайфлекс", расположенные в здании по пр. Калинина, 15д в г. Барнауле могло повлиять отсутствие передачи сигналов автоматической пожарной сигнализации о пожаре в помещении дежурного персонала или в подразделения пожарной охраны, которая для зданий класса функциональной пожарной опасности Ф5 пожарной сигнализации не является обязательным.

4. Факт нахождения электрооборудования, изъятого при осмотре места пожара в здании по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-т. Калинина, 15д, по окончания рабочего времени не установлен, так как следов, характерных для аварийных режимов работы, на представленном на исследование электрооборудовании не обнаружено. Наличие иного электрооборудования, которое могло послужить причиной возникновения пожара, из представленных на исследование материалов не установлено. Доказательства того, что система электроснабжения здания по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-т. Калинина, 15д или отдельных помещений имела неисправности, которые могли к возникновению пожара, отсутствуют. При обесточивании всего здания и в обесточенных помещениях возгорание от аварийных режимов работы электрооборудования не могло произойти.

По Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, установленных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", действовавших на момент пожара, произошедшего в производственно-складском здании по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Калинина, 15д 11.03.2021 г. было запрещено оставлять по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал, за исключением дежурного освещения, систем противопожарной защиты, порядок осмотра и закрытия помещений по окончании работы должен было установлено инструкцией о мерах пожарной безопасности. В представленных материалах отсутствуют документы подтверждающие установление порядка осмотра и закрытия помещений по окончании работы, в том числе обесточивания помещений и оборудования с указанием ответственных за это лиц, поэтому установить причинно-следственную связи между возникновением и распространением пожара и фактом обесточивания электроснабжения здания по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-т. Калинина, 15д или отдельных помещений или его отсутствия по окончания рабочего времени не представляется возможным.

5. Не установлена причинно-следственная связь с возникновением и распространением пожара нарушений правил пожарной безопасности, изложенных в предписании Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Железнодорожному району ТО НД и ПР N 1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю от 14.01.2020 N 246/1/1:

- по использованию огнетушителей и внутреннего противопожарного водопровода, который эксплуатировался с нарушениями требований пожарной безопасности, так как на момент возникновения пожара в здании по адресуй г. Барнаул, пр-т Калинина, 15д использовать было некому, а Боевым уставом подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, утвержденным Приказом МЧС России от 16.10.2017 N 44 (Зарегистрировано в Минюсте России 20.02.2018 N 50100) пожарные краны отнесены к первичным средствам пожаротушения и в большинстве случаев не используются при тушении пожаров.

- по нарушениям при эксплуатации автоматической пожарной сигнализации о пожаре так как обязательность передачи сигналов для зданий класса функциональной пожарной опасности Ф5 в помещение дежурного персонала или в подразделения пожарной охраны не установлена;

- так как факт возникновения горения от электрощитов в складских помещениях, где было допущено размещение складирование горючих веществ и материалы не установлен;

- так как не установлен факт возникновения пожара от светильника, эксплуатировавшегося со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренными конструкцией светильника;

Наличие на дверях помещений производственного назначения (складского назначения, наружных установок) обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7, 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не влияет на возникновение и распространение пожара.

Отсутствие в здании по адресу: г. Барнаул, пр-т Калинина, 15д между помещения разных классов функциональной пожарной опасности ограждающих конструкций с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарных преграда с установленным пределом огнестойкости и с соответствующим заполнением в проемах, отсутствие порядка и сроков проведения работ по очистке циклонов, воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта, огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли здания и проведения работ по очистке пола, и оборудования помещений от древесной стружки, опилок и горючих отходов могло способствовать распространению пожара между помещениями.

В судебном заседании 16.11.2023 (т. 4 л.д. 164-166) эксперт Леонтьев А.Ю. ответил на вопросы сторон и суда, своими ответами и пояснениями устранил имеющиеся в заключении N 1943/6-3-23 от 12.10.2023 противоречия, пояснил, что помещения печатного и полиграфического производства ООО "Алтайфлекс" площадью менее 1000 м2 в соответствии с требованиями СП 5.13130.2009, действие которого было отменено с 01.03.2021, подлежали оборудованию автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС), но при этом эксперт указал в судебном заседании, что оборудованию автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС) подлежали также все помещения, принадлежащие на праве собственности ООО "Эра", также эксперт в судебном заседании подтвердил свои выводы, сделанные им при ответе на вопрос N 3 экспертизы, согласно которому "на своевременную локализацию пожара, скорость его распространения и масштабы горения в помещениях ООО "Алтайфлекс" могло повлиять отсутствие передачи сигналов автоматической пожарной сигнализации о пожаре в помещении дежурного персонала или в подразделения пожарной охраны, которая для зданий класса функциональной пожарной опасности Ф5 пожарной сигнализации не является обязательным".

Исходя из буквального толкования приведенного вывода и анализа исследовательской части по этому вопросу, эксперт считает, что на локализацию пожара, скорость и масштабы горения именно в помещении ООО "Алтайфлекс" могло повлиять отсутствие пожарной сигнализации в спорном здании в целом, а не только в помещении ООО "Алтайфлекс", что и было экспертом подтверждено в судебном заседании от 16.11.2023.

При ответе на вопрос N 4 эксперт Леонтьев А.Ю. указывает, что в связи с отсутствием установления порядка осмотра и закрытия помещений по окончании работы, в том числе обесточивания помещений и оборудования с указанием ответственных за это лиц, поэтому установить причинно-следственную связи между возникновением и распространением пожара и фактом обесточивания электроснабжения здания или отдельных помещений или его отсутствия по окончания рабочего времени не представляется возможным.

В судебном заседании от 16.11.2023 эксперт Леонтьев А.Ю. подтвердил данный вывод, но указал, что ответственным лицом за установление порядка осмотра и закрытия помещений по окончании работы должен отвечать собственник здания, т.е. ООО "Эра", который обязан осуществлять контроль за соблюдением правил пожарной безопасности, в т.ч. и арендаторами помещений.

При ответе на вопрос N 5, эксперт сделал вывод, что "... Отсутствие в здании по адресу: г. Барнаул, пр-т Калинина, 15д между помещения разных классов функциональной пожарной опасности ограждающих конструкций с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарных преграда с установленным пределом огнестойкости и с соответствующим заполнением в проемах, отсутствие порядка и сроков проведения работ по очистке циклонов, воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта, огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли здания и проведения работ по очистке пола, и оборудования помещений от древесной стружки, опилок и горючих отходов могло способствовать распространению пожара между помещениями".

Данный вывод эксперт Леонтьев А.Ю. подтвердил в судебном заседании от 16.11.2023, указывая, что ответственным лицом по указанным нарушениям является собственник здания ООО "Эра".

Также эксперт в судебном заседании от 16.11.2023 на вопрос представителя ООО "Эра" о необходимости расчета пожарной нагрузки для помещения ООО "Алтайфлекс", занимающегося полиграфической деятельностью, ответил, что данный расчет не требуется в силу нормативных актов о пожарной безопасности.

Для обеспечения пожарной безопасности объекта необходимо точно определить количество сил и средств для ликвидации возгорания. Решить поставленную задачу поможет расчет пожарной нагрузки - величина, которая согласно СП 12.13130.2009, отображает количество тепловой энергии, выделяющееся при пожаре. Определение этого показателя необходимо не только для оснащения объекта средствами для ликвидации возгораний.

Приказом МЧС России от 14.11.2022 N 1140 разработана Методика определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках различных классов функциональной пожарной опасности, согласно которой (п. 2) определение расчетных величин пожарного риска может осуществляться для отдельных частей зданий при одновременном выполнении следующих условий: часть здания выделена глухими противопожарными преградами в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности; пути эвакуации из указанной части здания обособлены от путей эвакуации из других частей здания (не имеют общих участков).

П. 22 определяет, что для проведения анализа пожарной опасности осуществляется сбор данных о здании, который включает: объемно-планировочные решения и функциональное назначение помещений здания; теплофизические характеристики ограждающих конструкций; вид, количество и размещение горючих веществ и материалов; количество и места вероятного размещения людей; системы пожарной сигнализации и пожаротушения, противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей.

П. 23 - на основании полученных данных производится анализ пожарной опасности здания (а не части здания), при этом учитывается: возможная динамика развития пожара; состав и характеристики системы противопожарной защиты; возможные последствия воздействия пожара на людей.

Таким образом, для помещения ООО "Алтайфлекс", относящегося к категории В2-3 по пожарной опасности, к классу функциональной пожарной опасности Ф5.1 - производственные здания, сооружения, производственные помещения - не требуется обязательный расчет пожарной нагрузки.

Приказом МЧС России от 31.08.2020 N 628 "Об утверждении свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (вместе с "СП 485.1311500.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования") приложением А определено, что помещения, в т.ч. печатного производства относятся к группе 2.

Однако, п. 5.1 установлено, что на установки пожаротушения автоматические должна быть разработана проектная и/или рабочая документация в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.1101. П. 5.2 АУП предназначены для локализации или ликвидации пожаров классов A, B по ГОСТ 27331 и класса E по [1]. П. 5.3 АУП должны выполнять функции автоматической пожарной сигнализации от собственных технических средств и (или) от технических средств, которые находятся в составе системы пожарной сигнализации (СПС), в соответствии с требованиями нормативной документации (НД) в области пожарной безопасности (ПБ).

П. 5.5 устанавливает, что при срабатывании АУП должна быть предусмотрена подача сигнала на управление (отключение) технологического оборудования в соответствии с технологическим регламентом или требованиями настоящего свода правил (при необходимости до подачи огнетушащего вещества).

Согласно постановлению ГУ МЧС России по Алтайскому краю N 25/26 от 21.04.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела (отказной материал "Мой арбитр" Дата публикации: 08.10.2021 г. 06:04:47 МСК, т. 1. л.д. 40-112), исходя из осмотра места происшествия, показаний очевидцев, технического заключения испытательной пожарной лаборатории N 98 от 01.04.2021 являются предположительными, поскольку проведенным исследованием установлено, что очаг пожара находился в средней части, внутри помещения N 1 (принадлежащего ООО "ЛИК"). Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов, находящийся в помещении от проявления аварийных, пожароопасных режимов работы электрооборудования, установить электрооборудование, имеющее признаки аварийных режимов не представилось возможным вследствие длительного воздействия высокой температуры.

Как следует из технического заключения Испытательной пожарной лаборатории по Алтайскому краю ФГБУ СЭУ ФПС от 01.04.2021 N 98 по пожарно-техническому исследованию материалов предварительной проверки по факту пожара, произошедшего 11.03.2021 в производственно-складском здании, расположенном по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Калинина, 15 корп. Д: очаг пожара находился в средней части, внутри помещения N 1 (принадлежащего ООО "ЛИК") производственно-складского здания. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования.

При анализе возможных версий по причинам возникновения пожара, исходя из установленного очага пожара, усматривается, что в данном случае, причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования, т.е. после окончания рабочего дня все оборудование внутри здания ООО "Эра", в т.ч. сданных в аренду, оставалось под напряжением, включенным в электросеть.

Согласно Правилам устройства электроустановок. Раздел 6. Электрическое освещение, Глава 7.1 Электроустановки жилых, общественных, административных и бытовых зданий (утв. Министром топлива и энергетики РФ от 6 октября 1999 года) Использование сетей, питающих силовые электроприемники, для питания освещения безопасности и эвакуационного освещения в производственных зданиях без естественного освещения не допускается; Электрические сети зданий должны быть рассчитаны на питание освещения рекламного, витрин, фасадов, иллюминационного, наружного, противопожарных устройств, систем диспетчеризации, локальных телевизионных сетей, световых указателей пожарных гидрантов, знаков безопасности, звонковой и другой сигнализации, огней светового ограждения и др. в соответствии с заданием на проектирование (7.1.20) Противопожарные устройства и охранная сигнализация, независимо от категории по надежности электроснабжения здания, должны питаться от двух вводов, а при их отсутствии - двумя линиями от одного ввода. Переключение с одной линии на другую должно осуществляться автоматически (7.1.57).

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Действующими нормами установлено, что разграничение зон ответственности может быть распределено только на основании специальных документов - акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, который составляется и подписывается ресурсоснабжающей организацией и абонентом (собственником энергопринимающих устройств) на основании заключенного договора на поставку электроэнергии (статья 539 ГК РФ, п. 2 постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861).

У ООО "Эра" имеется договор на поставку электроэнергии ("Мой арбитр" Дата подачи: 15.03.2024 11:30 МСК) в принадлежащее ему на праве собственности здание по пр. Калинина, 15 корпус Д, которую оно распределяло среди арендаторов, выставляя им счета за потребляемую энергию.

ООО "Эра" не обеспечено представление в материалы дела схем электропроводки и подключения электроприборов и оборудования в здании и в отдельных его помещениях, соответствие порядка подключения электроприборов правилам пожарной безопасности и проектной схеме электросетевого хозяйства объекта недвижимости, а также не представлено доказательств соблюдения требований к установленной нагрузке на электропроводку и электрооборудование в нежилых помещениях.

Договорами аренды не может быть предусмотрена ответственность арендаторов за состояние находящихся внутри здания и внутри арендованных помещений электросетей и электрооборудования, поскольку у них отсутствует разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановок потребителей электрической энергии (п. 36 Постановления Правительства РФ от 30.01.2021 N 85 "Об утверждении Правил выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации").

Арендаторы не имеют акта разграничения эксплуатационной ответственности с ресурсоснабжающей организацией, поскольку с ними не заключался договор на энергоснабжение, и они не являются абонентами на поставку электроэнергии и собственниками энергопринимающих устройств.

Таким образом, ООО "Эра", как собственник энергопринимающих установок, не имеет права в договоре аренды нежилых помещений перераспределить зону ответственности за электропринимающие устройства на арендаторов, поскольку те не являются их собственниками и абонентами по договору энергоснабжения.

ООО "Эра" не исполнило надлежащим образом обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности в помещении и предотвращению аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования и электроустановок, что повлекло уничтожение имущества соистцов.

Вывод суда первой инстанции о том, что по договору аренды обязанность по надлежащему содержанию помещений и соблюдению правил пожарной безопасности была передана от собственника к арендатору, является неверным.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз. 2 части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 N 33-КГ23-4-К3.

Как указывалось выше, материалами дела подтверждается, что в апреле 2019 г. в отношении ООО "Эра" проводилась плановая проверка по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности, проведенной Главным управлением МЧС России по Алтайскому краю (Мероприятие по контролю N 221901076766 от 15.04.2019).

В результате проверки были выявлены следующие нарушения (т.д. л.д. 23-66):

1. Здание и помещения не оборудованы в полном объеме системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара.

2. Здание и помещения не оборудованы и полном объеме автоматической установкой пожарной сигнализации.

3. В здание руководитель организации не обеспечил исправность источников внутреннего противопожарного водопровода (давление и расход воды на противопожарные нормы в системе ВПВ не соответствует нормативным показателям).

4. В здание руководитель организации не обеспечил укомплектованность пожарных кранов необходимым инвентарем (пожарные рукава не в полном объеме, ссохшиеся).

5. На объекте защиты руководитель организации не организовал перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год).

6. В здание пожарные рукава с пожарными стволами не размещены в навесных (встроенных, присяжных) шкафах из негорючих материалов, имеющих элементы для обеспечения их опломбирования и фиксации в закрытом положении.

7. В здание в результате возведения перегородок затруднены подходы к пожарным крапам внутреннего противопожарного водопровода.

8. В здание диаметр спрыска наконечника пожарного ствола, не соответствует требованиям и не обеспечивает нормативный расход воды.

9. В здании не все помещения оборудованы внутренним противопожарным водопроводом.

10. Руководитель организации не обеспечил объект защиты огнетушителями по установленным нормам согласно приложениям N 1 и 2 настоящих правил.

11. В складских помещениях допущено размещение, складирование у электрощитов, горючих веществ и материалы.

12. На объекте защиты светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

13. На объекте защиты руководитель организации не обеспечил на дверях помещений производственного назначения (складского назначения, наружных установок) обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7, 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

14. В здание помещения разных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарным и преградами не менее Е1-45 с соответствующим заполнением в проемах.

15. На объекте защиты руководитель организации не определил порядок и сроки проведения работ по очистке циклонов, воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта.

16. На объекте защиты руководитель организации не обеспечил проведение работ по очистке пола, и оборудования помещений от древесной стружки, опилок и горючих отходов.

17. На объекте защиты циклон (бункер) для сбора горючих отходов (древесной стружки и опилок) не оборудован автоматической установкой пожаротушения.

18. Не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли здания с составлением акта (протокола) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки).

19. На объекте защиты руководителем организации не обеспечено выполнение требований, предусмотренных статьей 12 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", допущено курение в помещении.

15.05.2019 по итогам проверки ГУ МЧС России по Алтайскому краю было вынесено предписание ООО "Эра" N 69/1/1 об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до 01.11.2019.

По итогам проведенной проверки было вынесено постановление от 17.05.2019 N 96 о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении ООО "Эра" в виде предупреждения, а также постановление от 17.05.2019 N 97 о назначении административного наказания в отношении руководителя ООО "Эра" Масленникова В.Н. в виде штрафа в размере 6000 рублей и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 17.05.2019 N 96, 97.

Вместе с тем, в ходе проведенной повторной проверки (акт проверки N 246 от 14.01.2020 "Мой арбитр" Дата публикации: 29.12.2023 г. 05:42:43 МСК) установлено, что выявленные ранее нарушения ООО "Эра" и его руководителем Масленниковым В.Н. не были устранены, выдано предписание N 246/1/1 от 14.01.2020 со сроком исполнения до 01.10.2020.

По ходатайству руководителя ООО "Эра" Масленникова В.Н. срок устранения выявленных нарушений согласно предписанию N 246/1/1 от 14.01.2020 продлен до 01.09.2021 ("Мой арбитр" Дата публикации: 28.02.2024 г. 05:40:06 МСК).

Доказательств устранения выявленных нарушений в материалы дела не представлено, при этом пожар произошел 11.03.2021.

При рассмотрении дела N А03-12957/2021 суды отклонили доводы ООО "Эра" о том, что делегировало ответственность за пожарную безопасность арендаторам, поскольку из условий договоров следует, что ответчик должны были только соблюдать требования пожарной безопасности, но не устранять какие-либо нарушения.

Кроме того, ООО "Эра" не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих уведомление арендодателем арендаторов о наличии в переданных арендаторам помещений вышеуказанных нарушений, а также подтверждающих устранение арендодателем этих нарушений или подтверждающих доведение до сведения арендаторов информации о сроках проверки и необходимости арендаторов принять в ней участие.

Проверка соблюдения правил пожарной безопасности производилась именно в отношении ООО "Эра", как собственника спорного помещения. Все предписания были выданы ООО "Эра" и руководителю ООО "Эра".

Добросовестный собственник обязан был в кратчайшие сроки исправить выявленные нарушения, а также обязательно довести до сведения всех арендаторов (как имеющихся на момент проверки, так и будущих, при заключении новых договоров аренды) о наличии таких недостатков, принимаемых мерах по их устранению и при необходимости распределить обязанности по их устранению между собственником и арендаторами. Однако ничего из перечисленного собственник не сделал, что не является добросовестным.

В данном случае, ООО "Эра", зная о выявленных фактах нарушения пожарных норм и правил, не предприняло никаких мер по их устранению, которые должен предпринять добросовестный собственник помещений, что подтверждает наличие противоправности в его действиях (бездействии).

Наличие значительных нарушений собственником здания и длительное время их не устранения (бездействие) находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим пожаром, что также установлено судами при рассмотрении дела N А03-12957/2021.

По условиям пункта 4.3.14 договора аренды N 24/20 от 01.09.2020 арендатор обязуется за свой счет обеспечить страхование арендуемых помещений по следующим рискам: пожар, кража, стихийные бедствия, техногенные аварии; работников, находящихся на территории арендуемых помещений: от несчастных случае и болезней.

Тот факт, что по договору аренды на арендатора возлагалась обязанность по страхованию поврежденного имущества, однако, истцом ООО "Алтайфлекс" данный пункт договора не был соблюден, правового значения не имеет, поскольку не выполнение указанного пункта договора не может влечь за собой освобождение от ответственности ООО "Эра", как арендодателя.

В период действия договора с 01.09.2020 по 11.03.2021 и до настоящего времени ООО "Эра" каких-либо требований к арендатору ООО "Алтайфекс" не предъявляло.

Относительно очага пожара, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО "ЮТА" в материалы дела N А03-12957/2021 и А03-14403/2023 (объединено с настоящим делом) представлены возражения относительно заявленных требований, основанных, в том числе на том, что ООО "ЮТА" не являлось арендатором помещения, в котором был расположен очаг пожара.

В качестве доказательства "смены" арендуемого помещения 10.08.2020 ООО "ЮТА" представлено дополнительное соглашение и акт приема-передачи к договору аренды, датированные 10.08.2020, согласно которым арендатору передаются помещения 90, 91, 92, общей площадью 77, 135 кв. м (вместо помещения N 56 площадью 44,6 кв. м).

ООО "ЭРА" заявлено о фальсификации указанных документов, с точки зрения того, что они не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец.

В целях проверки заявления о фальсификации, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 67 и пояснениям, данным в ходе допроса эксперта Селиной Н.С. в судебном заседании, указанные документы (копия дополнительного соглашения от 10.08.2020, акт приема-передачи от 10.08.2020 (Приложение N 2), основные характеристики передаваемого в аренду недвижимого имущества (Приложение N 1), план расположения объекта), согласно которым арендатору передаются помещения 90, 91, 92, общей площадью 77, 135 кв. м обладают признаками монтажа (т. 8 л.д. 94-108).

Также суд первой инстанции учел, что согласно представленной копии Приложения N 1 "Основные характеристики передаваемого в аренду недвижимого имущества": "в аренду передается: а) помещения 91, 92, площадью 60,9 кв. м б) часть помещения 90, площадью 16, 235 кв. м". Тогда как согласно представленной копии "Плана расположения объекта", площадь заштрихованных (арендуемых) помещений составляет 92,76 кв. м, а не 77, 135 кв. м. Указанный расчет четко прослеживаются как по параметрам помещения, отраженным в "Плане", представленном ООО "ЮТА", так и в схеме здания. Согласно фотографиям, сделанным экспертом и фотоматериалам, представленным арендаторами ООО "Эра" на момент пожара, помещения 90, 91, 92 не были сформированы в единое помещение, как указано в представленной схеме. При этом арендодатель ООО "Эра" указывал неоднократно на то, что арендованное имущество (помещение N 56) у ООО "ЮТА" не изменялось. В августе 2020 года арендатором по согласованию с арендодателем была увеличена арендуемая площадь в том же помещении N 56. Представленные в материалы дела ООО "ЮТА" документы об оплате подтверждают именно это: арендная плата стала выставляться, исходя из расчета 77, 135 кв. м.

Согласно представленной Схеме здания, часть помещения N 56 (которое арендовало ООО "ЮТА") сложенная из ранее занимаемых 44,6 кв. м и до стены со следующим арендатором, составляет как раз 77 кв. м. Подтверждением указанному обстоятельству является фотоматериалы из Заключения эксперта: так на Иллюстрации N 6 четко отображены границы единого помещения (и перегородки вокруг) внутри помещения N 56, которые и были арендованы ООО "ЮТА", его площадь и составляет 77 кв. м. Также судом первой инстанции учитывалось, что после случившегося пожара от ООО "ЮТА" в адрес ООО "Эра" поступило уведомление о расторжении договора аренды с указанием на объект аренды - часть помещения 56 (письмо датировано 12.03.2021). Следовательно, на момент пожара ООО "ЮТА" арендовало часть помещения N 56, которое и вернуло по прилагаемому письму.

В представленном дополнительном соглашении в п. б) указано, что Приложения N 1, N 2, N 3, N 4 считать утратившими силу, а Приложения N 1, N 2, N 3, N 4 в редакции от 10.08.2020 г. неотъемлемой частью договора аренды. Однако Приложение N 4 отсутствует.

Таким образом, при монтаже представленных документов в подтверждение изменения занимаемых ООО "ЮТА" помещений, увеличения арендной платы и произведенных, исходя из его размера платежах, возвращении после пожара ранее занимаемого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документы, представленные ООО "ЮТА" обладают признаками фальсификации и очаг возгорания произошел к помещении, арендуемым ООО "ЮТА".

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Так, в заключении эксперта от 27.10.2022 N 17-22-08-234 (экспертиза проведена в рамках дела N А03-12957/2021, копия приобщена в материалы настоящего дела, т. 4. л.д. 35-48), экспертом Писановым Ю.В., при ответе на вопрос N 1 установлено, что очаг пожара (место возникновения первоначального горения) располагался внутри западной части помещения, арендуемого ООО "Юта" (на иллюстрации 6 и 7 показано стрелками красного цвета), исходя из характерных следов выхода пламени из помещения через прогоревшее перекрытие внутрь чердачного из помещения ООО "Юта", выражающиеся в выгорании копоти выше уровня потолочного перекрытия, что указывает на развитие пожара изнутри помещения, а не наоборот. О развитии пожара внутри западной половины помещения, арендуемого ООО "Юта" свидетельствует отсутствие копоти на стене западнее от разрушенной перегородки.

Однако сам эксперт Писанов Ю.В. в судебном заседании 06.02.2023 на вопрос о том, как он определил, что в спорном помещении находилось именно ООО "Юта" ответил, что руководствовался имеющимся в материалах дела Поэтажным планом, на котором подписаны арендаторы, и который отражен на иллюстрации N 7 заключения экспертизы N 17-22-08-234 от 27.10.2022. Других доказательств он не использовал и не обязан был собирать и исследовать их, поскольку это не входит в его компетенцию.

Как следует из материалов дела, этот поэтажный план предоставил ответчик ООО "Эра" непосредственно перед назначением экспертизы и на нем от руки подписал арендаторов, которые по его мнению, располагались в том или ином помещении.

Вместе с тем, в материалах дела нет документов, подтверждающих, что именно ООО "Юта" арендовало помещение, в котором находился очаг возгорания.

Суд в определении о назначении экспертизы просил указать место возгорания на плане помещения. Эксперт это сделал и указал красными стрелками место возгорания на плане (Илл. 6, 7, 10 заключения эксперта N 17-22-08-234 от 27.10.2022), однако, в материалах дела нет доказательств, что это помещение когда-либо арендовало ООО "Юта".

Указанный поэтажный план не может являться допустимым доказательством аренды ООО "Юта" данного помещения, т.к. надписи на плане сделаны самим ответчиком в одностороннем порядке и не подтверждены никакими первичными документами, договорами аренды и т.д.

Спорный поэтажный план, представленный ООО "Эра" датирован 10.06.2008 ("Мой арбитр" Дата подачи: 16.05.2022 11:22 МСК), поэтому информация в нем не соответствует реальному расположению перегородок, окон и дверей в здании на момент пожара.

Вывод о местонахождении очага пожара эксперт делает, в том числе и по интенсивности закопчения противопожарной стены. Так, на стр. 12 заключения эксперт указывает: "На илл. 8, 9 отчетливо видно, что наибольшее закопчение, а именно по всей площади выше потолочного перекрытия, наблюдается с юго-восточной стороны стены (см. илл. 8). Такое закопчение происходит на начальной стадии развития пожара, когда кровля еще не обрушена и выход дыма из чердачного помещения затруднен".

На стр. 13 заключения указано: "Проведя анализ фотоизображений, эксперт отмечает характерные следы выхода пламени из помещения через прогоревшее перекрытие внутрь чердачного из помещения ООО "Юта", выражающееся в выгорании копоти выше уровня потолочного перекрытия (на илл. 8 показано стрелками красного цвета), что указывает на развитие пожара изнутри помещения, а не наоборот".

Таким образом, выводы эксперта сделаны исходя из комплексного анализа многих факторов.

В постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу N А03-12957/2021 суд установил, что из заключения эксперта следует, что место возникновения очага пожара (место возгорания) - располагалось внутри западной части помещения, которое на плане 2008 года отмечено истцом как место нахождения ООО "Юта". Однако ООО "Юта" представило дополнительное соглашение к договору аренды от 10.08.2020, согласно которому ООО "Юта" с 10.08.2020 арендовало помещения 90,91 общей площадью 77,135 кв. м, реальность исполнения которого подтверждается актом приема-передачи помещения и платежными поручениями об оплате со стороны ООО "Юта" арендованной площади в размере 77 кв. м. Возражения истца относительно недостоверности данных документов судом не принимаются, как не основанные на материалах дела, из которого следует, что с 2008 года здание изменило определенные параметры ввиду чего помещение, ранее арендованное ООО "Юта" изменило свою площадь и конфигурацию. С 12.05.2020 по 10.08.2020 (т.е. за 10 месяцев до пожара) ООО "Юта" арендовало только часть спорного помещения N 56 площадью 46,8 кв. м, что подтверждается представленным ООО "Юта" в материалы дела договором аренды от 12.05.2020 с приложениями.

Согласно плану, приложенному к договору аренды, ООО "Юта" занимало помещение с одним окном и одной входной дверью, расположенное непосредственно у внешней стены здания, а очаг возгорания согласно заключению эксперта, располагался в глубине помещения N 56 за перегородкой, следы которой остались после пожара и указаны на илл. 6 и илл. 10 в заключении эксперта N 17-22-08-234 от 27.10.2022. Согласно п. 6.1. Договора аренды N 11/20 от 12.05.2020 г., заключенного между ООО "Юта" и ООО "Эра" размер арендной платы составлял 192,5 руб. за кв. м в месяц. В арендную плату не входят затраты на связь, электроэнергию и т.д. Таким образом, арендная плата в месяц составляла: 192,5 руб. * 46,8 кв. м = 9009 руб. После 10.08.2020 г. ООО "Юта" стало оплачивать за аренду сумму больше (192,5 * 77,135 руб. = 14848,49 руб.), что также подтверждает доводы о смене помещения и увеличении арендованной площади.

Таким образом, суд при рассмотрении дела N А03-12957/2021 пришел к выводу, что ООО "Юта" никогда не арендовало помещение, в котором находился очаг возгорания, и даже до 10.08.2020 находилось через стену от него.

Доводы ООО "Эра" о том, что арендованное имущество (помещение N 56) у ООО "ЮТА" не изменялось, в августе 2020 года арендатором по согласованию с арендодателем была увеличена арендуемая площадь в том же помещении N 56, отклоняются судом, как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.

Согласно пунктам 10.1, 11.1 договора с ООО "ЮТА", все изменение условий договора и его досрочное прекращение допускаются только по соглашению сторон. Все изменения настоящего Договора совершаются в форме одного документа, подписанного Сторонами, и являются его неотъемлемыми частями.

Доказательств увеличения в августе 2020 года арендуемой ООО "ЮТА" площади в том же помещении N 56, ответчиком не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что согласно представленной Схеме здания, часть помещения N 56 (которое арендовало ООО "ЮТА") сложенная из ранее занимаемых 44,6 кв. м и до стены со следующим арендатором, составляет как раз 77 кв. м, является не верным, поскольку очаг возгорания согласно заключению эксперта, располагался в глубине помещения N 56 за перегородкой.

По мнению истцов ООО "Алтайфлекс", ИП Пикуль В.С. очаг пожара (место возникновения первоначального горения) - располагалось внутри западной части помещения (на иллюстрации 6 и 7 показано стрелками красного цвета), в котором фактически находился тепловой узел, принадлежащий на праве собственности ООО "Эра", но не ООО "Юта".

Возражая относительно указанных доводов, ООО "Эра" указало, что тепловой пункт - это комплекс устройств, расположенный в обособленном помещении, состоящий из элементов тепловых энергоустановок, обеспечивающих присоединение этих установок к тепловой сети, их работоспособность, управление режимами теплопотребления, преобразование, регулирование параметров теплоносителя и распределение теплоносителя по видам потребителей. Тепловой пункт ООО "Эра" расположен вглубь здания от помещения, где был определен очаг пожара.

Доводы ООО "Эра" о том, что оборудование указанного помещения абсолютно не пострадало от пожара, ссылка на договор обслуживания оборудования теплового узла являются необоснованными, поскольку практически все здание было разрушено в результате пожара, также не представлено доказательств установки в тепловом узле именно этого оборудования.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что судебные экспертизы подтверждают доводы и позицию истцов, что виновным в возникновении пожара является именно собственник здания - ООО "Эра", т.к. очаг возгорания находился в помещении, которое никто не арендовал, при наличии выявленных и не устраненных нарушениях пожарной безопасности, при подтверждении причинно-следственной связи между неправомерными действиями собственника и убытками, возникшими в результате пожара. приходит к выводу, что ответственность за соблюдение в данном помещении правил пожарной безопасности и возникший пожар лежит исключительно на собственнике здания.

Выявленные нарушения правил пожарной безопасности, допущенные собственником, стали факторами, которые способствовали возникновению и распространению огня при пожаре (вывод по 4 вопросу в заключении эксперта Писанова Ю.В. N 17-22-08-234 от 27.10.2022, вывод по 5 вопросу в заключении эксперта Леонтьева А.Ю. N 1943/6-3-23 от 12.10.2023).

ООО "Эра" не доказало невозможность исполнения своих обязательств по надлежащему содержанию своего имущества, как и отсутствие вины в их нарушении.

Оснований полагать, что в действиях (бездействии) истцов, как и ООО "ЮТА" имеется грубая неосторожность, которая бы содействовала возникновению пожара и возникновению ущерба (вреда), у суда не имеется, из материалов дела не следует.

Факт причинения ущерба ООО "Алтайфлекс" и ИП Пикуль В.С. и его размер подтверждается приложенными к настоящему заявлению и имеющимися в деле доказательствами, в том числе: Актами о пожаре, Техническим заключением ФГУБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю" N 98 от 01.04.2021 г., показаниями лиц, допрошенных органами МЧС при проведении мероприятий по факту пожара, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, договорами аренды и купли-продажи, актами уничтожения имущества, коммерческими предложениями, подтверждающими стоимость уничтоженного имущества на текущий момент и т.д.

В подтверждение размера убытков истцами представлено заключение эксперта N 6-ОБ-25 (отчет об оценке) от 22 декабря 2025 года, согласно которому определена рыночная стоимость оборудования на момент проведения исследования, с учетом износа на дату пожара 11.03.2021 года. Экспертом была определена стоимость оборудования не нового, а с учетом износа имеющегося на дату пожара. При этом определена его рыночная стоимость на дату исследования в целях определения размера затрат, которые понесет истец для восстановления своего нарушенного права в настоящее время, приобретая, при этом, не новое оборудование, а с износом.

При определении размера убытков, суд апелляционной инстанции исходит из того, что после пожара Пикуль В.С. было создано новое юридическое лицо - ООО "АлтайФлекс плюс", которое приобрело часть оборудования аналогичного уничтоженному. Договор поставки N 54 от 22.04.2021, заключен между ООО "Митридат" (Поставщик) и ООО "АлтайФлекс плюс".

Судом принята во внимание стоимость оборудования, приобретенного по данному договору, поскольку основные технические характеристики данного оборудования совпадают с уничтоженным оборудованием, что подтверждается, приобщенными в материалы дела документами.

Так Бобинорезательная машина WFQ-1300 VD была приобретена по договору купли-продажи за 1 190 000 руб.

Сольвентный ламинатор GF-600B1 был приобретен за 3 000 000 руб.

Суд, принимает во внимание, что ООО "АлтайФлекс" осуществив покупку оборудования вместо уничтоженного пожаром восстановило тем самым свои нарушенные права в момент покупки, затратив на приобретение собственные денежные средства. ООО "АлтайФлекс" продолжило осуществлять предпринимательскую деятельность, с использованием данного оборудования и получать соответственно прибыль. Принимая во внимание, что оборудование приобретено в 2021 году, суд считает верным учитывать цену оборудования по которой оно приобретено и взыскивать с нарушителя потраченные на приобретение оборудования денежные средства.

Суд считает доказанным и подтвержденными материалами дела также убытки в размере 84 729 руб. в связи с утратой компьютерной техники. Стоимость определена на основании Акта об уничтожении имущества от 12.03.2021 г. и соответствует стоимости приобретения, указанной в кассовом чеке от 27.12.19, в товарно-кассовом чеке от 24.04.20, в товарно-кассовом чеке от 11.06.20, приложенных к первоначальному иску.

Подтверждено также утрата материальных ценностей на складе на сумму 3 874 165, 36 рублей. Стоимость определена на основании Инвентаризационной описи N 1 от 12.03.21 и Акта о списании товаров N 1 от 12.03.21 г., и соответствует балансовой стоимости имущества. Факт принадлежности имущества на момент пожара подтвержден счетами-фактурами и платежными поручениями согласно Описи документов на списание товаров N 1 от 12 марта 2021 г., приложенными к первоначальному иску.

Стоимость Инструментов для работы в цехе, суд считает обоснованными только в части 32 217, 40 руб. Остаточная стоимость инструментов определена актом об уничтожении от 12.03.2021. Доказательства приобретения инструментов после пожара на сумму 62 054, 0 руб., по товарно-кассовым чекам, приложенных к первоначальному иску, не позволяют суду соотнести утраченные инструменты и приобретенные взамен.

Относительно Вентилятора Tidar 172*150*50 220V на сумму 3995,70 руб. суд приходит к выводу о недоказанности принадлежности вентилятора обществу. Обществом не представлено доказательств постановки вентилятора на баланс организации, при этом как следует из чека, вентилятор приобретен физическим лицом.

Уничтоженные материалы заказчика ИП Емелин В.П. на сумму 839 112, 50 руб. суд считает подтвержденными материалами дела. Стоимость определена на основании Решения арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2022 г. и Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 г. по делу N А03-16180/2021, согласно которым с ООО "Алтайфлекс" в пользу ИП Емелина В.П. была взыскана указанная сумма. Также подтверждается договором на оказание услуг N АФ-109 от 25.02.13, претензией ИП Емелина, приложенными к первоначальному иску и Актом об уничтожении имущества от 12.03.2021 г.

Утрата Готовой продукция, не переданной заказчикам, в т.ч.: Фольга кашированная ООО "Крона" ("Масло крестьянское", "Масло шоколадное", "Творог"); Пленка с печатью ОАО Комбинат "Русский хлеб" ("Хлеб Российский новый"); Пленка с печатью ОАО Комбинат "Русский хлеб" (Багет "Лидер"); Пленка с печатью ОАО Комбинат "Русский хлеб" ("Хлеб бородинский улучшенный", "Булочка сдобная") на общую сумму 473 500 руб. суд считает подтвержденными материалами дела. Учитывалось на счете 43 "Готовая продукция" и в инвентаризационную опись "Материальные ценности на складе" это имущество не включалось. Стоимость определена на основании Договора N 11/К/15 от 04.12.15, Приложения N 2/21 от 03.03.2021 г. к договору N 11/К/15, на основании Приложения N 8/21 от 09.03.21 г. к Договору N АФ-98 от 21.08.2018 г., на основании Приложения N 9/21 от 09.03.21 г. к Договору N АФ-98 от 21.08.2018 г., на основании Приложения N 10/21 от 09.03.21 г. к Договору N АФ-98 от 21.08.2018 г., Акта об уничтожении имущества от 12.03.2021 г.

Таким образом, размер убытков, причиненных ООО "АлтайФлекс" составляет 9 493 724, 26 руб. (1 190 000 + 3 000 000 + 84 729 + 3 874 165, 36 + 32 217, 40 + 839 112, 50 + 473 500). Требования подлежат удовлетворению частично.

Относительно размера убытков, причиненных истцу Пикулю В.С. суд исходит в том числе из стоимости приобретения части оборудования.

Так, Флексографическая печатная машина FLEX-450, 6 секций с УФ-сушками была приобретена по договору купли-продажи за 4 490 135 руб. Бобинорезательная машина 450 была приобретена за 600 000 руб.

Поскольку Бобинорезательная машина 1300 была приобретена только одна и стоимость приобретения была учтена при расчете убытков в отношении ООО "АлтайФлекс", суд исходит из стоимости машины установленной отчетом об оценке - 2 302 094 рублей. При этом, суд учитывает, что для восстановления нарушенного права, то есть для приобретения такой бабинорезательной машины в настоящем времени, истцом будут затрачены денежные средства в указанном размере, определенном оценщиком на дату проведения оценки.

Система для монтажа флексографических форм не приобреталась, а потому для восстановления нарушенного права истцу необходимо будет приобрести систему по рыночной стоимости, существующий в настоящем времени. В связи с указанным суд при определении размера убытков учитывает стоимость определенную отчетом об оценке - 636 600 руб.

Таким образом, требования Пикуля В.С. подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 8 028 829 руб. (4 490 135 + 600 000 + 2 302 094 + 636 600).

В части исковых требований ИП Сечина А.В. суд исходит из следующего.

В соответствии с отчетом об оценке N 6783-БН от 06.05.2023 года, произведенном ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов", размер причиненного Сечину А.В. ущерба составил 4 420 000 рублей, стоимость услуг эксперта составляет 20 000 рублей.

Согласно заключению специалиста N 05-Р-25/1 ООО "Компания Квинта-С" ("Мой арбитр" Дата публикации: 27.01.2025 14:05:42 МСК), рыночная стоимость принадлежащего ИП Сечину А.В. на праве собственности нежилого помещения, кадастровый номер: 22:63:040118:1869, расположенное: Алтайский край. г. Барнаул, пр. Калинина, д. 15д, пом. Н2, по состоянию на 11.03.2021 года составила 4 380 000 рублей.

Согласно заключению специалиста N 9415-БН, рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, назначение: нежилое, площадь: 156.5 кв. м. Этаж: 1, чердачная надстройка. Кадастровый номер: 22:63:040118:1869, расположенное: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Калинина, д. 15д, пом, Н2, определенная затратным подходом, по состоянию на 11 марта 2021 г., округленно составляет 4 740 000 рублей.

27.03.2023 между Сечиным А.В. и ИП Вдовиным И.Е. заключен договор купли-продажи принадлежавшего Сечину А.В. объекта недвижимости (нежилое помещение, кадастровый номер: 22:63:040118:1869, расположенное: Алтайский край. г. Барнаул, пр. Калинина. д. 15д, пом. Н2), в соответствии с которым стоимость нежилого помещения была определена в размере 1 000 000 рублей. Сделка была исполнена, расчеты между сторонами произведены, объект передан покупателю в том техническом состоянии, в котором был после пожара.

Согласно заключению специалиста ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" N 8301-БФ от 05.02.2024 ("Мой арбитр" Дата подачи: 07.02.2024 09:03 МСК) в ходе экспертно-диагностического обследования нежилого помещения специалистом выявлено следующее:

- зафиксировано значительное повреждение несущих конструкции кирпичных стен кирпичных стен и перекрытий нежилого помещения с прогоранием и обрушением конструкций при прямом воздействии огня. Зафиксированы многочисленные участки с обугленностью поверхности наружных стен;

- зафиксировано значительное повреждение ограждающих конструкций кирпичных/шлакоблочных перегородок с прогоранием конструкций;

- зафиксировано полное повреждение несущей конструкции деревянной стропильной системы с прогоранием и обрушением конструкций кровли при прямом воздействии огня;

- площадь поврежденных пожаром поверхностей ограждающих конструкций составляет более 95% от всей площади конструкций;

- при осмотре заполнения оконных и дверных проемов зафиксировано повреждение 100% конструкций в результате воздействия огня и высокой температуры в виде прогорания материалов конструкций;

- фундамент нежилого помещения имеет разрушения, связанные с естественным физическим износом. Искривление горизонтальных линий стен, осадка отдельных участков строения;

- зафиксировано полное повреждение конструкции металлической кровли при прямом воздействии огня, по всей ее поверхности, с деформацией листов;

- зафиксировано полное повреждение деревянного пола с прогоранием и обрушением конструкций при прямом воздействии огня;

- по характеру повреждений установлено, что металлическая лестница сильному воздействию огня и высокой температуры не подвергалась.

Проведение ремонтных работ по восстановлению нежилого помещения после пожара невозможно и с экономической точки зрения нецелесообразно, т.к. расходы по восстановлению объекта превысят его рыночную стоимость, ущерб будет являться несоразмерным. Требуется снос оставшихся конструктивных элементов строения как не отвечающих требованиям конструктивной надежности, безопасности и утратившие свои эксплуатационные качества. Возможно признать данный объект в виде нежилого помещения прекратившим существование вследствие пожара, произошедшего 11.03.2021 года.

Сечин А.В. уточнил свои исковые требования (уточнения от 27.01.2025) и просил взыскать стоимость нежилого помещения, определенную ООО "Компания Квинта-С" по состоянию на 11.03.2021 года - 4 380 000 рублей, за минусом 1 000 000 рублей, полученного по договору купли-продажи.

Таким образом, Сечину А.В., как собственнику нежилого помещения причинены убытки в виде недополученной прибыли от продажи объекта в размере 3 380 000 рублей (4 380 000 - 1 000 000 = 3 380 000).

Ответчик, как собственник здания, в котором произошел пожар, в результате которого пострадало принадлежащее Сечину А.В. имущество, должен возместить причиненный ущерб, следовательно, исковые требования Сечина А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции с принятием нового судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В результате рассмотрения дела, заявленные ООО "АлтайФлекс" требования 12 374 971,86 руб. (уточнение иска 22.03.2022) удовлетворены на сумму 9 493 724, 26 руб., что составляет 76,72%.

ООО "АлтайФлекс" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску в размере 84 875 руб., следовательно, с ООО "ЭРА" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 65 116 руб. по иску (76,72% от 84 875 руб.), в остальной части с ООО "АлтайФлекс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 759 руб.

В результате рассмотрения дела, заявленные ИП Пикулем В.С. требования 14 149 830 руб. (уточнение иска 22.03.2022) удовлетворены на сумму 8 028 829 руб., что составляет 56,74%.

ИП Пикулю В.С. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску в размере 93 749 руб., следовательно, с ООО "ЭРА" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 53 193 руб. по иску (56,74% от 93 749 руб.), в остальной части с ООО "АлтайФлекс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40 556 руб.

В результате рассмотрения дела, заявленные ИП Сечиным А.В. требования в размере 3 380 000 рублей (уточнение от 27.01.2025) удовлетворены в полном объеме, уплаченная государственная пошлины по иску в размере 30 400 рублей подлежит взысканию с ООО "ЭРА".

Недоплаченная государственная пошлина по иску ИП Сечина А.В. в размере 9 500 руб. подлежит взысканию с ООО "ЭРА" в доход федерального бюджета.

За производство судебной экспертизы оплатило ООО "ЭРА" сумму 51 000 руб. (п/п от 21.06.2023), стоимость судебной экспертизы составила 36 348 руб. (перечислена эксперту определением от 14.02.2024).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым сумму 36 348 руб. разделить на 3 иска, то есть по 12 116 руб. на один иск.

С ООО "АлтайФлекс" в пользу ООО "ЭРА" подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 820,61 рублей в проигравшей части (100% - 76,72%).

С ИП Пикуля В.С. в пользу ООО "ЭРА" подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 241,38 рублей в проигравшей части (100% - 56,74%)

Расходы по оплате судебной экспертизы по иску Сечина А.В. относятся на ООО "ЭРА".

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей в связи с рассмотрением апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Сечина Андрея Витальевича относятся на ООО "ЭРА", при этом 20 000 рублей подлежат возврату Сечину Андрею Витальевичу из федерального бюджета, как излишне уплаченной государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей в связи с рассмотрением апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юта" относятся на ООО "ЭРА".

В результате рассмотрения одной апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АлтайФлекс", индивидуального предпринимателя Пикуля Валерия Сергеевича относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из 15000 руб. (половина от 30 000 руб. для юридических лиц) - 11 508 руб. на ООО "ЭРА", 3492 руб. на ООО "АлтайФлекс").

Из 5000 руб. (половина от 10 000 руб. для индивидуальных предпринимателей) - 2837 руб. на ООО "ЭРА", 2163 руб. на ИП Пикуля В.С.

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

решение от 12.07.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10578/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭРА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АлтайФлекс" убытки в размере 9 493 724, 26 рублей.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "АлтайФлекс", отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭРА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 65 116 руб. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АлтайФлекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 759 руб. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭРА" в пользу индивидуального предпринимателя Пикуля Валерия Сергеевича убытки в размере 8 028 829 рублей

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя Пикуля Валерия Сергеевича, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭРА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 193 руб. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пикуля Валерия Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 556 руб. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭРА" в пользу индивидуального предпринимателя Сечина Андрея Витальевича убытки в размере 3 380 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 30 400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭРА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 500 руб. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АлтайФлекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭРА" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 820,61 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пикуля Валерия Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭРА" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 241,38 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭРА" в пользу индивидуального предпринимателя Сечина Андрея Витальевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭРА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юта" расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭРА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 345 рублей в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АлтайФлекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 492 рублей в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пикуля Валерия Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 163 рублей в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сечину Андрею Витальевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".