Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Барской А.Л.,

судей: Белоглазовой Е.В., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевым К.П.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Страховое общество Газовой промышленности" - Аксенова Павла Олеговича (доверенность N 1325/25 от 01.07.2025, диплом, паспорт), представителя администрации Магистральнинского городского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области - Бусыгиной Анны Валентиновны (доверенность от 16.01.2026, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу администрации Магистральнинского городского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2025 года по делу N А19-22313/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2026 года по тому же делу,

акционерное общество "Страховое общество Газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, далее - АО "СОГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестэнерго" (ОГРН 1183850016756, ИНН 3818048777, далее - ООО "Инвестэнерго", ответчик) и администрации Магистральнинского городского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области (ОГРН 1053818027526, ИНН 3818019215, далее - администрация, ответчик) о взыскании солидарно 8 378 860 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического погашения задолженности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тепловодснаб" (ОГРН 1173850034324, ИНН 3818048287, далее - ООО "Тепловодснаб"), общество с ограниченной ответственностью "Путьсервис М" (ОГРН 1173850004570, ИНН 3818047854, далее - ООО "Путьсервис М"), общество с ограниченной ответственностью "КМ-2 Финанс" (ОГРН 1182468026113, ИНН 2464142721).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2026 года, иск удовлетворен. Суд взыскал с ООО "Инвестэнерго" и администрации в пользу истца по 4 189 430 рублей убытков, по 55 361 рублю судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскал с ООО "Инвестэнерго" в доход федерального бюджета 82 822 рубля государственной пошлины.

Администрация в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания с администрации убытков, расходов по уплате государственной пошлины и процентов за пользование чужими денежными средствами, в иске к администрации отказать.

Заявитель указывает на неправильное толкование судами разъяснений, изложенных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006. Поскольку пунктом 2.3.5 договора аренды N 01/01-24 от 16.01.2024 обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности и ответственность за их нарушение возложена на арендатора - ООО "Инвестэнерго", вывод судов о возможности привлечения к ответственности собственника неправомерен.

Заявитель настаивает на отсутствии в его действиях признаков противоправности, поскольку гараж передан ООО "Инвестэнерго" в исправном состоянии, а причиной пожара явились действия ООО "Инвестэнерго" или третьих лиц. По мнению администрации, судами не установлены конкретные противоправные действия администрации, не дана оценка доводу о запрете передачи помещений третьим лицам, не исследован вопрос о праве суброгации к собственнику при наличии виновного арендатора.

АО "СОГАЗ" в отзыве выражает несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Магистральнинским муниципальным образованием (арендодатель) и ООО "Инвестэнерго" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 01/01-24 от 16.01.2024, по условиям которого арендатору передан во временное владение и пользование комплекс объектов жилищно-коммунального хозяйства, включая нежилое здание (гараж) с кадастровым номером 38:07:020218:192, расположенное по адресу: р. п. Магистральный, ул. Пугачева, д. 40Е/2. Право собственности на указанное здание принадлежит администрации.

Согласно пункту 1.1 договора, комплекс объектов передан арендатору для производства и бесперебойной передачи тепловой энергии, горячей воды, эксплуатации и обслуживания тепловых источников, инженерных коммуникаций тепло, водоснабжения, жилищно-коммунальной и социальной инфраструктуры Магистральнинского городского поселения, и в целях решения вопросов местного значения Магистральнинского городского поселения в обеспечении поселения коммунальными услугами на условиях, определяемых настоящим договором.

Согласно пункту 2.3.5 договора аренды арендатор обязуется соблюдать в арендуемых помещениях и земельных участках требования Роспотребнадзора, Госпожнадзора, Госэнергонадзора, законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности арендатора и арендуемого им имущества. Нести ответственность за нарушения в соответствии с российским законодательством.

Пунктом 2.3.9 договора установлен запрет на заключение договоров субаренды, залога. Вопреки указанному запрету, 16.01.2024 ООО "Инвестэнерго" передало названный гараж во временное владение и пользование ООО "Тепловодснаб" по договору аренды нежилого помещения N 01-24ИЭ, который не содержал обязанности субарендатора соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2024, 17.02.2024 на территории указанного гаражного бокса произошел пожар. Согласно заключению эксперта ФГБУ "СЭУФПС "ИПЛ" по Иркутской области" N 94, очаг пожара находился во внутренней части помещения N 7 в районе потолочного перекрытия въездных ворот N 4; причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока при протекании одного из аварийных режимов работы электросети (перегрузка, короткое замыкание).

В результате пожара уничтожены одиннадцать единиц техники, в том числе погрузчик XCMG ZL30FV и автогрейдер колесный ГС-14.02, застрахованные в АО "СОГАЗ" по договорам страхования средств транспорта N 3622 MS 0277 от 29.11.2022 и N 3721 MS 1158 от 11.12.2021 соответственно.

Признав гибель транспортных средств страховыми случаями, истец выплатил страховое возмещение лизингодателям: ООО "Интерлизинг" - 2 975 000 рублей и ООО "КМ-Финанс" - 5 826 960 рублей. Стоимость годных остатков составила 117 600 рублей и 305 500 рублей соответственно, общая сумма убытков - 8 378 860 рублей.

Полагая, что лицами, ответственными за причинение ущерба являются собственник здания и арендатор, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответственность за причинение вреда застрахованному имуществу в результате пожара несут оба ответчика. При этом суды пришли к выводу, что вина администрации, как собственника, выразилась в непринятии достаточных противопожарных мер при строительстве и эксплуатации гаража, а вина ООО "Инвестэнерго" - в ненадлежащем контроле за состоянием пожарной безопасности в арендуемом помещении и незаконной передаче имущества в субаренду без проведения разъяснительной и предупредительной работы.

Также суды указали, что договор аренды не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил пожарной безопасности, вытекающие из норм законодательства. Само по себе наличие арендатора спорного помещения не освобождает собственника от необходимости соблюдения требований противопожарной безопасности.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле судами установлено, что непосредственной причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока при протекании аварийного режима работы электросети. Однако из материалов дела, включая заключение эксперта N 94, не следует, что аварийный режим работы электросети возник вследствие недостатков, допущенных собственником при возведении и эксплуатации данного объекта.

Напротив, материалами дела подтверждено, что ООО "Инвестэнерго" в нарушение пунктов 2.3.5 и 2.3.9 не обеспечило контроль за соблюдением правил пожарной безопасности лицами, находившимися в помещении, незаконно передало гараж в субаренду и допустило эксплуатацию электрооборудования в режиме, приведшем к возникновению аварийной токовой нагрузки.

Тот факт, что администрация является собственником здания, в помещении которого произошел пожар, сам по себе не означает, что именно администрация должна отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым она не совершала никаких совместных действий, являющихся причиной пожара. Доказательств, свидетельствующих о том, что администрацией были допущены какие-либо конкретные нарушения требований пожарной безопасности, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара, в материалы дела также не представлено.

В отсутствие нарушений, допущенных ООО "Инвестэнерго" при эксплуатации арендованного помещения, пожар бы не возник и ущерб имуществу третьих лиц не был бы причинен. Следовательно, вывод судов о наличии причинно-следственной связи между выявленными у администрации (как у собственника) нарушениями и наступившими в результате пожара последствиями является ошибочным.

Так как в действиях администрации отсутствует состав для возникновения солидарного обязательства по возмещению вреда, предусмотренного статьями 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (отсутствует вина и причинно-следственная связь), у судов не имелось правовых оснований для возложения на администрацию обязанности по возмещению ущерба. Ответственность за причиненный вред в полном объеме должно нести лицо, непосредственно виновное в возникновении пожара, - ООО "Инвестэнерго". При этом установленный судами факт передачи гаража в субаренду и необеспечение должного контроля за соблюдением правил пожарной безопасности свидетельствует о том, что именно действия (бездействие) ООО "Инвестэнерго" находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом.

Поскольку нижестоящие инстанции полно и верно определили обстоятельства дела, но допустили ошибку в толковании и применении норм материального права суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, которым: отказать в удовлетворении иска к администрации, взыскать с ООО "Инвестэнерго" в пользу АО "СОГАЗ" 8 378 860 рублей причиненного ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления настоящего постановления в законную силу до момента фактического погашения задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В рассматриваемом случае спор по существу возник вследствие допущенных арендатором нарушений, следовательно, взыскание уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из уточненного размера исковых требований (8 378 860 рублей), сумма государственной пошлины, подлежавшая уплате при подаче иска, составляет 276 366 рублей. Изначально истцом при обращении в суд уплачено 110 722 рубля по платежному поручению N 33412 от 18.09.2024, и при уточнении исковых требований 165 644 рубля по платежному поручению N 34680 от 23.12.2024. Поскольку исковые требования к ООО "Инвестэнерго" удовлетворены в полном объеме, с ООО "Инвестэнерго" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 276 366 рублей.

В соответствии с подпунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2025 года по делу N А19-22313/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2026 года по тому же делу отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск акционерного общества "Страховое общество Газовой промышленности" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестэнерго" удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестэнерго" в пользу акционерного общества "Страховое общество Газовой промышленности" 8 378 860 рублей убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга, со дня вступления настоящего постановления в законную силу до момента фактического погашения задолженности, 276 366 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Страховое общество Газовой промышленности" к администрации Магистральнинского городского поселения Казачинско-Ленского района Иркутской области отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.