Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Барской А.Л., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании явившегося в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа представителя индивидуального предпринимателя Коротких Туяны Суранзановны - Абдурафиева Р.Д. (доверенность от 01.08.2025, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коротких Туяны Суранзановны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2025 года по делу N А19-20524/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2026 года по тому же делу,

индивидуальный предприниматель Юцис Жанна Викторовна (далее - предприниматель Юцис Ж.В., арендатор) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Коротких Туяне Суранзановне (далее - предприниматель Коротких Т.С., субарендатор) о взыскании 909 576 рублей основного долга по договору субаренды нежилого помещения от 01.11.2019 N ДСНП-11/19-53 за период с апреля по октябрь 2023 года и 398 618 рублей 28 копеек неустойки за период с 21.03.2023 по 20.09.2023.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2024 года на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском принят встречный иск предпринимателя Коротких Т.С. о взыскании с предпринимателя Юцис Ж.В. убытков в форме упущенной выгоды в размере 1 558 353 рублей 77 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Интеграл-Девелопмент", финансовый управляющий предпринимателя Коротких Т.С. - Шошарева Валерия Андреевна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2026 года, первоначальные исковые требования оставлены без рассмотрения как подлежащие рассмотрению в рамках дела о банкротстве Коротких Т.С.; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель Коротких Т.С. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Заявитель жалобы не согласна с выводами судов, согласно которым дополнительным соглашением от 01.03.2022 стороны урегулировали вопрос распределения убытков, отнеся возникшие убытки на ту из сторон договора, которая их понесла. Заявитель жалобы полагает заключенное сторонами соглашение к договору субаренды ничтожным по той причине, что в спорный период (когда субарендатор не мог пользоваться помещением), предоставление арендных каникул являлось обязанностью арендатора, а не его правом, тогда как условие об ограничении права на взыскание убытков, оговоренное в данном соглашении, по мнению заявителя жалобы, нарушает права субарендатора.

Кроме того, заявитель полагает необоснованными выводы судов о наличии у субарендатора возможности на одностороннее расторжение договора аренды, поскольку арендуемое помещение используется субарендатором в предпринимательских целях и в данном случае Коротких Т.С. не была намерена терять прибыльное место и досрочно расторгать договор.

Также заявитель сослался на нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных норм, поскольку судом был принят отзыв на апелляционную жалобу, который подан неуполномоченным лицом в связи с истечением срока действия доверенности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель предпринимателя Коротких Т.С. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем Юцис Ж.В. (арендатор) и предпринимателем Коротких Т.С. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.11.2019 N ДСНП-11/19-53, по условиям которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает помещение, находящееся в здании комплекса по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сергеева, д. 3/5, площадью 10,8 кв. м, за плату во временное владение и пользование.

В период с 28.12.2021 по 01.03.2022 субарендатор не имел возможности пользоваться указанным помещением в порядке и в целях, установленных договором, поскольку деятельность здания МТРК "СильверМолл" была приостановлена на основании постановления Свердловского районного суда г. Иркутска от 30.12.2021 по делу N 5-1501/2021 об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "Интеграл-Девелопмент" признано виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде административного приостановления деятельности путем запрета эксплуатации здания МТРК "СильверМолл".

Предметом первоначального иска являлось требование арендатора о взыскании с субарендатора задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 01.11.2019 N ДСНП-11/19-53 за период с апреля по октябрь 2023 года в сумме 909 576 рублей и неустойки в размере 398 618 рублей 28 копеек за период с 21.03.2023 по 20.09.2023.

Обращаясь со встречным иском, предприниматель Коротких Т.С., указав, что в связи с нарушением арендатором своих обязательств по договору субаренды не имела возможности пользоваться помещением в порядке и в целях, установленных договором, и получать доход от своей деятельности, просила взыскать с арендатора убытки в виде упущенной выгоды за период с 28.12.2021 по 01.03.2022 в размере 1 558 353 рублей 77 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2007 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", первоначальное исковое заявление оставил без рассмотрения (пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку данные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве Коротких Т.С. (дело N А19-25663/2024).

В рамках настоящего дела предметом кассационного обжалования по жалобе предпринимателя Коротких Т.С. являются выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. Доводов в части оставления первоначального иска без рассмотрения кассационная жалоба не содержит.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 431, 606, 611, 612, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", изложенные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", и установив заключение между сторонами дополнительного соглашения от 01.03.2022, по условиям которого сторонами достигнута договоренность о том, что все убытки, понесенные сторонами в спорный период, относятся на ту сторону, которая их понесла, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления Пленума N 25).

Как указано в пункте 12 постановления Пленума N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В рассматриваемом случае, как указано выше, в обоснование предъявленных требований о взыскании убытков предприниматель Коротких Т.С. ссылался на невозможность пользования арендуемым помещением в период с 28.12.2021 по 01.03.2022 и получать доход от своей деятельности.

Между тем в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции и апелляционный суд установили факт заключения сторонами дополнительного соглашения от 01.03.2022 к договору субаренды нежилого помещения от 01.11.2019 N ДСНП-11/19-53, в котором стороны подтвердили отсутствие друг к другу каких-либо финансовых требований, связанных с приостановлением эксплуатации здания МТРК "СильверМолл" в период времени с 27.12.2021 по 25.02.2022, тогда как все убытки, понесенные сторонами в указанный период, относятся на ту сторону, которая их понесла.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, толкуя условия дополнительного соглашения от 01.03.2022 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства и отдельными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив ясно выраженную общую волю сторон на добровольное ограничение пределов ответственности как стороны арендатора так и стороны субарендатора в виде убытков в рамках действующего обязательства по субаренде помещения в особых условиях - вынужденного закрытия торгового комплекса, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды, в связи с чем правомерно признали требования истца по встречному иску необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом как правильно отмечено судами, при возникших объективных препятствий в использовании помещения для целей аренды стороны выразили волю на сохранение обязательства из договора субаренды нежилого помещения от 01.11.2019 N ДСНП-11/19-53, урегулировав условия сохранения данного обязательства в дополнительном соглашении к договору.

Довод заявителя жалобы, согласно которому предоставление арендных каникул в спорный период являлось обязанностью арендатора в силу положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не его правом, тогда как условие об ограничении права на взыскание убытков, оговоренное в данном соглашении, считается ничтожным, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований полагать указанное соглашение ничтожной сделкой у судов не имелось; фактически согласованный в дополнительном соглашении от 01.03.2022 ряд условий призван минимизировать негативные последствия закрытия торгового комплекса для каждой из сторон договора субаренды, при согласовании которых соблюдены взаимные интересы той и другой стороны, при этом ни одна из сторон не поставлена в преимущественное положение по отношению к другой.

То обстоятельство, что предприниматель Коротких Т.С. не воспользовалась правом на односторонний отказ от договора субаренды как раз и подтверждает заинтересованность субарендатора в продолжении правоотношений по договору в изменившихся обстоятельствах, об условиях которого стороны достигли согласия при подписании дополнительного соглашения от 01.03.2022. Таким образом, заключение дополнительного соглашения от 01.03.2022 свидетельствует о намерение сторон сохранить субарендные отношения с добровольным согласованием ограничения пределов ответственности каждой стороны договора.

В связи с изложенным, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя Юцис Ж.В. убытков.

Вопреки доводам предпринимателя Коротких Т.С. о допущенных апелляционным судом процессуальных нарушениях в части необоснованного принятия отзыва на апелляционную жалобу предпринимателя Юцис Ж.В., не свидетельствует о существенном нарушении требований процессуального законодательства и не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета в размере, предусмотренном подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2025 года по делу N А19-20524/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2026 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коротких Туяны Суранзановны в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.