Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2026

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2026

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Еремичевой Н.В.

судей Андреева А.В., Григорьевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

при участии в заседании:

от ПАО "Россети Центр и Приволжье": Дорофеева К.В. - представителя по доверенности от 08.04.2026,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2026 по делу N А54-5029/2022,

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (далее - ПАО "Россети Центр и Приволжье", ответчик), страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о возмещении вреда в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, о возмещении вреда в размере 260 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации (далее - АПК РФ)), ссылаясь на положения статей 15, 210, 401, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Мелехова Бориса Михайловича (далее - Мелехов Б.М.), администрацию муниципального образования Занино-Починковское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области, Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Рязанской области в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Шиловскому, Сапожковскому районам.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2025 (судья Колбасова Е.В.) с ПАО "Россети Центр и Приволжье" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы денежные средства в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 300 000 рублей за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. С СПАО "Ингосстрах" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы денежные средства в размере 260 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 260 000 рублей за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2026 (судьи: Мордасов Е.В., Большаков Д.В., Тимашкова Е.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Россети Центр и Приволжье" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "Россети Центр и Приволжье", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По мнению заявителя, истцом не доказано, что причиной пожара послужили именно аварийные процессы в трансформаторной подстанции.

Отмечает, что согласно заключению трасологической экспертизы, следы, подтверждающие аварийные электрические процессы в электрооборудовании трансформаторной подстанции отсутствуют, а, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ПАО "Россети Центр и Приволжье" и возникшими убытками.

Считает, что суд неправомерно отказал в назначении комплексной трасологической и пожарно-технической экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ПАО СК "Росгосстрах" и Мелеховым Б.М. 05.09.2020 заключен договор добровольного страхования строения, расположенного по адресу: Рязанская область, Шиловский р-н, с. Увяз, ул. Центральная, д. 48, кв. 25, в подтверждение чего представлен полис серии 2000 N 1066601.

Страхователь 01.05.2021 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, а именно: 30.04.2021 в 13 часов 30 минут произошел пожар, в результате которого пострадали жилое помещение (основное строение), терраса, хозяйственные помещения.

ПАО СК "Росгосстрах" 08.05.2021 составлен акт осмотра.

Согласно расчету реального ущерба N 18435007 размер страхового возмещения составил 560 000 рублей.

Платежным поручением от 27.07.2021 N 727 истец перечислил Мелехову Б.М. страховое возмещение в размере 560 000 рублей.

Согласно постановлению от 31.05.2021 дознавателя отдела НД и ПР по Шиловскому, Сапожковскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Рязанской области об отказе в возбуждении уголовного дела, 30.04.2021 в 13 часов 57 минут диспетчеру ПСЧ-49 ГПС по охране р.п. Шилово поступило сообщение о пожаре. Пожар произошел 30.04.2021 около 13 часов 55 минут. По прибытии первого пожарного подразделения 30.04.2021 в 14 часов 18 минут обнаружено горение открытым пламенем в 7 строениях, а также обнаружен пожар сухой травы на площади 2 га. В результате пожара уничтожены дачные дома и имущество, находящееся в них, а также нежилые строения, расположенные по адресу: Рязанская область, Шиловский р-н, с. Увяз, ул. Центральная. В ходе проведенной проверки установлено, что очаговые признаки сформировались в непосредственной близости от трансформаторной подстанции ТП-103, расположенной юго-восточнее жилого дома N 15 по ул. Полевая, с. Увяз, Шиловского района, Рязанской области. Состояние объектов после пожара представлено в протоколе осмотра места происшествия от 30.04.2021, плане-схеме и фото-таблице к нему.

Причиной возникновения пожара, происшедшего 30.04.2021, в дачных домах и нежилых строениях, расположенных по адресу: Рязанская область, Шиловский район, с. Увяз, ул. Центральная, послужило воспламенение сухой травы в районе расположения трансформаторной подстанции ТП-1303, расположенной юго-восточнее жилого дома N 15 по ул. Полевая, с. Увяз, Шиловского района, Рязанской области, от искр, образовавшихся в результате аварийных электрических процессов в электрооборудовании трансформаторной подстанции.

Истец направил в адрес ПАО "Россети Центр и Приволжье" предложение о возмещении ущерба, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от добровольного удовлетворения указанной претензии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 210, 309, 310, 387, 395, 401, 929, 931, 943, 965, 1064, 1079 ГК РФ, статьи 38 Закона о пожарной безопасности, статей 3, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергии" (далее - Закон об электроэнергии), пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Соглашаясь с выводом судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование электрической энергии высокого напряжения), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

При рассмотрении спора судами установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 560 000 рублей, следовательно, истец имеет право требовать с ответчика компенсации своих затраченных средств, поскольку является лицом, непосредственно возместившим вред, причиненный ответчиком. Расходы в сумме 560 000 рублей по выплате потерпевшему затрат, связанных с восстановлением поврежденного имущества, являются его убытками и подлежат возмещению в полном объеме за счет виновной стороны.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в числе прочих, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике, пункт 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 и пункт 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861).

Судами установлено, что зона очага пожара по адресу: Рязанская область, Шиловский район, с. Увяз, ул. Полевая расположена в месте установки трансформаторной подстанции ТП-1303. Помимо этого, в заключении N А54-5029/2022-СПТЭ эксперт также пришел к выводу о том, что причиной пожара, произошедшего 30.04.2021, послужило загорание сухой травянистой растительности, находившейся в месте расположения трансформаторной подстанции ТП-1303, от теплового проявления электрического аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электрооборудовании трансформаторной подстанции ТП-1303, при этом линии электропередачи ВЛ-10 кВ и ВЛ-0,4 кВ и трансформаторная подстанция ТП-1303, расположенные юго-восточнее дома N 15 по ул. Полевая с. Увяз Шиловского района Рязанской области, на период возникновения пожара 30.04.2021 находились под электрическим напряжением.

Указанная трансформаторная подстанция ТП-1303 находится в ведении ответчика (ПАО "Россети Центр и Приволжье").

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ПАО "Россети Центр и Приволжье" не обеспечило содержание в исправном состоянии и своевременный ремонт электрооборудования, в результате чего причинен ущерб имуществу, следовательно, ответственным лицом за причинение ущерба является ПАО "Россети Центр и Приволжье", установив, что гражданская ответственность АО "Россети Центр и Приволжье" перед третьими лицами на момент происшествия застрахована в СПАО "Ингосстрах", пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод ответчика о неправомерном отказе судов в назначении комплексной трасологической и пожарно-технической экспертизы подлежит отклонению, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу; судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, с учетом предмета заявленных требований, а также выводов, сделанных в ранее представленном в дело экспертном заключении N А54-5029/2022-СПТЭ, суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ПАО "Россети Центр и Приволжье".

Более того, как справедливо отмечено судом апелляционной инстанции, проведение данной экспертизы нецелесообразно по причине достаточно продолжительного промежутка времени, прошедшего после страхового случая (пожара) - 30.04.2021, поскольку, учитывая природные изменения, антропогенную деятельность, достоверно установить и соотнести возникшие практически пять назад следы возгорания невозможно.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2026 по делу N А54-5029/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.