Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2026 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полынкиной И.Ю., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье": Дорофеева К.В. (доверенность от 02.09.2025 N Д-РЗ/30, диплом); в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2025 по делу N А54-5029/2022, принятое по иску публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (Московская область, г. Люберцы, ИНН 7707067683,

ОГРН 1027739049689) к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (г. Нижний Новгород, ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043), к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (г. Москва, ИНН 7705042179,

ОГРН 1027739362474), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мелехова Бориса Михайловича (г. Москва), администрации муниципального образования - Занино- Починковское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области (Рязанская область, Шиловский район, с. Занино-Починки, ИНН 6225007736, ОГРН 1056220013970), Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Рязанской области (г. Рязань, ИНН 6234010196,

ОГРН 1046209024344) в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Шиловскому, Сапожковскому районам (Рязанская область, р.п. Шилово), о возмещении вреда в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, о возмещении вреда в размере 260 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда (с учетом уточнений),

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец, ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (далее - ПАО "Россети Центр и Приволжье"), к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о возмещении вреда в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, о возмещении вреда в размере 260 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда (с учетом уточнений).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мелехова Бориса Михайловича, администрация муниципального образования - Занино- Починковское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области, Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Рязанской области в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Шиловскому, Сапожковскому районам.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2025:

- с ПАО "Россети Центр и Приволжье" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы денежные средства в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 300 000 руб. за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

- со СПАО "Ингосстрах" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в размере 260 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 260 000 руб. за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

- распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Россети Центр и Приволжье" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает, что:

- истцом не доказано, что причиной пожара послужило именно аварийные процессы в трансформаторной подстанции, согласно заключению трасологической экспертизы, следы, подтверждающие аварийные электрические процессы в электрооборудовании трансформаторной подстанции отсутствуют;

- причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ПАО "Россети Центр и Приволжье" и возникшими убытками отсутствует;

- суд области неправомерно отказал в назначении комплексной трасологической и пожарно-технической экспертизы.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представили.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.09.2020 между ПАО СК "Росгосстрах" и Мелеховым Борисом Михайловичем заключен договор добровольного страхования строения, расположенного по адресу: Рязанская область, Шиловский р-н, с. Увяз, ул. Центральная, д. 48, кв. 25, в подтверждение чего представлен полис серии 2000 N 1066601.

Страхователь 01.05.2021 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, а именно: 30.04.2021 в 13 часов 30 минут произошел пожар, в результате которого пострадали жилое помещение (основное строение), терраса, хозяйственные помещения.

ПАО СК "Росгосстрах" 08.05.2021 составлен акт осмотра.

Согласно расчету реального ущерба N 18435007 размер страхового возмещения составил 560 000 руб.

Платежным поручением от 27.07.2021 N 727 истец перечислил Мелехову Б.М. страховое возмещение в размере 560 000 руб.

Согласно постановлению от 31.05.2021 дознавателя отдела НД и ПР по Шиловскому, Сапожковскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Рязанской области об отказе возбуждения уголовного дела 30.04.2021 в 13 часов 57 минут диспетчеру ПСЧ-49 ГПС по охране р.п. Шилово поступило сообщение о пожаре. Пожар произошел 30.04.2021 около 13 часов 55 минут. По прибытии первого пожарного подразделения 30.04.2021 в 14 часов 18 минут обнаружено горение открытым пламенем в 7 строениях, а также обнаружен пожар сухой травы на площади 2 га. В результате пожара уничтожены дачные дома и имущество, находящееся в них, а также нежилые строения, расположенные по адресу: Рязанская область, Шиловский р-н, с. Увяз, ул. Центральная. В ходе проведенной проверки установлено, что очаговые признаки сформировались в непосредственной близости от трансформаторной подстанции ТП-103, расположенной юго-восточнее жилого дома N 15 по ул. Полевая, с. Увяз, Шиловского района, Рязанской области. Состояние объектов после пожара представлено в протоколе осмотра места происшествия от 30.04.2021, плане-схеме и фото-таблице к нему.

Причиной возникновения пожара происшедшего 30.04.2021 в дачных домах и нежилых строениях, расположенных по адресу: Рязанская область, Шиловский район, с. Увяз, ул. Центральная, послужило воспламенение сухой травы, в районе расположения трансформаторной подстанции ТП-1303, расположенной юго-восточнее жилого дома N 15 по ул. Полевая, с. Увяз, Шиловского района, Рязанской области, от искр, образовавшихся в результате аварийных электрических процессов в электрооборудовании трансформаторной подстанции.

Истец направил в адрес ПАО "Россети Центр и Приволжье" предложение о возмещении ущерба, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ПАО "Россети Центр и Приволжье" не обеспечило содержание в исправном состоянии и своевременный ремонт электрооборудования, в результате чего причинен ущерб имуществу, в связи с чем ответственным лицом за причинение ущерба, в рассматриваемом случае, является ПАО "Россети Центр и Приволжье". Установив обязанность ПАО "Россети Центр и Приволжье" по возмещению истцу материального ущерба, а также установив, что гражданская ответственность АО "Россети Центр и Приволжье" перед третьими лицами на момент происшествия застрахована в СПАО "Ингосстрах", проанализировав условия договора страхования, суд области обоснованно пришел к выводу, что взыскание со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в пределах установленного указанным договором страхования лимита страховой выплаты не противоречит условиям договора страхования, а также действующему законодательству.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, при этом, оценив доводы апелляционной жалобы, находит их подлежащими отклонению исходя из следующего.

Согласно статьям 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

На основании заявления страхователя, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Мелехову Б.М. страховое возмещение в размере 560 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.07.2021 N 727.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, страховая компания заняла место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (далее - Постановление N 14), причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица ущерб, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;

осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков, разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статьи 15 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие своей вины в причинении ущерба, поскольку истцом не доказано, что причиной пожара послужило именно аварийные процессы в трансформаторной подстанции.

Аналогичные доводы заявлялись ответчиком и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и были правомерно отклонены арбитражным судом.

Под бременем содержания имущества в гражданском праве понимается гражданско-правовая обязанность субъекта права совершать определенные действия (а равно воздерживаться от совершения некоторых действий), а также нести расходы, обусловленные и связанные с обладанием имуществом, пользованием или в некоторых случаях с возможностью распоряжения им.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

Требования пожарной безопасности установлены Правилами N 390 и нормативными правовыми актами о пожарной безопасности, к которым относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а также национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Технического регламента.

Согласно статье 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что данное положение, определяющее круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. (определения от 29.05.2018 N 1172-О, от 27.09.2018 N 2377-О).

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пункт 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и пункт 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861)).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, а которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом области установлено, что зона очага пожара по адресу Рязанская область, Шиловский район, с. Увяз, ул. Полевая расположена в месте установки трансформаторной подстанции ТП-1303. Помимо этого в заключении N А54-5029/2022-СПТЭ эксперт также пришел к выводу о том, что причиной пожара, произошедшего 30.04.2021, послужило загорание сухой травянистой растительности, находившейся в месте расположения трансформаторной подстанции ТП-1303, от теплового проявления электрического аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электрооборудовании трансформаторной подстанции ТП-1303, при этом линии электропередачи ВЛ-10 кВ и ВЛ-0,4 кВ и трансформаторная подстанция ТП-1303, расположенные юго-восточнее дома N 15 по ул. Полевая с. Увяз Шиловского района Рязанской области, на период возникновения пожара 30.04.2021 находились под электрическим напряжением.

Указанная трансформаторная подстанция ТП-1303 находится в ведении ответчика (публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье").

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции верно установил, что ответчик не обеспечил содержание в исправном состоянии, в результате чего причинен ущерб спорному имуществу и ответственным лицом за причинение ущерба, в рассматриваемом случае, является ПАО "Россети Центр и Приволжье".

Доказательств того, что ущерб имуществу страхователя истца причинен по вине другого лица и ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящим от ответчика обстоятельствам, в материалах дела не имеется.

Общество в апелляционной жалобе также ошибочно полагает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, со ссылкой на то, что ответчику необоснованно отказано в проведении комплексной трасологической и пожарно-технической экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, с учетом предмета заявленных требований, а также выводов, сделанных в ранее представленном в дело экспертном заключении N А54-5029/2022-СПТЭ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества.

Аналогичное ходатайство, заявленное ПАО "Россети Центр и Приволжье" в апелляционной жалобе, также отклоняется коллегией суда, поскольку в данном случае, основания для назначения экспертизы, предусмотренные статьями 82, 268 АПК РФ, отсутствуют, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Более того, коллегия суда считает проведение данной экспертизы нецелесообразным по причине достаточно продолжительного промежутка времени, прошедшего после страхового случая (пожара) - 30.04.2021, поскольку, учитывая природные изменения, антропогенную деятельность, достоверно установить и соотнести возникшие практически 5 лет назад следы возгорания невозможно.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В ходе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы 28.01.2026 ПАО "Россети Центр и Приволжье" заявлено ходатайство о выдаче справки на возврат государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 23.10.2025 N 96096, поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ошибочно уплачена по старым реквизитам, указанным платежным поручением и не может быть зачтена в качестве уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе ПАО "Россети Центр и Приволжье" приложено платежное поручение от 23.10.2025 N 96096 на сумму 30 000 руб. с указанием в поле платежного документа "Банк получателя" отделение Тула Банка России//УФК по Тульской области г. Тула.

Вместе с тем при заполнении платежного документа для уплаты государственной пошлины в поле платежного документа "Банк получателя" необходимо указывать следующее наименование подразделения Банка: "ОКЦ N 7 ГУ Банка России по ЦФО //УФК по Тульской области г. Тула", ввиду чего суд апелляционной инстанции, установив, что документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, в материалы дела заявителем не представлены, оставил апелляционную жалобу общества без движения.

Впоследствии 15.12.2025 от ПАО "Россети Центр и Приволжье" в материалы дела поступило новое платежное поручение от 04.12.2025 N 111627 об уплате государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы учтена уплата государственной пошлины, подтвержденная платежным поручением от 04.12.2025 N 111627, в связи с чем, исходя из ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, государственная пошлина в размере 30 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 23.10.2025 N 96096, подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2025 по делу N А54-5029/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (г. Нижний Новгород, ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) из федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.10.2025 N 96096.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.