Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Пряхиной Ю.В., при участии индивидуального предпринимателя Искандарова Д.С., его представителя Бочарова Р.А. (доверенность от 31.03.2026), индивидуального предпринимателя Кольченко И.В., рассмотрев 11.06.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Искандарова Дмитрия Сергеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2026 по делу N А56-47832/2025,

Индивидуальный предприниматель Искандаров Дмитрий Сергеевич, ОГРНИП 318470400001100, ИНН 471600992114, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кольченко Илье Витальевичу, ОГРНИП 323890100026491, ИНН 890508039173, о взыскании 990 000 руб. в возмещение ущерба, возникшего вследствие пожара 09.01.2025 в павильоне, переданном по договору аренды от 18.10.2024 N 24.

Определением суда от 02.06.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.08.2025, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено судом 04.09.2025.

Определением от 18.12.2025 апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции в общеисковом производстве.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2026 решение суда от 04.09.2025 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Искандаров Д.С., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемый судебный акт отменить, иск удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Кольченко И.В. указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Искандарова Д.С. поддержал доводы кассационной жалобы, а предприниматель Кольченко И.В. возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, Искандаров Д.С. на основании договора купли-продажи от 01.10.2024 приобрел у Суходольской Н.Н. павильон, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 1а, лит. М, для размещения пункта "ОЗОН".

Стоимость указанного павильона составила 550 000 руб. Обязательство по оплате стоимости павильона исполнено, согласно распискам от 29.10.2024.

На основании договора от 19.04.2023 N А-2023-036 общество с ограниченной ответственностью "ПКС "Модульные конструкции и строительство" по заказу Искандарова Д.С. изготовило второй торговый павильон 6000 x 4000 x 3000 мм. Павильон изготовлен и передан Искандарову Д.С. по акту сдачи-приемки продукции от 20.04.2023 и товарной накладной от 20.04.2023 N 23.4.5. Стоимость изготовления данного павильона составила 440 000 руб., оплачена Искандаровым Д.С., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.04.2023 N 2004/2.

Указанный павильон, как следует из искового заявления, передан Искандаровым Д.С. (арендодателем) в аренду Кольченко И.В. (арендатору) на основании договора от 18.10.2024 (далее - Договор) для размещения пункта выдачи заказов "Яндекс Маркет".

В соответствии с пунктом 4.4.3 Договора на арендатора возложена обязанность по соблюдению на объекте противопожарной дисциплины в соответствии с требованиями законодательства. Арендатор несет полную ответственность за противопожарное состояние объекта.

Согласно пункту 3.1 Договор является передаточным актом, соответственно, павильон передан арендатору 18.10.2024 сроком на 11 месяцев (пункт 2.1 Договора).

В павильоне "Яндекс Маркет" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 1а, лит. М, 09.01.2025 произошел пожар, в результате которого обстановка двух павильонов, принадлежащих Искандарову Д.С., выгорела по всей площади.

Как установлено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2025, очаг пожара расположен в левой части павильона пункта выдачи заказов "Яндекс Маркет". Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов вещной обстановки помещений павильона при тепловом проявлении электроэнергии при аварийном режиме работы электроприбора либо участка электросети. Определить конкретный участок электросети или электрооборудования, на котором возник аварийный режим работы, согласно постановлению от 07.02.2025, не представляется возможным, ввиду нарушения вещной обстановки и утраты электропроводников (электрооборудования) в результате активной фазы пожара или его тушения.

Полагая, что обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности по условиям Договора возложена на арендатора, который данную обязанность не исполнил, Искандаров Д.С. направил Кольченко И.В. претензию от 25.03.2025 с требованием о возмещении 990 000 руб. убытков. Расчет убытков произведен, исходя из стоимости двух павильонов, утраченных в результате пожара.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Искандарова Д.С. в суд с рассматриваемым иском.

Апелляционная инстанция не нашла правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 4.4.3 Договора предусмотрена обязанность арендатора соблюдать на объекте аренды противопожарную дисциплину в соответствии с требованиями действующего законодательства. Арендатор несет полную ответственность за противопожарное состояние объекта аренды, приведение его в соответствие с требованиями противопожарных норм.

Согласно заключению Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по городу Санкт-Петербургу", очаг пожара расположен в левой части павильона пункта выдачи заказов "Яндекс Маркет", арендуемого Кольченко И.В. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов вещной обстановки помещений павильона, арендуемого Кольченко И.В., при тепловом проявлении электроэнергии при аварийном режиме работы электроприбора либо участка электросети. Определить какой именно аварийный режим работы электрооборудования или участка электросети, и какого именно электрооборудования или участка привел к возникновению пожара, не представляется возможным.

Таким образом, из материалов дела следует, что очаг пожара находился в помещении павильона арендуемого Кольченко И.В.

Из объяснений администратора пункта выдачи Есиной Татьяны Дмитриевны (стр. 49 материалов проверки КРСП от 09.01.2025 N 9) следует, что в месте пожара (левой части павильона) находилось электрооборудование - ноутбук, принтер и обогреватель, который периодически включался (в зависимости от погоды на улице), постоянным источником тепла в помещении являлась тепловая завеса.

Сотрудники пункта выдачи заказов "Яндекс Маркет" в своих объяснениях указывали на то, что при одновременном включении пяти электроприборов (чайник, микроволновая печь, ноутбук, принтер, обогреватель) выбивало автоматы защиты. При отключении автоматов защиты они включались обратно в ручном режиме, что само по себе указывает на перегрузку электросети вследствие превышения суммарной мощности электрической техники допустимого номинала автомата.

Доказательств того, что истцу сообщалось о проблемах в работе электросети внутри павильона, в материалы дела не представлено.

Также, в своих объяснениях Есина Д.Д. (администратор), указывала на то обстоятельство, что тепловая защита работала на постоянной основе и никогда не отключалась; перед уходом с работы электроприборы не были выключены из сети.

Вместе с тем, в силу пункта 32 постановления Правительства от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" (далее - Постановление N 1479) запрещается оставлять по окончании рабочего времени необесточенными (не отключенными от электрической сети) электропотребители, в том числе бытовые электроприборы, за исключением помещений, в которых находится дежурный персонал, электропотребители дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также другие электроустановки и электротехнические приборы, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

Пункт 35 (подпункт "и") Постановления N 1479 запрещает оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя.

Из изложенного усматривается нарушение арендатором требований Постановления N 1479, что могло явиться причиной пожара в павильоне.

Судами данные обстоятельства не исследовались и не оценивались.

Также апелляционная инстанция отметила, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2025 вина ответчика в произошедшем пожаре не установлена.

Вместе с тем, в рамках проведения проверки было установлено не отсутствие вины ответчика, а отсутствие события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Поскольку принятые по делу судебные акты не отвечают указанным требованиям, они подлежат отмене на основании статьи 287 АПК РФ с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права и распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2026 по делу N А56-47832/2025 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.