Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Авдяковой В.А., судей Малыхиной М.Н. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Белокурова Александра Юрьевича (ИНН 010511528781, ОГРНИП 318619600027311) - Кузьменко Н.И. (доверенность от 14.11.2025), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Зубец Алексея Михайловича (ИНН 616400114736, ОГРНИП 304616409900054), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Базис", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Белокуров Александр Юрьевич (далее - предприниматель Белокуров А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зубцу Алексею Михайловичу (далее - предприниматель Зубец А.М.) о взыскании 6 244 213 рублей стоимости уничтоженного пожаром имущества, 506 534 рублей стоимости уничтоженного пожаром материала для производства мебели и фурнитуры, 2 990 500 рублей стоимости повторного производства продукции, изготовленной по договорам подряда.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2025 в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы и в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 28.10.2025 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - общество) как собственника земельного участка, на территории которого произошел пожар.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2026 решение суда от 26.05.2025 отменено. С предпринимателя Зубца А.М. в пользу предпринимателя Белокурова А.Ю. взысканы убытки в размере 7 973 647 рублей и судебные расходы по делу в сумме 5125 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Предпринимателю Белокурову А.Ю. с депозитного счета суда возвращены денежные средства в размере 155 тыс. рублей.

В кассационной жалобе предприниматель Зубец А.М. просит апелляционное постановление отменить, решение суда оставить без изменения. Ответчик не согласен с выводом апелляционного суда о доказанности его вины в произошедшем пожаре. Техническое заключение от 12.10.2023 получено в рамках доследственной проверки, не является судебной экспертизой, ответчик не участвовал в его формировании, в отсутствие вступившего в законную силу приговора оценка таких материалов арбитражным судом недопустима. Выводы технического заключения противоречат представленным фотоматериалам, рецензии специалиста и заключению проведенной судебной экспертизы, установившей отсутствие контакта провода с колпаком до возникновения пожара. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано, тем самым не устранены противоречия между экспертными заключениями. Истец нарушил целевое назначение помещения (использовал для производства мебели вместо склада) и правила пожарной безопасности, что исключает ответственность арендодателя согласно условиям договора аренды. В рассматриваемом случае не установлена причинная связь между действиями ответчика и возникновением убытков. Ответчик также не согласен с суммой взысканного судом ущерба. Приобретение оборудования истцом не подтверждено. Ведомости, акты инвентаризации о наличии данного оборудования до пожара не представлены. Выводы досудебного заключения экспертного учреждения "Донэкспертиза" Союза "Торгово-промышленная палата Ростовской области" от 13.10.2023 N 0480500399 опровергаются рецензией, подготовленной ООО "Абсолют". Выявленные методологические и нормативные нарушения, в том числе принципов достоверности результатов исследования в рамках поставленной экспертной задачи, является основанием оспаривания заключения специалиста и признания его недопустимым доказательством. Оценка данным нарушениям не дана.

От предпринимателя Белокурова А.Ю. в суд округа 28.05.2026 в электронном виде поступил отзыв на кассационную жалобу, к которому доказательства направления копии в адрес участвующих в деле лиц не приложены.

Согласно частям 1 и 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. Отзыв на бумажном носителе направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении. Отзыв в электронном виде направляется лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Отзыв предпринимателя Белокурова А.Ю в суд округа поступил за 2 дня до судебного заседания, без приложения доказательств направления его копии лицам, участвующим в деле. Учитывая, что требования статьи 279 Кодекса не исполнены, поступивший отзыв судом не принимается и при рассмотрении кассационной жалобы не учитывается.

В судебном заседании представитель предпринимателя Белокурова А.Ю. возражала против удовлетворения жалобы, ответила на вопросы суда. Иные участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Законность судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку судебный акт в части отказа в иске не обжалуется, в данной части апелляционное постановление предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, предприниматель Белокуров А.Ю. (арендатор) и предприниматель Зубец А.М. (арендодатель) заключили договор аренды от 01.06.2023 нежилого помещения площадью 200 кв. м, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону ул. Шоссейная 104Ж.

Объект аренды представляет собой производственно-складское помещение с пристройкой, которое истец использовал для производства мебели.

2 октября 2023 года произошел пожар, что подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления от 03.10.2023, донесением о пожаре от 02.10.2023 N 41 и протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2023.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по г. Ростову-на-Дону УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области от 13.10.2023 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Исковые требования мотивированы следующим.

Согласно техническому заключению эксперта ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Ростовской области от 12.10.2023 N 119/23 причиной пожара является загорание горючих материалов, в установленном очаге пожара, от теплового воздействия, возникшего при соприкосновении токоведущей жилы алюминиевого электропровода (протянутого над пристройкой) с металлическим колпаком металлической трубы системы вентиляции. В ходе исследования в разделе "что послужило причиной возникновения пожара" экспертом установлено, что над сгоревшей пристройкой, арендованной предпринимателем Белокуровым А.Ю., "поперек ее крыши, была проложена линия электропередач, что подтверждается из иллюстрации, где в непосредственной близости от вытяжной трубы находится провод. На момент осмотра пожара данная электрическая линия была оборвана. На линии оси двух столбов электропередач, установленных северо-восточнее и юго-западнее пристройки, находится у северо-западной части металлического колпака вытяжки (фото 2-3 фототаблицы к техническому заключению от 11.10.2023 N 119/23). На северо-западной части металлического колпака вытяжки образовались локальные множественные микроплавления, наплавы и сквозные проплавы различной формы, характерные для воздействия электродуги". Таким образом, эксперт пришел к выводу, что алюминиевая токоведущая жила соприкасалась с металлическим колпаком вытяжной трубы перед ее обрывом во время пожара (что доказывается образованием множественных следов короткого замыкания на металлическом колпаке), в результате чего образовались электрическая дуга и искры в месте соприкосновения токоведущей жилы с металлической поверхностью. Изложенное привело к выносу напряжения на кровлю здания, разогреву металлических листов кровли и конструкции пристройки к цеху и, как следствие, загоранию горючих материалов (деревянных конструкций пристройки или складированных деревянных материалов в ней или рядом с ней) в результате теплового воздействия.

В объяснениях старшему дознавателю ОНД и ПР по г. Ростову-на-дону УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области в рамках проверки сообщения о преступлении предприниматель Зубец А.М. сообщил, что арендует часть земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Шоссейная 104Ж. На данном участке он установил временные сооружения (каркасно-металлический павильон, ангар и бытовой модуль). Примерно в октябре 2021 года он нанял организацию для монтажа воздушной линии электропередач от принадлежащей обществу трансформаторной подстанции к опорной линии электропередач, установленной у пристройки к ангару, арендуемом предпринимателем Белокуровым А.Ю., далее через пристройку к ангару ко второй опоре линии электропередач и далее к другим свои строениям. Вышеуказанный участок линии электропередач принадлежит ему.

В справке о последствиях произошедшего 02.10.2023 пожара, предоставленной в рамках проверки сообщения о преступлении, в списке своего поврежденного имущества предприниматель Зубец А.М. указывает в числе прочего сгоревший электрокабель 70 кВт.

Факт причинения ущерба имуществу истца в результате пожара подтвержден протоколом осмотра и заключением на общую сумму 9 741 247 рублей (уничтоженное оборудование, материалы и готовая продукция по договорам подряда). Поскольку риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик, предприниматель Белокуров А.Ю. вынужден заново в полном объеме за собственный счет исполнить принятые на себя обязательства. Все договоры предусматривают ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, взыскание заказчиками неустойки повлечет дополнительные убытки.

Досудебная претензия от 25.10.2023 предпринимателем Зубцом А.М. не исполнена, в связи с чем предприниматель Белокуров А.Ю. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина. Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 N 32-П).

Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора аренды ответственность за противопожарное состояние помещения возложена на арендатора. В основу решения суд положил выводы судебной экспертизы от 31.10.2024 N 2024/08-113, согласно которым произошедший 02.10.2023 пожар возник у западного угла пристройки к зданию ангарного типа снаружи пристройки. Загорание находившегося здесь штабеля произошло из-за теплового проявления, вероятно, привнесенного источника зажигания. На рукотворность формирования этого очага возгорания косвенно указывает наличие на одном из обгоревших бревен, располагавшихся к северо-западу от указанной пристройки, на его горизонтальной поверхности у торца участка локального обугливания, характерного для выгорания дополнительного сгораемого материала типа горючей жидкости, которая была размещена здесь до того, как пламя охватило пристройку к зданию ангарного типа. Контакт самонесущего изолированного провода (СИП) с конусом, изображенным на фотоизображении в административном материале, до возникновения пожара не имелся. Имеющийся контакт возник в ходе пожара и не мог стать причиной пожара. Суд отклонил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, указав, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, не содержит противоречий. Заключив, что истцом не доказан факт причинения ему ущерба со стороны ответчика, противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь с ними, суд отказал в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Отменяя решение суда от 26.05.2025 и удовлетворяя исковые требования в части 7 973 647 рублей убытков, апелляционный суд исходил из следующего. В целях устранения противоречий между имеющимися в материалах дела доказательствами - техническим заключением эксперта в рамках доследственной проверки от 12.10.2023 и заключением судебной экспертизы от 31.10.2024 суд апелляционной инстанции вызвал в судебное заседание и заслушал пояснения обоих экспертов, а также произвел осмотр вещественного доказательства - металлического колпака трубы вентиляции. Эксперт Шаповалов В.С. подтвердил выводы о коротком замыкании, наличии множественных следов электродуги на колпаке, отсутствии признаков поджога. Эксперт Воеводин С.В. подтвердил наличие короткого замыкания, отвечая на вопрос о времени возникновения контакта провода с колпаком, пояснил, что в настоящее время затрудняется указать период возникновения данного контакта, то есть опроверг категоричность ранее сделанного вывода.

Выслушав пояснения экспертов, исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и системной связи, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о достоверности технического заключения от 12.10.2023 N 119/23, которое опровергает выводы судебной экспертизы. В качестве доказанной материалами дела причины пожара суд принял выводы технического заключения от 12.10.2023 о неоднократном соприкосновении электрического провода с металлическим колпаком, что находилось вне зоны ответственности предпринимателя Белокурова А.Ю.

Апелляционный суд также установил (и это не опровергается ответчиком), что спорный участок линии электропередачи принадлежит предпринимателю Зубцу А.М., который является лицом, ответственным эксплуатацию данной линии.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюдались условия договора аренды в части использования предоставленного ему в аренду помещения под складское хранение, правомерно отклонены апелляционным судом. Суд учел длительные арендные отношения, в связи с чем ответчик не мог не знать об использовании истцом помещения в том числе для изготовления продукции. Как указал истец и не оспорено ответчиком, последний неоднократно поставлял необходимые материалы, комплектующие для производства мебели, а также оказывал услуги по ее изготовлению. Апелляционный суд заключил, что положения договора аренды о возложении на арендатора ответственности за противопожарное состояние помещения не освобождают арендодателя от ответственности за вред, причиненный неисправностью принадлежащего ему электрооборудования, находящегося вне зоны контроля арендатора и не связанного с эксплуатацией арендованного объекта.

Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выполненное в ходе доследственной проверки техническое заключение от 12.10.2023 не может быть принято в качестве допустимого доказательства. По смыслу части 1 статьи 64, статей 67 и 68 Кодекса доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, при условии их относимости и допустимости могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, которые участвуют в деле. Подробно исследовав указанное заключение в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями экспертов, суд апелляционной инстанции признал его полным и обоснованным, не усмотрев противоречий в выводах и иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности представленного заключения.

Апелляционный суд устранил противоречия между исследованиями путем вызова и допроса выполнивших их лиц в судебном заседании. Ссылка ответчика не неправомерность отказа в назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку достаточность доказательств определяется судом исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы в данной части не опровергают выводы апелляционного суда, основанные на установленных фактических обстоятельствах, направлены на переоценку доказательств и этих обстоятельств, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, определенные статьей 286 Кодекса. Правильность выводов судебной инстанции подателем жалобы не опровергнута.

При определении размера убытков суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал стоимость уничтоженного пожаром оборудования и материалов в размере 6 750 747 рублей. Размер убытков истца в данной части подтвержден имеющимися в деле доказательствами, включая досудебное заключение от 13.10.2023 N 0480500399, выполненное экспертным учреждением "Донэкспертиза" Союза "Торгово-промышленная палата Ростовской области", первичные финансовые документы (товарные чеки с наименованием товаров, заявки, товарно-транспортные накладные). Вопреки доводам кассационной жалобы, суд оценил представленную ответчиком рецензию и заключил, что выявленные рецензентом нарушения не являются достаточными для опровержения определенной специалистом суммы ущерба. Объем утраченного имущества ответчиком не оспорен, доказательства иной стоимости утраченного в результате пожара имущества не приведены.

Между тем, удовлетворяя требования истца о возмещении расходов на повторное производство продукции в части 1 222 900 рублей, апелляционный суд не учел следующего.

Судебный акт является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда решение содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Кодекса). Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Кодекса).

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела вывод об обоснованности требований истца о возмещении расходов на повторное производство продукции сделан на основании договоров подряда и платежных поручений о перечислении суммы аванса, а также пояснения истца о том, что продукция по данным договорам была изготовлена и на момент пожара находилась на складе.

Однако заключение договора подряда и его частичная оплата заказчиком не подтверждает фактическое исполнение данного договора подрядчиком. Наличие каких-либо иных доказательств производства продукции и ее хранения на складе судом не исследовано. В этой связи вывод апелляционного суда об обоснованности требований предпринимателя Белокурова А.Ю. в рассматриваемой части является преждевременным и требует дополнительного исследования и оценки.

Приведенные обстоятельства препятствуют суду кассационной инстанции признать обжалуемый судебный акт в данной части законным и обоснованным, а изложенные в нем выводы - соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанций не установил все обстоятельства, подлежащие включению в предмет доказывания в рассматриваемой части. В настоящем случае направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценку представленных доказательств, что имеет существенное значение для правильного разрешения спора. Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела, повлекшее принятие ошибочного судебного акта, является основанием для направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, установить и исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в части требования истца о возмещении расходов на повторное производство продукции в сумме 1 222 900 рублей, при необходимости - предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование свое правовой позиции, по итогам рассмотрения дела распределить судебные расходы. Спор необходимо разрешить исходя из установленных фактических обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

При подаче кассационной жалобы предпринимателем Зубцом А.М уплачена государственная пошлина в сумме 20 тыс. рублей (чек от 26.03.2026).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2026 по делу N А53-41948/2023 в части взыскания ущерба в связи с заключением договоров подряда в размере 1 222 900 рублей, распределения судебных расходов и взыскания государственной пошлины с Зубца Алексея Михайловича и Белокурова Александра Юрьевича в доход федерального бюджета отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2026 по делу N А53-41948/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.