Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Нагимуллина И.Р., Королевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габитовой И.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании присутствующих в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - Хайбуллина Л.В. (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 13.10.2025), Каюмова И.З. (доверенность от 19.03.2026),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя:

публичного акционерного общества "Сбербанк Страхование" - Шапченко А.В. (доверенность от 25.09.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2026

по делу N А65-8473/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПВ Логистик" к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" о взыскании убытков, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз", публичное акционерное общество "Сбербанк Страхование", Глушков Роман Викторович,

общество с ограниченной ответственностью "ПВ Логистик" (далее - истец, ООО "ПВ Логистик") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ответчик, ООО "Магистраль") о взыскании 18 000 000 руб. ущерба. К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз", публичное акционерное общество "Сбербанк Страхование", Глушков Роман Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Восток-Лизинг".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2024 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела определением от 23.06.2025 в одно производство с делом N А65-8473/2023 объединено дело N А65-30753/2023, в рамках которого предъявлен иск ООО "ПВ Логистик" к ООО "Магистраль" о взыскании убытков, причиненных утратой груза, в сумме 11 757 702,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.03.2023 по 31.10.2023 в сумме 1 838 047,65 руб., с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства по возмещению убытков.

После объединения указанных дел судом были рассмотрены требования о возмещении убытков на общую сумму 29 757 702,18 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 838 047,65 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2025 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2026 решение отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано в возмещение убытков 16 878 827 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит постановление апелляции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что вина в причинении убытков не доказана.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель публичного акционерного общества "Сбербанк Страхование" с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 04.06.2026 был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 09.06.2026 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 15.08.2022 заключен договор-заявка N 150822 на перевозку груза по маршруту Электросталь - Новая Тура в период 15.08.2022 - 16.08.2022.

Договор-заявка заключен во исполнение заявки от 15.08.2022 N 14736867 на перевозку грузов между истцом и ООО "Вайлдберриз" в рамках договора транспортной экспедиции от 01.05.2020 N 0520/ПВ, заключенного между ООО "Вайлдберриз" (клиент) и ООО "ПВ Логистик" (экспедитор).

Во время исполнения договора-заявки N 150822 водитель Глушков Р.В. (работник ООО "Магистраль") 16.08.2022 попал в ДТП, ставшее причиной пожара, в результате которого автомобиль с прицепом уничтожены полностью.

ООО "Вайлдберриз" направило ООО "ПВ Логистик" претензию с приложением перечня товара на сумму 35 709 242,62 руб.

По договору страхования N 05БС5020003386 ПАО "Сбербанк Страхование" осуществило выплату ООО "Вайлдберриз" за утраченное застрахованное имущество в размере 29 757 702,18 руб. и предъявило требование в порядке суброгации к ООО "ПВ Логистик" о компенсации указанной суммы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ПВ Логистик" с иском к ООО "Магистраль" в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, со ссылкой на отсутствие документов, подписанных со стороны водителя перевозчика о приемке спорного груза к перевозке, пришел к выводу о недоказанности заявленных требований.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции.

При этом, устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 10, 15, 309, 310, 393, 785, 796, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", суд пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.

Действующая судебная арбитражная практика исходит из того, что профессиональный перевозчик, каковым в данном случае являлся ответчик, несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

В рассматриваемом споре факт осуществления ответчиком спорной перевозки сторонами не отрицается.

Между сторонами возникли разногласия относительно перечня уничтоженного груза, а также его стоимости, поскольку товарно-транспортная накладная, подписанная со стороны перевозчика, в материалы дела представлена не была, а транспортная накладная, представленная истцом, исключена из числа доказательств по настоящему делу.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции в целях определения рыночной стоимости утраченного в пожаре товара проведена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой от 17.03.2025 N О/1622-09/24 рыночная стоимость 1006 позиций товара на 16.08.2022 составляла 16 878 872 руб.

Апелляционный суд указав, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отклонения вывода эксперта о рыночной стоимости указанного в имеющейся в материалах дела накладной "ТОРГ-12 от 16.08.2022 N 14736867/117986" товара для целей определения размера убытков, причиненных истцу и подлежащих возмещению за счет ответчика, пришел к правомерному выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств, включая заключение судебной экспертизы, позволяет признать подтвержденными все необходимые условия для привлечения перевозчика к ответственности за несохранную перевозку груза в виде возмещения убытков, включая их размер, определенный с разумной степенью достоверности экспертным путем в сумме 16 878 872 руб.

Кроме того, оценив действия сторон на предмет их добросовестности, апелляционный суд указал, что приемка груза к перевозке без проверки его ассортимента и количества со стороны перевозчика (профессионального участника соответствующей сферы хозяйственных отношений), а также без получения товаросопроводительных документов, является деловым просчетом ответчика и влечет для него риски, в том числе связанные с трудностями доказывания своих возражений против предъявленных к нему требований, основанных на соответствующем договоре перевозки груза.

При доказанности факта совершения спорной перевозки груза, а также полной гибели перевозимого груза, отказ в удовлетворении иска только на том основании, что есть сомнения в достоверности размера убытков, причиненных утратой груза, будет являться неправомерным.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких условиях суд кассационной инстанции, принимая во внимание презумпцию вины перевозчика, поддерживает выводы апелляционного суда о неправомерности полного освобождения перевозчика от ответственности в ситуации доказанной несохранной перевозки груза.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции отказал, указав, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку это привело бы к применению двух мер гражданско-правовой ответственности за одно нарушение.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акты основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2026 по делу N А65-8473/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.