Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2026 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильтибаевой К.Р.,

при участии в открытом судебном заседании 19.03.2026 от общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - представителя Каюмова И.З., действующего на основании доверенности от 19.03.2025, генерального директора - Хайбуллина Л.В.,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПВ Логистик" на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2025

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПВ Логистик" к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз", публичного акционерного общества "Сбербанк Страхование", Глушкова Романа Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Восток-Лизинг",

общество с ограниченной ответственностью "ПВ Логистик" (далее - истец), с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в сумме 18 000 000 рублей, причиненного несохранной перевозкой груза, в результате которой был уничтожен перевозимый груз.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз", публичное акционерное общество "Сбербанк Страхование", Глушков Роман Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Восток-Лизинг".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2024 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом судом кассационной инстанции указано на необходимость установления законности и обоснованности суммы заявленных исковых требований на основании дополнительно установленных обстоятельств, учитывая, что имеющиеся в материалах дела доказательства размера причиненного ущерба были получены без участия ответчика.

При новом рассмотрении дела определением от 23.06.2025 в одно производство c делом N А65-8473/2023 объединено дело N А65-30753/2023, в рамках которого предъявлен иск общества с ограниченной ответственностью "ПВ Логистик" к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" о взыскании убытков, причиненных утратой груза, в сумме 11 757 702 рубля 18 копеек, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.03.2023 по 31.10.2023, в сумме 1 838 047 рублей 65 копеек, с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства по возмещению убытков.

Таким образом, после объединения указанных дел судом были рассмотрены требования о возмещении убытков на общую сумму 29 757 702 рубля 18 копеек и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 838 047 рублей 65 копеек.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела была проведена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости утраченного груза.

Решение арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2025 в удовлетворении иска отказано за недоказанностью истцом факта приема к перевозке водителем ответчика утраченного груза.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильному применению судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания в апелляционный суд поступил письменный отзыв ответчика на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции были установлены следующие фактические обстоятельства спорных отношений сторон, возникших в связи исполнением договора по перевозке груза N 150822 от 15.08.2022, на условиях которого ответчик, будучи перевозчиком, обязался по заданию истца, выступившего в качестве заказчика, осуществить перевозку груза по маршруту Электросталь - Новая Тура в период с 15.08.2022 по 16.08.2022.

Указанный договор-заявка заключен во исполнение заявки N 14736867 от 15.08.2022 на перевозку грузов, подписанной между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" в рамках заключенного между ними договора транспортной экспедиции от 01.05.2020 N 0520/ПВ. По указанному договору общество с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз", выступив в качестве клиента, привлекло общество с ограниченной ответственностью "ПВ Логистик" для оказания транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией перевозки грузов между товарными складами клиента.

Таким образом, путем заключения указанных договоров между участниками настоящего судебного спора сложились гражданско-правовые отношения, связанные с оказанием транспортных услуг, в которых общество с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" являлось клиентом, общество с ограниченной ответственностью "ПВ Логистик" - экспедитором, а общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" - перевозчиком.

Во время исполнения договора-заявки N 150822 водитель Глушков Р.В., являющийся работником ответчика, 16.08.2022 попал в дорожно-транспортное происшествие, ставшее причиной пожара, в результате которого автомобиль с прицепом, а также перевозимый в них груз были полностью уничтожены.

В связи с гибелью перевозимого груза общество с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" направило обществу с ограниченной ответственностью "ПВ Логистик" претензию о возмещении причиненного ущерба в размере стоимости утраченного груза на сумму 35 709 242 рубля 62 копейки, с приложением перечня товара.

Риски утраты груза, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз", были им застрахованы по договору страхования N 05БС5020003386 в публичном акционерном обществе "Сбербанк Страхование", которое в связи с наступившим страховым случаем произвело выплату страхователю стоимости застрахованного имущества в размере 29 757 702 рубля 18 копеек. После осуществления страховой выплаты страховая компания предъявила требование о компенсации указанной суммы в порядке суброгации к обществу с ограниченной ответственностью "ПВ Логистик".

Между публичным акционерным обществом "Сбербанк Страхование" и обществом с ограниченной ответственностью "ПВ Логистик" заключено соглашение N 090734-ГР-22 от 01.03.2023 об исполнении требований страховой компании в рассрочку. Во исполнение указанного соглашения истец выплатил страховой компании 29 757 702 рубля 18 копеек, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения.

Поскольку несохранная перевозка груза стала следствием ненадлежащего оказания услуг по перевозке груза со стороны общества с ограниченной ответственностью "Магистраль", истец обратился с исками к перевозчику о возмещении причиненных ему убытков в размере стоимости утраченного груза, компенсированного потерпевшему страховой компанией, предъявившей соответствующее реституционное требование к истцу, как к экспедитору несохранной перевозки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие состава нарушения, включающего наличие убытков, нарушение обязательства причинителем убытков, причинно-следственную связь между нарушением обязательства причинителем убытков и убытками, вину лица, нарушившего обязательство (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения дела было установлено, что причиной утраты груза явился пожар на транспортном средстве, пострадавшем в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленным в дело проверочным материалам по факту пожара, а также сведениям, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2022, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сводились к следующему: 16.08.2022 около 15 час. 30 мин. водитель Глушков Р.В., управляя автомобилем марки MERCEDES-BENZ, госномер А 394 ЕТ 716, с прицепом SCHM1TZ CARGOBULL, госномер ВА 0288 16, следовал по 339 км федеральной автомобильной дороги М7 "Волга", из-за повреждения левого водительского колеса допустил удар автомобиля о металлический отбойник, разделяющий встречные потоки движения, после чего у автомобиля повредился топливный бак с последующим возгоранием находящегося в нем топлива. В результате пожара автомобиль с прицепом и товаром общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" были уничтожены полностью.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" приведены разъяснения о том, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом судам необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату

Отношения, связанные с оказанием услуг автомобильным транспортом, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), иными федеральными законами и Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила перевозки)

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза (пункт 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

Действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что профессиональный перевозчик, каковым в данном случае являлся ответчик, несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

При рассмотрении настоящего дела судом были установлены факты заключения сторонами договора перевозки груза, начатого перевозчиком исполнения договора путем принятия груза к перевозке и начала его транспортировки, случившегося дорожно-транспортного происшествия, ставшего причиной возгорания транспортного средства и перевозимого груза, а также полного уничтожения груза в результате пожара. Указанные факты ответчиком в установленном порядке опровергнуты не были.

Между сторонами возникли разногласия относительно перечня уничтоженного груза, а также его стоимости, поскольку товарно-транспортная накладная, подписанная со стороны перевозчика, в материалы дела представлена не была.

В ходе судебного разбирательства позиция ответчика менялась: первоначально она основывалась на том, что товаросопроводительные документы, находясь в водительской кабине, были уничтожены в процессе пожара, а в последующем ответчик утверждал, что водитель Глушков Р.В. не был допущен к непосредственной загрузке транспортного средства, никакие товаросопроводительные документы на груз ему не передавались.

Основываясь на отсутствии документов, подписанных со стороны водителя перевозчика о приемке спорного груза к перевозке, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела отказал в удовлетворении иска за его недоказанностью со стороны истца. С таким выводом суда первой инстанции апелляционный суд согласиться не может.

Взаимосвязанные положения главы 7 "Доказательства и доказывание" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - определяющие понятие доказательств (часть 1 статьи 64), критерии их относимости и допустимости (статьи 67 и 68) и устанавливающие правила оценки доказательств, в том числе обязанность арбитражного суда оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, притом что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие из которых не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1, 2 и 5 статьи 71), - конкретизируют положения статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, создают необходимые условия для установления фактических обстоятельств дела и обеспечивают в условиях действия принципа состязательности законность и обоснованность принимаемых судебных актов, выступая тем самым процессуальными гарантиями правильного разрешения арбитражным судом дел, относящихся к его компетенции.

Для подтверждения конкретного юридического факта может потребоваться несколько доказательств или их совокупность. Достаточность доказательств для подтверждения всей совокупности подлежащих установлению юридических фактов и каждого юридического факта образует формальные пределы доказывания.

По искам о возмещении убытков, причиненных уничтожением груза в процессе его перевозки, по общему правилу, истец доказывает факт передачи груза к перевозке и стоимость утраченного груза.

Факт передачи груза к перевозке в большинстве случаев подтверждается транспортной накладной, которая в силу положений статьи 8 Устава автомобильного транспорта также подтверждает и заключение договора перевозки груза. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Транспортная накладная оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной.

В транспортной накладной указываются сведения о грузе, такие как его описание, отгрузочное наименование, состояние, способ упаковки, вид тары, количество грузовых мест, маркировка, масса груза; отражаются указания грузоотправителя по особым условиям перевозки; наименование перевозчика и реквизиты лица, осуществляющего погрузку груза в транспортное средство, сведения о транспортном средстве, стоимости перевозки груза.

Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

Презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, установленная пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет предположить, что при приемке груза к перевозке транспортная накладная была оформлена должным образом. Однако обстоятельства имевшего место дорожно-транспортного происшествия не исключали ее уничтожение огнем в результате случившегося пожара. Следовательно, истец не должен быть лишен возможности доказывания факта передачи к перевозке конкретного груза любыми другими доказательствами, отвечающими требованиям их относимости, допустимости и достоверности.

На довод ответчика о том, что груз был передан его водителю без товаросопроводительных документов, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что заключая договор перевозки, перевозчик принял на себя обязательства в лице своего водителя проверять и требовать надлежащего оформления товарно-транспортных документов от отправителя/получателя груза.

Если он этого не сделал вопреки требованиям действующего законодательства и осуществил перевозку без грузосопроводительного документа, содержащего все необходимые условия перевозки, то на перевозчика, как на профессионального участника соответствующей сферы отношений, ложатся риски, связанные с утратой/уничтожением груза, транспортированного без транспортной накладной, содержащей необходимые сведения относительно перевозимого груза.

Как следует из материалов дела, стоимость утраченного груза при первоначальном рассмотрении дела была определена судом на основании представленных в материалы дела: акта внутреннего расследования общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" от 16.08.2022; материалов выплатного дела N 090734-ГР-22 публичного акционерного общества "Сбербанк Страхование"; акта экспертного исследования N М2208294 от 07.09.2022, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Айсис"; акта выборочной проверки и установления недостачи N КЗН/16.08.2022 от 16.08.2022, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз"; страхового акта публичного акционерного общества "Сбербанк Страхование" N 090732-ГР-22 от 27.11.2022; проверочного материала ОНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области по Вязниковскому и Гороховецкому районам по факту пожара КРСП N 28 2-6-10/2-28; путевого листа N 3237509, выписанного на водителя Глушкова Р.В.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что все вышеуказанные документы являются внутренними актами и материалами, составленными в одностороннем порядке, в отсутствие ответчика, которому вменяются обязательства по выплате стоимости утраченного груза. Действия по оценке утраченного товара также производились в отсутствие ответчика.

Кассационный суд обратил внимание, что достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Однако вышеперечисленные документы, представленные в обоснование заявленного размера ущерба, являются лишь доказательствами, которые в силу своей правовой природы не могут с достоверностью подтвердить объем и стоимость перевозимого груза.

Основным документом, согласно вывода кассационного суда, является транспортная накладная, с достоверной точностью подтверждающая объем и стоимость перевозимого груза, которая исключена из числа доказательств по настоящему делу, тогда как иные представленные истцом доказательства не могут заменить отсутствие надлежащих доказательств и освободить от соблюдения установленной законом процедуры определения достоверного размера ущерба, причиненного утратой груза.

Кассационный суд указал, что ответчик при составлении локальных актов общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" и публичного акционерного общества "Сбербанк Страхование" не присутствовал, возражения выразить не мог. В то время как истцом (экспедитором) без проверки на достоверность признан размер убытков, изначально рассчитанный обществом с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" на основании внутреннего расследования, выборочной проверки и установления недостачи, впоследствии скорректированный актом исследования обществом с ограниченной ответственности "Айсис" N М2208294 от 07.09.2022. Однако сам по себе факт признания экспедитором объема и стоимости подлежащего перевозке товара, по мнению кассационного суда, не является достаточным доказательством для установления их обоснованности.

Судом кассационной инстанции при новом рассмотрении дела предложено оценить действия сторон с точки зрения их добросовестности или недобросовестности, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, а при установлении злоупотребления правом, - не принимать доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Согласно пунктам 3 - 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, закрепленному в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127), непосредственной целью санкции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость оценки поведения обеих сторон спора с точки зрения их добросовестности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2024 N 300-ЭС24-6956 по делу N СИП-295/2023, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2024 N 301-ЭС24-12858 по делу N А79-11408/2020).

Как было указано выше, непосредственное возмещение ущерба потерпевшему, причиненного несохранной перевозкой груза, производилось страховой компанией, с которой у общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" был заключен договор страхования. Выплата страхового возмещения производилась в соответствии с действующими правилами страхования, на основании проведенной страхователем инвентаризации уничтоженного имущества, размер ущерба, подлежащего покрытию за счет страхового возмещения, определялся с привлечением независимого оценщика.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Требование страховой компании к истцу носило суброгационный характер. Заключение причинителем вреда со страховщиком соглашения о порядке компенсации выплаченного потерпевшему страхового возмещения является обычной практикой и само по себе не свидетельствует об отклонении истца от стандартного поведения участника гражданского оборота в подобных ситуациях.

Лицо, получившее суброгационное требование от страховой компании, в большинстве случаев полагается на проведенную страховой компанией проверку заявления страховщика на предмет наступления страхового случая, а также при принятии решения о страховой выплате - проверку наличия у страховщика соответствующего имущественного интереса, имеющего денежное выражение, покрывающее его убытки.

В данном случае у истца отсутствовали основания для возникновения каких-либо сомнений в достоверности размера ущерба, причиненного обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз", возмещенного ему страховой компанией. Причины не доверять расчету размера ущерба, в том числе подтвержденного данными страховой компании и независимого оценщика, у экспедитора не имелось. В этой связи заключение им со страховой компанией соглашения о компенсации произведенного страхового возмещения является оправданным с точки зрения сокращения своих расходов на судебные издержки и получения рассрочки платежа.

В указанном поведении истца не усматривается намерения причинить вред перевозчику.

Все представленные истцом документы в обоснование факта причинения убытков и его размера, хотя и были составлены без участия ответчика, но исходили от потерпевшего, страховой компании и независимого оценщика, презумпция добросовестности которых не была опровергнута перевозчиком.

Поведение самого перевозчика, напротив, свидетельствует о не проявлении им должной заботливости и осмотрительности при исполнении заключенного им договора на перевозку большой партии груза, без проверки процесса его загрузки в транспортное средство, без его осмотра, пересчета и принятия к перевозке без обязательных товаросопроводительных документов, как утверждает водитель перевозчика.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Ответчик является профессиональным перевозчиком, основная деятельность которого относится к предпринимательской.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность носит самостоятельный характер и осуществляется на свой собственный риск.

Рисковый характер предпринимательской деятельности означает, что ее экономический результат в виде получения прибыли не является постоянным и гарантированным; он зависит как от внешних обстоятельств, так и от решений, принимаемых хозяйствующим субъектом.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий.

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление деловых просчетов, которые не были учтены субъектами предпринимательской деятельности на стадии исполнения договора, является риском предпринимательской деятельности и не должно приводить к нивелированию ответственности стороны договора за ненадлежащее исполнение ею принятых на себя обязательств.

Апелляционный суд полагает, что приемка груза к перевозке без проверки его ассортимента и количества со стороны перевозчика (профессионального участника соответствующей сферы хозяйственных отношений), а также без получения товаросопровдительных документов, является его деловым просчетом и влечет для него риски, в том числе связанные с трудностями доказывания своих возражений против предъявленных к нему требований, основанных на соответствующем договоре перевозки груза.

При доказанности факта совершения спорной перевозки груза, а также полной гибели перевозимого груза, отказ в удовлетворении иска только на том основании, что есть сомнения в достоверности размера убытков, причиненных утратой груза, будет являться неправомерным.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, наименование и количество перевозимого груза было отражено грузоотправителем в товарной накладной ТОРГ-12, представленной в материалы дела. То обстоятельство, что данный документ фактически является односторонним, не лишает его доказательственного значения, поскольку товарная накладная является документом, подписываемым между продавцом/грузоотправителем и покупателем/грузополучателем, наличие в ней подписи перевозчика не предполагается. Отсутствие в представленной в дело товарной накладной подписи со стороны получателя груза объясняется тем, что груз до адресата доставлен не был ввиду его гибели в процессе перевозки.

Между тем отраженные в товарной накладной сведения о перевозимом товаре подтверждаются совокупностью иных имеющихся в деле доказательств, таких как акт внутреннего расследования общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" от 16.08.2022, акт экспертного исследования N М2208294 от 07.09.2022, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Айсис", акт выборочной проверки и установления недостачи N КЗН/16.08.2022 от 16.08.2022, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз", страховой акт публичного акционерного общества "Сбербанк Страхование" N 090732-ГР-22 от 27.11.2022.

Указанная совокупность имеющихся в деле косвенных доказательств, с точки зрения суда апелляционной инстанции, является достаточной для установления факта принятия ответчиком к перевозке груза, указанного в товарной накладной ТОРГ-12. Оснований для критической оценки данной совокупности доказательств и вывода об их недостоверности ответчик не привел, свои сомнения относительно их доказательственного значения должным образом не мотивировал.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции в целях определения рыночной стоимости утраченного в пожаре товара была проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЦСНО "Эталон" Давлиеву Фанилю Фаязовичу.

На разрешение экспертом был поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость утраченного грузоперевозчиком обществом с ограниченной ответственностью "Магистраль" товара в ценах на дату утраты груза 16.08.2022 (1006) позиций.

По результатам проведенного экспертного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта N О/1622-09/24 от 17.03.2025, содержащее следующие выводы по поставленному судом вопросу:

1. Основной документ транспортная накладная, с достоверной точностью подтверждающая объем и стоимость перевозимого груза, исключен из числа доказательств по делу. Объем и стоимость перевозимого груза указывается в товарной накладной, однако в материалах дела такие доказательства отсутствуют, в связи с чем определить объем перевозимого груза и, как следствие, рыночную стоимость утраченного товара в ценах на дату утраты груза - 16.08.2022 (1006 позиций), не представляется возможным.

2. Но поскольку в материалах дела присутствует накладная "ТОРГ-12 от 16 августа 2022 года N 14736867/117986", количество позиций товара в которой составляет как раз 1006 позиций, рыночная стоимость этих 1006 позиций на 16.08.2022 составляет 16 878 872 рубля.

Оценивая заключение судебного эксперта, суд первой инстанции указал, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, а также наличие в содержании экспертного заключения неясных выводов, не усматривается.

Выводы эксперта основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, экспертом сделан соответствующий анализ представленных материалов.

Доказательств, опровергающих обоснованность представленного экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции обратил внимание, что по результатам проведенных исследований экспертом сделаны два вывода:

- о невозможности определить объем перевозимого груза и, как следствие, рыночную стоимость утраченного товара;

- но на основании иных документов (составленных в одностороннем порядке и представленных грузоотправителем - ООО "Вайлдберриз") эксперт определил рыночную стоимость товара, перечень которого (накладная) был представлен грузоотправителем.

В этой связи суд не принял вывод эксперта о том, что рыночная стоимость 1006 позиций товара, указанных в накладной "ТОРГ-12 от 16 августа 2022 года N 14736867/117986", по состоянию на 16.08.2022 составляет 16 878 872 рубля, поскольку такой расчет произведен экспертом на основании документов, составленных грузоотправителем в одностороннем порядке.

Из содержания экспертного заключения, а также пояснений эксперта, полученных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что эксперт не смог определить стоимость утраченного грузоперевозчиком обществом с ограниченной ответственностью "Магистраль" товара ввиду отсутствия подписанной со стороны перевозчика транспортной накладной, однако он произвел расчет рыночной стоимости груза по имеющейся в деле товарной накладной ТОРГ-12, которая была составлена грузоотправителем для передачи перевозчиком грузополучателю доставленной им партии товара.

Невозможность дачи экспертом ответа на поставленный судом вопрос была обусловлена формулировкой самого вопроса, который был расценен экспертом буквально, как обязывающий его провести исследование на основании транспортной накладной в качестве основного документа с достоверной точностью подтверждающего объем и стоимость перевозимого груза. Поскольку транспортная накладная была исключена из числа доказательств по делу, эксперт определил рыночную стоимость товара, указанного в товарной накладной, оформленной грузоотправителем на переданный к перевозке груз.

Односторонний характер товарной накладной ТОРГ-12, как было ранее отмечено апелляционным судом, объясняется уничтожением груза в процессе перевозки, и не завершением перевозочного процесса доставкой груза в пункт назначения и выдачей его грузополучателю, что находится в зоне ответственности перевозчика, но никак не экспедитора, и тем более грузоотправителя.

Перевозчик, не обеспечивший доставку груза в пункт назначения, не может без должных к тому оснований ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в документе на товар, лишь на том основании, что документ подписан в одностороннем порядке грузоотправителем.

Возражая против предъявленного иска, ответчик, принявший груз к перевозке и не обеспечивший его сохранность, не оспорил ни ассортимент принятого к перевозке груза, ни его количество, ни массу. Формальная ссылка на отсутствие подписанного его водителем товаросопроводительного документа, который с большой долей вероятности мог быть утрачен при пожаре, не должны приводить к освобождению перевозчика от ответственности с возложением негативных последствий некачественного оказания им перевозочных услуг на экспедитора.

Документ, представленный в дело в качестве письменного доказательства, не может быть отклонен судом лишь на одном том основании, что он подписан в одностороннем порядке, без выяснения причин, по которым контрагент составителя документа не подписал его. В данном случае причина неподписания документа (товарной накладной ТОРГ-12) носила объективный характер и была связана с произошедшим событием, находящимся вне зоны контроля, как со стороны грузоотправителя, так и со стороны грузополучателя.

Апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии данного документа в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт перевозимого ответчиком груза, а также отклонения вывода эксперта о рыночной стоимости указанного в нем товара для целей определения размера убытков, причиненных истцу и подлежащих возмещению за счет ответчика.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, включая заключение судебной экспертизы, позволяет признать подтвержденными все необходимые условия для привлечения перевозчика к ответственности за несохранную перевозку груза в виде возмещения убытков, включая их размер, определенный с разумной степенью достоверности экспертным путем в сумме 16 878 872 рубля.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 16 878 872 рубля.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходит из положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерами гражданско-правовой ответственности (статьи 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку это привело бы к применению двух мер гражданско-правовой ответственности за одно нарушение.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, не исключает права истца на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании процентов, начисленных на присужденную судом сумму в качестве возмещения причиненных убытков, с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта.

В связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы сторон, связанные с его рассмотрением, а также с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы на решение суда, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета возвращается излишне оплаченная государственная пошлина по иску в сумме 19 270 рублей в связи с объединением двух дел в одно производство и изменением по этой причине общей суммы подлежащей уплате в бюджет государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2025 по делу N А65-8473/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН 1658131406) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПВ Логистик" (ИНН 5036175370) в возмещение убытков 16 878 827 (шестнадцать миллионов восемьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать семь) рублей, а также 96 681 (девяносто шесть тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 32 485 (тридцать две тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 44 копейки на оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПВ Логистик" (ИНН 5036175370) из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 19 270 (девятнадцать тысяч двести семьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН 1658131406) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПВ Логистик" (ИНН 5036175370) 16 029 (шестнадцать тысяч двадцать девять) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.