Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Гильмановой Э.Г., Сибгатуллина Э.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

индивидуального предпринимателя Гурского Юрия Анатольевича - Дьячковой А.А., доверенность от 15.07.2025,

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Саратовский государственный

медицинский университет имени В.И. Разумовского" министерства здравоохранения Российской Федерации - Гуриной Ю.П., доверенность от 30.01.2026,

общество с ограниченной ответственностью "Рубеж" - Федотовой Д.Н., доверенность от 27.05.2025,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гурского Юрия Анатольевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2026

по делу N А57-220/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гурского Юрия Анатольевича (ОГРНИП 316645100083520, ИНН 645102147740) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского" министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1026402664903, ИНН 6452006471) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Рубеж" (ОГРН 1026403344450, ИНН 6454052297),

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Гурский Юрий Анатольевич (далее - ИП Гурский Ю.А.) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решение от 22.12.2023 федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского" министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России) об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 05.06.2023 N 459-23; взыскать с ответчика цену контракта в размере 4 464 836,77 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.; расходы по оплате эксперта в размере 78 000 руб.

К участию в деле, в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО "Рубеж" (ИНН 6454052297).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2024 с ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России в пользу ИП Гурского Ю.А. взысканы денежные средства в размере 4 389 384 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 39 000 руб.; расходы по оплате представителя в размере 50 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано. С ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 44 947 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2026 решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2024 изменено.

С ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России в пользу ИП Гурского Ю.А. взысканы денежные средства в размере 2 226 304 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 38 898 руб. 60 коп.; расходы по оплате представителя в размере 49 870 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 22603 руб. С ИП Гурского Ю.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 27 267 руб.". ИП Гурскому Ю.А. из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная платежным поручением N 283 от 21.11.2024 государственная пошлина в размере 20 000 рублей. С ИП Гурского Ю.А. в пользу ООО "Рубеж" (ОГРН 1026403344450 ИНН 6454052297) взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Гурский Ю.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2024 в части отказа в признании недействительным решения от 22.12.2023 ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 05.06.2023 N 459-23 и распределения судебных расходов и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2026 отменить, изменить решение суда первой инстанции в части - удовлетворив требования истца о признании недействительным решение от 22.12.2023 ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 05.06.2023 N 459-23, распределив судебные расходы исходя из удовлетворенных требований с учетом понесенных расходов в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ИП Гурского Ю.А. поддержал довод, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представители ООО "Рубеж" и ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по итогам проведенного электронного аукциона N 036100030523000458 (протокол подведения итогов электронного аукциона от 25.05.2023) между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ответчик, заказчик) и индивидуальным предпринимателем Гурским Юрием Анатольевичем (далее по тексту также - истец, подрядчик, ИП Гурский Ю.А.) заключен контракт от 05.06.2023 N 459-23 на выполнение работ по капитальному ремонту системы пожарной сигнализации административного корпуса Университетской клинической больницы им. С.Р. Миротворцева (далее по тексту - Контракт).

Согласно пункту 1.2 контракта требования заказчика к выполняемым работам установлены техническим заданием на выполнение работ (приложение N 1 (техническое задание на выполнение работ по капитальному ремонту системы пожарной сигнализации административного корпуса Университетской клинической больницы N 1 им. С.Р. Миротворцева) и локальным сметным расчетом (приложение N 2 (локальный сметный расчет на выполнение работ по капитальному ремонту пожарной сигнализации административного корпуса Университетской клинической больницы N 1 им. С.Р. Миротворцева), которые являются неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта работа выполняется подрядчиком в соответствии с требованиями технического задания на выполнение работ по капитальному ремонту системы пожарной сигнализации административного корпуса Университетской клинической больницы N 1 им. С.Р. Миротворцева (приложение N 1 к являющегося неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что срок выполнения работ - со дня заключения контракта (05.06.2023) по 03.10.2023. Место выполнения работ: г. Саратов, ул. Б. Садовая, д. 137 (пункт 4.3 контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта - цена контракта составляет 4 464 836,77 руб. 77 коп., которая оплачивается заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе (ЕИС) документы о приемке выполненных работ (исходя из условий пункта 6.3 контракта).

В процессе выполнения работ исполнителем было выявлено следующее. Оборудование марки: "Рубеж МК2" исп. П-08-22 и SONAR RACK 8U (8) с-13-11, указанное в аукционной документации отсутствует в свободной продаже по причине приостановления производства указанного оборудования на заводе изготовителя ООО "РУБЕЖ" по причине временных ограничений поставки, комплектующих для производства указанного оборудования. Данный факт подтверждается ответами от поставщиков указанного оборудования: письма от ООО "Системы безопасности "Ганимед - СБ", ООО "ТД "Электротехмонтаж", ООО "Сантро-Паладин", ООО "RUTEK Group".

Письмом от 28.09.2023 исполнителем было сообщено заказчику о замене данного оборудования на эквивалентное оборудование: прибор приемно-контрольный и управления охранно-пожарный адресный МКР; моноблок ППУ стоечный на 10 зон Sonar SPM B10050-AR; ОКЛ-Технолаб (НСОПБ K)AB0.RU.3O.nP.067.H.00340 N 029669).

Исходя из разъяснений к контракту, расположенных в единой информационной системе (ЕИС), замена на эквивалентное (аналогичное) оборудование возможна, поскольку аукционом предусмотрено "Выполнение работ по капитальному ремонту системы пожарной сигнализации административного корпуса университетской клинической больницы N 1 им С.Р. Миротворцева" в соответствии с проектом по шифру "2021/127-АПССОУС", а не на поставку оборудования. Кроме того, исполнитель посчитал необходимым обратиться в испытательную пожарную лабораторию - ООО "Югстройпожтест" (адрес: 344011, г. Ростов-на-Дону", прт Буденовский, д. 93/295, офис 537, ОГРН 121610004130, ИНН 6165228135)1 с вопросами: является ли предлагаемое к замене оборудование аналогом указанному в документации аукциону, по результатам которого был заключен контракт N 459-23 от 05.06.2023 и являются ли технические характеристики объектов экспертизы равноценными или улучшенными.

Исходя из заключения N 002/2023 от 22.09.2023, экспертом Е.И. Кальченко был дан ответ, что представленное к замене оборудование является аналогом указанному в документации к аукциону, по результатам проведения которого был заключен контракт N 459-23 от 05.06.2023, и технические характеристики объектов экспертизы равноценны, а некоторые из них превосходят (согласно части 4 статьи 95 Закона 44-ФЗ) параметры оборудования, указанные в документациях к аукциону.

Исполнитель письмом исх. N 2 от 21.09.2023 довел до сведения заказчика о нарушениях, выявленных в графической части рабочей документации и соответственно в техническом задании к Контракту применительно к объекту капитального ремонта, уточнив выявленные нарушения СП 484.1311500.2020 по каждому помещению, просил внести корректировки в рабочую документацию, поскольку техническое задание, разработанное заказчиком, не соответствует техническим характеристикам помещения и не соответствует нормам СП 484.1311500.2020. ООО "ВиТел-Плюс" в ответ на запрос сообщило ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского (исх. N 91 от 27.09.2023 в ответ на письмо N 2 от 21.09.2023), что замечания принимаются, готовы внести необходимые изменения в рабочую документацию. Но при этом на момент приемки работ документация со стороны проектной организации не была изменена в связи с чем, изменения были подготовлены исполнителем и переданы заказчику 14.11.2023 с описью документов.

В ходе исполнения контракта исполнителем были выявлены 4 помещения, находящиеся в подвале, в аварийном состоянии - залитые водой, в связи с чем произвести монтаж в указанных помещениях не представлялось возможным, по причине залития установленного оборудования, в связи с чем письмом исх. N 1 от 23.11.2023 исполнитель предложил два варианта решения проблемы: произвести монтаж, но снять данное оборудование с гарантийного ремонта или передать оборудование после устранения течи установить в рамках гарантийного обслуживания. В ответ на письмо исх. N 1 от 23.11.2023 заказчик письмом исх. N 17-01/276 от 27.11.2023 просил в 4-х подвальных помещениях смонтировать кабельную проводку с установкой монтажных площадок (базового основания), а не установленные датчики вместе с ЗиПом передать заказчику.

Учитывая, что на момент приемки работоспособности пожарной системы (23.11.2023) не нашлось ответственных, готовых принять данное оборудование, исполнитель посредством услуг CDEK 14.12.2023 на имя Алимовой Татьяны Анатольевны (куратора проекта) были отправлены датчики вместе с ЗиПом, которые были возвращены.

Письмом от 03.10.2023 Исполнитель повторно сообщил, что в рабочей документации не были устранены нарушения СП 484.1311500.2020, просил продлить работы по контракту на срок не более 14 рабочих дней с момента актуализации документации к Контракту.

В ответ на письмо от 03.10.2023 заказчик письмом исх. N 17/219 от 10.10.2023 сослался на ответ проектной организации, в котором обещал внести изменения (но не сделал) и просил завершить работы в кратчайшие сроки. 10.10.2023 исполнитель направил уведомление об окончании работ по Контракту, с просьбой организовать приемку выполненных работ.

В связи с бездействием со стороны заказчика в приемке выполненных работ, исполнителем письмом от 17.11.2023 было направлено повторное уведомление об освидетельствовании выполненных работ, дата проведения которого назначена исполнителем на 20.11.2023 в 16-00 часов.

20 ноября 2023 года проверив работоспособность средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, Заказчик выдвинул ряд замечаний, которые были урегулированы письмами ранее, а именно: проведена замена оборудования и не смонтирована АПС в СОУЭ и не предоставлены ЗИП - оборудования к осмотру. В ответ на замечания письмом исх. N 1 от 23.11.2023 исполнитель предоставил возражения, в которых обосновал, что оборудование заменено на аналогичное, что не противоречит условиям заключенного контракта, а не смонтирована АПС в СОУЭ и не предоставлены ЗИП, поскольку было залитие помещений, о чем Заказчику было известно.

Письмом от 22.11.2023 исполнитель уведомил о проверке работоспособности системы пожарной сигнализация, попросив обеспечить явку Заказчика на 23.11.2023 в 14-00 часов и разместил документы, подтверждающие выполнение работ в единой информационной системе (ЕИС).

23 ноября 2023 года сторонами был подписан акт контрольных опробований, испытаний и проверки работоспособности оборудования и систем противопожарной защиты согласно которого замечания к работоспособности смонтированного оборудования отсутствовали, кроме того, что отсутствовали ссылки на проект в данном акте.

Согласно пункту 5.3 контракта заказчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения от подрядчика документа о приемке работ, формирует с использованием единой информационной системы (ЕИС) документ о приемке или мотивированный отказ.

08 декабря 2023 года письмом исх. N 17/3105 в адрес исполнителя поступает мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ от 21.11.2023, при условии, что 23.11.2023 сторонами засвидетельствована и отражена в акте от 23.11.2023 работоспособность системы. В отказе Заказчик ссылается на замену оборудования на аналогичное, заявленное в аукционе; указывает на отсутствие смонтированной АПС и СОУЭ в помещениях подвальных, которые залиты водой и не приведены в соответствие заказчиком, остальные требования не относятся к контракту и не заложены в локально-сметном расчете.

Письмом от 12.12.2023 исполнитель предоставляет аргументированные возражения по требованиям, изложенным в отказе от приемки выполненных работ, и размещает посредством единой информационной системы (ЕИС).

Письмом исх. N 17-01/292 от 13.12.2023 заказчик просит явиться исполнителя для участия в приемочной комиссии в связи с размещением исполнителем актов выполненных работ от 20.11.2023.

Письмом от 13.12.2023 исполнитель поясняет, что работы были выполнены и приняты приемочной комиссией 23.11.2023, условиями контракта проведение повторной приемки не предусмотрено, в случае выявления каких-либо сбоев в работе систем просит своевременно сообщать для принятия соответствующих мер в рамках гарантийных обязательств.

Письмом исх. N 28/3502 от 20.12.2023 заказчик предоставляет новый мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ от 21.11.2023, аргументируемый, тем, что Исполнителем не было предпринято действий по уведомлению Заказчика о готовности выполненных работ, работы не принимаются по причине замены оборудования на аналогичный и не установки датчиков в подвальном помещении который залит водой.

Письмом от 22.12.2023 исполнитель предоставил аргументированное возражение, согласно которого перечисляет все уведомления о готовности передать работы, направленные заказчику, письма о замене и согласовании замены оборудования в помещениях, залитых водой, и о допущенных нарушениях в документации заказчика.

22 декабря 2023 года заказчик в единой информационной системе разместил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 459-23 от 05.06.2023 по причине неисполнения в полном объеме замечания заказчика.

Истец указал, что исполнитель произвел работы по контракту согласно нормам СП 484.1311500.2020, выполнил работу сверх установленного контрактом, внес корректировки в исполнительную документацию и направил на согласование заказчику, в процессе работы своевременно уведомил о замене эквивалентного оборудования и за свой счет провел экспертное исследование замененного оборудования, т.е. предпринял все меры к тому, чтобы работы были выполнены при условии того, что в документации заказчика имеются нарушения и выявлено залитие подвальных помещений, которые не приведены в надлежащее состояние для монтирования датчиков, которые также были направлены заказчику. По итогам выполненных работ заказчик эксплуатирует и пользуется системой пожарной сигнализации в административном корпусе Университетской клинической больницы N 1 им. С.Р. Миротворцева, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Б. Садовая, д. 137.

Истец полагал, что срок оплаты выполненных работ наступил 06.12.2023, оплата выполненных работ на момент обращения в суд не произведена.

На основании вышеизложенного, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительным решения от 22.12.2023 ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 05.06.2023 N 459-23, руководствуясь положениями статей 450.1, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 14 статьи 34, частями 8 - 25 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), с учетом условий контрактов, пояснений сторон, их письменную переписку, оценив доводы заказчика о нарушениях исполнителем обязательств по контракту, указанные в решении об одностороннем отказе от контракта, установили факт неисполнения истцом принятых на себя обязательств по контрактам в установленном объеме и сроки, признали односторонний отказ заказчика от исполнения контрактов правомерным.

Судами отмечено, что доказательств невозможности выполнения работ в установленный срок, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнении работ срок по вине заказчика, либо иным обстоятельствам, исполнителем не представлено, как и не представлено доказательств фактического приостановления выполнения работ в связи с этими обстоятельствами. Подрядчик имел возможность в установленные контрактом сроки исполнить обязательства по контракту.

Частично удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика задолженность за выполненные по контракту работы, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы истцом фактически оказывались; работы имеют потребительскую ценность; установленное оборудование имеет улучшенные характеристики, относительно оборудования предусмотренного проектной документацией.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в указанной части исходил из следующего.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика, осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора немедленно заявить об этом подрядчику

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ). Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564).

Таким образом, результатом разрешения спора между заказчиком и подрядчиком, выполнившим работы, является определение итогового сальдо по результатам встречных предоставлений сторон; такой правовой результат обеспечивает устранение правовой неопределенности в правоотношениях сторон, и исключает неосновательное обогащение одной из них и в данном случае обеспечивает защиту интересов, в том числе

Фонда, имеющего притязания к Обществу в части неотработанного аванса (которые могут быть впоследствии реализованы в рамках дела о банкротстве), и обоснованность таких требований в любом случае определяет по результатам исследования объема и качества фактически выполненных Обществом работ. Подрядчик вправе претендовать на возмещение стоимости работ, выполненных по состоянию на дату прекращения контракта.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2024 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЛСЭ".

Экспертным заключением установлено, что стоимость фактически выполненных ремонтных работ по капитальному ремонту системы пожарной сигнализации административного корпуса Университетской клинической больницы N 1 им. С.Р. Миротворцева, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Большая Садовая, д. 137, составляет 4 389 384 руб., работы имеют потребительскую ценность; установленное оборудование имеет улучшенные характеристики, относительно оборудования предусмотренного проектной документацией.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по ходатайству ООО "РУБЕЖ" и ИП Гурского Ю.А. по делу была назначена повторно-дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертных технологий "Пифагор 24x7" (410053, г. Саратов, ул. 4-я Поперечная, д. 11), эксперту Попову Алексею Викторовичу.

Экспертным заключением установлено, что объем и стоимость фактически выполненных ИП Гурским Ю.А. работ по капитальному ремонту системы пожарной сигнализации, административного корпуса Университетской клинической больницы N 1 им. С.Р. Миротворцева, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Большая Садовая, д. 137 в рамках исполнения контракта N 459-23 от 05.06.2023, представлены в приложении N 1, стоимость составляет - 4 396 668 руб. Выполненные работы имеют недостатки. Без устранения выявленных недостатков выполненные работы потребительской ценности не имеют, поскольку эксплуатация систем с выявленными недостатками недопустима.

Оборудование и выполненные ИП Гурским Ю.А. работы по капитальному ремонту системы пожарной сигнализации административного корпуса Университетской клинической больницы N 1 им. С.Р. Миротворцева условиям контракта N 459-23 от 05.06.2023, рабочей документации, локально-сметному расчету, а также требованиям нормативно-правовых актов Российской Федерации, установленным в данной области, не соответствует:

Монтажные работы в подвальном помещении выполнены не полном объеме. Работы могут быть выполнены только после приведения помещений подвала в надлежащее состояние (возможность устранения недостатка не зависит от Исполнителя).

Монтаж динамиков системы оповещения выполнен через распаячные коробки (не соответствует п. 3.4. СП 3.13130.2009). Недостаток носит производственный характер, является устранимым.

Кольцевая адресная линия связи, приходящая и уходящая от ручных извещателей (ИПР) проложена в одном кабельном канале (не соответствует п. 6.8 СП 6.13130.2021). Недостаток носит производственный характер, является устранимым.

Установлены блоки управления, не предусмотренные проектной документацией, не соответствующие нормативным требованиям:

- п.5.7 СП 484.1311500.2020;

- Отсутствуют сертификаты соответствия, подтверждающие прохождение соответствующей процедуры обязательной сертификации по Техническому регламенте Евразийского экономического союза от 23.06.2017 ТР ЕАЭС 043/2017 "О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения" для средств обеспечения пожарной безопасности (устройства управления приборами пожарной автоматики "МКР" и устройства управления приборами оповещения "МКО" производства ООО "САРПАРТНЕР").

Согласно части 1 статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Недостаток носит производственный характер, является устранимым. Выявленные дефекты являются критическими, без их устранения эксплуатация системы недопустима. Объем требуемых работ и материалов представлен в локальном сметном расчете (Приложение N 2), стоимость устранения выявленных недостатков составляет 3 265 013 руб.

Фактически установленное оборудование не обладает улучшенными характеристиками относительно оборудования, предусмотренной проектной документацией. Установленное оборудование влияет на общую работоспособность системы пожарной сигнализации и не соответствует требованиям действующего законодательства в области пожарной безопасности: эксплуатация указанного оборудования недопустима.

Смонтированная на объекте система пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, с учетом фактически установленного оборудования не соответствует действующим нормам и требованиям пожарной безопасности:

Не соответствует п. 5.7 СП 484.1311500.2020;

Отсутствуют сертификаты соответствия, подтверждающие прохождение соответствующей процедуры обязательной сертификации по Техническому регламенте Евразийского экономического союза от 23.06.2017 ТР ЕАЭС 043/2017 "О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения" для средств обеспечения пожарной безопасности (устройства управления приборами пожарной автоматики "МКР" и устройства управления приборами оповещения "МКО" производства ООО "САРПАРТНЕР").

Согласно части 1 статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Поскольку система пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте смонтирована с отступлением от норм и правил пожарной безопасности, с отступлением от рабочей документации шифр 2021/127- АПС.СОУЭ, а также с учетом использования на объекте оборудования, не соответствующего требованиям действующего законодательства, безопасность людей в случае возникновения пожара в административном корпусе Университетской клинической больницы N 1 им. С.Р. Миротворцева не обеспечивается. При существующем состоянии систем их эксплуатация представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Отключен концевой выключатель щита СПС, выполнено сотрудником Заказчика. Недостаток является эксплуатационным. Устранение недостатка возможно путем подключения провода к концевому выключателю.

Отключение концевого выключателя щита СПС на результат выполненных ИП Гурским Ю.А. работ не повлияло.

Иных работ по изменению системы пожарной сигнализации со стороны третьих лиц не установлено.

В связи с поступившим ходатайством ИП Гурского Ю.А. о проведении дополнительной (повторной) экспертизы для выяснения следующих вопросов: 1. Определить объем и стоимость качественно выполненных Исполнителем работ по капитальному ремонту системы пожарной сигнализации административного корпуса Университетской клинической больницы N 1 им С.Р. Миротворцева по адресу: г. Саратов, ул. Б. Садовая, д. 137 по контракту N 459-23 от 05.06.2023, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2025 по делу N А57-220/2024 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертных технологий "Пифагор 24x7".

Экспертным заключением N 12/2025-060 установлено, что стоимость качественно выполненных ИП Гурским Ю.А. работ по капитальному ремонту системы пожарной сигнализации административного корпуса Университетской клинической больницы N 1 им С.Р. Миротворцева по адресу: г. Саратов, ул. Б. Садовая, д. 137 по контракту N 459-23 от 05.06.2023 составляет 2 226 304 руб.

Экспертом был проведен анализ выявленных несоответствий, к которым, в том числе, относится замена устройств управления (Прибор управления средствами оповещения пожарный SONAR RACK 8U(8) С-13-11 и Прибор приемно-контрольный и управления охранно-пожарный адресный РУБЕЖ МК2 исп. П-08-22, предусмотренных проектом, на другие, не имеющие необходимых сертификатов Соответствия Техническому регламенту Евразийского экономического союза от 23.06.2017 ТР ЕАЭС 043/2017 "О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения". Отсутствие соответствующих сертификатов является производственным недостатком и приводит к тому, что указанное оборудование не может использоваться на объекте защиты (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 1, ч.6). Выявленный дефект является критическим, поскольку не позволяет эксплуатировать систему пожарной сигнализации и систему оповещения (несертифицированное оборудование не допущенное к эксплуатации). Устранение недостатка возможно путем замены на оборудование, имеющее необходимые сертификаты соответствия.

ИП Гурский Ю.А. возражал против заключений эксперта в части не включения в сметный расчет следующих видов работ: 1) монтаж "громкоговорителей или звуковая колонка: в помещении"; - монтаж "коробка ответвительная на стене"; - пусконаладочные работы: "автоматизированная система управления 1 категории технической сложности с количеством каналов: 80" и "автоматизированная система управления 1 категории технической сложности с количеством каналов: за каждый канал свыше 80 до 159" на общую сумму 353 842 руб. 17 коп. (с учетом понижающего коэффициента); 2) монтаж приборов ПС приемно-контрольных, пусковые, концентратор: блок базовый на 20 лучей; монтаж отдельно устанавливаемый: усилитель дуплексный или абонентский на общую сумму 10 579 руб. 15 коп. (с учетом понижающего коэффициента); 3) Стоимость материала МКР и МКО с учетом понижающего коэффициента на общую сумму 1 424 676 руб.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт который пояснил, что в п. 2.2.4 руководства по эксплуатации Прибора "Рубеж2ОП", установленного в составе МКР-3, указано, что это самостоятельный прибор, подлежащий монтажу на стене или на другой конструкции, но не внутри конструкций. Информации, указывающей на возможность размещения монтажных устройств, установленных на объекте внутри оборудования, в технической документации производителя "Рубеж" не имеется. Согласно рабочей документации не указывается подключение громкоговорителей через ответвительные коробки.

Оценив экспертные заключения, суд апелляционной инстанции признал их в качестве надлежащих доказательств по делу.

При таких обстоятельствах исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом выводов трех судебных экспертиз, а также пояснения третьего лица, пояснения эксперта, руководствуясь положениями статей 425, 453, 711, 720, 723 ГК РФ, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости фактически качественно выполненных работ, подлежат удовлетворению частично в размере 2 226 304 руб.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по спору судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2026 по делу N А57-220/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.