Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2026 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Гурского Юрия Анатольевича и Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского" Министерства здравоохранения РФ

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2024 года по делу N А57-220/2024

по иску индивидуального предпринимателя Гурского Юрия Анатольевича

(ОГРНИП 316645100083520, ИНН 645102147740)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского" Министерства здравоохранения РФ (ОГРН 1026402664903, ИНН 6452006471)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Рубеж"

(ОГРН 1026403344450, ИНН 6454052297),

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Гурского Юрия Анатольевича (лично), паспорт обозревался, представителя индивидуального предпринимателя Гурского Юрия Анатольевича - Дьячковой А.А., по доверенности от 15.07.2025, представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Саратовский государственный медицинский

университет имени В.И. Разумовского" Министерства здравоохранения РФ - Гуриной Ю.П., по доверенности от 02.12.2025, представителя общества с ограниченной ответственностью "Рубеж" - Федотовой Д.Н., по доверенности от 27.05.2025,

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Гурский Юрий Анатольевич с исковым заявлением о признании недействительным решения от 22.12.2023 ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 05.06.2023 N 459-23.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2024 к участию в деле, в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО "Рубеж" (ИНН 6454052297).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил признать недействительным решение от 22.12.2023 ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 05.06.2023 N 459-23; взыскать с ответчика цену контракта в размере 4 464 836,77 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.; расходы по оплате эксперта в размере 78 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом представлено заявление об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

01 ноября 2024 года Арбитражным судом Саратовской области с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского" Министерства здравоохранения РФ в пользу индивидуального предпринимателя Гурского Юрия Анатольевича взысканы денежные средства в размере 4 389 384 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 39 000 руб.; расходы по оплате представителя в размере 50 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского" Министерства здравоохранения РФ в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 44 947 руб.

ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского и индивидуальный предприниматель Гурский Юрий Анатольевич не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского в апелляционной жалобе просит отменить решение в части взыскания денежных средств в размере 4 389 384 руб., поскольку судом первой инстанции не принят во внимание факт некачественного выполнения работ по контракту, не дана оценка факту проверки ГУ МЧС России по Саратовской области соблюдения ИП Гурским Ю.А. лицензионных требований к работам (услугам), заключение проведенной судебной экспертизы имеет значительные дефекты, формально и поверхностно.

Индивидуальный предприниматель Гурский Юрий Анатольевич в апелляционной жалобе просит (с учетом уточнений от 23.01.2025) изменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2024 года по делу N А57-220/2024 в части отказа в признании недействительным решения от 22.12.2023 г ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 05.06.2023 N 459-23 и принять в данной части новый судебный акт, удовлетворив требования истца в части признания недействительным решения от 22.12.2023 ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 05.06.2023 N 459-23;

изменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2024 года по делу N А57-220/2024 в части расходов по оплате экспертизы в размере 39 000 руб.; расходов по оплате представителя в размере 50 000 руб. и принять в данной части новый судебный акт, удовлетворив требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате представителя в размере 100 000 руб.; по оплате экспертизы в размере 78 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.;

в остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2024 года по делу N А57-220/2024, а именно: взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского" Министерства здравоохранения РФ (ОГРН 1026402664903, ИНН 6452006471) в пользу индивидуального предпринимателя Гурского Юрия Анатольевича (ОГРНИП 316645100083520, ИНН 645102147740) денежные средства в размере 4 389 384 руб.; оставить без изменения.

ООО "Рубеж" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания в пользу ИП Гурского Ю.А. 4 389 384 руб.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного электронного аукциона N 036100030523000458 (протокол подведения итогов электронного аукциона от 25.05.2023) между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского" Министерства здравоохранения РФ (далее по тексту также - ответчик, заказчик) и индивидуальным предпринимателем Гурским Юрием Анатольевичем (далее по тексту также - истец, подрядчик) заключен контракт от 05.06.2023 N 459-23 на выполнение работ по капитальному ремонту системы пожарной сигнализации административного корпуса Университетской клинической больницы им. С.Р. Миротворцева (далее по тексту - Контракт).

Согласно п. 1.2 контракта требования заказчика к выполняемым работам установлены техническим заданием на выполнение работ (приложение N 1 (техническое задание на выполнение работ по капитальному ремонту системы пожарной сигнализации административного корпуса Университетской клинической больницы N 1 им. С.Р. Миротворцева) и локальным сметным расчетом (приложение N 2 (локальный сметный расчет на выполнение работ по капитальному ремонту пожарной сигнализации административного корпуса Университетской клинической больницы N 1 им. С.Р. Миротворцева), которые являются неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 2.1 контракта работа выполняется подрядчиком в соответствии с требованиями технического задания на выполнение работ по капитальному ремонту системы пожарной сигнализации административного корпуса Университетской клинической больницы N 1 им. С.Р. Миротворцева (приложение N 1 к являющегося неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 4.1 контракта срок выполнения работ - со дня заключения контракта (05.06.2023) по 03.10.2023.

Место выполнения работ: г. Саратов, ул. Б. Садовая, д. 137 (п. 4.3 контракта).

В соответствии с п. 6.1 контракта - цена контракта составляет 4 464 836,77 (Четыре миллиона четыреста шестьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать шесть) руб. 77 коп., которая оплачивается заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе (ЕИС) документы о приемке выполненных работ (исходя из условий п. 6.3 контракта).

В процессе выполнения работ исполнителем было выявлено следующее.

Оборудование марки: "Рубеж МК2" исп. П-08-22 и SONAR RACK 8U (8) с-13-11, указанное в аукционной документации отсутствует в свободной продаже по причине приостановления производства указанного оборудования на заводе изготовителя ООО "РУБЕЖ" по причине временных ограничений поставки, комплектующих для производства указанного оборудования.

Данный факт подтверждается ответами от поставщиков указанного оборудования: письма от ООО "Системы безопасности "Ганимед - СБ", ООО "ТД "Электротехмонтаж", ООО "Сантро-Паладин", ООО "RUTEK Group".

Письмом от 28.09.2023 исполнителем было сообщено заказчику о замене данного оборудования на эквивалентное оборудование: прибор приемно-контрольный и управления охранно-пожарный адресный МКР; моноблок ППУ стоечный на 10 зон Sonar SPM B10050-AR; ОКЛ-Технолаб (НСОПБ K)AB0.RU.3O.nP.067.H.00340 N 029669).

Исходя из разъяснений к контракту, расположенных в единой информационной системе (ЕИС), замена на эквивалентное (аналогичное) оборудование возможна, поскольку аукционом предусмотрено "Выполнение работ по капитальному ремонту системы пожарной сигнализации административного корпуса университетской клинической больницы N 1 им С.Р. Миротворцева" в соответствии с проектом по шифру "2021/127-АПССОУС", а не на поставку оборудования.

Кроме того, исполнитель посчитал необходимым обратиться в испытательную пожарную лабораторию - ООО "Югстройпожтест" (адрес: 344011, г. Ростов-на-Дону", пр-т Буденовский, д. 93/295, офис 537, ОГРН 121610004130, ИНН 6165228135)1 с вопросами: является ли предлагаемое к замене оборудование аналогом указанному в документации аукциону, по результатам которого был заключен контракт N 459-23 от 05.06.2023 и являются ли технические характеристики объектов экспертизы равноценными или улучшенными.

Исходя из заключения N 002/2023 от 22.09.2023, экспертом Е.И. Кальченко был дан ответ, что представленное к замене оборудование является аналогом указанному в документации к аукциону, по результатам проведения которого был заключен контракт N 459-23 от 05.06.2023, и технические характеристики объектов экспертизы равноценны, а некоторые из них превосходят (согласно ч. 4 ст. 95 Закона 44-ФЗ) параметры оборудования, указанные в документациях к аукциону.

Исполнитель письмом исх. N 2 от 21.09.2023 довел до сведения заказчика о нарушениях, выявленных в графической части рабочей документации и соответственно в техническом задании к Контракту применительно к объекту капитального ремонта, уточнив выявленные нарушения СП 484.1311500.2020 по каждому помещению, просил внести корректировки в рабочую документацию, поскольку техническое задание, разработанное заказчиком, не соответствует техническим характеристикам помещения и не соответствует нормам СП 484.1311500.2020.

ООО "ВиТел-Плюс" в ответ на запрос сообщило ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского (исх. N 91 от 27.09.2023 в ответ на письмо N 2 от 21.09.2023), что замечания принимаются, готовы внести необходимые изменения в рабочую документацию.

Но при этом на момент приемки работ документация со стороны проектной организации не была изменена в связи с чем, изменения были подготовлены исполнителем и переданы заказчику 14.11.2023 с описью документов.

В ходе исполнения контракта исполнителем были выявлены 4 помещения, находящиеся в подвале, в аварийном состоянии - залитые водой, в связи с чем произвести монтаж в указанных помещениях не представлялось возможным, по причине залития установленного оборудования, в связи с чем письмом исх. N 1 от 23.11.2023 исполнитель предложил два варианта решения проблемы: произвести монтаж, но снять данное оборудование с гарантийного ремонта или передать оборудование после устранения течи установить в рамках гарантийного обслуживания.

В ответ на письмо исх. N 1 от 23.11.2023 заказчик письмом исх. N 17-01/276 от 27.11.2023 просил в 4-х подвальных помещениях смонтировать кабельную проводку с установкой монтажных площадок (базового основания), а не установленные датчики вместе с ЗиПом передать заказчику.

Учитывая, что на момент приемки работоспособности пожарной системы (23.11.2023) не нашлось ответственных, готовых принять данное оборудование, исполнитель посредством услуг CDEK 14.12.2023 на имя Алимовой Татьяны Анатольевны (куратора проекта) были отправлены датчики вместе с ЗиПом, которые были возвращены.

Письмом от 03.10.2023 Исполнитель повторно сообщил, что в рабочей документации не были устранены нарушения СП 484.1311500.2020, просил продлить работы по контракту на срок не более 14 рабочих дней с момента актуализации документации к Контракту.

В ответ на письмо от 03.10.2023 заказчик письмом исх. N 17/219 от 10.10.2023 сослался на ответ проектной организации, в котором обещал внести изменения (но не сделал) и просил завершить работы в кратчайшие сроки.

10.10.2023 исполнитель направил уведомление об окончании работ по Контракту, с просьбой организовать приемку выполненных работ.

В связи с бездействием со стороны заказчика в приемке выполненных работ, исполнителем письмом от 17.11.2023 было направлено повторное уведомление об освидетельствовании выполненных работ, дата проведения которого назначена исполнителем на 20.11.2023 в 16-00 часов.

20.11.2023 проверив работоспособность средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, Заказчик выдвинул ряд замечаний, которые были урегулированы письмами ранее, а именно: проведена замена оборудования и не смонтирована АПС в СОУЭ и не предоставлены ЗИП - оборудования к осмотру.

В ответ на замечания письмом исх. N 1 от 23.11.2023 исполнитель предоставил возражения, в которых обосновал, что оборудование заменено на аналогичное, что не противоречит условиям заключенного контракта, а не смонтирована АПС в СОУЭ и не предоставлены ЗИП, поскольку было залитие помещений, о чем Заказчику было известно.

Письмом от 22.11.2023 исполнитель уведомил о проверке работоспособности системы пожарной сигнализация, попросив обеспечить явку Заказчика на 23.11.2023 в 14-00 часов и разместил документы, подтверждающие выполнение работ в единой информационной системе (ЕИС).

23.11.2023 сторонами был подписан акт контрольных опробований, испытаний и проверки работоспособности оборудования и систем противопожарной защиты согласно которого замечания к работоспособности смонтированного оборудования отсутствовали, кроме того, что отсутствовали ссылки на проект в данном акте.

Согласно п. 5.3 контракта заказчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения от подрядчика документа о приемке работ, формирует с использованием единой информационной системы (ЕИС) документ о приемке или мотивированный отказ.

08.12.2023 письмом исх. N 17/3105 в адрес исполнителя поступает мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ от 21.11.2023, при условии, что 23.11.2023 сторонами засвидетельствована и отражена в акте от 23.11.2023 работоспособность системы.

В отказе Заказчик ссылается на замену оборудования на аналогичное, заявленное в аукционе; указывает на отсутствие смонтированной АПС и СОУЭ в помещениях подвальных, которые залиты водой и не приведены в соответствие заказчиком, остальные требования не относятся к контракту и не заложены в локально-сметном расчете.

Письмом от 12.12.2023 исполнитель предоставляет аргументированные возражения по требованиям, изложенным в отказе от приемки выполненных работ, и размещает посредством единой информационной системы (ЕИС).

Письмом исх. N 17-01/292 от 13.12.2023 заказчик просит явиться исполнителя для участия в приемочной комиссии в связи с размещением исполнителем актов выполненных работ от 20.11.2023.

Письмом от 13.12.2023 исполнитель поясняет, что работы были выполнены и приняты приемочной комиссией 23.11.2023, условиями контракта проведение повторной приемки не предусмотрено, в случае выявления каких-либо сбоев в работе систем просит своевременно сообщать для принятия соответствующих мер в рамках гарантийных обязательств.

Письмом исх. N 28/3502 от 20.12.2023 заказчик предоставляет новый мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ от 21.11.2023, аргументируемый, тем, что Исполнителем не было предпринято действий по уведомлению Заказчика о готовности выполненных работ, работы не принимаются по причине замены оборудования на аналогичный и не установки датчиков в подвальном помещении который залит водой.

Письмом от 22.12.2023 исполнитель предоставил аргументированное возражение, согласно которого перечисляет все уведомления о готовности передать работы, направленные заказчику, письма о замене и согласовании замены оборудования в помещениях, залитых водой, и о допущенных нарушениях в документации заказчика.

22.12.2023 заказчик в единой информационной системе разместил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 459-23 от 05.06.2023 по причине неисполнения в полном объеме замечания заказчика.

Истец указывает, что исполнитель произвел работы по контракту согласно нормам СП 484.1311500.2020, выполнил работу сверх установленного контрактом, внес корректировки в исполнительную документацию и направил на согласование заказчику, в процессе работы своевременно уведомил о замене эквивалентного оборудования и за свой счет провел экспертное исследование замененного оборудования, т.е. предпринял все меры к тому, чтобы работы были выполнены при условии того, что в документации заказчика имеются нарушения и выявлено залитие подвальных помещений, которые не приведены в надлежащее состояние для монтирования датчиков, которые также были направлены заказчику.

По итогам выполненных работ заказчик эксплуатирует и пользуется системой пожарной сигнализации в административном корпусе Университетской клинической больницы N 1 им. С.Р. Миротворцева, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Б. Садовая, д. 137.

Истец полагает, что срок оплаты выполненных работ наступил 06.12.2023, оплата выполненных работ на момент обращения в суд не произведена.

На основании вышеизложенного, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительным решения от 22.12.2023 ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И.

Разумовского Минздрава России об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 05.06.2023 N 459-23, правомерно исходил из следующего.

Положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 данного Федерального закона.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Случаи, при которых заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке, в частности предусмотрены статьями 715, 717 ГК РФ.

Так, согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая условия контрактов, пояснения сторон, их письменную переписку, оценив доводы заказчика о нарушениях исполнителем обязательств по контракту, указанные в решении об одностороннем отказе от контракта, установил факт неисполнения истцом принятых на себя обязательств по контрактам в установленном объеме и сроки, признал односторонний отказ заказчика от исполнения контрактов правомерным.

Доводы апелляционной жалобы ИП Гурского Ю.А. в данной части апелляционный суд отклоняет, поскольку в решении ответчика об одностороннем расторжении контракта, указано не только на факт некачественного выполнения работ, но и на нарушение срока выполнения работ по контракту, следовательно, данное нарушение в части срока оказания услуг является неустранимым; действия истца не продлевают срок выполнения работ по контракту.

Доказательств невозможности выполнения работ в установленный срок, в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнении работ срок по вине заказчика, либо иным обстоятельствам исполнитель не представил, как и не представил доказательств фактического приостановления выполнения работ в связи с этими обстоятельствами. Подрядчик имел возможность в установленные контрактом сроки исполнить обязательства по контракту.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика задолженность за выполненные по контракту работы, пришел к выводу, что работы истцом фактически оказывались; работы имеют потребительскую ценность; установленное оборудование имеет улучшенные характеристики, относительно оборудования предусмотренного проектной документацией.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика, осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564).

Таким образом, результатом разрешения спора между заказчиком и подрядчиком, выполнившим работы, является определение итогового сальдо по результатам встречных предоставлений сторон; такой правовой результат обеспечивает устранение правовой неопределенности в правоотношениях сторон, и исключает неосновательное обогащение одной из них и в данном случае обеспечивает защиту интересов, в том числе Фонда, имеющего притязания к Обществу в части неотработанного аванса (которые могут быть впоследствии реализованы в рамках дела о банкротстве), и обоснованность таких требований в любом случае определяет по результатам исследования объема и качества фактически выполненных Обществом работ.

Подрядчик вправе претендовать на возмещение стоимости работ, выполненных по состоянию на дату прекращения контракта.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2024 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО "ЛСЭ" (410600, г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, д. 42) экспертам Стрельниковой Ксении Александровне, Данилову Алексею Евгеньевичу.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ИП Гурским Ю.А. работ по капитальному ремонту системы пожарной сигнализации, административного корпуса Университетской клинической больницы N 1 им. С.Р. Миротворцева, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Большая Садовая, д. 137 в рамках исполнения контракта N 459-23 от 05.06.2023? Имеют ли работы потребительскую ценность?

2. Соответствуют ли оборудование и выполненные ИП Гурским Юрием Анатольевичем работы по капитальному ремонту системы пожарной сигнализации административного корпуса Университетской клинической больницы N 1 им. С.Р. Миротворцева условиям контракта N 459-23 от 05.06.2023, рабочей документации, локально-сметному расчету, а также требованиям нормативно-правовых актов Российской Федерации, установленным в данной области?

3. Имеются ли недостатки выполненных работ в рамках исполнения контракта N 459-23 от 05.06.2023, указанные заказчиком? Если да, то какова причина их возникновения, носят ли они производственный либо эксплуатационный характер? Являются ли недостатки устранимыми, существенными? Каковы объемы, виды (перечень) и стоимость работ по устранению недостатков?

4. В случае отличия установленного оборудования от оборудования, предусмотренного проектной документацией определить:

4.1 является ли фактически установленное оборудование оборудованием с улучшенными характеристиками относительно оборудования, предусмотренной проектной документацией?

4.2 влияет ли установленное оборудование на общую работоспособность системы пожарной сигнализации и соответствует ли требованиям действующего законодательства в области пожарной безопасности?

4.3 имеются ли нарушения требования действующего законодательства в области пожарной безопасности в проектной (рабочей документации) Заказчика в части места и способа установки оборудования марки "Рубеж МК2" исп. П-08-22 и SONAR RACR 8U (8) С-13-11.

4.4 соответствует ли действующим нормам и требованиям пожарной безопасности смонтированная на объекте система пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, с учетом фактически установленного оборудования?

4.5 в случае, если система пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте смонтирована с отступлением от норм и правил пожарной безопасности и/или с отступлением от рабочей документации шифр 2021/127-АПС.СЮУЭ, представляет ли это угрозу жизни и здоровью граждан?

03.06.2024 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заключение судебной экспертизы, в котором эксперты пришли к следующим выводам.

По вопросу N 1:Объем выполненных работ приведен в таблице 3 исследовательской части 1 вопроса.

Стоимость фактически выполненных ремонтных работ по капитальному ремонту системы пожарной сигнализации административного корпуса Университетской клинической больницы N 1 им. С.Р. Миротворцева, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Большая Садовая, д. 137, составляет 4389384 (четыре миллиона триста восемьдесят девять тысяч триста восемьдесят четыре руб. 00 коп.).

Ремонтные работы по капитальному ремонту системы пожарной сигнализации административного корпуса Университетской клинической больницы N 1 им. СР. Миротворцева, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Большая Садовая, д. 137 в рамках исполнения контракта N 459-23 от 05.06.2023 выполнены ИП Гурским Ю.А. качественно в соответствии с техническим заданием, система пожарной сигнализации функционирует, поэтому с технической точки зрения - выполненные ремонтные работы имеют потребительскую ценность;

По вопросу N 2: оборудование и выполненные ИП Гурским Юрием Анатольевичем работы по капитальному ремонту системы пожарной сигнализации в рамках контакта N 459-23 от 05.06.2023 на объекте административный корпус Университетской клинической больницы N 1 им. С.Р. Миротворцева, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Большая Садовая, д. 137 находится в работоспособном состоянии и соответствует условиям контракта, данным рабочей документации, локально сметному расчету контракта, а также НТД РФ.

По вопросу N 3: СПС.СОУЭ, смонтированное ИП Гурским Юрием Анатольевичем, выполняет функции прописанные в ТЗ государственного контакта N 459-23 от 05.06.2023 на объекте административный корпус Университетской клинической больницы N 1 им. С.Р. Миротворцева расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Большая Садовая, д. 137. Зафиксированная модификация СПС.СОУЭ (отключенный концевой выключатель щита СПС) выполненная сотрудником СГМУ и нарушение требований ПУЭ, выполненное так же сотрудником СГМУ, относятся к грубейшим нарушениям, которые могут являться причиной аварийных ситуаций, и относятся к эксплуатационным устранимым недостаткам.

Ответ на вопрос 4.1: фактически установленное оборудование имеет улучшенные характеристики, относительно оборудования предусмотренного проектной документацией.

Ответ на вопрос 4.2: фактически установленное оборудование соответствует требованиям действующего законодательства в области пожарной безопасности и выполняет функции, предусмотренные проектной документацией.

Ответ на вопрос 4.3: место и способ установки оборудования марки "Рубеж МК2" исп.П-08-22 и SONAR RACR 8U (8) С-13-11 по проектной документации уменьшал ширину пути эвакуации. По факту и по рабочей документации недостаток устранен, однако место установки приборов управления СПС.СОУЭ не является оптимальным, и для устранения вероятности залива сточными водами, рядом расположенную трубу канализации потребуется: 1. Укрепить, 2. Закрыть в короб.

Ответ на вопрос 4.4: фактически установленное оборудование действующим нормам и требованиям пожарной безопасности и выполняет функции, предусмотренные проектной документацией.

Ответ на вопрос 4.5: зафиксированная модификация СПС.СОУЭ (отключенный концевой выключатель щита СПС) выполненная сотрудником СГМУ и нарушение требований ПУЭ, выполненное так же сотрудником СГМУ, относятся к грубейшим нарушениям, которые могут являться причиной аварийных ситуаций, которые могут представлять угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что стоимость выполненных работ составляет 4 389 384 руб., работы имеют потребительскую ценность; установленное оборудование имеет улучшенные характеристики, относительно оборудования предусмотренного проектной документацией.

ООО "РУБЕЖ" в апелляционном суде было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства о назначении экспертизы ООО "РУБЕЖ" указывает, что начиная с 12.04.2024 по 31.05.2024, экспертами ООО "ЛСЭ" была проведена судебная экспертиза на объекте: административный корпус Университетской клинической больницы N 1 им. С.Р. Миротворцева, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Большая Садовая, д. 137. Экспертным заключением установлено, что стоимость выполненных работ составляет 4 389 384 руб., работы имеют потребительскую ценность; установленное оборудование имеет улучшенные характеристики, относительно оборудования предусмотренного проектной документацией.

Фактически в тоже самое время (с 02.05.2024 по 07.05.2024) на том же объекте была проведена внеплановая выездная проверка ГУ МЧС России по Саратовской области на предмет соблюдения ИП Гурским Ю.А. лицензионных требований к работам, составляющим лицензируемую деятельность, а также нормативным документам по пожарной безопасности при монтаже систем пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

ООО "РУБЕЖ" указывало, что по результатам проведения сравнительного анализа результатов проверки ГУ МЧС России и выводов судебных экспертов (представленного в Дополнительных пояснениях ООО "Рубеж"), усматриваются следующие противоречия:

по результатам выездной проверки ГУ МЧС России по Саратовской области был выявлен ряд грубых нарушений и несоответствий требованиям действующего законодательства РФ; по результатам судебного исследования экспертами были сделаны выводы о полном соответствии установленного ИП Гурским Ю.А. оборудования требованиям действующего законодательства РФ в области пожарной безопасности.

Кроме того, указывает, что ответы экспертов на вопросы противоречат фактическим обстоятельствам, установленным при проведении ГУ МЧС России выездной проверки на объекте: административный корпус Университетской клинической больницы N 1 им. С.Р. Миротворцева.

Между сторонами имеется спор именно из-за замены оборудования в нарушение условий контракта и рабочей документации, представленной Исполнителю для выполнения работ (в материалах дела имеется информация, что спор между сторонами по вопросу замены оборудования) имеет место именно на момент выполнения работ по контракту, а не на момент подготовки рабочей документации 2023/06-СПС.СОУЭ от 30.10.2023 и подготовки судебной экспертизы.

Ответчик полагает, что в настоящее время на объекте Заказчика произведен капитальный ремонт системы пожарной сигнализации административного корпуса Университетской клинической больницы N 1 им. С.Р. Миротворцева и смонтировано оборудование не соответствующее требованиям контракта от 05.06.2023 N 459-23, проектной документации шифр 2021/127-АПС. СОУЭ, которое не имеет обязательных сертификатов соответствия, смонтировано с грубыми нарушениями лицензионных требований установленных Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.

ИП Гурским Ю.А. также было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции ИП Гурский Ю.А. пояснил, что со стороны заказчика имело место выполнение работ по изменению системы пожарной сигнализации, что непосредственно повлияло на результат выполненных предпринимателем работ.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 ходатайства о назначении по делу повторно-дополнительной судебной экспертизы удовлетворены. Назначена по делу N А57-220/2024 повторно-дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертных технологий "Пифагор 24x7" (410053, г. Саратов, ул. 4-я Поперечная, д. 11), эксперту Попову Алексею Викторовичу.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ИП Гурским Ю.А. работ по капитальному ремонту системы пожарной сигнализации, административного корпуса Университетской клинической больницы N 1 им. С.Р. Миротворцева расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Большая Садовая, д. 137 в рамках исполнения контракта N 459-23 от 05.06.2023? Имеют ли работы потребительскую ценность?

2. Соответствуют ли оборудование и выполненные ИП Гурским Юрием Анатольевичем работы по капитальному ремонту системы пожарной сигнализации административного корпуса Университетской клинической больницы N 1 им. С.Р. Миротворцева условиям контракта N 459-23 от 05.06.2023, рабочей документации, локально-сметному расчету, а также требованиям нормативно-правовых актов Российской Федерации, установленным в данной области?

3. Имеются ли недостатки выполненных работ в рамках исполнения контракта N 459-23 от 05.06.2023, указанные заказчиком? Если да, то какова причина их возникновения, носят ли они производственный либо эксплуатационный характер? Являются ли недостатки устранимыми, существенными? Каковы объемы, виды (перечень) и стоимость работ по устранению недостатков?

4. В случае отличия установленного оборудования от оборудования, предусмотренного проектной документацией определить:

- является ли фактически установленное оборудование оборудованием с улучшенными характеристиками относительно оборудования, предусмотренной проектной документацией?

- влияет ли установленное оборудование на общую работоспособность системы пожарной сигнализации и соответствует ли требованиям действующего законодательства в области пожарной безопасности?

- имеются ли нарушения требования действующего законодательства в области пожарной безопасности в проектной (рабочей документации) Заказчика в части места и способа установки оборудования марки "Рубеж МК2" исп. П-08-22 и SONAR RACR 8U (8) С-13-11;

- соответствует ли действующим нормам и требованиям пожарной безопасности смонтированная на объекте система пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, с учетом фактически установленного оборудования?

- в случае, если система пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте смонтирована с отступлением от норм и правил пожарной безопасности и/или с отступлением от рабочей документации шифр 2021/127-АПС.СЮУЭ, представляет ли это угрозу жизни и здоровью граждан?

12.09.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО "Центр экспертных технологий "Пифагор 24x7" в котором эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: объем и стоимость фактически выполненных ИП Гурским Ю.А. работ по капитальному ремонту системы пожарной сигнализации, административного корпуса Университетской клинической больницы N 1 им. С.Р. Миротворцева, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Большая Садовая, д. 137 в рамках исполнения контракта N 459-23 от 05.06.2023, представлены в приложении N 1, стоимость составляет - 4 396 668 руб. Выполненные работы имеют недостатки.

Без устранения выявленных недостатков выполненные работы потребительской ценности не имеют, поскольку эксплуатация систем с выявленными недостатками недопустима.

По вопросу N 2 и N 3: оборудование и выполненные ИП Гурским Юрием Анатольевичем работы по капитальному ремонту системы пожарной сигнализации административного корпуса Университетской клинической больницы N 1 им. С.Р. Миротворцева условиям контракта N 459-23 от 05.06.2023, рабочей документации, локально-сметному расчету, а также требованиям нормативно-правовых актов Российской Федерации, установленным в данной области, не соответствует:

Монтажные работы в подвальном помещении выполнены не полном объеме. Работы могут быть выполнены только после приведения помещений подвала в надлежащее состояние (возможность устранения недостатка не зависит от Исполнителя).

Монтаж динамиков системы оповещения выполнен через распаячные коробки (не соответствует п. 3.4 СП 3.13130.2009). Недостаток носит производственный характер, является устранимым.

Кольцевая адресная линия связи, приходящая и уходящая от ручных извещателей (ИПР) проложена в одном кабельном канале (не соответствует п. 6.8 СП 6.13130.2021). Недостаток носит производственный характер, является устранимым.

Установлены блоки управления, не предусмотренные проектной документацией, не соответствующие нормативным требованиям:

- п. 5.7 СП 484.1311500.2020;

- Отсутствуют сертификаты соответствия, подтверждающие прохождение соответствующей процедуры обязательной сертификации по Техническому регламенте

Евразийского экономического союза от 23.06.2017 ТР ЕАЭС 043/2017 "О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения" для средств обеспечения пожарной безопасности (устройства управления приборами пожарной автоматики "МКР" и устройства управления приборами оповещения "МКО" производства ООО "САРПАРТНЕР").

Согласно части 1 статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Недостаток носит производственный характер, является устранимым.

Выявленные дефекты являются критическими, без их устранения эксплуатация системы недопустима.

Объем требуемых работ и материалов представлен в локальном сметном расчете (Приложение N 2), стоимость устранения выявленных недостатков составляет 3 265 013 руб.

Ответ на вопрос N 4. Фактически установленное оборудование не обладает улучшенными характеристиками относительно оборудования, предусмотренной проектной документацией. Установленное оборудование влияет на общую работоспособность системы пожарной сигнализации и не соответствует требованиям действующего законодательства в области пожарной безопасности: эксплуатация указанного оборудования недопустима.

Смонтированная на объекте система пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, с учетом фактически установленного оборудования не соответствует действующим нормам и требованиям пожарной безопасности:

Не соответствует п. 5.7 СП 484.1311500.2020;

Отсутствуют сертификаты соответствия, подтверждающие прохождение соответствующей процедуры обязательной сертификации по Техническому регламенте Евразийского экономического союза от 23.06.2017 ТР ЕАЭС 043/2017 "О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения" для средств обеспечения пожарной безопасности (устройства управления приборами пожарной автоматики "МКР" и устройства управления приборами оповещения "МКО" производства ООО "САРПАРТНЕР").

Согласно части 1 статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

Поскольку система пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте смонтирована с отступлением от норм и правил пожарной безопасности, с отступлением от рабочей документации шифр 2021/127-АПС.СОУЭ, а также с учетом использования на объекте оборудования, не соответствующего требованиям действующего законодательства, безопасность людей в случае возникновения пожара в административном корпусе Университетской клинической больницы N 1 им. С.Р. Миротворцева не обеспечивается. При существующем состоянии систем их эксплуатация представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответ на вопрос N 5. Отключен концевой выключатель щита СПС, выполнено сотрудником Заказчика. Недостаток является эксплуатационным. Устранение недостатка возможно путем подключения провода к концевому выключателю.

Отключение концевого выключателя щита СПС на результат выполненных ИП Гурским Ю.А. работ не повлияло.

Иных работ по изменению системы пожарной сигнализации со стороны третьих лиц не установлено.

От ИП Гурского Ю.А. поступило ходатайство о проведении дополнительной (повторной) экспертизы для выяснения следующих вопросов: 1. Определить объем и стоимость качественно выполненных Исполнителем работ по капитальному ремонту системы пожарной сигнализации административного корпуса Университетской клинической больницы N 1 им С.Р. Миротворцева по адресу: г. Саратов, ул. Б. Садовая, д. 137 по контракту N 459-23 от 05.06.2023.

ООО "Рубеж" возражая на ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы, указало, что в случае возникновения необходимости выявления стоимости фактически выполненных ИП Гурским Ю.А. работ надлежащего качества назначить проведение дополнительной судебной экспертизы и поставить перед экспертом следующий вопрос: "Определить стоимость фактически выполненных ИП Гурским Ю.А. работ надлежащего качества (не связанных с монтажом и пуско-наладкой оборудования, имеющих потребительскую ценность в рамках исполнения контракта N 459-23 от 05.06.2023) по капитальному ремонту системы пожарной сигнализации, административного корпуса Университетской клинической больницы N 1 им С.Р. Миротворцева, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Большая Садовая, д. 137. Производство экспертизы поручить эксперту ООО "Пифагор "24х7" Попову А.В.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2025 по делу N А57-220/2024 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертных технологий "Пифагор 24x7" (410053, г. Саратов, ул. 4-я Поперечная, д. 11), эксперту Попову Алексею Викторовичу.

На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос:

1. Определить стоимость качественно выполненных ИП Гурским Ю.А. работ по капитальному ремонту системы пожарной сигнализации административного корпуса Университетской клинической больницы N 1 им С.Р. Миротворцева по адресу: г. Саратов, ул. Б. Садовая, д. 137 по контракту N 459-23 от 05.06.2023.

12.12.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО "Центр экспертных технологий "Пифагор 24x7" N 12/2025-060.

Из заключения эксперта следует, что стоимость качественно выполненных ИП Гурским Ю.А. работ по капитальному ремонту системы пожарной сигнализации административного корпуса Университетской клинической больницы N 1 им С.Р. Миротворцева по адресу: г. Саратов, ул. Б. Садовая, д. 137 по контракту N 459-23 от 05.06.2023 составляет 2 226 304 руб.

Экспертом был проведен анализ выявленных несоответствий, к которым, в том числе, относится замена устройств управления (Прибор управления средствами оповещения пожарный SONAR RACK 8U(8) С-13-11 и Прибор приемно-контрольный и управления охранно-пожарный адресный РУБЕЖ МК2 исп. П-08-22, предусмотренных проектом, на другие, не имеющие необходимых сертификатов Соответствия Техническому регламенту Евразийского экономического союза от 23.06.2017 ТР ЕАЭС 043/2017 "О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения".

Отсутствие соответствующих сертификатов является производственным недостатком и приводит к тому, что указанное оборудование не может использоваться на объекте защиты (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 1, ч.б).

Выявленный дефект является критическим, поскольку не позволяет эксплуатировать систему пожарной сигнализации и систему оповещения (несертифицированное оборудование недопущенное к эксплуатации). Устранение недостатка возможно путем замены на оборудование, имеющее необходимые сертификаты соответствия.

ИП Гурский Ю.А. возражает против заключений эксперта в части не включения в сметный расчет следующих видов работ:

1) монтаж "громкоговорителей или звуковая колонка: в помещении"; - монтаж "коробка ответвительная на стене"; - пусконаладочные работы: "автоматизированная система управления 1 категории технической сложности с количеством каналов: 80" и "автоматизированная система управления 1 категории технической сложности с количеством каналов: за каждый канал свыше 80 до 159" на общую сумму 353 842 руб. 17 коп. (с учетом понижающего коэффициента);

2) монтаж приборов ПС приемно-контрольных, пусковые, концентратор: блок базовый на 20 лучей; монтаж отдельно устанавливаемый: усилитель дуплексный или абонентский на общую сумму 10 579 руб. 15 коп. (с учетом понижающего коэффициента);

3) Стоимость материала МКР и МКО с учетом понижающего коэффициента на общую сумму 1 424 676 руб.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы, поскольку эксперт Попов А.В. был допрошен в суде апелляционной инстанции, дал пояснения по экспертному заключению, в том числе по вышеуказанным позициям (л.д. 48 - 53 том 10).

Так, эксперт пояснил, что в п. 2.2.4 руководства по эксплуатации Прибора "Рубеж-2ОП", установленного в составе МКР-3, указано, что это самостоятельный прибор, подлежащий монтажу на стене или на другой конструкции, но не внутри конструкций. Информации, указывающей на возможность размещения монтажных устройств, установленных на объекте внутри оборудования, в технической документации производителя "Рубеж" не имеется. Согласно рабочей документации не указывается подключение громкоговорителей через ответвительные коробки.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что представленное экспертное заключение дает полные и ясные ответы на все поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий.

Экспертное заключение отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена, следовательно, основания для непринятия данного заключения в качестве доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия оценила экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с выводом эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки заключения эксперта, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ и прав стороны по делу.

Возражения по существу заключения эксперта сами по себе не свидетельствуют о недостоверности экспертного заключения и не являются безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, закон не лишает подрядчика права на получение оплаты за работу, выполненную с недостатками, и не освобождает заказчика от обязанности такую работу оплатить.

Заказчик вправе лишь реализовать по своему выбору одно из правомочий, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации: потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению.

Согласно доводам истца, исполнитель произвел работы по контракту согласно нормам СП 484.1311500.2020, выполнил работу сверх установленного контрактом, внес корректировки в исполнительную документацию и направил на согласование заказчику, в процессе работы своевременно уведомил о замене эквивалентного оборудования и за свой счет провел экспертное исследование замененного оборудования, т.е. предпринял все меры к тому, чтобы работы были выполнены при условии того, что в документации заказчика имеются нарушения и выявлено залитие подвальных помещений, которые не приведены в надлежащее состояние для монтирования датчиков, которые также были направлены заказчику.

Указанные обстоятельства привели к выполнению исполнителем того объема работ, который мог быть выполнен при сложившихся обстоятельствах и не позволило завершить работы в полном объеме и получить предусмотренный контрактом результат работ.

По итогам выполненных работ заказчик эксплуатирует и пользуется системой пожарной сигнализации в административном корпусе Университетской клинической больницы N 1 им. С.Р. Миротворцева, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Б. Садовая, д. 137.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью устранения спорного вопроса по определению качества выполненных истцом работ по контракту, в том числе определения стоимости фактически выполненных подрядчиком качественно работ, суд апелляционной инстанции назначил судебные экспертизы.

Оценив представленное заключение в совокупности с собранными по делу доказательствами, судебная коллегия полагает заключения эксперта Попова А.В. допустимым доказательством по делу, поскольку данное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта основаны на законе и Правилах, регулирующих спорные правоотношения, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий.

Доказательств порочности выводов эксперта в материалы дела не представлено.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, экспертом установлено, что неполное выполнение работ по монтажу систем в подвале является следствием невозможности их выполнения из-за ненадлежащего технического состояния помещений (подвал), указанные недовыполненные работы могут быть проведены после приведения подвальных помещений здания в надлежащее состояние, недостаток является устранимым, при условии приведения помещения в надлежащее состояние; замена устройств управления, предусмотренных проектом, на другие, не имеющие необходимых сертификатов Соответствия Техническому регламенту Евразийского экономического союза от 23.06.2017 ТР ЕАЭС 043/2017, является производственным недостатком и приводит к тому, что оборудование не может использоваться на объекте защиты.

В рамках дела N А57-12314/2024 по рассмотрению заявления Главного управления МЧС России по Саратовской области о привлечении ИП Гурского Ю.А. к административной ответственности судом установлено, что допущенные ИП Гурским Ю.А. нарушения лицензионных требований, при проведении технического обслуживания систем пожарной автоматики, установленных на объектах защиты Саратовской области, создают угрозу ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства. Вышеуказанные нарушения требований подпункта д) Положения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод ИП Гурского Ю.А. о вынужденном выполнении им работ в соответствии с проектной документацией, которая не соответствовала действующим нормам по пожарной безопасности, отклонен судом первой инстанции. Материалами дела подтверждается, что ИП Гурский Ю.А. заведомо знал о нарушениях, допущенных при разработке рабочей документации, о чем предупреждал заказчика письмом исх. N 2 от 21.09.2023.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2024 оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2025.

Между тем, исходя из положений статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем в силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком такого решения не освобождает его от обязанности по оплате работ, выполненных надлежащим образом до расторжения контракта (ст. 711 и 721 ГК РФ).

Положения п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают заказчика от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ при наличии устранимых недостатков.

Перечень и объем качественно выполненных работ приведен в таблице N 2 заключения эксперта, которые должны быть оплачены заказчиком.

С учетом изложенного, принимая во внимание три заключения экспертов, пояснения третьего лица, пояснения эксперта, требования истца о взыскании с ответчика стоимости фактически качественно выполненных работ, подлежат удовлетворению частично в размере 2 226 304 руб.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда следует изменить в части взыскания задолженности за фактически выполненные качественно работы.

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 12 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 постановления N 1).

Судебная коллегия, учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены частично в размере 2 226 304 руб., соответственно, распределила судебные расходы с учетом принципа пропорциональности.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения и дополнительного решения, апелляционной инстанцией не установлено.

руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2024 года по делу N А57-220/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского" Министерства здравоохранения РФ (ОГРН 1026402664903, ИНН 6452006471) в пользу индивидуального предпринимателя Гурского Юрия Анатольевича (ОГРНИП 316645100083520, ИНН 645102147740) денежных средств в размере 2 226 304 руб.; расходов по оплате экспертизы в размере 38 898 руб. 60 коп.; расходов по оплате представителя в размере 49 870 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского" Министерства здравоохранения РФ (ОГРН 1026402664903, ИНН 6452006471) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 22603 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гурского Юрия Анатольевича (ОГРНИП 316645100083520, ИНН 645102147740) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 27 267 руб.".

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гурскому Юрию Анатольевичу из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 283 от 21.11.2024 государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гурского Юрия Анатольевича (ОГРНИП 316645100083520, ИНН 645102147740) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рубеж" (ОГРН 1026403344450 ИНН 6454052297) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Пифагор 24x7" с депозитного счета суда 75 000 рублей за производство судебной экспертизы.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж" с депозитного счета суда 65 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.