Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2026 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г., судей Минаевой Е.В., Четвергова Д.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя ответчиков - Беловой Е.В., действующей на основании доверенностей от 16.12.2025, 30.12.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2026 по делу N А31-8600/2025

по иску администрации Сандогорского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (ИНН 4414010787, ОГРН 1054477630525)

к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ИНН 7707034952, ОГРН 1027739591010), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области (ИНН 4401049191, ОГРН 1044408633686)

третье лицо: заместитель главного государственного инспектора Костромского и Красносельского районов по пожарному надзору Преображенский Илья Сергеевич о взыскании убытков,

Администрация Сандогорского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (далее - истец, Администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области (далее - Главное управление) о взыскании 35000 рублей убытков, возникших в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен заместитель главного государственного инспектора Костромского и Красносельского районов по пожарному надзору Преображенский Илья Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2026 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, МЧС России, Главное управление обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда изменить в части определенной суммы взыскания.

В апелляционной жалобе МЧС России, Главное управление приводят доводы о чрезмерном размере взысканных убытков.

Администрация и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.04.2026 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.04.2026 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал требования жалобы.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.05.2025, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Костромского и Красносельского района по пожарному надзору Преображенским И.С., Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 12.09.2025 по делу N 12-141/2025 удовлетворена жалоба Администрации, постановление от 14.05.2025 N 0020 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи отсутствием в действиях Администрации состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением Димитровского районного суда г. Костромы от 12.09.2025, заместитель главного государственного инспектора Костромского и Красносельского районов по пожарному надзору обратился в Костромской областной суд с жалобой.

Определением по делу об административном правонарушении от 30.10.2025 производство по жалобе заместителя главного государственного инспектора Костромского и Красносельского районов по пожарному надзору на решение Димитровского районного суда города Костромы от 12.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, прекращено.

В целях защиты интересов 20.05.2025 между Администрацией (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Русановым А.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика в рамках оспаривания Постановления от 14.05.2025 N 0020 изучить документы, относящиеся к предмету обжалования, оказать консультативные услуги, подготовить жалобу в суд на отмену постановления, представлять интересы заказчика в качестве защитника в суде при рассмотрении жалобы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 20.05.2025 стоимость юридических услуг определена в размере 25 000 рублей.

17.09.2025 между Администрацией и ИП Русановым А.В. подписан акт приема-сдачи оказанных услуг, согласно которому исполнителем изучены документы, относящиеся к предмету обжалования; проведено консультирование заказчика; подготовлена жалоба в суд на отмену постановления, принято участие в судебных заседаниях Димитровского районного суда г. Костромы 07.07.2025, 12.09.2025; подготовлены письменные пояснения в суд в обоснование жалобы. Услуги оказаны на сумму 25 000 рублей в полном объеме.

В подтверждение факта оплаты услуг по данному договору истцом представлено платежное поручение N 574076 от 29.09.2025.

15.10.2025 между Администрацией (заказчик) и ИП Русановым А.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика в рамках обжалования решения Димитровского районного суда г. Костромы от 12.09.2025 N 12-141/2025 изучить документы, относящиеся к предмету обжалования; оказать консультативные услуги; представлять интересы заказчика в качестве защитника в суде при рассмотрении жалобы на решение Димитровского районного суда г. Костромы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 15.10.2025 стоимость юридических услуг определена в размере 10 000 рублей.

31.10.2025 между Администрацией и ИП Русановым А.В. подписан акт приема-сдачи оказанных услуг, согласно которому исполнителем изучены документы, относящиеся к предмету обжалования; проведено консультирование заказчика; принято участие в судебном заседании в Костромском областном суде 30.10.2025. Услуги оказаны на сумму 10 000 рублей в полном объеме.

В подтверждение факта оплаты услуг по данному договору истцом представлено платежное поручение N 712687 от 07.11.2025.

Полагая, что понесенные при оспаривании Постановления от 14.05.2025 N 0020 убытки подлежат возмещению МЧС России, Администрация обратилась в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П отмечено, что в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Частью 3 статьи 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, относятся на счет указанных лиц. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота), может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Из материалов настоящего дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что решением Димитровского районного суда г. Костромы от 12.09.2025, вынесенным по делу N 12-141/2025, постановление Главного управления было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Администрации прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, проанализировав приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы Администрации произведены для восстановления нарушенных ввиду неправомерного привлечения к административной ответственности прав и должны быть возмещены в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13) субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В качестве подтверждения несения расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 20.05.2025, акт оказанных услуг от 17.09.2025, платежное поручение от 29.09.2025 N 574076, договор оказания юридических услуг от 15.10.2025, акт оказанных услуг от 31.10.2025, платежное поручение от 07.11.2025 N 712687.

Понесенные истцом расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2019 N 307-ЭС19-23727).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, участие Русанова А.В. в судебных заседаниях Димитровского районного суда г. Костромы, Костромского областного суда, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном Администрацией размере.

Явной чрезмерности взысканной судом суммы апелляционным судом не установлено, основания для ее снижения отсутствуют. Ответчик, заявляя о чрезмерности убытков, не представил соответствующих доказательств, как не указал, до какой суммы, по его мнению, убытки подлежат уменьшению.

Аргументы подателей жалобы не опровергают выводов о разумности взыскания 35 000 рублей убытков.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2026 по делу N А31-8600/2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МЧС России, Главного управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2026 по делу N А31-8600/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.