Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2026 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горобец Н.А.

судей Тетериной Н.В., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2502/2026) Администрации города Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа

от 04.03.2026 по делу N А81-7800/2025 (судья Осипова Ю.Г.), принятое по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

(ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) к Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904028004, ОГРН 1028900627172) о взыскании 113 677 руб. 72 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнова Алексея Игоревича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания,

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец, АО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Новый Уренгой (далее - ответчик, Администрация) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 113 677 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Смирнов Алексей Игоревич (далее - Смирнов А.И.).

Решением от 04.03.2026 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что не является причинителем вреда и лицом, виновным в возникновении пожара, произошедшего 06.09.2024, следовательно, возложение на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба в порядке суброгации незаконно. Собственник жилого помещения N 47 многоквартирного жилого дома 21 Смирнов А.И. не обращался в комиссию по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности в муниципальном образовании город Новый Уренгой Администрации с заявлением об оказании единовременной материальной помощи в связи с утратой имущества. Истцом не доказано, что возникновение причиненного ущерба связано с нарушением требований пожарной безопасности ответчиком, не представлено каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что ответчик является лицом, причинившим вред истцу.

Определением от 30.03.2026 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.04.2026.

От АО "СОГАЗ" поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также от АО "СОГАЗ" поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.09.2024 в результате возгорания аварийного дома, подлежащего сносу, по адресу: Ямало-Ненецкий АО, г. Новый Уренгой, ул. Сибирская, д. 29 повреждено помещение по адресу: Ямало-Ненецкий АО, г. Новый Уренгой, ул. Сибирская, д. 21, кв. 47, ранее застрахованное истцом от ущерба (договор страхования N 2514 IS 1631).

Согласно постановлению ОМВД России по г. Новому Уренгою об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2024, акту ООО "Сити Сервис" от 10.09.2024, причиной повреждения помещения страхователя истца явилось возгорание в доме по адресу: Ямало-Ненецкий АО, г. Новый Уренгой, ул. Сибирская, д. 29. Согласно распоряжению ответчика от 17.06.2022 N 1014-р дом по адресу Ямало-Ненецкий АО, г. Новый Уренгой, ул. Сибирская, д. 29 признан аварийный и подлежит сносу, мероприятия по расселению дома завершены.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 41 Устава городского округа город Новый Уренгой Ямало-Ненецкого АО ответчик в вопросах местного значения владеет, пользуется и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности Нового Уренгоя в соответствии с порядком, установленным Думой города Новый Уренгой, ведет учет объектов муниципальной собственности в реестре объектов муниципальной собственности.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного помещения страхователя, составил 113 677 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.05.2025 N 92541.

Как указывает истец, на ответчике лежит обязанность полного возмещения причиненного ущерба, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, Администрацией города Новый Уренгой принято постановление от 19.01.2023 N 21 "Об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд".

После завершения мероприятий по переселению законно проживающих граждан, в адрес ресурсоснабжающих организаций направлено письмо от 18.07.2024 N 89-176-03/01-08/6346 о необходимости прекратить поставку коммунальных ресурсов.

Приказом Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой от 09.12.2024 N 1075 "О списании имущества муниципальной казны муниципального образования город Новый Уренгой" утвержден реестр на списание имущества муниципальной казны муниципального образования город Новый Уренгой. Актом о приемке выполненных работ от 14.11.2024 подтверждается выполнение работ по сносу аварийного жилого дома.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2024 пожар произошел в частично расселенном, многоквартирном доме, расположенном по адресу: ЯНАО г. Новый Уренгой, ул. Сибирская, д. 29. В возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно техническому заключению от 17.09.2024 N 199 очаговая зона пожара, произошедшего 06.09.2024, в аварийном расселенном доме находится в северной части внутреннего объема дома. Причиной пожара является воспламенение горючих конструкций и материалов от источника открытого огня.

Смирнов А.И. 02.12.2024 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая. Истцом произведено возмещение ущерба за восстановительный ремонт в сумме 113 677 руб. 72 коп.

Как указано в пунктах 1 - 3 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В данном случае таким органом является Администрация.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Вопреки мнению подателя жалобы, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Собственником имущества, где произошел пожар, является Администрация, поэтому по общему правилу в силу закона она несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, в том числе поддержания его в безопасном состоянии, соответственно, отвечает за возможный вред перед иными лицами, обусловленный ненадлежащим исполнением этой обязанности либо за случай.

Согласно пункту 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Следовательно, поскольку страховое возмещение выплачено истцом в рамках договора, то оно подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации.

То, что собственник жилого помещения N 47 многоквартирного жилого дома 21 Смирнов А.И. не обращался в комиссию по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности в муниципальном образовании город Новый Уренгой Администрации с заявлением об оказании единовременной материальной помощи в связи с утратой имущества, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требования с учетом вышеизложенного.

Также АО "СОГАЗ" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда и до полной оплаты задолженности.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом указанных положений закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения обязательства по оплате.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы апелляционным судом не установлено.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2026 по делу N А81-7800/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.