Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1477/2026) индивидуального предпринимателя Збирун Елены Васильевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2026 по делу N А75-25001/2025 (судья Н.Ю. Яшукова), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Збируна Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 311861019300037, ИНН 861002401105) к индивидуальному предпринимателю Збирун Елене Васильевне (ОГРНИП 323861700078877, ИНН 861006728581) о взыскании 15 416 руб. 60 коп.,

индивидуальный предприниматель Збирун Дмитрий Владимирович (далее - истец, ИП Збирун Д.В.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Збирун Елене Васильевне (далее - ответчик, ИП Збирун Е.В.) о взыскании 15 416 руб. 60 коп. в том числе неосновательное обогащение в размере 15 367 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 руб. 63 коп. за период с 05.11.2025 по 11.11.2025, а также проценты по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2025 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2026 (резолютивная часть от 11.02.2026) по делу N А75-25001/2025 исковые требования ИП Збирун Д.В. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 15 367 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2025 по 11.11.2025 в размере 48 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по день фактического возврата долга, начисляемые на сумму основного долга в размере 15 367 руб. 97 коп., начиная с 12.11.2025, применяя действующую в соответствующие периоды ключевую ставку Банка России. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает что, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального прав; оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не имелось, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства лишило ответчика права заявить ходатайство о приостановлении рассмотрении настоящего дела до рассмотрения дела N А75-25711/2025 в рамках которого оспаривается решение внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: г. Нягань, ул. Ленина, д. 3, оформленного протоколом N 1 от 31.03.2025.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2026 апелляционная жалоба принята к производству, указано на то, что она будет рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ИП Збирун Д.В. представил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу и ответчику на праве собственности принадлежит торговый центр "Континент" (далее - ТЦ), расположенный по адресу: г. Нягань, ул. Ленина, д. 3 и земельный участок под ним с кадастровым номером 86:13:0201004:13, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Ленина, д. 3, пом. 1, 1А, 2, 3, 4 (общая долевая собственность, 411/1000), что подтверждается сведениями из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.09.2023. Торговый центр "Континент" 2008 года постройки, 4-х этажное здание с подвальным этажом.

При этом, Збирун Дмитрий Владимирович является собственником помещений N 1а, 1б, 3, 3а, 4, 4а дома N 3 по ул. Ленина г. Нягань (выписки из ЕГРН: N 86:13:0201004:2907-86/051/2019-1, 86-86-11/002/2009-307, 86:13:0201004:2908-86/051/2019-1, 86:13:0201004:2909-86/051/2019-1, 86:13:0201004:3045-86/051/2023-1, 86:13:0201004:3046-86/051/2023-1). Збирун Елена Васильевна является собственником помещения N 1 и N 2, расположенных по адресу: г. Нягань, ул. Ленина д. 3, о чем в ЕГРН 05.09.2023 внесена запись о регистрации права собственности за N 86:13:0201004:453-86/051/2023-2 и N 86:13:0201004:452-86/051/2023-2.

Как следует из представленных к исковому заявлению документов, 20.12.2024 Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Нгани и Октябрьскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по ХМАО - Югре, вынесено предписание N 2411/009-86/145/ПРО об устранении нарушений требований пожарной безопасности в отношении торгового центра "Континент" о необходимости объединения системы оповещения людей о пожаре между собственниками.

Как указывает истец, 16.03.2025 он уведомил ИП Збирун Е.В. о проведении общего собрания собственников на 28.03.2025 для решения вопроса по объединению систем оповещения людей о пожаре т.к. у каждого собственника на этаже она своя. 17.03.2025 ИП Збирун Е.В. в ответе на уведомление, указала, что вопросы не решаются на общем собрании.

28.03.2025 проведено общее собрание, что подтверждается Протоколом от 31.03.2025 N 1. По третьему вопросу повестки, принято решение о заключении договора по объединению системы оповещения людей с ООО "Аякс", ответственным лицом на заключение договора назначен Збирун Д.В.

22.08.2025 между ИП Збирун Д.В. (заказчик) и ООО "Аякс" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг N 71-р/25, по условиям которого, исполнитель, используя свои силы, средства, материалы и оборудование, обязуется оказать услуги по объединению систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) 3-го типа двух существующих автономных систем пожарной автоматики на объекте - административно-торговый центр "Континент" по адресу: г. Нягань, ул. Ленина, дом 3, а именно: объединяются СОУЭ системы пожарной сигнализации на базе адресного оборудования серии С2000 ("Болид") в нулевом, третьем и четвертом этажах; СОУЭ системы пожарной сигнализации на базе адресного оборудования серии С2000 ("Болид") на первом и втором этажах объекта, а Заказчик обязуется создать необходимые условия для оказания данных услуг, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора в состав услуги входит: прокладка новых кабельных линий между пультами контроля и управления; перепрограммирование и пуско-наладка обеих систем для обеспечения их взаимного оповещения; комплексная проверка работоспособности объединенной СОУЭ; изготовление исполнительной документации.

Общая стоимость услуг, предусмотренных договором, составляет 37 600 руб. (пункт 3.1).

Как указывает истец, первые работы были запланированы на 18.06.2025, при этом ИП Збирун Е.В. не предоставила доступ для объединения систем. 25.07.2025 ИП Збирун Е.В. сообщила о согласии в предоставлении доступа.

Работы по монтажу системы выполнены 28.08.2025, что подтверждается актом выполненных работ и актом о проведении испытаний на работоспособность от 28.08.2025.

Платежным поручением N 217 от 02.09.2025 Збирун Д.В. оплатил работы в сумме 37 600 руб.

Общая площадь нежилых помещений в доме - 2430,5 кв. м. Истцу принадлежит 1437,1 кв. м, ответчику принадлежит 993,4 кв. м. По расчету истца, задолженность ответчику надлежит возместить понесенные истцом расходы на объединение системы оповещения людей о пожаре в сумме 15 367 руб. 97 коп.

Поскольку ответчик не компенсировал понесенные истцом расходы на оплату ее доли за оказанные по договору N 71-р/25, истец обратился к последнему с претензией от 24.10.2025 с предложением оплатить понесенные расходы в 10-дневный срок с момента направления претензии.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец понес издержки на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности, при этом ИП Збирун Е.В. компенсацию данных издержек, пропорционально площади принадлежащих ей помещений, не произвела, доказательств самостоятельного несения расходов на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности, не представила, ввиду чего пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в заявленном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы сторон, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункты 1, 3 статьи 244 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 41 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные ресурсы для собственника помещений в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание нежилого помещения, в том числе плату за услуги, управление многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании и использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных норм собственники помещений, расположенных в здании (жилой/нежилой недвижимости), обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (по аналогии с нормами жилищного законодательства о расчете такой платы, исходя из площади, находящейся в собственности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Как указано выше, истец в целях исполнения предписания N 2411/009-86/145/ПРО от 20.12.2024 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в отношении торгового центра "Континент" заключил с ООО "Аякс" договор об оказании услуг N 71-р/25.

ООО "Аякс" в рамках указанного договора 28.08.2025 произведено объединение систем пожарной сигнализации установленных в помещениях принадлежащих истцу и ответчику.

О проведении работ по объединению систем пожарной сигнализации ответчику было достоверно известно, о чем свидетельствует представленное в материалы дела уведомление ИП Збирун Е.В. от 25.07.2025 о согласии на проведение работ для объединения системы пожарной автоматики подрядной организацией ООО "Аякс" и предоставлении доступа в помещения принадлежащие ответчику.

Работы по монтажу системы выполнены 28.08.2025, что подтверждается актом выполненных работ и актом о проведении испытаний на работоспособность. Факт выполнения работ ответчик не оспаривает. Доказательств выполнения работ ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

Работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 217 от 02.09.2025 на сумму 37 600 руб.

Таким образом, истцом понесены расходы на содержание общего имущества истца и ответчика, расположенного в торговом центре, при этом ИП Збирун Е.В. в полном объеме не компенсировала понесенные ИП Збируном Д.В. расходы на оплату ее доли за оказанные ООО "Аякс" услуги по объединению систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в торговом центре, в котором ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 993,4 кв. м.

В отсутствие письменного договора между собственниками части нежилых помещений в здании о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общего имущества), к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (статьи 1102, 1107 ГК РФ). Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений здания (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 N 7349/09).

Согласно данным представленным истцом и не оспоренным ответчиком общая площадь нежилых помещений здания составляет 2430,5 кв. м. Истцу принадлежит 1437,1 кв. м, ответчику принадлежит 993,4 кв. м, что составляет 59,13% и 40,87% соответственно.

Таким образом, произведенный истцом расчет расходов на оплату услуг подрядной организацией ООО "Аякс", подлежащий отнесению на ответчика в размере 15 367 руб. 97 коп. (37 600 руб. * 40.87%) является верным.

Возражения ИП Збирун Е.В. против удовлетворения исковых требований сводятся к оспариванию последней решения внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: г. Нягань, ул. Ленина, д. 3, оформленного протоколом N 1 от 31.03.2025. Между тем, вопреки позиции ответчика, обязанность ИП Збирун Е.В. по несению расходов на содержание общего имущества не связана с принятыми на данном собрании решениями.

Спорные расходы произведены истцом не произвольно, а в целях устранения зафиксированных Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Нягани и Октябрьскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по ХМАО - Югре в предписании N 2411/009-86/145/ПРО нарушений обязательных требований предусмотренных частью 1 статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно которой оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться подачей световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей.

О необходимости устранения нарушений пожарной безопасности ответчику было достоверно известно, ИП Збирун Е.В. дала согласие на проведение работ направленных на устранение нарушений пожарной безопасности путем объединения систем пожарной сигнализации силами привлеченной истцом подрядной организации - ООО "Аякс". Доказательств того, что стоимость спорных работ в размере 37 600 руб. является завышенной ответчиком не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, факт несения истцом расходов по устранению нарушений пожарной безопасности путем объединения систем пожарной сигнализации установленных в помещениях принадлежащих истцу и ответчику, целесообразность несения таких расходов, при отсутствии оснований для освобождения ответчика от возмещения произведенных истцом затрат на проведение работ пропорционально соотношению площади принадлежащих ИП Збирун Е.В. помещений и общей площади помещений здания, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 15 367 руб. 97 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2025 по 11.11.2025 в размере 48 руб. 63 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку при рассмотрении дела установлены обстоятельства неправомерного удержания ответчиком денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Ответчиком расчет не опровергнут, контр расчет не представлен.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2025 по 11.11.2025 в размере 48 руб. 63 коп., с последующим начислением процентов на сумму задолженности, начиная с 12.11.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Доводы подателя жалобы о неправомерности рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства со ссылкой на наличие встречных требований к истцу, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума N 10 вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 - 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Наличие формальных признаков для отнесения дела к перечню, указанному в частях 1 - 2 статьи 227 АПК РФ, судом при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству установлено, дело отнесено к категории подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, что нашло свое отражение в определении арбитражного суда о принятии искового заявления к производству.

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 9 постановления Пленума N 10 также разъяснено, что судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Апелляционный суд учитывает, что в настоящем случае в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих довод о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства. В суде первой инстанции ответчиком указано только на наличие возражений, а также наличие встречных требований к истцу, при этом не раскрыта суть возражений относительно заявленного требования, не представлены доказательства, свидетельствующие о неправомерности заявленных требований. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено.

В апелляционной жалобе также не приведено обстоятельств, которые дополнительно суду надлежало выяснить. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, учитывая его надлежащее извещение о рассмотрении дела, не был лишен в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства возможности в пределах установленного судом срока представлять доказательства в обоснование своей позиции и возражений против иска. Вопреки позиции подателя жалобы, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не является препятствием для предъявления возражений, заявления ходатайств, в том числе ходатайства о приостановлении производства по делу, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, суд первой инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку таковые указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2026 по делу N А75-25001/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1477/2026) индивидуального предпринимателя Збирун Елены Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.