Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2026 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Арямова А.А., судей Калашника С.Е., Мирошник А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Музей истории и культуры города Златоуста" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2026 по делу N А76-2536/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Реставрационная мастерская" - Эрентраут В.Ф. (директор, в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников N 18 от 31.07.2025 и свидетельством об удостоверении решения органа юридического лица от 31.07.2025);

муниципального бюджетного учреждения культуры "Музей истории и культуры города Златоуста" - Рязанов С.С. (доверенность от 15.08.2025, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Реставрационная мастерская" (далее - ООО "Реставрационная мастерская", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Музей истории и культуры города Златоуста" (с учетом изменения наименования; далее - МБУК "МИКЗ", учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 4675000 руб. по контракту на выполнение научно-проектных работ N 1 от 18.12.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства культуры Российской Федерации по Уральскому федеральному округу, Государственный комитет охраны объектов культурного наследия Челябинской области (далее - Управление Минкультуры России по УФО, ГОСКОМИТЕТ ООКН ЧО, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2026 (резолютивная часть решения объявлена 25.12.2025) исковые требования удовлетворены. С МБУК "МИКЗ" в пользу ООО "Реставрационная мастерская" взыскана задолженность в размере 4675000 руб. Кроме того, с МБУК "МИКЗ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 46375 руб.

С решением суда не согласилось МБУК "МИКЗ" и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства: предмет контракта - выполнение научно-проектных работ по сохранению элемента культурного наследия федерального значения и организация проведения государственной историко-культурной экспертизы проекта в соответствии с техническим заданием; срок действия контракта в соответствии с дополнительным соглашением - до 30.09.2020, после этой даты обязательства сторон прекращаются; в феврале 2020 г. был направлен проект для прохождения госэкспертизы, который не был принят ввиду несоответствия технической документации нормативным требованиям; до 30.09.2020 истец обязательства не выполнил, 01.10.2020 обязательства по контракту прекращены; судом сделан неверный вывод о том, что прохождение государственной экспертизы является не обязательным; исполнитель потребовал оплату только 16.11.2020, то есть после прекращения обязательств, при этом в январе 2020 г. счет на оплату не выставлялся; в связи с наличием между сторонами спора относительно качества работ суд назначил экспертизу, согласно которой переданный результат работ не подлежал государственной историко-культурной экспертизе и согласованию уполномоченным органом, так как датирован январем 2020 г., то есть после получения положительного заключения от 13.07.2018 и согласования от 13.03.2019, при этом результат проектно-изыскательской работы соответствует условиям контракта за исключением пункта 103 таблицы 4 этого заключения - указан иной тип системы оповещения; однако, эксперт вышел за пределы своих полномочий, сделав вывод по не поставленному перед ним вопросу о том, подлежит ли проект государственной историко-культурной экспертизе; из письма ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" от 25.02.2019 следует, что проектная документация по этому объекту предусматривает работы по сохранению объекта культурного наследия, затрагивающие его конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности; в материалах дела есть письмо ФАУ "Главгосэкспертиза России", которое также подтверждает выводы о необходимости прохождения госэкспертизы; представленный акт определения влияния видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта выдается проектной организацией, то есть истцом, и он мог его изменить при приобщении к материалам дела; судебная экспертиза установила различия в проектной документации от 2018 и 2020 г., при этом госэкспертизу проходила документация в 2018 г.; суд проигнорировал требование контракта о необходимости прохождения государственной строительной экспертизы; наличие акта, в котором указано, что проводимые работы не оказывают влияния на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта не является препятствием для проведения госэкспертизы по инициативе заказчика.

Представитель МБУК "МИКЗ" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Реставрационная мастерская" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Реставрационная мастерская" (подрядчик) и МБУК "МИКЗ" (после изменения наименования; заказчик) заключен контракт на выполнение научно-проектных работ N 1 от 18.12.2017 (т. 1 л.д. 18-26), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить научно-проектные работы по сохранению (приспособлению к современным условиям) элемента объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль заводской площади, XIX", бывшее здание Арсенала и организация проведения государственной историко-культурной экспертизы проекта в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), являющимся неотъемлемой составляющей частью настоящего контракта (пункт 1.3). Срок начала выполнения работ: в течение одного рабочего дня с момента заключения контракта (пункт 1.4). Срок окончания выполнения работ: до 31.07.2018 (пункт 1.5). Место выполнения работ: по месту нахождения подрядчика и с выездом на адрес: Челябинска область, г. Златоуст, пл. III Интернационала, дом 1 (пункт 1.6). Работы, предусмотренные настоящим контрактом, считаются выполненными после сдачи результатов выполненных работ в порядке и на условиях, установленных настоящим контрактом, подписания сторонами акта приемки выполненных работ и получения положительных заключений историко-культурной и государственной экспертиз (пункт 1.7). Сумма контракта составляет 4675000 руб. (пункт 1.8). Подрядчик обязан обеспечить проведение государственной историко-культурной экспертизы разработанной научно-проектной документации, получение положительного заключения по результатам данной экспертизы. В случае если заключение историко-культурной экспертизы не будет согласовано органом охраны объектов культурного наследия (будет высказано несогласие с заключением), обязательство по проведению историко-культурной экспертизы считается неисполненным (пункт 2.4.22). Подрядчик обязан обеспечить получение согласования разработанной и согласованной у заказчика научно-проектной документации с Государственным комитетом охраны объектов культурного наследия Челябинской области. В случае наличия замечаний областного органа охраны объектов культурного наследия при согласовании, научно-проектная документация подлежит доработке подрядчиком (пункт 2.4.23). Подрядчик обязан обеспечить проведение государственной экспертизы проектной документации и получение положительного заключения по результатам данной экспертизы. В случае отрицательного заключения государственной экспертизы предоставленная документация подлежит доработке подрядчиком (пункт 2.4.24). Выполненные работы, предусмотренные настоящим контрактом, должны полностью соответствовать Техническому заданию, "Методическим рекомендациям по определению стоимости научно-проектных работ для реставрации недвижимых памятников истории и культуры" РНиП 4.05.01-93, утвержденным приказом Минкультуры РФ от 29.12.1993 N 810, техническим условиям, СНиП, государственным стандартам (ГОСТ), ТСН, стандартам СРО, предписаниям и нормативным актам, действующим на территории Российской Федерации, с учетом особенностей выполнения работ в отношении объектов культурного наследия, требованиями согласующих органов, а также требованиям и указаниям заказчика (пункт 3.1).

Согласно пункту 5 Технического задания, целью работ является проведение комплексного инженерного обследования несущих и ограждающих конструкций объекта культурного наследия; определение технического состояния здания; разработка научно-проектной документации по сохранению (приспособлению к современным условиям) элемента объекта культурного наследия, включая восстановление эксплуатационных и эстетических показателей; согласование проектной документации областным органом охраны объектов культурного наследия с принятием решения о возможности ведения работ; проведение за счет средств, предусмотренных данным контрактом, государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на стадии "Эскизный проект", государственной экспертизы проектной документации, приведение материалов проекта в соответствие с результатами экспертиз и получение положительного заключения; получение положительного заключения о достоверности сметной стоимости объекта реконструкции.

Пунктом 10 Технического задания установлена исходно-разрешительная документация, предоставляемая подрядчику: копии правоустанавливающих документов, удостоверяющих право заказчика или пользователя на объект культурного наследия и земельный участок в границах территории объекта культурного наследия; градостроительный план земельного участка; копия паспорта объекта культурного наследия; материалы или сведения о ранее выполненной научно-проектной документации с указанием возможности (полностью, частично) ее использования; задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия: охранное обязательство и акт технического состояния, являющийся приложением к охранному обязательству включающему план ремонтно-реставрационных работ и благоустройства территорий; технические условия на подключение к инженерным сетям, исходные данные Управления по делам ГО и ЧС Челябинской области.

Согласно требованиям к выполнению работ Технического задания на выполнение научно-проектных работ по сохранению (приспособлению к современным условиям) элемента объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль заводской площади, XIX в.", бывшее здание Арсенала и организацию проведения государственной историко-культурной экспертизы проекта (т. 19 л.д. 11-38):

1. Проектные материалы выполняются на современной топографической карте в границах проектирования и должны отражать существующую градостроительную ситуацию в зоне проектирования.

2. Документация должна быть разработана в соответствии с требованиями нормативных и правовых документов, действующих на территории Российской Федерации и Челябинской области на день сдачи результата работ.

3. Объем разрабатываемой документации должен обеспечить необходимый уровень исследований и проектных решений, гарантирующих сохранность объекта культурного наследия, и отвечать требованиям органов государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), а также государственной экспертизы проектной документации в части конструктивной и технологической устойчивости и безопасности здания.

4. Проведение государственной экспертизы проектной документации (пункт 5.1 статьи 6 и пункт 3.4 статьи 49 ГрК РФ) и получение положительного заключения.

5. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовать готовую научно-проектную документацию с заказчиком и вместе с заказчиком участвовать в согласовании с органом охраны объектов культурного наследия Челябинской области на основании порядка и условий, установленных Министерством культуры Российской Федерации, как исполнительным органом, обладающим полномочиями в области нормативно-правового регулирования в вопросах по сохранению, использованию и популяризации объектов культурного наследия федерального значения.

6. В согласовываемую органом охраны объектов культурного наследия Челябинской области научно-проектную документацию по сохранению объекта культурного наследия в составе "Проекта реставрации и приспособления", наряду с "Эскизным проектом" в качестве обоснования проектных решений, входят разделы "Предварительные работы", "Комплексные научные исследования".

7. Раздел "Рабочая проектно-сметная документация" разрабатывается на основе согласованного в установленном порядке и утвержденного "Проекта реставрации и приспособления", выдается заказчику в соответствии с календарным планом.

8. Разработанная научно-проектная документация до предоставления на согласование в орган охраны объектов культурного наследия Челябинской области должна получить положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы.

9. Получение, наличие и (или) разработку всех необходимых документов и материалов для историко-культурных исследований исполнитель осуществляет самостоятельно и за свой счет.

10. Государственная историко-культурная экспертиза проводится по инициативе исполнителя на основании договора между ним и экспертами, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

11. Положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы стадии "Эскизный проект" представляется исполнителем в орган охраны объектов культурного наследия Челябинской области.

12. В случае наличия замечаний областного органа охраны объектов культурного наследия при согласовании, научно-проектная документация подлежит доработке исполнителем.

13. В случае отрицательного заключения государственной историко-культурной экспертизы представленная документация подлежит доработке Исполнителем в целях устранения выявленных несоответствий требованиям государственной охраны объектов культурного наследия либо недостаточности материалов по его обоснованию.

14. Документация должна быть разработана с учетом требований статьи 3.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Дополнительным соглашением от 30.12.2018 срок действия контракта продлен до 30.09.2020 (т. 1 л.д. 57).

В накладной сдачи-приемки разработанной проектной документации N 22/1 от 14.07.2018 указан перечень технической документации, прошедшей государственную историко-культурную экспертизу. Документация в полном объеме передана заказчику (т. 29 л.д. 70-71).

29.01.2020 стороны подписали акт сдачи-приемки проектных и изыскательских работ без замечаний (т. 1 л.д. 58).

16.11.2020 истец потребовал оплаты выполненных работ.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 05.01.2022 с требованием об оплате задолженности и процентов (т. 1 л.д. 14-17).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как указано выше истцом выполнены изыскательские и проектные работы по сохранению (приспособлению к современным условиям под музей) элемента объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль заводской площади, XIX", бывшее здание Арсенала, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пл. III Интернационала, дом 1, что подтверждается актом сдачи-приемки проектных и изыскательских работ N 1 от 29.01.2020 (т. 1 л.д. 58).

С ходатайством о приобщении письменных доказательств от 30.11.2022 (т. 29 л.д. 45) истец предоставил проект, который прошел государственную историко-культурную экспертизу и направлялся в МБУК "Златоустовский городской краеведческий музей" и Научно-проектную документация, датированная 2018 годом.

Согласно ходатайству о приобщении письменных доказательств от 30.11.2022 (т. 29 л.д. 45), в материалы дела предоставлены проект, который направлялся на государственную экспертизу проектной документации, рабочая и проектная документация под шифром РМ 2017.12.18 датированная 2020 годом.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества выполненных истцом работ определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр Независимых Экспертиз" Печаткиной Е.Ю. (т. 34 л.д. 121-122).

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли результат проектно-изыскательской работы (научно-проектная документация, переданная истцом ответчику по акту N 1 сдачи-приемки проектных изыскательских работ от 29.01.2020), получивший положительное заключение Государственной историко-культурной экспертизы и согласование уполномоченным органом (Государственным комитетом охраны объектов культурного наследия Челябинской области) условиям контракта N 1 от 18.12.2017, заключенного между МБУК "Златоустовский городской краеведческий музей" и ООО "Реставрационная мастерская" на выполнение научно-проектных работ по сохранению (приспособлению к современным условиям под музей) элемента культурного наследия федерального значения "Ансамбль заводской площади XIX в." - "Бывшее здание Арсенала", расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пл. III Интернационала?

2) Выполнено ли заключение Государственной историко-культурной экспертизы в отношении проектно-сметной документации по сохранению (приспособлению к современным условиям под музей) элемента объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль заводской площади XIX в." - "Бывшее здание Арсенала", датированной январем 2020 года, подготовленной истцом по контракту N 1 от 18.12.2017, заключенного между МБУК "Златоустовский городской краеведческий музей" и ООО "Реставрационная мастерская", на выполнение научно-проектных работ по сохранению (приспособлению к современным условиям под музей) элемента культурного наследия федерального значения "Ансамбль заводской площади XIX в." - "Бывшее здание Арсенала", расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пл. III Интернационала?

В исследовательской части заключения эксперта N 1916/2024 от 15.07.2025 (страницы 47, 55-56) эксперт установил, что проект, который прошел государственную историко-культурную экспертизу и направлялся в МБУК "Златоустовский городской краеведческий музей" (научно-проектная документация, датированная 2018 годом) и рабочая и проектная документация под шифром РМ 2017.12.18, датированная 2020 годом, имеют сходства и различия (т. 29 л.д. 45).

Согласно Описи проектно-сметной документации, предоставленной на государственную экспертизу проектной документации в январе 2020 г. (Дополнительные материалы дела N А76-2536/2022 на DVD-диске, папка "Документация 2020_01_17-081"), а также датам последних изменений, указанных в разделах, подлежащих государственной экспертизе проектной документации, данная документация не направлялась на государственную историко-культурную экспертизу, так как в ней отсутствуют соответствующие разделы. Следовательно, она также составлена позже получения согласования научно-проектной документации Государственным комитетом охраны объектов культурного наследия Челябинской области от 13.03.2019, которое дано по результатам Заключения государственной историко-культурное экспертизы проектной документации.

Так как судом поставлен вопрос относительно научно-проектной документации, получившей положительное заключение Государственной историко-культурной экспертизы и согласование уполномоченным органом (Государственным комитетом охраны объектов культурного наследия Челябинской области), эксперт исследовал документацию, озаглавленную как Научно-проектная документация, датированная 2018 годом.

Согласно заключению эксперта N 1916/2024 от 15.07.2025 (т. 35 л.д. 22-134), по первому вопросу: переданный истцом ответчику по акту N 1 сдачи-приемки проектных изыскательских работ от 29.01.2020 результат проектно-изыскательской работы (научно-проектная документация) не подлежал Государственной историко-культурной экспертизе и согласованию уполномоченным органом (Государственным комитетом охраны объектов культурного наследия Челябинской области), так как датирован январем 2020 г., то есть после получения положительного заключения от 13.07.2018 и согласования от 13.03.2019. Переданный истцом ответчику по акту N 22/1 приема-передачи научно-проектной документации от 14.07.2018, результат проектно-изыскательской работы (научно-проектная документация), получивший положительное заключение Государственной историко-культурной экспертизы от 13.07.2018 и согласование уполномоченным органом (Государственным комитетом охраны объектов культурного наследия Челябинской области) от 13.03.2019, условиям контракта N 1 от 18.12.2017, заключенного между МБУК "Златоустовский городской краеведческий музей" и ООО "Реставрационная мастерская" на выполнение научно-проектных работ по сохранению (приспособлению к современным условиям под музей) элемента культурного наследия федерального значения "Ансамбль заводской площади XIX в." "Бывшее здание Арсенала", расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пл. III. Интернационала, соответствует, за исключением пункта 103 таблицы 4 настоящего заключения - указан иной тип системы оповещения.

По второму вопросу: проектно-сметная документация по сохранению (приспособлению к современным условиям под музей) элемента объекта культурного наследия федерального значения "Бывшее здание Арсенала", "Ансамбль заводской площади XIX в., датированная январем 2020 года, подготовленная истцом по контракту N 1 от 18.12.2017, заключенному между МБУК "Златоустовский городской краеведческий музей" и ООО "Реставрационная мастерская" на выполнение научно-проектных работ по сохранению (приспособлению к современным условиям под музей) элемента культурного наследия федерального значения "Ансамбль заводской площади XIX в." "Бывшее здание Арсенала", расположенного по адресу: Челябинска область, г. Златоуст, пл. III Интернационала, не подлежит Государственной историко-культурной экспертизе согласно письму Министерства культуры Российской Федерации от 16.10.2015 N 338-01-39-ГП. Заключение Государственной историко-культурной экспертизы согласно требованиям пункта 6.2 Методических рекомендаций по разработке научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (письмо Министерства культуры Российской Федерации от 16.10.2015 N 338-01-39-ГП), выполнено в отношении разделов Научно-проектной документации "Объект культурного наследия федерального значения "Ансамбль заводской площади, XIX в." бывшее здание Арсенала по адресу: Челябинская область, город Златоуст, пл. III Интернационала, 1". Шифр: PM 2017.12.18., датированной 2018 г., подлежащих государственной историко-культурной экспертизе.

Экспертное заключение N 1916/2024 от 15.07.2025 содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы результат проектно-изыскательской работы (научно-проектная документация), получивший положительное заключение Государственной историко-культурной экспертизы от 13.07.2018 и согласование уполномоченным органом (Государственным комитетом охраны объектов культурного наследия Челябинской области) от 13.03.2019, имеет недостаток: указание иного типа системы оповещения.

По данному вопросу истцом представлены письменные пояснения, согласно которым, требования пожарной безопасности к системам оповещения управления эвакуации людей при пожаре установлены статьями 54, 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктом 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479, а также сводом правил 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (далее - СП 3.13130.2009). Требования по оснащению зданий (сооружений) различными типами систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре изложены в таблице 2 СП 3.13130.2009. В техническом задании на выполнение научно-проектных работ (Глава 15, пункт 4.8) указано: "Предусмотреть III тип системы оповещения".

Данное указание Технического задания не соответствует требованиям законодательства, поскольку согласно нормативам (Глава 7, Таблица 2, пункт 7 СП 3.13130.2009) проектируемый объект для здания до 3-х этажей и с одновременным пребыванием менее 500 человек (категория помещения музей) должен оснащаться II типом системы оповещения и управления эвакуацией.

В связи с этим, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в проектной документации: Раздел III. Подраздел II. Раздел 5. Подраздел "Сети связи", "Автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией", шифр РМ 2017.12.18-АПС и СОУЭ здание оборудуется системой оповещения II типа.

Таким образом, допущенное нарушение связано с содержанием технического задания, а не с некачественным выполнением работ истцом.

Довод ответчика об обязательности проведения государственной строительной экспертизы проектно-сметной документации по сохранению (приспособлению к современным условиям под музей) элемента объекта культурного наследия федерального значения "Бывшее здание Арсенала", "Ансамбль заводской площади XIX в., датированной январем 2020 года, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен.

Техническое задание и контракт на проведение работ содержат противоречивые сведения в части необходимости проведения указанной.

Так, в пункте 1.3 контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить научно-проектные работы по сохранению объекта и организовать проведение государственной историко-культурной экспертизы (далее - ГИКЭ).

При этом указание на проведение государственной экспертизы имеется в пункте 1.7 контракта (условие о том, что работы считаются выполненными, в том числе после получения положительных заключений историко-культурной и государственной экспертиз) и в пункте 2.4.24 контракта (обязанность подрядчика обеспечить проведение государственной экспертизы проектной документации и получение положительного заключения по результатам данной экспертизы).

При этом в разделе "Порядок сдачи и приемки работ" (пункт 4.3 контракта) имеется указание на предоставление подрядчиком заказчику только заключения ГИКЭ.

В разделе 18 технического задания "Порядок и условия согласования, прохождения экспертизы и утверждения проектно-сметной документации" не указано на необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации. В то же время, это указание имеется в Разделе 5 "Цель работ".

В разделе 21 технического задания "Количество экземпляров документации, выдаваемой заказчику" указано на предоставление заказчику научно-проектной документации, а также заключения ГИКЭ. Указание на предоставление заказчику заключения государственной экспертизы проектной документации отсутствует.

С учетом указанных противоречий в условиях контракта, в рассматриваемом случае подлежит установлению то обстоятельство, является ли государственная строительная экспертиза научно-проектной документации на выполнение работ обязательной в силу действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательными и иными правовыми актами СССР и РСФСР, отнесены к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, за исключением случаев отнесения указанных памятников истории и культуры к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями указанного закона.

В качестве объекта культурного наследия зарегистрирован и внесен в Реестр "Ансамбль заводской площади (номер в реестре Окаппаэта 741720135100006); вид: ансамбль; категория историко-культурного значения: федерального значения". Сведения об объекте "Бывшее здание арсенала" в Реестр не внесены.

Управление Минкультуры России по УФО в письменном мнении по делу подтвердило, что элементы указанного объекта культурного наследия - ОКНФЗ "Ансамбль заводской площади" относятся к объектам культурного наследия регионального значения вплоть до проведения в установленном порядке процедуры уточнения пообъектного состава ансамбля.

Управление указало, что решением исполнительного комитета Челябинского областного совета депутатов трудящихся от 30.03.1971 N 154 на государственную охрану как памятники промышленной архитектуры русского классицизма XVIII-XIX вв. местного значения поставлены следующие объекты: Бывшее здание арсенала; Оружейная фабрика; Аносовская лаборатория; Кованая ограда с воротами; Чугунная решетка на площади; Бывший особняк управителя.

Вывод о том, что элементы ОКНФЗ "Ансамбль заводской площади" до проведения в установленном порядке уточнения пообъектного состава ансамбля являются его частями и имеют статус объектов культурного наследия регионального значения, подтверждается также экспертным мнением.

Так, в 2016 году экспертом по проведению государственной историко-культурной экспертизы (ГИКЭ) Т.И. Маевской была проведена ГИКЭ для внесения изменений в реестр (в части уточнения имеющихся сведений об объектах культурного наследия: ОКНФЗ "Ансамбль заводской площади" и входящих в его состав элементов ансамбля - памятников.

По результатам экспертизы экспертом составлен акт ГИКЭ от 12.12.2016 (с корректировкой от 24.11.2017), в котором экспертом сделаны следующие выводы: эксперт счел обоснованным и возможным изменение категорий историко-культурного значения объектов культурного наследия, входящих в состав ОКНФЗ "Ансамбль заводской площади", в том числе ОКНРЗ "Здание бывшего арсенала", с категории объектов культурного наследия регионального значения на категорию объектов культурного наследия федерального значения (л.78 Акта).

В качестве обоснования вывода экспертизы эксперт указал следующее: "Ансамбль как объект культурного наследия федерального значения должен состоять из элементов ансамбля, имеющих такую же категорию историко-культурного значения, а на данный момент "Ансамбль заводской площади, XIX в." фактически состоит без оформления соответствующего правового документа из объектов культурного наследия регионального значения ("Бывшее здание арсенала"; "Оружейная фабрика"; "Аносовская лаборатория"; "Дом, в котором жил Аносов Павел Петрович в 1831-1847 гг."; "Кованная ограда с воротами" и исторического здания - Главная контора Златоустовского горного округа, без оформления его статуса объекта культурного наследия и соответственно без определения категории историко-культурного значения (документ о статусе не представлен, дополнительные изыскания результатов не дали). У объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль заводской площади, XIX в." и его элементов (фактических) нет утвержденных особенностей объекта культурного наследия, подлежащих обязательному сохранению и границ территории памятника" (л.74 Акта).

Таким образом, "Бывшее здание арсенала", являясь элементом ОКНФЗ "Ансамбль заводской площади" до проведения в установленном порядке процедуры уточнения пообъектного состава ансамбля является его частью и имеет статус объекта культурного наследия регионального значения.

Законом N 73-ФЗ определен порядок проведения работ по сохранению объектов культурного наследия.

Так, согласно пункту 1 статьи 45 Закона N 73-ФЗ, работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 указанной статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 указанной статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно пункту 2 указанной статьи, выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются: 1) федеральным органом охраны объектов культурного наследия - в отношении отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации; 2) региональным органом охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия; 3) муниципальным органом охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения.

Задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 29.01.2016 N 01-01-20/402/1 выдано Министерством культуры Челябинской области (т. 19 л.д. 12).

Разрешение на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации от 11.01.2018 выдано Государственным комитетом охраны объектов культурного наследия Челябинской области (т. 19 л.д. 39-40).

Следовательно, проектирование работ по сохранению памятника или ансамбля и (или) их территорий осуществляется как для объектов культурного наследия регионального или местного значения.

В таком случае проектная документация не подлежит государственной экспертизе на федеральном уровне.

В соответствии с пунктом 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, государственной экспертизе подлежат проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации, следующих объектов объекты культурного наследия регионального и местного значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального или местного значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта).

Согласно Программе научно-исследовательских и проектных работ по сохранению (приспособлению к современным условиям) элемента объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль заводской площади, XIX в.", Бывшее здание Арсенала (т. 19 л.184-187), после завершения Раздела III следует прохождение государственной экспертиза "Проектной документации"; после завершения Раздела IV следует получение положительного заключения о достоверности сметной стоимости объекта реконструкции.

Согласно акту определения влияния предполагаемых к проведению видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации от 05.02.2018 (т. 19 л.д. 188-198), предполагаемые к выполнению указанные виды работ не оказывают влияние на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно заключению государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению элемента объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль заводской площади XIX в. "Бывшее здание Арсенала", расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пл. III Интернационала, 1", от 13.06.2018, выполненному ООО "Экспертное бюро", предлагаемые Проектом мероприятия не оказывают влияние на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия (т. 29 л.д. 145-161).

Согласно письму Минкультуры России от 24.03.2015 N 90-01-39-ГП, о порядке проведения и приемки работ по сохранению объекта культурного наследия в случае, если работы на объекте культурного наследия проводятся с учетом сохранения его исторически сложившейся конструктивной схемы и объемно-планировочной структуры и связаны только с заменой и (или) восстановлением строительных конструкций объекта или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, с устройством, заменой и (или) восстановлением систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения, а также заменой отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановлением указанных элементов, такие работы относятся к работам по сохранению объектов культурного наследия. При этом в акте указывается, что предполагаемые к проведению виды работ не оказывают влияние на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия.

В соответствии с Техническим заданием и пунктом 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация на проведение работ по сохранению элемента объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль заводской площади XIX в. "Бывшее здание Арсенала", расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пл. III Интернационала, 1", и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации, государственной экспертизе не подлежит.

Согласно письму ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" N 87 от 25.02.2019 (т. 29 л.д. 72), в ходе детального изучения принятого комплекта проектной документации выявлено, что проектная документация по указанному объекту предусматривает выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения, затрагивающих его конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности.

Однако, информация в указанном письме противоречит предоставленной научно-проектной документации, а также исходно-разрешительной документации, а именно пункту 11 Инструкции для организации, осуществляющей работы по разрешению к Разрешению на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации от 11.01.2018, выданному Государственным комитетом охраны объектов культурного наследия Челябинской области (т. 19 л.д. 39-40), согласно которому разрешение не предоставляет право на проведение работ, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта.

Информация в письме N 87 от 25.02.2019 также противоречит акту определения влияния предполагаемых к проведению видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации от 05.02.2018 (т. 19 л.д. 198), согласно которому предполагаемые к выполнению указанные виды работ не оказывают влияние на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерацию.

Кроме того, указанная информация противоречит заключению государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению элемента объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль заводской площади XIX в." "Бывшее здание Арсенала", расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пл. III Интернационала, 1 от 13.06.2018, выполненному ООО "Экспертное бюро", согласно которой предлагаемые Проектом мероприятия не оказывают влияние на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия.

Учитывая, что виды работ по сохранению объекта культурного наследия, содержащиеся в спорной проектной документации, не затрагивали его конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, проведение государственной строительной экспертизы проектной документации и получение ее положительного заключения не является обязательным, и для дальнейшего проведения работ по сохранению объекта (получения соответствующего разрешения) достаточным является наличие проектной документации, согласованной органом охраны объектов культурного наследия.

Поскольку истцом разработана проектная документация, получившая положительное заключение ГИКЭ (т. 29 л.д. 145-161) и согласована Государственным комитетом охраны объектов культурного наследия Челябинской области (письмо N 03-15/591 от 13.03.2019, т. 29 л.д. 143-144), работы по контракту следует признать выполненными надлежащим образом, что порождает обязанность ответчика по оплате таких работ. То есть, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2026 по делу N А76-2536/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Музей истории и культуры города Златоуста" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.