Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Мантуров В.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2026 года по делу N А33-33364/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

индивидуальный предприниматель Кравцов Валерий Александрович (далее - истец, ИП Кравцов В.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения в размере 63 973 рубля и неустойки за нарушение срока страховой выплаты в размере 260 370 рублей 11 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены индивидуальный предприниматель Заславская Инесса Сергеевна, Тимпаниди Константин Николаевич.

Арбитражным судом Красноярского края 27.01.2026 вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены частично: с АО "Альфастрахование" в пользу ИП Кравцова В.А. взыскано 63 973 рублей - страхового возмещения, 63 973 рублей - неустойки за период с 25.04.2025 по 20.11.2025 (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 12 972 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 18.02.2026 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2026.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом не соблюден досудебных порядок урегулирования спора;

- суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, так как исходя из представленных документов не следует, что истец является потерпевшим в рамках ФЗ об ОСАГО или имеет полномочий на получение страхового возмещения от собственников поврежденного имущества;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о запросе в Управлении Росреестра по Красноярскому краю информации о собственнике нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Новая, д. 13, стр. 3 (кадастровый номер 24:50:0000000: 1 85 1 28);

- суд первой инстанции необоснованно не учел факт злоупотребления правом со стороны истца.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2026 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 01.04.2026, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Информация о принятии апелляционных жалоб размещена Третьим арбитражным апелляционным судом в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 02.04.2026, 07:40:48.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в 3 письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

17.09.2024 по адресу: г. Красноярск, ул. Новая, д. 13, стр. 3 водитель Тимпаниди К.Н., управляя транспортным средством ГАЗ-330202, г/н У132СО124 (далее - ТС), при движении задним ходом допустил наезд на препятствие - автоматические ворота.

Из объяснений Тимпаниди К.Н. в рамках административного материала, составленного инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское", следует, что он выезжая с автомойки, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с воротами, которые ему открыл сотрудник автомойки. В зеркало заднего вида ему не было видно полного открытия ворот.

Определением от 17.09.2024 24 ОК N 959157 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тимпаниди К.Н. отказано в связи с отсутствием его состава.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ТС ГАЗ-330202 застрахована в АО "Альфастрахование" по полису ХХХ N 0389741033.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора аренды от 01.10.2022 N 105/2022 (далее - договор аренды), заключенного между ИП Заславской И.С. (арендодатель) и ИП Кравцовым В.А. (арендатор), арендодатель обязуется предоставить арендатору нежилое помещение: часть нежилого помещения N 2 общей площадью 785,7 кв. м, кадастровый номер 24:50:0000000:185128; а именно 376,80 кв. м, в т.ч. комната N 3 (154,5 кв. м), комната N 4 (98,6 кв. м), комната N 5 (25,2 кв. м), комната N 6 (98,5 кв. м), расположенные на первом этаже нежилого двухэтажного здания, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Новая, 13, строение N 3, во временное пользование, а арендатор обязуется принять указанное помещение и выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в договоре.

Указанное имущество принадлежит арендодателю на праве собственности (пункт 1.2 договора аренды).

По акту от 01.10.2022 указанное нежилое помещение передано арендатору.

ИП Заславская И.С. согласовала заявку истца от 04.10.2022 N 2 об установке промышленных секционных ворот Alutech ProTrend (Белоруссия), в дополнение к распашным воротам для улучшения условий въезда-выезда автомобилей в два проема. Устанавливаемые секционные ворота являются собственностью арендатора, при прекращении договора аренды будут демонтированы в течение 7 рабочих дней, в соответствии с пунктом 8.5 договора аренды.

На основании договора от 07.10.2022 N 07/10, заключенного между ООО ТПК "Красноярская воротная компания" и истцом, а также акта выполненных работ от 01.11.2022 осуществлены поставка и монтаж промышленных секционных ворот Alutech ProTrend на сумму 211 455 рублей, оплаченную на основании квитанций к приходным кассовым ордерам от 10.10.2022 и от 01.11.2022.

В результате ДТП от 17.09.2024 вышеуказанным секционным воротам причинены механические повреждения.

19.09.2024 истец обратился к ответчику с заявлением N 8792/133/11053/24 о страховом возмещении.

В письме N 1234904400 от 04.10.2024 для решения вопроса о выплате страхового возмещения страховщик просил предоставить копии документов, заверенные в установленном порядке:

1. документ, подтверждающий право собственности на нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Новая, д 13, стр. 3 (ЕРГН, свидетельство о регистрации права собственности и т.д.);

2. распорядительное письмо от собственника нежилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Новая, д 13, стр. 3 с указанием полных банковских реквизитов получателя страхового возмещения.

В ответе на данное письмо (вх. N б/н от 05.11.2024) истец указал, что оригиналы документов, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество (договор поставки, квитанции к приходному кассовому ордеру, акт выполненных работ, договор аренды) были им предоставлены лично, в день подачи обращения, в филиал по адресу г. Красноярск, ул. Павлова, 14. Поврежденные секционные ворота установлены в дополнение к основным распашным воротам для улучшения условий въезда-выезда автотранспорта и повышения производительности труда. Являются отделимыми улучшениями и собственностью заявителя.

Письмом от 14.11.2024 N 0205у/676214 АО "АльфаСтрахование" сообщило, что не имеет возможности удовлетворить заявленные требования. Указало, что после предоставления необходимых документов готово вернуться к рассмотрению обращения.

В целях продолжения ведения предпринимательской деятельности истец за счет собственных денежных средств произвел ремонт поврежденных ворот, что подтверждается счетом ООО ТПК "Вратарь" на оплату от 25.09.2024 N 643 на сумму 63 973 рублей, актом выполненных работ от 03.10.2024 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.10.2024 на указанную сумму.

30.01.2025 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный) в отношении АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Финансовый уполномоченный установил, что имущество, которому причинен вред, использовалось при осуществлении предпринимательской деятельности. Указанные обстоятельства не позволяют признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона N 123-ФЗ. Решением финансового уполномоченного N У-25-10210/8020-003 от 17.02.2025 рассмотрение обращения Кравцова Валерия Александровича к АО "АльфаСтрахование" прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 04.04.2025, в которой предложил ответчику произвести страховую выплату в размере 63 973 рублей, а также неустойки в размере 1% за каждый день просрочки в соответствии с законом об ОСАГО. Согласно входящему штампу N б/н указанная претензия получена ответчиком 04.04.2025.

В связи с оставлением подрядчиком претензии без удовлетворения заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного имущества в отсутствие оснований для неисполнения соответствующей обязанности. Размер неустойки уменьшен судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31) разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, 17.09.2024 по адресу: г. Красноярск, ул. Новая, д. 13, стр. 3 водитель Тимпаниди К.Н., управляя ТС, при движении задним ходом допустил наезд на препятствие - автоматические ворота.

Из объяснений Тимпаниди К.Н. в рамках административного материала, составленного инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское", следует, что он выезжая с автомойки, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с воротами, которые ему открыл сотрудник автомойки. В зеркало заднего вида ему не было видно полного открытия ворот.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ТС застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ХХХ N 0389741033.

В целях продолжения ведения предпринимательской деятельности истец за счет собственных денежных средств произвел ремонт поврежденных ворот, что подтверждается счетом ООО ТПК "Вратарь" на оплату от 25.09.2024 N 643 на сумму 63 973 рублей, актом выполненных работ от 03.10.2024 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.10.2024 на указанную сумму.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт и размер, причиненного ущерба в результате ДТП лицом, гражданская ответственность, которого застрахована ответчиком.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам отнесены также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Таким образом, факт причинения повреждения воротам истца в результате ДТП и причинение ущерба, суд первой инстанции верно признал страховым, в результате чего правомерно обязал страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу либо выгодоприобретателю.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, 19.09.2024 истец обратился к ответчику с заявлением N 8792/133/11053/24 о страховом возмещении.

В письме N 1234904400 от 04.10.2024 для решения вопроса о выплате страхового возмещения страховщик просил предоставить копии документов, заверенные в установленном порядке: 1. Документ, подтверждающий право собственности на нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Новая, д 13, стр. 3 (ЕРГН, свидетельство о регистрации права собственности и т.д.); 2. распорядительное письмо от собственника нежилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Новая, д 13, стр. 3 с указанием полных банковских реквизитов получателя страхового возмещения.

В ответе на данное письмо (вх. N б/н от 05.11.2024) истец указал, что оригиналы документов, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество (договор поставки, квитанции к приходному кассовому ордеру, акт выполненных работ, договор аренды) были им предоставлены лично, в день подачи обращения, в филиал по адресу г. Красноярск, ул. Павлова, 14. Поврежденные секционные ворота установлены в дополнение к основным распашным воротам для улучшения условий въезда-выезда автотранспорта и повышения производительности труда. Являются отделимыми улучшениями и собственностью заявителя.

Письмом N 0205у/676214 от 14.11.2024 АО "АльфаСтрахование" сообщило, что не имеет возможности удовлетворить заявленные требования. Указало, что после предоставления необходимых документов готово вернуться к рассмотрению обращения.

В целях продолжения ведения предпринимательской деятельности истец за счет собственных денежных средств произвел ремонт поврежденных ворот, что подтверждается счетом ООО ТПК "Вратарь" на оплату N 643 от 25.09.2024 на сумму 63 973 руб., актом выполненных работ от 03.10.2024 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.10.2024 на указанную сумму.

30.01.2025 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный) в отношении АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Финансовый уполномоченный установил, что имущество, которому причинен вред, использовалось при осуществлении предпринимательской деятельности. Указанные обстоятельства не позволяют признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона N 123-ФЗ. Решением финансового уполномоченного N У-25-10210/8020-003 от 17.02.2025 рассмотрение обращения Кравцова Валерия Александровича к АО "АльфаСтрахование" прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 04.04.2025, в которой предложил ответчику произвести страховую выплату в размере 63 973 руб., а также неустойки в размере 1% за каждый день просрочки в соответствии с Законом об ОСАГО. Согласно входящему штампу N б/н указанная претензия получена ответчиком 04.04.2025.

К претензии истцом были приложены копии: приложения к определению ГИБДД; договора аренды; письма ИП Заславской И.С. от ИП Кравцова В.А. от 04.10.2022; договора поставки и монтажа секционных ворот от 07.10.2022; счета на оплату ремонтных работ от 25.09.2024 N 643; реквизитов для оплаты.

Следовательно, из представленных документов следует, что обязательный претензионный порядок истцом был соблюден.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного его Президиумом 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как следует из материалов дела, ответчик не намеревался добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Учитывая, что указанные документы в полной мере соответствуют установленным требованиям к соблюдению претензионного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Кроме того, при оставлении без удовлетворения заявление ответчика об истребовании доказательств судом первой инстанции правомерно указано поскольку из материалов дела следует, что собственником указанного помещения является ИП Заславская И.С. При этом поврежденное имущество - автоматические ворота являются отделимыми улучшениями арендованного имущества и являются собственностью арендатора - истца. Кроме того, доказательств самостоятельного обращения заявителем не представлено в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов.

В ходе рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил сумму, подлежащей взысканию неустойки до 63 973 рублей.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Несмотря на длительное неисполнение обязательств со стороны ответчика следует учесть, что оно не привело к неблагоприятным последствиям. Сама суть ущерба, за который начислена санкция, вызывает очевидные для суда сомнения в том, что заявленная неустойка действительно направлена на компенсацию неблагоприятных последствий, а ее взыскание в заявленном размере не приведет к нарушению баланса интересов.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, характер и продолжительность неисполнения обязательства, сам размер неуплаты, отсутствие доказательств наступления негативных последствий вследствие несвоевременной оплаты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в условиях исключительных экономических обстоятельств, учитывая необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства, сумма неустойки подлежит снижению до 63 973 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено частично с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: https://kad.arbitr.ru/

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2026 года по делу N А33-33364/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.