Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2026 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Башевой О.А., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в судебном заседании:

Соболева И.Н., его представителей Антушевич Е.Т., Сафиулиной О.Н. по доверенности от 8 ноября 2022 года, Карепова М.В. по доверенности от 10 января 2026 года

представитель общества с ограниченной ответственностью "АБЛ-Альянс" Сахарова Л.Н. по доверенности от 15 января 2026 года N 103196-АБЛ

представитель общества с ограниченной ответственностью "Салаир" Карташов А.С. представитель по доверенности от 12 января 2026 года N 103494-С, Великоцкая Т.И. по доверенности от 13 августа 2025 года N 12866-С

представитель общества с ограниченной ответственностью "АБЛ-Альянс" Сахарова Л.Н. по доверенности от 15 января 2026 года N 103196-АБЛ

представитель общества с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" Петухова М.С. по доверенности от 15 декабря 2025 года N 84

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Соболева Ивана Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Салаир"

на решение от 11 ноября 2025 года

по делу N А73-15666/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Салаир", страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к индивидуальному предпринимателю Соболеву Ивану Николаевичу

о взыскании 448 745 296, 56 рублей

по встречному иску индивидуального предпринимателя Соболева Ивана Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Салаир"

о взыскании 152 839 831, 61 рублей

третьи лица без самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "АБЛ-Альянс"

общество с ограниченной ответственностью "Салаир" (далее - ООО "Салаир" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Соболеву Ивану Николаевичу (далее - ИП Соболев И.Н.) о взыскании убытков в размере 766 539 662, 69 рублей, возникших в результате причинения ущерба пожаром, произошедшим 27 августа 2022 года в помещении по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Урожайная, д. 3.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском к производству суда принят встречный иск ИП Соболева И.Н. к ООО "Салаир" о взыскании убытков в размере 152 839 831, 61 рублей, возникших в результате нарушения обществом техники пожарной безопасности при эксплуатации арендуемого объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Урожайная, д. 3 (условный номер 27-27-04/017/2008-605).

ООО "Салаир" неоднократно уменьшало размер исковых требований, в окончательном ходатайстве сумма к взысканию составила 448 745 296, 56 рублей.

Определением суда от 5 мая 2025 года произведено процессуальное правопреемство истца по первоначальному иску - ООО "Салаир" заменено на СПАО "Ингосстрах" в части суммы страхового возмещения в размере 15 900 524,58 рублей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11 ноября 2025 года по делу N А73-15666/2022 с ИП Соболева И.Н. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы убытки в размере 15 900 524, 58 рублей, в пользу ООО "Салаир" - в размере 261 768 089, 66 рублей. В остальной части первоначального иска отказано. С ООО "Салаир" в пользу ИП Соболева И.Н. взысканы убытки в размере 11 474 309, 17 рублей. Между сторонами распределены судебные расходы на государственную пошлину и на судебную экспертизу. В результате зачета первоначального и встречного исковых требований с ИП Соболева И.Н. в пользу ООО "Салаир" взыскано 250 293 780, 49 рублей, а также судебные расходы в сумме 119 928 рублей.

ООО "Салаир" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении искового требования ООО "Салаир" в размере 30% (и удовлетворения встречного иска ИП Соболева И.Н. в размере 30%), принять новый судебный акт об удовлетворении искового требования ООО "Салаир" и отказе в удовлетворении встречного искового требования ИП Соболева И.Н. в полном объеме. В обоснование указано несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела, вывод суда об отключении пожарной сигнализации ООО "Салаир" основано только на противоречивых и недостоверных показаниях свидетелей; вывод суда первой инстанции о несвоевременном вызове пожарной службы противоречит материалам дела, в частности выводам судебной пожарно-технической экспертизы и показаниям свидетелей; судом неправильно применены положения статей 401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к неправильному распределению вины между истцом и ответчиком и к незаконному частичному удовлетворению встречного иска. Судом необоснованно не принято во внимание, что при доследственной проверке в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства, которые подтвердили отсутствие факта отключения пожарной сигнализации работниками ООО "Салаир", установлено, что в действиях ООО "Салаир" отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Отсутствие вины ООО "Салаир", выраженной в нарушении требований пожарной безопасности, также подтверждается заключением судебной пожарно-технической экспертизы ФГБУ федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы N 93 "Испытательная пожарная лаборатория" МЧС России", в котором указаны иные нарушения требований пожарной безопасности, находящиеся в причинно-следственной связи с быстрым распространением пожара, ответственность за соблюдение которых возложена на арендодателя (страница 74 заключения). Выводы суда о времени начала пожара (10:05-10:15 по местному времени), а также факте несвоевременного сообщения о пожаре противоречат показаниям свидетелей и заключениям судебной пожарно-технической экспертизы. Учитывая, что судом установлено, что возникновение ущерба произошло исключительно по вине ИП Соболева И.Н., его встречное исковое требование о возмещении убытков не подлежало удовлетворению в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием вины ООО "Салаир" в возникновении пожара (который возник по причине аварийных режимов работы электросети).

ИП Соболев И.Н. также обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска, по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права. В обоснование указано, что совокупностью собранных по делу доказательств безусловно подтверждается факт отсутствия вины ИП Соболева И.Н. в возгорании на складе, что полностью исключает, в том числе гражданско-правовую ответственность последнего за убытки. СПАО "Ингосстрах" не предоставлены доказательства, подтверждающих выплату ООО "Салаир" страхового возмещения, которая рассчитана в соответствии с договором страхования грузов. Судом необоснованно отказано в ходатайстве ИП Соболева И.Н. об истребовании от СПАО "Ингосстрах" соответствующих доказательств. Суд необоснованно не распределил ответственность между СПАО "Ингосстрах" и ИП Соболевым И.Н., не применив к данному требованию положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также необоснованно сначала определяет размер ущерба ООО "Салаир" и только потом исключает НДС, в то время как, если следовать логике суда, необходимо сначала вычесть НДС из всей суммы ущерба, а потом исчислять 70% от оставшейся суммы.

В дополнениях к жалобе заявитель указал, что судом не учтен факт передачи имущества ИП Соболева И.Н. ООО "Салаир" для использования под складское помещение без замечаний, на момент подписания акта приема-передачи помещения оно характеризовалось технически исправным состоянием, система электроснабжения на момент передачи в аренду склада находилась в исправном состоянии. Претензий о выявленных в процессе эксплуатации арендуемого помещения недостатках в период действия договора аренды нежилых помещений N 50422/С-А-З в адрес собственника не направлялось, уведомления о наличии неисправностей в работе электрических систем в адрес арендодателя от арендатора не поступало, соответственно, арендодатель отвечает только за те недостатки переданного в аренду имущества, которые носят скрытый характер, и не могли быть выявлены арендатором при обычной проверке принимаемого в аренду имущества. Доказательств того, что аварийный режим работы электросети возник вследствие именно скрытых недостатков, суду не представлено.

Судом не учтено, что специалисты, проводившие экспертизу, разошлись в определении причин пожара, что имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку с выводами экспертов стороны связывают наличие или отсутствие причинно-следственной связи с убытками. Приняв во внимание заключение федеральной противопожарной службы N 93 "Испытательная пожарная лаборатория" МЧС России", суд не дал оценку другим существенным обстоятельствам. В ходе проведения процессуальной проверки по факту пожара сотрудниками ОНД и ПР по г. Комсомольск-на-Амуре с места происшествия был изъят единственный провод с зафиксированными следами аварийных электрических режимов, что явилось объективным препятствием для проведения строго на научной основе исследований по предмету проведенных экспертиз. Комиссионная пожарно-техническая экспертиза пришла к различным выводам относительно возможной причины возникновения аварийной работы электрической сети (перегрузки, замыкания и т.д.), данные обстоятельства судом не проверены, сторона необоснованно лишена возможности задать вопросы экспертам в ходе судебного заседания, ходатайство о таком опросе было заявлено, удовлетворено судом, но не рассмотрено по существу.

Причиной авариной ситуации, по мнению ИП Соболева И.Н., явились недостатки, возникшие в ходе текущей (в том числе ненадлежащей) эксплуатации электроприборов, о наличии которых, как в ходе проведения процессуальной проверки, так и в ходе судебного разбирательства представлены доказательства, ответственность за их использование возложена договором на арендатора.

Исходя из буквального толкования положений договора аренды не предусмотрена ответственность арендодателя за сохранность имущества третьих лиц, согласовавших с арендатором без ведома арендодателя (с учетом запрета на субаренду) использование данного складского помещения и земельного участка для логистического оборота товаров.

Итоговый состав имущества, уничтоженного пожаром, по настоящему спору не определен. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ИП Соболева И.Н. о вызове в суд свидетелей и их допросе по указанным обстоятельствам дела.

Довод о том, что расчет суммы убытков, выполненный экспертом, содержит стоимость товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), которые не находились на дату пожара на складе и были вывезены на другой склад ООО "Салаир" и вовлечены в хозяйственный оборот, нашел свое подтверждение в ходе опроса свидетеля Кушнарева и подтвержден фотоматериалами с места пожара (приобщены судом, оценка не дана). Эксперт включает в размер убытков ТМЦ, которые отсутствуют в оборотно-сальдовых ведомостях, представленных ООО "Салаир". Эксперт, проводивший данную экспертизу, не имеет опыта и квалификации для проведения судебных товароведческих и бухгалтерских экспертиз, о чем неоднократно заявлялось ИП Соболевым И.Н. в ходе судебных заседаний. ИП Соболев И.Н. неоднократно заявлял ходатайства об истребовании от ООО "Салаир", ООО "ЛокоТех-Сервис", ООО "АБЛ-Альянс" документов, соответствующих данным бухгалтерской отчетности, включая бухгалтерский баланс с расшифровками строк, инвентаризационные материалы, учетную политику, документы об оплате и т.д. Данные ходатайства необоснованно судом оставлены без рассмотрения. Судом также необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы в целях определения размера (наименование, количество стоимость) причиненного ущерба.

ИП Соболевым И.Н. в суде апелляционной инстанции также заявлены следующие процессуальные ходатайства: о приобщении к материалам дела доказательств - заключение специалистов ООО НЭО Центр судебных экспертов от 8 октября 2025 года N 0449, адвокатские опросы сотрудников ООО "Салаир" Жирнова А.А., Кушнарева Д.А., заключение специалиста Солярова К.В. от 18 марта 2024 года N 84/24, заключение специалиста - ИП Маракина Н.Н. от 15 ноября 2024 года N КТЭ 034-2024, копию адвокатского запроса от 21 июня 2024 года N 62К, копию ответа от 30 июля 2024 года на запрос; о вызове в судебное заседание судебных экспертов - Щербакова Р.С. и Тенякова Г.С. для дачи разъяснений по заключению судебной экспертизы N 64-2023; о вызове и допросе в качестве свидетеля старшего кладовщика ООО "Салаир" Кечаевой Ю.А., кладовщика ООО "Локо-Тех" Комаровой А.А.; о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы для определения фактического наличия остатков ТМЦ ООО "Салаир" на дату пожара и перечень фактически уцелевшего после пожара ТМЦ и его стоимость; об истребовании доказательств от СПАО "Ингосстрах", а именно уведомление ООО "Салаир" о наступлении страхового случая, Правил транспортного страхования грузов СПАО "Ингосстрах" от 24 июня 2015 года, декларации по страхованию грузов ООО "Салаир" за июль 2022 года в полном объеме, заключение ООО "КЛР" от 4 апреля 2024 года в отношении размера убытков ООО "Салаир", причиненных страховым случаем.

ИП Соболевым И.Н. в суде апелляционной инстанции сделано письменное заявление о фальсификации доказательств - фотографий, на которых зафиксировано возгорание в бытовом помещении склада, поскольку последние не могли быть выполнены 27 августа 2022 года в момент начала пожара, были выполнены ранее указанной даты, что подтверждается заключением от 13 октября 2025 года N 10/2025 по результатам компьютерно-технического и фототехнического исследования, выполненного специалистом Дьячком П.Н. В обоснование указано, что такое заявление было сделано в суде первой инстанции, который его необоснованно не рассмотрел в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей по заявленным ходатайствам, апелляционный суд, установив, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела вышеприведенных доказательств, о приобщении которых заявлено ИП Соболевым И.Н. в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд признал ходатайства обоснованными и протокольным определением от 25 февраля 2026 года приобщил к материалам дела вышеназванные доказательства.

Рассмотрев обстоятельства относительно ходатайства ИП Соболева И.Н. о вызове в судебное заседание судебных экспертов, апелляционный суд также признал отказ суда в опросе экспертов необоснованным и удовлетворил заявленное ходатайство.

В судебном заседании представители ИП Соболева И.Н. заявленные ходатайства поддержали, как и заявление о фальсификации доказательств, поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, по доводам жалобы ООО "Салаир" возражали по мотивам отзыва.

Представитель ООО "Салаир" в судебном заседании по заявленным ходатайствам и по доводам жалобы ИП Соболева И.Н. возражал по мотивам, приведенным в отзывах, доводы своей жалобы поддержал.

Представители ООО "ЛокоТех-Сервис", ООО "АБЛ-Альянс" поддержали доводы жалобы ООО "Салаир" и доводы последнего по жалобе ИП Соболева И.Н.

СПАО "Ингосстрах" извещено, представителя не направило, представило отзыв на жалобу ИП Соболева И.Н.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие СПАО "Ингосстрах".

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как для отмены, так и для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 1 марта 2022 года между ИП Соболевым И.Н. (арендодатель) и ООО "Салаир" (арендатор) заключен договор аренды, N 50422/С-А-З, на основании которого арендатору по акту во временное владение и пользование передана часть нежилого помещения площадью 3 629, 2 квадратных метров, инвентарный норм 11791 литера Б по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Урожайная, д. 3, для использования под складское помещение.

Арендатор обязался ежемесячно в соответствии с условиями договора выплачивать арендодателю арендную плату с согласованном размере, использовать арендуемое помещение по указанному в договоре назначению, содержать помещение в нормальном техническом, санитарном и косметическом состоянии, обеспечивая разумную и безопасную эксплуатацию электрических сетей, сетей водоснабжения, водоотведения, отопления, а также прочих сетей и систем, находящихся в арендуемом помещении.

Подпунктом "е" пункта 4.2 договора предусмотрена обязанность содержать и эксплуатировать арендуемое помещение в надлежащем противопожарном состоянии, соблюдать правила противопожарной безопасности, в том числе назначить ответственных за противопожарное состояние, обеспечить наличие в помещении инструкции о мерах пожарной безопасности и прохождение инструктажа сотрудниками арендатора, не допускать применение в помещении электроприборов, не относящихся к организации работы, а также незамедлительно уведомлять арендодателя о возникновении аварии, чрезвычайной ситуации или их признаком в арендуемом помещении (подпункт "з"), возместить арендодателю в полном объеме ущерб, причиненный арендуемому помещению и прочему имуществу арендодателя (подпункт "и").

Согласно пункту 5.1 договора арендодатель несет ответственность за сохранность имущества арендатора, находящегося в арендуемом помещении; не несет ответственность, если в результате аварии испорчено имущество арендатора, когда авария произошла вследствие скрытых дефектов оборудования, конструкций, в случае отсутствия вины арендодателя или при наличии форс-мажорных обстоятельств (пункт 5.2 договора).

Арендатор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, разрушение, порчу, приведение арендуемого помещения в непригодное состояние, а также при возникновении иных обстоятельств, повлекших к снижению стоимости переданного в аренду имущества (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 5.8 договора арендодатель является ответственным перед контролирующими органами за соответствие арендуемого помещения требованиям пожарной безопасности.

По материалам дела установлено, что в арендуемом помещении арендатором осуществлялось хранение собственных товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), а также деятельность по складской обработке ТМЦ, принадлежащих ООО "АБЛ-Альянс" и ООО "ЛокоТех-Сервис", которые являлись поклажедателями, принятых арендатором на хранение на основании договора от 5 ноября 2020 года N 0301-2020/ТМХС, заключенного между арендатором и ООО "АБЛ-Альянс" и ООО "ЛокоТех-Сервис".

27 августа 2022 года в арендуемом помещении произошло возгорание, повлекшее за собой гибель и повреждение ТМЦ, принадлежащих на праве собственности арендатору и ООО "АБЛ-Альянс" и ООО "ЛокоТех-Сервис".

Предварительная стоимость ТМЦ, полностью утраченных в результате пожара, по расчетам арендатора и ООО "АБЛ-Альянс" и ООО "ЛокоТех-Сервис" составила 629 980 325,86 рублей, из которых 400 000 рублей - стоимость утраченных ТМЦ арендатора, 629 580 325,86 рублей - стоимость утраченных ТМЦ поклажедателей, из них ТМЦ ООО "АБЛ-Альянс" - 303 088 981,28 рублей, ТМЦ ООО "ЛокоТех-Сервис" - 326 491 344,58 рублей.

По результатам пожарно-технической судебной экспертизы, проведенной экспертами федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Хабаровскому краю (далее - "ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю") подготовлено комиссионное заключение N 148/2022, результаты которой отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 сентября 2022 года.

Согласно данному заключению причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов, находящихся в месте очага пожара (северо-восточный угол арендуемого помещения), в результате теплового воздействия при протекании в электросети или в электрооборудовании аварийных режимов работы (короткое замыкание, большие переходные сопротивления).

Пунктом 12.12 договора от 5 ноября 2020 года N 0301-2020/ТМХС, заключенного между арендатором (оператор по данному договору) и поклажедателями предусмотрена ответственность оператора за утрату, недостачу или повреждение (порчу) товара после получения его оператором или привлеченным им третьим лицом для оказания услуг по договору от поставщика (грузоотправителя) и до передачи товара заказчику - в виде возмещения реального ущерба в следующих размерах: за повреждение (порчу) товара - в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость товара, а при невозможности восстановления поврежденного товара - в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости товара. Действительная стоимость товара определяется в соответствии со Справочником цен.

На основании указанного пункта договора ООО "АБЛ-Альянс" предъявило ООО "Салаир" претензию от 3 октября 2022 года N 2551-АБЛ с требованием возместить стоимость утраченного товара, хранившегося на сгоревшем вышеуказанном складе, в размере 281 122 000, 49 рублей.

ООО "ЛокоТех-Сервис" также предъявило ООО "Салаир" претензию от 7 октября 2022 года N 0323 с требованием о возмещении ущерба в размере 485 017 662, 20 рублей, составляющих стоимость утраченных в пожаре ТМЦ.

Ссылаясь на пункт 5.1 договора аренды, согласно которому арендодатель несет ответственность перед арендатором за сохранность имущества последнего, находящегося в арендуемом помещении, а также на положения статей 15, 612, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор предъявил арендодателю претензионное письмо от 5 сентября 2022 года N 4994-СПР с требованием о возмещении ущерба на сумму 681 046 304, 35 рублей, причиненного пожаром на арендуемом складе.

Оставление данного претензионного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "Салаир" с настоящим иском в арбитражный суд.

ИП Соболев И.Н. обратился к ООО "САЛАИР" с встречным иском о взыскании убытков, возникших в результате нарушения обществом техники пожарной безопасности при эксплуатации арендуемого объекта.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно названной правовой норме и статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве условий привлечения к ответственности в форме возмещения убытков, возникших в результате нарушения договорных обязательств, необходимо доказать факт нарушения ответчиком возникшего из договора обязательства, причинно-следственную связь между возникновением убытков и нарушением ответчиком договорного обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Убытки должны быть прямыми и реальными.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В обоснование исковых требований о возмещении убытков к арендодателю ООО "Салаир" в качестве причины возникновения пожара указало факт аварийной работы внутренней электросети, ответственность за надлежащее содержание которой по договору аренды возложена на собственника арендуемого помещения склада - на ИП Соблева И.Н.

Возражая против первоначального иска и предъявляя встречный иск, ИП Соблев И.Н. в обоснование указал, что причиной возникновения пожара явился факт аварийной работы электрического чайника (нерабочая кнопка автоматического отключения), эксплуатация которого осуществлялась работниками арендатора.

В подтверждение указанных версий рассматриваемого события сторонами представлены суду заключения специалистов, выводы которых соответствуют указанным позициям сторон.

Для разрешения противоречий в представленных сторонами доказательствах относительно причины пожара в арендуемом помещении судом первой инстанции обоснованно назначена по делу комиссионная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено судом Проведение пожарно-технической комиссионной экспертизы поручено экспертам федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы N 93 "Испытательная пожарная лаборатория" МЧС России" Тенякову Георгию Сергеевичу, Щербакову Роману Сергеевичу, эксперту общества с ограниченной ответственностью "Пожарный аудит" Комову Альберту Владимировичу.

Поскольку эксперты не пришли к единому мнению по поставленным судом вопросам, суду представлено два заключения судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов Тенякова Г.С. и Щербакова Р.С. от 27 сентября 2024 года N 64-2023 причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от теплового проявления действия электрического тока в результате возникшего одного из аварийных пожароопасных режимов работы внутренней электросети и/или электрооборудования (электрического щита, электророзетки, кабель-канала).

Эксперт Комов А.В. в заключении от 30 сентября 2024 года N 79 пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара явился факт аварийного режима работы электрического чайника (работа без воды), версию об аварийной работе электросети данный эксперт признал маловероятной, указав в обоснование показания свидетеля Жирнова А.А. и дополнительное заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФСП ИПЛ по Хабаровскому краю от 11 октября 2023 года N 205/2023, в котором сделан следующий вывод о том, что при условии использования непосредственно перед пожаром в подсобном помещении электрического чайника с неисправным терморегулятором мощностью около 1 кВт для нагрева воды объемом около 0, 5 литра, версия возникновения пожара вследствие тепловыделения при работе данного электрического чайника в аварийном режиме (без воды) наиболее вероятна.

Судом установлено, что указанное дополнительное экспертное заключение также основано на показаниях Жирнова А.А., которые приведены в протоколе адвокатского опроса от 29 мая 2023 года.

Вместе с тем по материалам дела судом первой инстанции правильно установлено наличие очевидных противоречий в показаниях Жирнова А.А., что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 апреля 2024 года, согласно которому в ходе проведения дополнительной проверки показания, полученные адвокатом Кареповым М.В. в части использования Жирновым А.А. электрического прибора (чайника) в день пожара в помещении склада, не подтвердились, достоверных сведений об использовании Жирновым А.А. в день пожара электрического чайника, которые бы согласовывались с имеющимися материалами проверки, не получено.

Согласно комиссионному заключению экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю от 13 сентября 2022 года N 148/2022 причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов, находящихся в месте очага пожара, в результате теплового воздействия при протекании в электросети или в электрооборудовании аварийных режимов работы (короткое замыкание, перегрузки, большие переходные сопротивления).

Выводы вышеуказанной экспертизы согласуются с проведенной экспертизой изъятого фрагмента электрического провода.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Хабаровскому краю от 1 сентября 2022 года N 144/2022 на шлифе оплавления проводника, изъятого в северо-восточном углу внутреннего объема складского помещения, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре ул. Урожайная, д. 3, имеются признаки сверхтока, образовавшегося в результате короткого замыкания и/или перегрузки, на проводнике имеются признаки температурного отжига фрагмента.

Согласно данному заключению экспертизы возникновение короткого замыкания и/или перегрузки могло произойти как в условиях с нормальным (атмосферным) содержанием кислорода, так и в условиях с пониженным содержанием кислорода в воздухе (в условиях пожара).

Учитывая, что показания Жирнова А.А., на которых основывался эксперт Комов А.В. в заключении от 30 сентября 2024 года N 79, а также эксперт в дополнительном заключении от 11 октября 2023 года N 205/2023, не подтвердились, и достоверных сведений об использовании Жирновым А.А. в день пожара электрического чайника, которые бы согласовывались с имеющимися материалами проверки, не получено, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание выводы указанных экспертиз при установлении причины возникновения пожара.

Дав оценку заключению судебной экспертизы экспертов Тенякова Г.С. и Щербакова Р.С. от 27 сентября 2024 года N 64-2023 в совокупности с другими собранными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал данное заключение надлежащим доказательством, сделанные выводы конкретными, однозначными, согласующимися между собой и с другими материалами дела.

Рассмотрев обстоятельства дела относительно ходатайства ИП Соболева И.Н. о вызове в судебное заседание судебных экспертов, апелляционный суд признал отказ суда в опросе экспертов необоснованным и удовлетворил заявленное ходатайство.

Согласно письменным и устным объяснениям экспертов Тенякова Г.С. и Щербакова Р.С. последние настаивают на своем выводе, изложенном в заключении от 27 сентября 2024 года N 64-2023, о том, что причиной пожара является аварийный режим работы электросети, а не электрочайник.

Эксперты мотивировали свою позицию, в том числе тем, что в ходе металлографического исследования экспертом выявлены объективные микроструктурные признаки аварийного режима работы - сверхтока, установлен факт протекания пожароопасного процесса в электросети, поскольку исследованные жилы электропровода соответствовали именно стационарной электропроводке, а не шнурам от бытовой техники.

Рассмотрев довод жалобы ИП Соболева И.Н. относительно спорной фотоиллюстрации N 5, которую использовали эксперты Тенякова Г.С. и Щербакова Р.С., отвечая на вопросы суда, апелляционный суд установил, что спорная фотография, на основании которой сделана фотоиллюстрация N 5, судом в составе материалов дела, выделенных для производства экспертизы, не направлялась, происхождение спорного фото снимка не установлено, кем и когда он сделан и представлен в материалы дела также не установлено.

Заявление ИП Соболева И.Н. о фальсификации указанной спорной фотографии оставлено апелляционным судом без рассмотрения по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке указанной статьи Кодекса подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства - изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе) (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 года N 46).

Не установив признаков подложности доказательств, как и лица, сделавшего и представившего в материалы дела данного спорного фото снимка, приняв во внимание, что возражения заявителя сводятся к оспариванию достоверности данного доказательства, апелляционный суд оставил заявление без рассмотрения.

Учитывая, что, как установлено апелляционным судом в ходе опроса экспертов, спорный фото снимок судом экспертам для проведения экспертизы не направлялся, а эксперты обязаны исследовать и оценивать только те документы, которые предоставлены судом, апелляционный суд при оценке результатов судебной экспертизы и формировании вывода относительно причины возникновения пожара в арендуемом ООО "Салаир" помещении данное спорное доказательство во внимание не принимал.

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что выводы экспертов Тенякова Г.С. и Щербакова Р.С. основаны не только на спорном фото снимке, но и в том числе и в основном на результатах исследования термических повреждений металлических конструкций здания (стр. 15, 16 заключения), на основании которых экспертами установлено, что наибольшая интенсивность и длительность горения была сосредоточена в северном углу помещения N 1, что подтверждается характером деформации каркаса и степенью выгорания вертикальных элементов именно в зоне расположения двухэтажной встройки.

Локализация зоны возникновения огня внутри бытового помещения на втором этаже (в дальнем по диагонали от входа углу) произведена экспертом путем сопоставления планов-схем объекта, имеющихся видеоматериалов и динамики распространения термических зон. Технический анализ состояния конструкций в этой точке указывает на то, что именно здесь горение началось и развивалось наиболее интенсивно до момента обрушения элементов встройки, что является классическим признаком расположения первичного очага.

Дополнительным подтверждением данных выводов послужили показания свидетелей, в частности свидетель Самар Н.А. прямо указывал на наличие пламени в зоне расположения электрического щита и розеток в момент обнаружения пожара.

Таким образом, фотоиллюстрация N 5 лишь визуально подтверждает выводы, сделанные экспертами на основе инструментального осмотра места происшествия и анализа свидетельских показаний, которые в своей совокупности образуют единую и непротиворечивую картину события.

Дав оценку возражениям ИП Соболева И.Н., которые в письменном виде приведены после опроса экспертов Тенякова Г.С. и Щербакова Р.С. относительно очага возгорания и причины возникновения пожара, доводам апелляционной жалобы ИП Соболева И.Н. относительно данных обстоятельств и выводов судебной экспертизы от 27 сентября 2024 года N 64-2023, апелляционный суд не установил оснований, достаточных для признания их обоснованными, поскольку судом первой инстанции в ходе исследования собранных по делу доказательств проверены и последовательно исключены иные версии очага возгорания и возникновения пожара, которые не нашли объективного документального подтверждения, и поскольку в зоне очага пожара обнаружены объективные признаки аварийного режима работы электросети (сверхток).

Апелляционным судом также учтено, что версия о неисправности терморегулятора электрочайника как причина пожара носит вероятностный характер и не подтверждается объективными материальными следами в очаге возгорания, прямых доказательств, позволяющих установить причинно-следственную связь неисправности электроприбора с возникновением пожара, суду не представлено, напротив, в очаге возгорания обнаружены следы аварийного режима, относящиеся к элементам сети - исследованные жилы по своим характеристикам соответствовали стационарной электропроводке, а не гибким шнурам бытовой техники.

В рассматриваемом случае полное термическое разрушение бытового помещения и внутреннего содержимого склада привело к уничтожению или значительной деформации элементов электрощитов. В такой ситуации эксперт правомерно основывал свои выводы на анализе материальных следов в очаговой зоне, в частности фрагменты проводников с признаками сверхтока, что, как правильно указывает эксперт Щербаков Р.С., является наиболее объективным доказательством.

В ходе дополнительной доследственной проверки к материалу КРСП N 28 установлено, что между ИП Соболевым И.Н. и ООО "ЧОО "Центурион-2" заключен договор от 14 августа 2018 года N 02/09-18 об оказании охранных услуг для объектов, оборудованных средствами тревожной сигнализации по объекту, расположенному по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Урожайная, д. 3 (склад).

Согласно отчетам с пульта управления охранно-пожарной сигнализации в период с 16 января 2022 года по 27 августа 2022 года на указанном объекте пожарная сигнализация периодически отключалась ручным способом работниками склада, что фиксировалось на пульте управления в виде записи "Неисправность ШС, N шлейфа 8, имя шлейфа пожарная сигнализация".

27 августа 2022 года пожарная сигнализация также была отключена ручным способом работниками склада.

При опросе инженера ООО "Рубеж" Абрамсона С.А., старшего диспетчера ООО "Рубеж" Макаровой Л.Г. установлено, что на указанном объекте в период с 16 января 2022 года по 27 августа 2022 года пожарная сигнализация находилась в отключенном состоянии. Работники ООО "Салаир" отключали систему пожарной сигнализации из-за работы погрузчика, который сильно дымил.

27 августа 2022 года пожарная сигнализация находилась в нерабочем состоянии, так как была отключена работниками склада.

В ходе доследственной проверки также установлено, что между ООО "Монтажно-строительная компания "Рубеж" (исполнитель) и ИП Соболевым И.Н. (заказчик) заключен договор от 10 января 2022 года N 22/1 на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации.

3 июня 2022 года исполнителем на рассматриваемом объекте оказывалась услуга по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации, по результатам которого составлен акт N 54, в котором указано, что система пожарной сигнализации находится в работоспособном состоянии, в качестве недостатка указан факт нахождения системы пожарной сигнализации в выключенном состоянии на момент обслуживания. Дымовые извещатели пожарные исполнителем не проверялись, активация звукового оповещения при проверке пожарной сигнализации не проводилась; установлено, что монтаж пожарной сигнализации осуществлен без проектной документации, приемно-контрольный прибор "Сигнал 10" подключен к пульту управления (контроллеру) "Мираж-С8М-М08-03" через реле, в результате не передается установленная нормативными документами информация на центральный пульт управления.

По результатам производства по делу об административном правонарушении установлено, что в действиях ООО "Салаир" отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в результате вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В обоснование указано на то обстоятельство, что факт перевода средств обеспечения пожарной безопасности с автоматического пуска на ручной, при условии надлежащего монтажа средств обеспечения пожарной безопасности (в частности, пожарной сигнализации) и нахождения их в технически исправном состоянии, ставится под сомнение, иных доказательств, прямо подтверждающих отключение системы пожарной сигнализации в помещении склада в период с 16 января 2022 года по 27 августа 2022 года непосредственно работниками ООО "Салаир" не установлено.

Дав оценку приведенным обстоятельствам в совокупности, допросив свидетеля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достоверных данных о том, что пожарная сигнализация находилась в неисправном состоянии, установлено, что арендатором периодически производилось отключение пожарной сигнализации, но не по причине ее неисправности.

В силу части 4 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

Из материалов доследственной проверки следует, что пожар начался в 10.05-10-15 утра.

Из донесения о пожаре, составленного помощником начальника караула 98-ПСЧ, следует, что сообщение о пожаре поступило в 10.52, время прибытия первого подразделения пожарной охраны - 11.01.

Таким образом, между началом пожара и вызовом пожарной службы прошло 40-45 минут, что оценивается судом как значительный временной интервал.

Вывод эксперта Комова А.В. в данной части обоснованно принят судом во внимание, поскольку согласуется с указанными выше доказательствами.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом Комовым А.В. также установлено, что на арендуемом складе резинотехнические изделия хранились в общем помещении, не выделенном в отдельную пожарную секцию, вблизи бытового помещения, что является нарушением Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года N 1479.

Учитывая физико-химические свойства резинотехнических изделий, невыполнение данного указанных требования к их хранению способствовало увеличению скорости распространения пожара, и, как следствие, увеличению материального ущерба.

Выводы эксперта Комова А.В. о нарушении ООО "Салаир" хранения на рассматриваемом складе резинотехнических изделий, сделанные на основании показаний кладовщика ООО "Салаир", судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными, поскольку основаны указанные показания кладовщика ООО "Салаир" последним документально надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Дав оценку заключениям судебных экспертиз по другим вопросам, поставленным судом, апелляционный соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причинами, способствовавшими быстрому распространению огня и увеличению размера ущерба явилось отключение работниками ООО "Салаир" пожарной сигнализации, несвоевременный вызов пожарной охраны и нарушение правил хранения материальных ценностей в помещении склада и несвоевременный вызов пожарной охраны, что подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, в том числе материалами доследственной проверки.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Апелляционным судом принято во внимание существенное для правильного разрешения настоящего дела обстоятельство, а именно ИП Соболевым И.Н., являющимся собственником рассматриваемого складского помещения, не представлена проектная и исполнительная документация, журнал эксплуатации, сведения о регламентных испытаниях и другие документы согласно обязательным требованиям Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, утвержденных Приказом Минэнерго России от 12 августа 2022 года N 811, при эксплуатации электроустановки здания, включая двухэтажную встройку в складское помещение.

Отсутствие указанной обязательной документации исключает возможность признать соответствие электроустановок в рассматриваемом помещении склада требованиям безопасности, исправности и надежности электроустановки.

Правильно руководствуясь положениями статей 210, 543, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенными условиями заключенного между сторонами договора аренды, дав им правильное толкование по правилам статьи 431 указанного Кодекса, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ИП Соболева И.Н., являясь собственником, обязан был обеспечить надлежащее содержание электротехнического оборудования в рассматриваемом складском помещении в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии; в свою очередь арендатор обязался обеспечить соблюдение условий хранения различных ТМЦ (в данном случае хранение резинотехнических изделий отдельно от других ТМЦ) и требований Правил пожарной безопасности, в частности не допускать отключение пожарной сигнализации, и своевременно вызвать пожарную службу в день возникновения пожара.

Доводы ИП Соболева И.Н. о том, что ООО "Салаир" не доказано, что ремонт кровли относится к капитальному ремонту, который должен осуществлять арендодатель, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку арендатору в пользование передана только часть здания, и только в отношении которой арендатор обязался проводить текущий ремонт.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленную по результатам судебной экспертизы в совокупности с другими собранными по делу доказательствами причину возникновения пожара в арендуемом помещении, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение собственником рассматриваемого складского помещения требований пожарной безопасности и отсутствие доказательств соответствия электроустановок в рассматриваемом помещении склада требованиям безопасности, исправности и надежности электроустановки, апелляционный суд признает правильным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам вывод суда первой инстанции о том, что последствия в виде ущерба имуществу, поврежденному в результате пожара, относятся к зоне ответственности ИП Соболева И.Н. как собственника здания.

Вывод суда первой инстанции о том, что поведение арендатора также не соответствует принципу разумности поведения участника гражданского оборота, учитывая специфику осуществляемой на арендуемом складе деятельности, и должно быть квалифицировано в качестве грубой неосторожности.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Салаир" апелляционным судом во внимание не приняты, поскольку по материалам дела установлено и не опровергнуто ООО "Салаир" несоблюдение императивно установленных требований к хранению, в частности резинотехнических изделий, установлен факт отключения работниками арендатора в день пожара пожарной сигнализации, как и то обстоятельство, что пожарная служба была оповещена о возникновении пожара не работниками арендатора, а посторонним лицом, что прямо следует из оперативной сводки о происшедших пожарах и авариях.

При таких обстоятельствах возложение вины только на собственника склада будет противоречить положениям статей 404, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактических и правовых оснований для признания необоснованным распределения судом первой инстанции ответственности за причиненный ущерб - на ИП Соболев И.Н. - 70%, на ООО "Салаир" - 30% (как лицо, действия которого способствовали быстрому распространению пожара и увеличению ущерба) судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела не установлено.

Дав надлежащую оценку условиям договора от 5 ноября 2020 года N 0301-2020/ТМХС, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал его как смешанный договор, сочетающий в себе элементы хранения и оказания услуг, и установил, что услуги хранения согласно условиям договора оказывались хранителем - ООО "Салаир" как поставщику - ООО "АБЛ-Альянс" (до момента перехода права собственности на ТМЦ заказчику), так и заказчику - ООО "ЛокоТехСевис" (до момента принятия товара согласно пункту 3.13 данного договора).

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 12.12 договора от 5 ноября 2020 года N 0301-2020/ТМХС предусмотрена ответственность оператора (хранителя) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) товара после получения его оператором или привлеченным им третьим лицом для оказания услуг по договору от поставщика (грузоотправителя) и до передачи товара заказчику - в виде возмещения реального ущерба в следующих размерах: за повреждение (порчу) товара - в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость товара, а при невозможности восстановления поврежденного товара - в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости товара. Действительная стоимость товара определяется в соответствии со Справочником цен.

В целях определения размера ущерба и подлежащих возмещению убытков суд первой инстанции определением от 19 июля 2023 года назначил по делу судебную товароведческую экспертизу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества" Сычевой Валентине Федоровне, эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бизнес аудит оценка" Беник Любови Васильевне.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы размер ущерба, причиненного пожаром ООО "Салаир", ООО "ЛокоТех-Сервис" и ООО "АБЛ Альянс" в общей сумме составляет 498 622 406 рублей, из которых ООО "Салаир" - 209 254 рубля, ООО "ЛокоТех-Сервис" - 255 338 589 рублей, ООО "АБЛ Альянс" - 243 074 563 рублей.

В результате исследования и оценки заключения указанной судебной экспертизы апелляционный суд признал, что ответы на поставленные судом вопросы экспертом мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения, что является дополнительной гарантией обоснованности и непредвзятости судебной экспертизы.

Принимая во внимание соответствие заключения судебной экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, суд апелляционной инстанции признал данное доказательство надлежащим.

Возражениям ИП Соболева И.Н. по судебной товароведческой экспертизы, которые также приведены и в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что судом до назначения экспертизы неоднократно предлагалось лицам участвующим произвести совместную сверку расчета ущерба арифметически, после сверки расчета выразить свою позицию по доказательствам, положенным в основу расчета по первоначальному иску, при наличии такой позиции с указанием конкретных документов, относящихся к другому складу и имеющих иные пороки, суд имел бы возможность оценивать доводы второй стороны.

Вместе с тем требование суда лицами, участвующими в деле, не исполнено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая также предмет и основание первоначального иска, положения пункта 12.12 договора от 5 ноября 2020 года N 0301-2020/ТМХС, а также положения статей 15, 393, 901 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную товароведческую экспертизу.

Доводы жалобы ИП Соболева И.Н. в данной части по приведенным выше мотивам апелляционный суд не принял.

Апелляционным судом установлено, что при проведении товароведческой экспертизы экспертом произведен анализ документов, представленных ООО "Салаир" в качестве доказательств стоимости имущества, находящегося на складе по состоянию на дату пожара.

Документы, которые были надлежащим образом оформлены, относились к лицам, участвующим в деле, и к адресу арендуемого склада, на котором произошел пожар, и к дате пожара, были приняты экспертом в качестве надлежащих документов, подтверждающих стоимость имущества, находящегося на складе по состоянию в дату пожара, в том числе уведомления о доставке товара на склад, накладные на перемещение ТМЦ, универсальные передаточные документы. Установив наличие неповрежденных ТМЦ, эксперт исключил их перечня утраченных и не учитывал при определении размера ущерба.

Таким образом, размер ущерба определен судом с максимальной степенью достоверности, стоимость ТМЦ правомерно определена на основании первичной документации и выводов судебной товароведческой экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ИП Соболева И.Н. о назначении по делу комплексной бухгалтерской и товароведческой экспертизы, апелляционный суд не установил оснований для его удовлетворения, поскольку, как указано судом выше, проведение судом первой инстанции по делу товароведческой экспертизы соответствует положениям пункта 12.12 договора от 5 ноября 2020 года N 0301-2020/ТМХС, положениям статей 15, 393, 901 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также предмету доказывания по рассматриваемому спору, учитывая который, существенным имеющим значение для дела обстоятельством являлось установление стоимости ТМЦ, находящихся на арендуемом ООО "Салаир" складе по состоянию на дату пожара, утраченных и/или поврежденных в результате рассматриваемого события.

Доводы жалобы ИП Соболева И.Н. о включении в расчет размера ущерба не пострадавших от пожара ТМЦ, апелляционным судом не приняты, поскольку опровергаются материалами дела.

Довод жалобы ИП Соболева И.Н. о необоснованном процессуальном правопреемстве СПАО "Ингосстрах" и удовлетворении исковых требований в размере 15 900 524, 58 рублей апелляционным судом не принят, поскольку направлен на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Хабаровская края от 5 мая 2025 года по делу N А73-15666/2022.

Довод жалобы ИП Соболева И.Н. о том, что представленное в обоснование выплаты страхового возмещения платежное поручение от 9 августа 2024 года N 756332 не содержит ссылку на договор транспортного страхования грузов/генеральный полис N 462-006004/19, что не позволяет отнести данный платеж к рассматриваемому делу, апелляционным судом также не принят, поскольку назначение платежа в указанном платежном документе в совокупности с претензионным заявлением ООО "Салаир" о выплате страхового возмещения позволяет суду идентифицировать требование, которое удовлетворено путем выплаты страхового возмещения и соотнести его с обстоятельствами настоящего дела.

Другие доводы жалобы ИП Соболева И.Н. относительно требования СПАО "Ингосстрах" несостоятельны и отклонены, как противоречащие применимым нормам материального права, поскольку в силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда, соответственно, ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика только те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

Представленные сторонами суду рецензии и заключения специалистов по входящим в предмет доказывания по делу обстоятельствам апелляционным судом не приняты во внимание, поскольку выводы судебных экспертиз не опровергают, а содержат субъективное мнение о полноте и обоснованности заключения судебной экспертизы, что является предметом оценки суда, а не иного эксперта.

В целом доводы апелляционных жалоб сторон содержат оценочные суждения, а не утверждения о фактах, которые подтверждены документально предусмотренными процессуальным законом средствами доказывания, и поэтому мотиву апелляционным судом отклонены.

По изложенному мотиву апелляционный суд оставил без удовлетворения ходатайство ИП Соболева И.Н. о вызове и допросе свидетелей, поскольку указанные в обоснование ходатайства доводы и обстоятельства опровергаются другими собранными по делу надлежащими доказательствами либо не имеют и не повлекут существенного влияния на выводы суда.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 ноября 2025 года по делу N А73-15666/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.