Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2026

Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2026

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Марченко О.В. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания Погорецкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции дело N А15-165/2024 по исковому заявлению Ибрагимовой Айшат Шапиевны (<...> г.р.) к индивидуальному предпринимателю Курамагомедовой Гулишат Саадулаевне (ИНН: 054700473989), администрации городского округа "город Кизляр" (ИНН 0547003083) и муниципальному бюджетному учреждению "Хозяйственно-эксплуатационный центр" (ИНН 0547009960), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

Ибрагимова Айшат Шапиевна (далее - истец, Ибрагимова А.Ш.) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю Курамагомедовой Гулишат Саадулаевне (далее - ИП Курмагомедова Г.С.), администрации городского округа "город Кизляр" (далее - администрация ГО "г. Кизляр"), к муниципальному бюджетному учреждению "Хозяйственно-эксплуатационный центр" (далее - МБУ "Хозяйственно-эксплуатационный центр") о признании незаконным (недействительным) предоставление МБУ "Хозяйственно-эксплуатационный центр" ИП Курмагомедовой Г.С. право на размещение одного нестационарного объекта потребительского рынка на территории городского округа "город Кизляр" с фасадной стороны многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кизляр, ул. Победы. 83, площадью 24 м², предоставленного без проведения торгов на основании договоров о размещении нестационарного объекта потребительского рынка на территории городского округа "город Кизляр" от 01 июня 2023 года и 04 марта 2024, заключенных между МБУ "Хозяйственный эксплуатационный центр" и ИП Курамагомедовой Г.С., о признании незаконным, самовольным установление ИП Курамагомедовой Г.С. нестационарных объектов потребительского рынка на территории ГО "г. Кизляр" с фасадной стороны многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кизляр, ул. Победы. 83, в виде двух блоков киосков площадью 40 м², об обязании ИП Курамагомедову Г.С. демонтировать и вывезти блоки киосков общей площадью 24 м² и 40 м², из которых блок киоска размерами 3,50 м х 4,10 м, площадью 31,54 м²с названием "Табак" и "Эко Аптека", находящиеся по адресу: Республика Дагестан, г. Кизляр, с фасадной стороны многоквартирного дома N 83 по ул. Победа, напротив нежилого помещения Ибрагимовой А.Ш., об обязании администрацию ГО "город Кизляр" исключить из схемы размещения нестационарных объектов потребительского рынка от 03.06.2024 N 608 площадь НТО 24 м² и обязать не утверждать в схеме размещения нестационарных объектов размещение нестационарных объектов потребительского рынка на территории с фасадной стороны нежилого помещения с кадастровым номером <...>, принадлежащего Ибрагимовой А.Ш., по адресу: Республика Дагестан, г. Кизляр, ул. Победы, д. 83, кв. 10, по ул. Победы г. Кизляра длиною нестационарного объекта 7 метров со стороны проезжей части ул. Победы г. Кизляра напротив дома N 83, об обязании МБУ "Хозяйственно эксплуатационный центр" не предоставлять ИП Курамагомедовой Г.С. и третьим лицам право на размещение нестационарных объектов потребительского рынка, с фасадной стороны нежилого помещения с кадастровым номером <...>, принадлежащего Ибрагимовой А.Ш., по адресу: Республика Дагестан, г. Кизляр, ул. Победы, д. 83, кв. 10, длиною нестационарного объекта 7 метров, со стороны проезжей части ул. Победы г. Кизляра, напротив дома N 83, об обязании ИП Курамагомедовой Г.С. в течение 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу, демонтировать и вывезти с фасадной стороны многоквартирного дома по адресу: Республика Дагестан, г. Кизляр, ул. Победы, д. 83: 4 лавки, состоящие из кирпичной кладки и деревянных сидений, размерами 1,34 в длину, 39 см в ширину; 3,62 м в длину 39 см в ширину, две лавки в виде "П" образной конструкции 2,19 м3.35 м; металлическую беседку (состоящую из металлических ферм и стоек) размерами 8 метров в длину и 3.15 м в ширину; забор из красного кирпича и металлическими решетками, размерами 8 метров со стороны металлической беседки и 12,80 метров, об обязании администрацию ГО "город Кизляр" демонтировать металлический столб, находящийся посредине прохода (проезда) с правой стороны киоска с названием "Эко Аптека", на обочине ул. Победы г. Кизляра, напротив многоквартирного дома по адресу: Кизляр, ул. Победы, д. 83, в случае неисполнения судебного решения в течение 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика неисполняющего решение суда (администрации ГО город Кизляр", МБУ "Хозяйственно Эксплуатационный центр", ИП Курамагомедовой Г.С.), судебную неустойку в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки, о взыскании поровну с ИП Курамагомедовой Г.С., администрации ГО "г. Кизляр", МБУ "Хозяйственно-эксплуатационный центр" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей (измененные требования).

В последующем истцом неоднократно уточнялись исковые требования. Определением от 10.01.2025 судом приняты уточнения иска в следующей редакции:

- признать незаконным (недействительным) предоставление МБУ "Хозяйственно - эксплуатационный центр" ИП Курамагомедовой Г.С., право на размещение одного нестационарного объекта потребительского рынка территории ГО город Кизляр" с фасадной стороны многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Кизляр, ул. Победы, д. 83, площадью 24 м², предоставленного без проведения торгов на основании договоров о размещении нестационарного объекта потребительского рынка на территории городского округа "город Кизляр" от 01 июня 2023 года и 04 марта 2024 года заключенного между МБУ "Хозяйственный эксплуатационный центр" и ИП Курамагомедовой Г.С.;

- признать незаконным, самовольным установление ИП Курамагомедовой Г.С., нестационарных объектов потребительского рынка на территории городского округа "город Кизляр" с фасадной стороны многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кизляр, ул. Победы, 83, в виде двух блоков киосков площадью 40 м²;

- обязать ИП Курмагомедову Г.С. демонтировать и вывезти блоки киосков общей площадью 24 м² и 40 м², из которых блок киоска размерами 3,50 м х 4,10 м, площадью 31,54 м², с названием "Табак" и "Эко Аптека" находящиеся по, адресу: Республика Дагестан, г. Кизляр, с фасадной стороны многоквартирного дома N 83 по ул. Победа, напротив нежилого помещения Ибрагимовой А.Ш.;

- администрации ГО "город Кизляр" исключить из Схемы размещения нестационарных объектов потребительского рынка от 03.06.2024 площадь НТО 24 м² и обязать не утверждать в схеме размещения нестационарных объектов размещение нестационарных объектов потребительского рынка на следующей территории: с фасадной стороны нежилого помещения с кадастровым номером <...> принадлежащего Ибрагимовой А.Ш., по адресу: Республика Дагестан, г. Кизляр, ул. Победы д. 83, кв. 10, по ул. Победы г. Кизляра длиною нестационарного объекта 7 метров со стороны проезжей части ул. Победы г. Кизляра напротив дома N 83.

- МБУ "Хозяйственно - эксплуатационный центр" не предоставлять право на размещение нестационарных объектов потребительского рынка, с фасадной стороны нежилого помещения с кадастровым номером <...> принадлежащего Ибрагимовой А.Ш., по адресу: Республика Дагестан, г. Кизляр, ул. Победы д. 83, кв. 10, по ул. Победы г. Кизляра, Курамагомедовой Гулишат Садулаевне и третьим лицам длиною нестационарного объекта 7 (семь) метров со стороны проезжей части ул. Победы г. Кизляра напротив дома N 83.

- обязать Курамагомедову Г.С., демонтировать и вывезти в течение 45 дней со дня вступления решения в законную силу, с фасадной стороны многоквартирного дома по адресу: Республика Дагестан, г. Кизляр, ул. Победы, д. 83,

- 4 лавки, состоящие из кирпичной кладки и деревянных сидений, размерами 1,34 в длину, 39 см в ширину; 3,62 м в длину 39 см в ширину, две лавки в виде "П" образной конструкции 2,19;

- металлическую беседку (состоящую из металлических ферм и стоек) размерами 8 метров в длину и 3,15 м: в ширину;

- забор из красного кирпича и металлическими решетками, размерами: 8 метров со стороны металлической беседки и 12,80 метров;

-обязать администрацию ГО "город Кизляр" демонтировать металлический столб, находящийся посредине прохода (проезда) с правой стороны киоска с названием "Эко Аптека", на обочине ул. Победы г. Кизляра, напротив многоквартирного дома г. по адресу: Кизляр, ул. Победы, д. 83;

- в случае неисполнения судебного решения в течение 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика не исполняющего решение суда (администрации ГО город Кизляр", МБУ "Хозяйственно - эксплуатационный центр", ИП Курмагомедовой Г.С.) судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки;

- взыскать с ответчиков в пользу Ибрагимовой А.Ш. поровну за оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску (том 3, л.д. 67-70).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2025 по делу N А15-165/2024 в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановления администрации г. Кизляр об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории ГО "г. Кизляр" от 07.12.2018 N 1036, от 17.06.2019 N 552, от 03.02.2020 N 117, от 08.04.2022 N 357, от 17.06.2022 N 665, от 21.12.2023 N 1495 и от 03.07.2024 N 608 не были никем оспорены и не признаны недействительными, а договоры от 18.07.2019, 29.06.2021, 01.06.2023 и от 04.03.2024 на размещение нестационарных торговых объектов соответствуют указанным постановлениям, при отсутствии у истца каких-либо прав на спорные киоски или земельные участки под ними, права и интересы истца действиями ответчиков никак не нарушены. Суд также не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда, Ибрагимова А.Ш. подала апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт указал, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел уточненные исковые требования, заявленные истцом 06.02.2025, вопрос о принятии уточнений судом не разрешен. Суд не принял во внимание доводы представителя истца, о том, что площадь нестационарных объектов незаконно увеличена с 2021 по 2024 год до 72 м², и не дал оценку законности увеличения площади и количества нестационарных объектов, которые располагаются с фасадной стороны многоквартирного жилого дома и загораживают просматриваемость (вид) нежилого помещения истца, в результате чего потенциальные покупатели не видят кафе истца с проезжей части ул. Победа. Суд не дал оценку нарушения прав истца в части того, что ответчики незаконно предоставили ИП Курамагомедовой Г.С. право на размещение дополнительных киосков по количеству и по площади, без проведения торгов, что нарушает право истца на участие в торгах на установление дополнительных киосков, право на установление которых незаконно было предоставлено Курамагомедовой Г.С. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении по делу судебной экспертизы, в результате чего, остались не выяснены вопросы, относительно фактической площади киосков, доводов истца о том, что создаются препятствия для осуществления торговой деятельности в кафе истца, так как вид (просматриваемость для покупателей) загораживается киосками. Судом не выяснено, возможно ли расположить киоски площадью 48 м², как это указанно в выигранных торгах таким образом, чтобы права и законные интересы истца не были нарушены. Суд не принял во внимание ответ ОНД от 10.10.2024 о нарушении правил пожарной безопасности, в результате установки указанных объектов рядом с многоквартирным жилым домом, о невозможности проезда специальной техники для тушения пожара. Также, апеллянт ссылается на то, что не приняты во внимание доводы представителя истца о том, что прокуратура г. Кизляра и администрация ГО "Город Кизляр" не проводят проверку по заявлению Чигирина И.О. относительно проверки фактической площади установленных киосков.

Определением суда от 06.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на 29.05.2025.

ИП Курамагомедова Г.С. по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением апелляционного суда от 04.09.2025 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции. Необходимостью перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции послужило не рассмотрение требований истца.

Рассмотрение спора последовательно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции истцом неоднократно уточнялись исковые требования, заявлялись процессуальные ходатайства.

Так в частности, протокольным определением от 19.03.2026 судом апелляционной инстанции приняты исковые требования в следующей редакции:

признать незаконным (недействительным) предоставление МБУ "Хозяйственно - эксплуатационный центр" ИП Курамагомедовой Г.С. право на размещение одного нестационарного торгового объекта потребительского рынка на территории городского округа "город Кизляр с правой фасадной стороны многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Кизляр, ул. Победы, 83, площадью 24 м², незаконым установление Курамагомедовой Г.С. указанного нестационарного торгового объекта потребительского рынка фактической площадью 30,80 м² предоставленного без проведения торгов на основании договоров о размещении нестационарного объекта потребительского рынка на территории городского округа "город Кизляр" от 01 июня 2023 года и 04 марта 2024 года заключенного между МБУ "Хозяйственный эксплуатационный центр" и индивидуальным предпринимателем Курамагомедовой Г.С., обязать Курамагомедову Г.С. устранить препятствия в пользовании нежилым помещением (кафе, столовая) с кадастровым номер <...>, находящиеся по адресу: Республика Дагестан, г. Кизляр, ул. Победы д. 83, кв. 10 принадлежащего на праве собственности Ибрагимовой А.Ш., демонтировать и вывезти нестационарный торговый объект потребительского рынка общей площадью 30,80 м², с названием "Табак" и "Эко Аптека" находящиеся по, адресу: Республика Дагестан, г. Кизляр, с правой фасадной стороны многоквартирного дома N 83 по ул. Победы, напротив нежилого помещения Ибрагимовой А.Ш.;

обязать администрацию ГО "город Кизляр" разработать и утвердить схему размещения нестационарных торговых объектов, с фасадной стороны многоквартирного дома N 83 по ул. Победа г. Кизляра, площадью 36, 12 и 24 м² с определением их места положения на местности размеров (ширины, длины), согласовать с Отделом надзорной деятельности и профилактической работы N 8 по городу Кизляру, Кизлярскому и Бабаюртовскому районам Главного управления МЧС России по Республике Дагестан, по адресу: Республика Дагестан, г. Кизляр, ул. Октябрьская, 1, схему размещения указанных нестационарных торговых объектов, в соответствии с нормами пожарной безопасности, подъезду специальной пожарной техники с фасадной стороны многоквартирного дома N 83 по ул. Победа г. Кизляра, при разработке и утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов, с фасадной стороны многоквартирного дома N 83 по ул. Победа г. Кизляра, площадью 36, 12 и 24 м², обязать администрацию ГО "город Кизляр" не утверждать в схеме размещение нестационарных торговых объектов потребительского рынка на следующей территории:

с фасадной стороны нежилого помещения с кадастровым номером <...> принадлежащего Ибрагимовой А.Ш., по адресу: Республика Дагестан, г. Кизляр, ул. Победы д. 83, кв. 10, по ул. Победы г. Кизляра возле проезжей части дороги по ул. Победы г. Кизляра, длиною на всем протяжении нежилого помещения принадлежащего Ибрагимовой А.Ш., 7 (семь) метров в длину;

признать незаконным установление Курамагомедовой Г.С. установление с фасадной стороны многоквартирного дома, находящегося по адресу: Республика Дагестан, г. Кизляр, ул. Победы, д. 83, и обязать Курамагомедову Г.С. демонтировать, вывезти, с фасадной стороны многоквартирного дома по адресу: Республика Дагестан, г. Кизляр, ул. Победы, д. 83, следующие объекты, конструкции:

- 4 лавки, состоящие из кирпичной кладки и деревянных сидений, размерами 1,34 в длину, 39 см в ширину; 3,62 м в длину 39 см в ширину, две лавки в виде "П" образной конструкции 2,19 м3,35 м;

- беседку, состоящую из металлических ферм и стоек, размерами 8 метров в длину и 3,15 м в ширину;

- забор, состоящий из красного кирпича и металлических решеток, размерами: 8 метров на 12,80 метров;

обязать Администрацию ГО "город Кизляр" демонтировать металлический столб, находящийся посредине прохода (проезда) с правой стороны киоска с названием "Эко Аптека", на обочине ул. Победы г. Кизляра, напротив многоквартирного дома по адресу: г. Кизляр, ул. Победы, д. 83;

Взыскать с администрации ГО "город Кизляр", МБУ "Эксплуатационный - хозяйственный центр", Курамагомедовой Г.С., в пользу Ибрагимовой А.Ш. поровну оплату услуг представителя Чигирина И.О. в сумме 100 000 рублей и государственную пошлину, за участия в качестве представителя в Арбитражном суде Республике Дагестан, и оплату услуг представителя Чигирина И.О. в сумме 70 000 рублей за участия в качестве представителя истца в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде.

С учетом принятия уточненных требований, рассмотрение спора откладывалось на 23.04.2026 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том числе с учетом ознакомления ответчиков с уточненными требованиями.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Судебное разбирательство по делу было назначено на 23.04.2026 на 15 часов 45 минут.

До начала судебного заседания от ИП Курамагомедовой Г.С. посредством системы "Мой Арбитр" поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (судебное онлайн-заседание), которое было удовлетворено апелляционным судом.

Как следует из видео протокола судебного заседания и протокола судебного заседания от 23.04.2026, судебное заседание с использованием системы веб-конференции начато в 16 часов 05 минут и окончено в 16 часов 10 минут по МСК.

Представитель ИП Курамагомедовой Г.С. должен был обеспечить подключение к онлайн-заседанию начиная с 15 часов 45 минут.

Технически информационная система "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) находилась в рабочем состоянии, однако в назначенное время установить соединение с представителем ИП Курамагомедовой Г.С. не удалось, техническую возможность установления с ним видео- и аудиосвязи не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие технических неполадок (средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал). Суд апелляционной инстанции ожидал подключения представителя истца к каналу связи в течение всего времени проведения судебного заседания, однако заявитель к указанному судебному заседанию не подключился, что следует также из видеозаписи судебного заседания.

У суда апелляционной инстанции вплоть до окончания судебного заседания не было информации о каких-либо проблемах представителя ответчика по подключению к веб-конференции, технических ограничений у пользователя на подключение к заседанию не было, сбоев в работе онлайн-заседаний 23.04.2026 зафиксировано не было.

Таким образом, представителю ИП Курамагомедовой Г.С. обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая в полной мере, однако не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, в связи с чем последний несет риск неблагоприятных для него последствий.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Ибрагимова А.Ш. является собственником нежилого помещения площадью 45,1 м², расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Кизляр, ул. Победы, д. 83, кв. 10. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 03.06.2024 (том 1, л.д. 87-88).

Истец осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность в принадлежащем ей нежилом помещении, в виде кафе "Даргинское чуду", "Столовая Даргинская кухня".

Курамагомедова Г.С. является собственником квартиры площадью 39,5 м², расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Кизляр, ул. Победы, д. 83, кв. 6. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 19.08.2022 (том 1, л.д. 85).

В своей квартире Курамагомедова Г.С. разметила пиццерию "Дар Чуду", в которой занимается предпринимательской деятельностью в сфере общественного питания.

Истец указал, что с фасадной стороны квартир, принадлежащих Курамагомедовой Г.С. и Ибрагимовой А.Ш., напротив жилого дома ответчик установила ограждение в виде деревянного забора размерами длиной - 15 м, шириной - 8 м, сверху которого установила навес из тента сине - желтого цвета, который находится на расстоянии полутора метров от нежилого помещения истца.

Навес и забор загораживают просвет в окна кафе "Даргинское Чудо", в результате чего в помещении постоянно темно и в связи с чем истец вынуждена в дневное время включать электролампы в кафе, в результате чего несет убытки.

Со стороны проезжей части дороги улицы Победы, указанная конструкция в виде забора и навеса полностью загораживает фасадную часть кафе истца в результате чего вход, вывеска и само кафе со стороны проезжей части улицы Победы и пешеходного прохода не видны, в результате чего истец несет убытки как предприниматель, так как потенциальным покупателям кафе со стороны проезжей части улицы не видно, покупатели не видят кафе в результате чего в кафе перестали заходить покупатели.

По мнению истца, указанная конструкция в виде деревянного забора и навеса, построены в нарушение пожарных норм и правил.

Так, в случае пожара к жилому дому не возможно будет подъехать пожарному автомобилю, так как пожарный островок для подъезда и разворота пожарной техники отсутствует, из-за возведения указанного сооружения.

Кроме того, Курамагомедовой Г.С. по ул. Победы г. Кизляра с фасадной стороны нежилого помещения истца установила три киоска: "Эко Аптека", "Табак", "Куры на углях".

Истец указал, что указанные киоски расположены таким образом, что загораживают фасадную сторону первого этажа жилого дома, таким образом, что кафе истца со стороны проезжей части ул. Победы не видно.

Согласно письму главного архитектора администрации г. Кизляр от 06.09.2011 N 48 Курамагомедовой Г.С. разрешено установить блок-киоск размерами 4м х 8 м на территории, расположенной по ул. Победы в районе дома N 83, в соответствии с прилагаемой схемой.

Схема размещения блок-киоска по ул. Победы N 83 Курамагомедовой Г.С. согласовано архитектором г. Кизляра 07.09.2011.

Распоряжением администрации г. Кизляра от 11.02.2015 N 20 на основании заявления Курамагомедовой Г.С. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане площадью 12 м², расположенного по ул. Победы, 83, для установки торгового блок-киоска.

Пунктом 2 указанного распоряжения архитектору г. Кизляра поручено разместить объявление в газете "Кизлярская правда" о формировании земельного участка для передачи в арендное пользование для целей не связанным со строительством. Соответствующее объявление было опубликовано в газете "Кизлярская правда" 11.09.2015.

На основании распоряжения от 11.02.2015 N 20 и по результатам информирования заинтересованных лиц публикацией объявления в газете "Кизлярская правда" от 10.04.2015, администрация г. Кизляра распоряжением от 02.12.2015 N 325 предоставила Курамагомедовой Г.С. в арендное пользование сроком на 3 года земельный участок площадью 12 м² по ул. Победы, с кадастровым номером <...>, для установки торгового блок-киоска без права строительства.

20.01.2016 между МКУ "Комитет по управлению имуществом г. Кизляра" (арендодатель) и Курамагомедовой Г.С. (арендатор) заключен договор аренды на земельный участок с кадастровым номером <...> сроком до 02.12.2018.

На основании распоряжения от 11.02.2015 N 20 и по результатам информирования заинтересованных лиц публикацией объявления в газете "Кизлярская правда" от 10.04.2015, администрация г. Кизляра распоряжением от 02.12.2015 N 326 предоставила Курамагомедовой Г.С. в арендное пользование сроком на 3 года земельный участок площадью 36 м² по ул. Победы, с кадастровым номером <...>, для установки кабинок для летнего отдыха без права строительства. 20.01.2016 между МКУ "Комитет по управлению имуществом г. Кизляра" (арендодатель) и Курамагомедовой Г.С. (арендатор) заключен договор аренды на земельный участок с кадастровым номером <...> сроком до 02.12.2018.

Постановлением администрации г. Кизляр от 17.06.2019 N 552 внесены изменения в постановление администрации г. Кизляр от 07.12.2018 N 1036 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории ГО "г. Кизляр". Из приложения к постановлению администрации г. Кизляр от 17.06.2019 N 552 видно, что утверждена схема размещения НТО по ул. Победа г. Кизляра (около дома N 83) в количестве 3 штук площадями 12 м², 12 м² и 36 м².

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 02/19 от 17.07.2019 на право размещения НТО на территории ГО "г. Кизляр" от 17.07.2019 ИП Курамагомедовой Г.С. присвоено в общем 36 баллов.

На основании протокола аукциона от 17.07.2019 ИП Курамагомедовой Г.С. выдано свидетельство N 42 на право размещения НТО на земельном участке площадью 36 м² сроком до 31.12.2021.

На основании протокола аукциона от 17.07.2019 ИП Курамагомедовой Г.С. выдано свидетельство N 43 на право размещения НТО на земельном участке площадью 12 м² сроком до 31.12.2021.

18.07.2019 МБУ "Хозяйственно-эксплуатационный центр" (учреждение) и Курамагомедова Г.С. (заявитель) заключили договор, согласно которому учреждение предоставляет право заявителю на размещение заявленной одной НТО (нестационарный торговый объект потребительского рынка) для осуществления торговой деятельности на земельном участке площадью 12 м², по адресу: Республика Дагестан, г. Кизляр, ул. Победы напротив дома 83, сроком до 31.12.2019.

18.07.2019 МБУ "Хозяйственно-эксплуатационный центр" (учреждение) и Курамагомедова Г.С. (заявитель) заключили договор, согласно которому учреждение предоставляет право заявителю на размещение заявленной одной НТО (нестационарный торговый объект потребительского рынка) для осуществления торговой деятельности на земельном участке площадью 36 м², по адресу: Республика Дагестан, г. Кизляр, ул. Победы напротив дома 83, сроком до 18.08.2019.

Постановлением администрации г. Кизляр от 03.02.2020 N 117 внесены изменения в постановление администрации г. Кизляр от 17.06.2019 N 552 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории ГО "г. Кизляр". Из приложения к постановлению администрации г. Кизляр от 03.02.2020 N 117 следует, что утверждена схема размещения НТО по ул. Победы г. Кизляра (около дома N 83) в количестве 2 штук площадями 12 м² и 36 м².

29.06.2021 МБУ "Хозяйственно-эксплуатационный центр" (учреждение) и Курамагомедова Г.С. (заявитель) заключили договор, согласно которому учреждение предоставляет право заявителю на размещение заявленной одной НТО (нестационарный торговый объект потребительского рынка) для осуществления торговой деятельности на земельном участке площадью 36 м², по адресу: Республика Дагестан, г. Кизляр, ул. Победы напротив дома 83, сроком до 31.12.2021.

29.06.2021 МБУ "Хозяйственно-эксплуатационный центр" (учреждение) и Курамагомедова Г.С. (заявитель) заключили договор, согласно которому учреждение предоставляет право заявителю на размещение заявленной одной НТО (нестационарный торговый объект потребительского рынка) для осуществления торговой деятельности на земельном участке площадью 12 м², по адресу: Республика Дагестан, г. Кизляр, ул. Победы напротив дома 83, сроком до 31.12.2021.

Постановлением администрации г. Кизляр от 17.06.2022 N 665 внесены изменения в постановление администрации г. Кизляр от 08.04.2022 N 357 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории ГО "г. Кизляр". Из приложения к постановлению администрации г. Кизляр от 17.06.2022 N 665 следует, что утверждена схема размещения НТО по ул. Победы г. Кизляра (около дома N 83) в количестве 2 штук площадями 12 м² и 36 м².

01.06.2023 МБУ "Хозяйственно-эксплуатационный центр" (учреждение) и Курамагомедова Г.С. (заявитель) заключили договор, согласно которому учреждение предоставляет право заявителю на размещение заявленного нестационарного объекта потребительского рынка для осуществления торговой деятельности, три блок-киоска по ул. Победы напротив дома 83, общей площадью 72 м², сроком до 31.12.2023. Постановлением администрации г. Кизляр от 21.12.2023 N 1495 внесены изменения в постановление администрации г. Кизляр от 17.06.2022 N 665 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории ГО "г. Кизляр". Из приложения к постановлению администрации г. Кизляр от 21.12.2023 N 1495 следует, что утверждена схема размещения НТО по ул. Победы г. Кизляра (около дома N 83) в количестве 4 штук площадями 12 м2, 12 м2, 24 м2 и 36 м2.

Постановлением администрации г. Кизляр от 03.07.2024 N 608 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории ГО "г. Кизляр". Из приложения к постановлению администрации г. Кизляр от 03.07.2024 N 608 следует, что утверждена схема размещения НТО по ул. Победы г. Кизляра (около дома N 83) в количестве 4 штук площадями 12 м², 12 м², 24 м² и 36 м².

04.03.2024 МБУ "Хозяйственно-эксплуатационный центр" (учреждение) к Курамагомедова Г.С. (заявитель) заключили договор, согласно которому учреждение предоставляет право заявителю на размещение заявленного нестационарного объекта потребительского рынка для осуществления торговой деятельности, три блок-киоска по ул. Победы напротив дома 83, общей площадью 72 м², сроком до 31.12.2026.

Действуя в интересах истца, представитель Чигирин И.О. обратился с заявлением в Прокуратуру г. Кизляра, в котором просил: проверить факт незаконного установления деревянного ограждения и навеса сине - желтого цвета с фасадной стороны многоквартирного жилого дома, напротив нежилого помещения Ибрагимовой А.Ш., по адресу: Республика Дагестан, г. Кизляр, ул. Победы, 83, кв. 10; установить лицо, установившее указанную конструкцию в виде деревянного ограждения и навеса сине - желтого цвета; факт незаконного установления ларьков - "Эко Аптека", "Табак", "Куры на углях", с фасадной стороны нежилого помещения - кафе Ибрагимовой А.Ш., которые полностью загораживают кафе Ибрагимовой А.Ш. "Даргинское чуду", установить лицо, которым выданы разрешения на установку указанных ларьков; проверить переведена ли квартира, находящаяся по соседству с левой стороны нежилого помещения Ибрагимовой А.Ш., в нежилое помещение, по адресу: г. Кизляр, ул. Победы, д. 83, на каком основании в указанной квартире функционирует пиццерия "Дар чуду"; проверить имеется ли решение суда о сносе указанных построек; по результатам проверки принять меры предусмотренные законом, для устранения допущенных нарушений, и привлечения виновное лицо к предусмотренной законом ответственности.

Аналогичное обращение направлено в администрацию ГО "город Кизляр" от 11.07.2023.

На обращение Чигирина И.О. от 04.07.2023 Прокуратурой г. Кизляра дан ответ от 03.08.2023 N 757ж-2023/20820011/Он292-23, из которого следует, что в отношении трех нестационарных объектов потребительского рынка (блок-киосков) по ул. Победы, напротив многоквартирного дома под N 83, имеется договор от 01.06.2023, заключенный между МБУ "Хозяйственно-эксплуатационный центр" и ИП Курамагомедовой Г.С. Срок действия договора до 31.12.2023 (том 1, л.д. 36).

По требованию прокуратуры отделом архитектуры и градостроительства городской администрации проведено обследование квартир под N 1,2 и 3 по ул. Победы, 83, выявлен факт нецелевого использования жилых помещений.

На обращение Чигирина И.О. администрация ГО "Кизляр" дан ответ от 17.07.2023 N 58-2477/23, согласно которого, администрация города направила в адрес Чигирина ИО. документы о государственной регистрации предпринимателя Курамагомедовой Г.С., копию договора на размещение киосков и копии документов на квартиру, заключение государственного пожарного надзора и план кафе - пиццерии.

В связи с тем, что ответ администрации ГО "город Кизляр" от 17.07.2023, не содержал сведений о проведенной проверки, Чигирин И.О. повторно обратился в прокуратуру г. Кизляра с заявлением от 18.07.2023, в котором просил проверить факт ненадлежащего обращения Чигирина И.О., и просил проверить законность заключения договора от 01 июня 2023 года на установку Курамагомедовой Г.С. трех киосков.

03.08.2023 администрация ГО "город Кизляр" дан ответ за N 58-2695/23, согласно которого в отношении установленного ограждения в виде деревянного забора и оборудованного поверх навеса проведена проверка в рамках муниципального земельного контроля, на основании чего будет собран соответствующий материал о самовольном захвате земельного участка; в отношении незаконного установления киосков - "Эко Аптека", "Табак", "Куры на углях" - между ИП Курамагомедовой Г.С. и МБУ "Хозяйственно-эксплуатационный центр" заключен договор от 01.06.2023 на размещение нестационарных объектов - три блока киоска по ул. Победы напротив дома 83; квартира N 1, N 2, N 3 по ул. Победы д. 83 используется не по целевому назначению, в связи с чем в рамках жилищного контроля будет проведена проверка и составлен соответствующий материал.

Поскольку органом местного самоуправления и надзорным органом не осуществлены соответствующие меры по восстановлению прав Ибрагимовой А.Ш., Чигириным И.О. в интересах истца направлены претензии Курамагомедовой Г.С. от 27 июля 2023 года, в которых просил в течение пяти дней со времени получения претензий по почте снести деревянное ограждение в виде забора и навеса в виде тента сине - желтого цвета, с фасадной стороны многоквартирного жилого дома напротив нежилого помещения Ибрагимовой А.Ш., по адресу: Республика Дагестан, г. Кизляр, ул. Победы, 83, кв. 10.

Полагая, что ИП Курамагомедовой Г.С. создаются препятствия истцу в пользовании нежилым помещением в виде кафе "Даргинское чуду" путем установления ограждения и навеса напротив нежилого помещения истца, а также создаются препятствия в пользовании нежилым помещения истца путем установления ответчиками киосков с фасадной стороны нежилого помещения, в результате чего кафе с проезжей части ул. Победы не видно, нарушены пожарные нормы и правила, а также, поскольку органом местного самоуправления и самой ИП Курамагомедовой Г.С. не выполнены требования претензии, Ибрагимова А.Ш. обратилась в суд с иском.

Исследовав материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее принудительной защиты.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает заинтересованное лицо в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение требования о признании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным возможно при установлении несоответствия этого решения нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения нормативному правовому акту, законности его принятия и послуживших основанием для этого обстоятельств возлагается на орган (статья 65, часть 5 статьи 200). Аналогичные разъяснения применительно к случаю оспаривания ненормативного правового акта приведены в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". С учетом разъяснения, приведенного в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при разрешении таких споров суд должен применять нормы материального права, которые действовали во время возникновения спорного правоотношения с участием заявителя.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также иное лицо, владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктами 46 - 49 Постановления N 10/22 в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд апелляционной инстанции установил, что воля истца направлена на устранение препятствий, которые чинятся ИП Курамагомедовой Г.С. к объекту истца (общепит), а также в признании незаконным (недействительным) предоставление ИП Курамагомедовой Г.С. права на размещение НТО.

В том числе, истец также просил администрацию разработать и утвердить схему размещения НТО, путем согласования с отделом надзорной деятельности и профилактической работы N 8 по г. Кизляру, в том числе с учетом разработки схемы размещения НТО возле проезжей части дороги по ул. Победы длинною на всем протяжении нежилого помещения Ибрагимовой А.Ш.; а также демонтажа администрацией металлического столба.

Как ранее установлено материалами дела, размещенные торговые павильоны ИП Курамагомедовой Г.С. мешают коммерческой деятельности истца, в результате которой, последняя несет убыток в виде не полученной прибыли, поскольку предполагаемые посетители Ибрагимовой А.Ш. ввиду заграждения ее точки питания ИП Курамагомедовой Г.С. павильонами, поскольку визуально не могут определить соответствующую точку питания, и ее не посещают.

В подтверждение своей позиции, истцом представлены в материалы дела фотоматериалы (том 1, л.д. 71-74. 130-135, том 2, л.д. 43-44, 90-92).

Из указанных фотоснимков следует, что кафе Ибрагимовой А.Ш., облицованное диким камнем желтого и красного цвета, загораживает деревянное ограждение, а также тент в виде сине-желтого цвета (том 1, л.д. 71-72).

Расположенные НТО ответчика с вида улицы Победы вдоль проезжей части дороги привлекают к себе большее внимание, нежели к общепиту истца (том 1, л.д. 73-74).

В результате вышеизложенного, Ибрагимова А.Ш. указывает, что фасадный вид ее объекта загораживается, просматриваемость уменьшается (или вовсе снижена к нулю) и в результате чего предполагаемые посетители могут посетить точку питания лишь при прохождении на пешеходном проходе вдоль многоквартирного дома.

Помимо всего прочего, Ибрагимова А.Ш. указывает, что также к ее точке питания невозможно осуществить подъезд, в том числе экстренным службам в результате чрезвычайных ситуаций.

Далее из представленных истцом фотоснимков 29.07.2024 следует, что тент в виде сине-желтого цвета спущен, остались конструкции в виде беседок, забора, лавок (том 2, л.д. 4, 90-92). Просматриваемость улучшена, однако впереди расположенные киоски обращают на себя большее внимание, нежели на общепит истца.

В связи с вышеизложенным стоит прийти, что истец вовсе просил проверить апелляционный суд сведения, на основании которых ИП Курамагомедовой Г.С. расположены киоски, ее право на размещение НТО и признать незаконным (недействительным) предоставление ИП Курамагомедовой Г.С. права на размещение НТО, а также утверждения иной схемы размещения НТО.

Изучая доводы и требования истца в части признания незаконным (недействительным) предоставление МБУ "Хозяйственно - эксплуатационный центр" ИП Курамагомедовой Г.С. права на размещение одного нестационарного торгового объекта потребительского рынка на территории городского округа "город Кизляр с правой фасадной стороны многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Кизляр, ул. Победы, 83, площадью 24 м², незаконым установление Курамагомедовой Г.С. указанного нестационарного торгового объекта потребительского рынка фактической площадью 30,80 м² предоставленного без проведения торгов на основании договоров о размещении нестационарного объекта потребительского рынка на территории городского округа "город Кизляр" от 01 июня 2023 года и 04 марта 2024 года заключенного между МБУ "Хозяйственный эксплуатационный центр" и индивидуальным предпринимателем Курамагомедовой Г.С., обязать Курамагомедову Г.С. устранить препятствия в пользовании нежилым помещением (кафе, столовая) с кадастровым номер <...>, находящиеся по адресу: Республика Дагестан, г. Кизляр, ул. Победы д. 83, кв. 10 принадлежащего на праве собственности Ибрагимовой А.Ш., демонтировать и вывезти нестационарный торговый объект потребительского рынка общей площадью 30,80 м², с названием "Табак" и "Эко Аптека" находящиеся по, адресу: Республика Дагестан, г. Кизляр, с правой фасадной стороны многоквартирного дома N 83 по ул. Победы, напротив нежилого помещения Ибрагимовой А.Ш., коллегия судей не нашла оснований для удовлетворения указанной части иска, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что требования о признании договора о размещении нестационарного объекта от 04.03.2024 являются не актуальными и не своевременными по причине расторжения данного договора.

Так, 23.06.2025, руководством МБУ "Хозяйственный эксплуатационный центр" нарочно вручено уведомление Курамагомедовой Г.С. о расторжении договора аренды и в соответствии с пунктом 5.3. договора необходимости, в течение 10 дней принять меры по демонтажу нестационарных объектов.

Следовательно, применительно к настоящему случаю, предмет спора по существу отсутствует.

Между тем, следует также учесть, несмотря на то, что по существу по спорному договору прекращена коммерческая деятельность Курамагомедовой Г.С., ввиду одностороннего расторжения договора с арендодателем, оснований для признания договоров от 18.07.2019, 29.06.2021, 01.06.2023 и от 04.03.2024 на размещение нестационарных торговых объектов недействительными, не имеется. Судом установлено, что соответствующие договоры заключены на основании постановлений администрации г. Кизляр об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории ГО "г. Кизляр" от 07.12.2018 N 1036, от 17.06.2019 N 552, от 03.02.2020 N 117, от 08.04.2022 N 357, от 17.06.2022 N 665, от 21.12.2023 N 1495 и от 03.07.2024 N 608, которые в свою очередь надлежащим образом в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, незаконными не признаны.

Помимо всего прочего и представленных ответчиками дополнительных сведений, следует, что согласно постановлению администрации ГО "город Кизляр" N 1151 от 08 декабря 2025 года лот N 95-12 м²; N 96-24 м²; N 97-36 м² - выиграла Курамагомедова Г.С. на основании чего, этого МБУ "Хозяйственный эксплуатационный центр" 12.02.2026 заключило договора на размещении нестационарного торгового объекта потребительского рынка на территории городского округа "город Кизляр" на основании аукциона проведенного администрацией ГО "город Кизляр". Сведений об оспаривании истцом новых договоров, или же проведенного аукциона, из материалов дела не следует.

Материалами дела также установлено, что соответствующие договоры заключены с учетом постановления администрации ГО "город Кизляр" N 1151 от 08 декабря 2025 года "О внесении изменений в постановление администрации ГО "город Кизляр" N 402 от 25.03.2025" которым приложение N 1 к постановлению администрации ГО "город Кизляр" N 840 от 29.08.2025 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории ГО "город Кизляр" изложено в новой редакции.

В соответствии с положениями подпункта 15 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута. К таким случаям, в том числе, относится размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Частью 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ установлено, что схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Схемой размещения нестационарных торговых объектов должно предусматриваться размещение не менее чем шестьдесят процентов нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность, от общего количества нестационарных торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы. Порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации (положения пунктов 4, 5, 6, 7 статьи 10 Закона N 381-ФЗ.

В соответствии с положениями Закона N 381-ФЗ органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах своих полномочий и в рамках данного закона должны быть определены условия и порядок размещения нестационарных торговых объектов.

Местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью (статья 130 часть 1 Конституции Российской Федерации).

Осуществление местной администрацией отнесенных уставом муниципального образования к ее ведению полномочий по решению вопросов местного значения должно обеспечивать реализацию интересов местного сообщества при решении вопросов местного значения, развитие муниципального образования, в том числе расширение сферы услуг, и не может носить произвольный характер.

Таким образом, вопреки доводам истца, в соответствии с частью 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Положения статьи 10 Закона N 381-ФЗ не предполагают принятия произвольных решений при внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 29.09.2010 N 772 "Об утверждении Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов" (далее - Правила N 772) внесение изменений в схему размещения осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 6 настоящих Правил для включения объектов в схему размещения.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 225-О, следует, что осуществление местной администрацией отнесенных уставом муниципального образования к ее ведению полномочий по решению вопросов местного значения должно обеспечивать реализацию интересов местного сообщества при решении вопросов местного значения, развитие муниципального образования, в том числе расширение сферы услуг, и не может носить произвольный характер.

Как указал Конституционный Суд, положения части 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ предусматривающие, что утверждение (изменение) схемы размещения не может служить основанием для пересмотра мест размещения торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых начаты до утверждения указанной схемы, направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. При этом реализация законоположения должна основываться на вытекающем из Конституции Российской Федерации требовании согласованного осуществления конституционных ценностей, включая ценности, связанные с гарантированием свободы экономической деятельности и поддержкой конкуренции (статья 8, часть 1), с одной стороны, и признанием и гарантированием самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий (статья 12) - с другой. В соответствии с этим оспариваемое законоположение не может рассматриваться как исключающее необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем, чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

Как выше установлено, НТО, принадлежащие предпринимателю, был размещен последним на законных основаниях, является легитимным, поскольку истцом не оспаривалась в установленном Законом порядке соответствующий ненормативный акт, а равно как и не имеется сведений об оспаривании постановления администрации ГО "город Кизляр" N 1151 от 08 декабря 2025 года "О внесении изменений в постановление администрации ГО "город Кизляр" N 402 от 25.03.2025" которым приложение N 1 к постановлению администрации ГО "город Кизляр" N 840 от 29.08.2025 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории ГО "город Кизляр" изложено в новой редакции в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, утверждение схемы, вопреки позиции истца, с учетом согласований с компетентными органами, является исключительным правом органа местного самоуправления. Истец не вправе, устанавливать через суд постоянный запрет по возможному дальнейшему размещению иных нестационарных торговых объектов в соответствующей местности. Более того, действующее законодательство и муниципальные акты не предусматривают возможность формировать земельные участки с постановкой на кадастровый учет, на котором будет установлено НТО и координаты точек не устанавливаются.

Следует так же отметить, что установка нестационарных объектов осуществляется на договорной основе после проведения процедур аукциона на право установки данных объектов. До проведения аукционов в уполномоченные органы (ГАИ, МЧС и прокуратура) отправляются соответствующие уведомления. Данные обстоятельства подтверждаются договором, представленным самим истцом. Более того, прокуратура не установила соответствующие нарушения, на которые ссылается истец.

Исходя из вышеизложенного, стоит прийти к выводу о том, что в настоящем случае истцом избран ненадлежащий способ, по его мнению, защиты нарушенного права, в связи с чем в указанной части о признании незаконным предоставление МБУ "Хозяйственный эксплуатационный центр" ИП Курамагомедовой Г.С. права на размещение НТО, об обязании демонтировать и вывезти НТО, а также обязания администрации утвердить схему размещения НТО, следует отказать.

Изучив требования истца о признании незаконным установление ИП Курамагомедовой Г.С. с фасадной стороны многоквартирного дома, находящегося по адресу: Республика Дагестан, г. Кизляр, ул. Победы, д. 83 объектов, и путем их демонтажа и вывоза, коллегия судей признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственным строительным нормам и правилам, расстояние между жилыми, а также общественными или производственными зданиями принимается на основе расчетов инсоляции.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, уровню шума должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В силу пункта 1 СанПиН 2.1.3684-21 настоящие санитарные правила и нормы являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 130 СанПиН 2.1.3684-21 уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам.

Обязательные нормативы физических факторов в помещениях жилых и общественных зданий установлены СанПиН 1.2.3685-21.

Согласно пункту 7.1 СП 42.13330.2016 расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 14, нормами освещенности, приведенными в СП 52.13330, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в разделе 15.

Между длинными сторонами жилых зданий следует принимать расстояния (бытовые разрывы): для жилых зданий высотой два-три этажа - не менее 15 м; четыре этажа - не менее 20 м; между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат - не менее 10 м. В условиях реконструкции и других сложных градостроительных условиях указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности и противопожарных требований, а также при обеспечении непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно.

Из представленных фотоматериалов и сведений открытых источников "Google Карты"https://www.google.com/maps/@43.8408371,46.7280004,3a,75y,90.15h,91.99t/dat a=!3m7!1e1!3m5!1sqtjz5bjuIYgBmuZm04Iv9w!2e0!6shttps:%2F%2Fstreetviewpixels- pa.googleapis.com%2Fv1% 2Fthumbnail%3Fcb_client%3Dmaps_sv.tactile%26w%3D900% 26h%3 D600% 26pitch%3D-1.990208050558138% 26panoid%3Dqtjz5bjuIYgBmuZm04Iv9w%26yaw%3D90.14758139075266 !7i16384!8i8192?entry=ttu&g_ep=EgoyMDI2MDQyOS4wIKXMDSoASAFQAw%3D%3D следует, что конструкции, установленные ответчиком - ИП Курамагомедовой Г.С. загораживают свет, проход и по сути, влекут дополнительные трудности к проезду специализированной техники.

Таким образом, расположенные конструкции, не обеспечивают нормальную возможность подъезда пожарных автомобилей по существующим подъездным путям не обеспечит его необходимыми эвакуационными путями требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (п. п. 7.1, 8.1.1, 8.1.4, 8.1.5, 8.1.6), СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (п. 4.2.9, п. 4.3.2, п. 4.3.3); СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения СНиП 31-06-2009" (п. 6.8), Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (статья 80).

Следовательно, несмотря на ранее демонтированный тент, который, по сути в большей части загораживал солнечный свет, расположенные конструкции мешают нормальному передвижению как самому истцу, так и предполагаемым потребителям общепита поскольку претерпевают сложность с проходом к точке питания.

Имеющееся в настоящее время фактическое расположение спорных конструкций практически полностью перекрывает вид на общепит истца, что прямо усматривается из фотоматериалов.

Следовательно, примечательно к выше установленному, установленный в частности забор из красного кирпича и металлических решеток не позволяет потенциальным потребителям увидеть общепит истца, режим его работы, и принять необходимое решение в отношении выражения воли предполагаемых гостей общепита к потреблению предлагаемой потребителям продукции. Тем самым нарушаются права потребителей, защита которых предусмотрена статья 46 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Подходя к анализу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленными конструкциями ответчик фактически чинит препятствия истцу, которые загораживает окна ее общепита и соответствующий проход, нарушение инсоляции, пожарных норм. Кроме того как истец, так иные жители многоквартирного дома по улице Победы 83 владельцы не давали согласия на возведение соответствующих конструкций.

При этом, вопреки позиции истца относительно того, что киоски загораживают фасадную сторону многоквартирного дома, в котором у ответчика функционирует кафе не состоятельны и не подтверждаются конкретными доказательствами по делу. Данные НТО расположены у проезжей части ул. Победы г. Кизляра. Указанный многоквартирный дом, на первом этаже которого располагается кафе истца имеют определенную удаленность, что подтверждается представленными скриншотами из публичной кадастровой карты.

При этом, суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основания для назначения экспертизы отсутствуют и ее проведение нецелесообразно. Оснований для проведения по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Более того, назначение и проведение испрашиваемой экспертизы по существу затянет сроки рассмотрения дела по существу и повлечет дополнительные расходы истца, с учетом того, что материалами дела без назначения экспертизы и так установлены все фактические обстоятельства в чинении препятствий ответчиком - ИП Курамагомедовой Г.С.

Доводы МБУ "Хозяйственный эксплуатационный центр" о том, что истец сам не выполнил требования к самому помещению для перевода его из жилого в нежилое, является предметом отдельного иска соответствующего компетентного органа к Ибрагимовой А.Ш.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными доводы истца о признании незаконным установление ИП Курамагомедовой Г.С. путем размещения конструкций: четырех лавок, состоящих из кирпичной кладки и деревянных сидений, размерами 1,34 в длину, 39 см в ширину; 3,62 м в длину 39 см в ширину, двух лавок в виде "П" образной конструкции 2,19 м и 3,35 м; беседки, состоящей из металлических ферм и стоек, размерами 8 м в длину и 3,15 м в ширину; забора из красного кирпича и металлических решеток, размерами: 8 м на 12,80 м.

При этом, с учетом позиции истца, суд полагает возможным согласиться с установленным сроком для ответчика для осуществления демонтажа в срок сорока пяти суток.

Суд также учитывает, что соответствующий обмер конструкций осуществлен самим истцом, который никем не оспорен.

Рассмотрев требование истца о демонтаже металлического столба, находящегося посредине прохода (проезда) с правой стороны киоска с названием "Эко Аптека", на обочине ул. Победы г. Кизляра, напротив многоквартирного дома г. по адресу: Кизляр, ул. Победы, д. 83, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, на основании следующего.

Распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (пункт 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

В данном споре в качестве объекта недвижимости выступает рекламная конструкция, имеющая такое же строение, состоящее из бетонного основания, металлического столба и рекламного щита.

Из фотоматериалов следует, что металлический столб в виде наружной рекламы, расположен на киоске ИП Курамагомедовой Г.С. "Эко Аптека" (том 1, л.д. 134).

Учитывая рекламный характер спорного объекта, суд с учетом имеющихся в деле доказательств исходит из положений законодательства о рекламе (статья 19 Закона N 38-ФЗ), согласно которым исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламные конструкции (щиты, стенды и т.д.) должны рассматриваться только как движимые вещи, заведомо устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению как технических средств. Названная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8263/10.

При этом, принимая во внимание то, что спорная рекламная конструкция выполнена из облегченных металлических конструкций, не имеющих заглубленных (стационарных) фундаментов и относится к временным сооружениям, не имеющим класса капитальности. В данном споре в качестве объекта недвижимости выступает рекламная конструкция, имеющая строение, состоящее из металлического столба и рекламного щита, указывающее на рекламный характер потенциальным покупателям "Эко Аптека" о наличии соответствующих к покупке товаров. При этом, обязывая осуществить демонтаж соответствующего объекта, истец не подтвердил надлежащими доказательствами в частности, в чем непосредственно выражено его нарушенное право в его размещении, равно как и не представлены сведения о нарушении правил благоустройства г. Кизляр в ее размещении. По сути, позиция истца в данном случае направлена на чинении препятствий ответчику - ИП Курамагомедовой Г.С. в осуществлении ею коммерческой деятельности и предложения к покупке продаваемого ею товара, с которой, как установлено в ходе рассмотрения иска, возникли неприязненные отношения.

При таких обстоятельствах, в указанной части в удовлетворении требований следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер вознаграждения представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Истец просил взыскать понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей за осуществление представления интересов Ибрагимовой А.Ш. в суде первой инстанции и 70 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, заявитель представил: договор на оказание юридических услуг N 50 от 15.06.2023, заключенный между Чигириным И.О. (исполнитель) и гр. Ибрагимовой А.Ш. (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Дагестан (том 1, л.д. 22-24).

Стоимость услуг составляет 100 000 рублей (пункт 5.1 договора).

Соответствующая оплата заказчиком произведена, что следует из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру N 50 от 15.03.2023 (том 1, л.д. 21).

На представление интересов, исполнителю выдана доверенность от 15.06.2023 N 05АА3284431.

Для представления интересов истца в суде апелляционной инстанции, стороны заключили договор на оказание юридических услуг N 57 от 19.03.2025.

Пунктом 5.1 договора определена стоимость вознаграждения в размере 70 000 рублей.

Соответствующая оплата заказчиком произведена, что следует из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру N 57 от 19.03.2025.

Изучив представленные по делу доказательства, оценив работу исполнителя, суд пришел к выводу о том, что представителем истца фактически оказаны услуги по договору оказания юридических услуг, а также представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в судах на сумму 170 000 рублей.

Вместе с тем, установив, что предъявленные к взысканию судебные расходы носят чрезмерный характер, суд посчитал необходимым снизить их размер до 130 000 рублей, из которых: на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - 80 000 рублей; на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 50 000 руб., исходя из следующего.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора. В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Разрабатываемые ежегодно Советами Адвокатских палат Российской Федерации обобщения гонорарной практики, складывающиеся на территории отдельного субъекта, являются средними ставками оплаты труда адвоката за оказание юридической помощи гражданам и организациям, и носят рекомендательный характер.

Указанными минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Данные о рекомендованных Адвокатскими палатами ставках гонораров адвокатов, как лиц на профессиональной и постоянной основе оказывающих юридическую помощь, являются допустимыми доказательствами сложившихся на соответствующей территории расценок на юридические услуги независимо от наличия либо отсутствия у представителя стороны статуса адвоката.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Адвокатские ставки, утвержденные в субъектах Российской Федерации, определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц. Возможность учета стоимости оплаты услуг адвокатов при определении сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг предусмотрена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суд может использовать сведения о гонорарной практике, сложившейся в соответствующем регионе, в качестве ориентировочных.

Апелляционный суд при этом исходит из того, что все процессуальные действия, совершенные истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, были связаны с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, не являясь при этом излишними. Доказательств, опровергающих указанный вывод, ответчиком в обоснование соответствующих доводов жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При сопоставлении и выявлении соответствующих сумм, апелляционный суд руководствуется решению Совета адвокатской палаты Республики Дагестан "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь" (утв. Протоколом заседания совета N 04 от 28.04.2022), действующего в период рассмотрения спора в суд. Так установлено, что при ведении арбитражных дел в суде первой инстанции минимальный гонорар составляет по искам неимущественного характера: для физических лиц - не менее 50 000 рублей, для юридических лиц - не менее 80 000 рублей.

Разделом 10 установлены иные виды юридических услуг, в частности которые оцениваются следующим образом:

устные консультации - не менее 2 000 рублей; письменные консультации - не менее 4 000 рублей; составление правовых документов (исковых заявлений, жалоб и т.п.) - не менее 15 000 рублей.

Пунктом 11 решения установлено, что стоимость одного часа адвокатского времени: для юридических лиц составляет не менее 6 000 рублей.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. Существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

При этом суд принимает во внимание, что сложность стоящей перед судебными представителями задачи состоит не в длительности времени, потраченного на подготовку процессуальных документов, а в сложности рассматриваемого дела с точки зрения исследования обстоятельств и поднимаемых правовых вопросов, в уникальности правовых проблем, возникших в ходе рассмотрения спора. И в этой связи суд вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель при подготовке процессуальных документов и в судебных заседаниях, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в правовой системе.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд проанализировал характер спора и его продолжительность, не являющийся сложным при наличии всех первичных документов образования долга и отсутствия встречного предоставления, количество проведенных судебных заседаний; принимая во внимание объем фактически исследованных документов и проделанной представителем работы, ее практическую значимость, а также сведения мониторинга гонорарной практики в соответствующем регионе, учитывая критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, оценив подробно работу представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Так в частности, из материалов дела следует, что представитель истца в суде первой инстанции представил следующие документы, которые оценены судом апелляционной инстанции в следующих размерах:

подача искового заявления - 15 000 рублей, подача заявлений об уточнении иска, подача ходатайства в количестве 6 в общей стоимости - 20 000 рублей, подача ходатайства о назначении судебной экспертизы, ходатайство об истребовании доказательств в количестве 3 в общей стоимости - 8 000 рублей, подача ходатайства об отложении рассмотрения спора, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в общей стоимости - 5 000 рублей.

В суде первой инстанции, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся: 26.03.2024, 28.05.2024, 20.06.2024, с 16.07.2024 по 29.06.2024 (перерыв), 11.09.2024, 07.11.2024, 10.01.2025, что следует из протоколов судебных заседаний и оценивается судом в общей сложности в размере - 32 000 рублей.

При представлении интересов в суде апелляционной инстанции, представитель истца осуществил следующую работу: подача апелляционной жалобы - 10 000 рублей, письменные пояснения - 2 000 рублей, подача ходатайств об истребовании, о назначении экспертизы, об отложении рассмотрения спора, подача ходатайства о приобщении дополнительных документов, подача ходатайства о привлечении третьего лица, ходатайство о проведении замеров, об отложении рассмотрения спора в общей сложности - 14 000 рублей, подача ходатайств об уточнении исковых требований в количестве 3 в общей стоимости - 15 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся: 29.05.2025, 17.07.2025, 20.11.2025, 25.12.2025, с 18.02.2026, что следует из протоколов судебных заседаний и оценивается судом в общей сложности в размере - 24 000 рублей.

Исследовав информативность представленных пояснений, периодичность подачи исковых требований, апелляционный суд установил, что в представленных процессуальных документах представитель истца раскрывает свою позицию по существу спора, однако неоднократное уточнение требований, фактически несет технический характер.

Учитывая вышеизложенное, суд приходить к выводу, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме, с учетом проделанной работы представителя, минимальными расценками на оплату услуг представителя составляет 180 000 рублей из которых - 80 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции; по 50 000 рублей за представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

Признавая указанный размер судебных расходов допустимым на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

Действующее законодательство не содержит норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

Суд приход к выводу, что защита нарушенного права общества в арбитражном суде путем составления в этих целях процессуальных документов, а также участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции напрямую взаимосвязана с понесенными расходами, возможность избежать, такие расходы без ущерба для экономических интересов у заявителя отсутствовала.

Привлечения представителя для целей защиты его прав в арбитражном суде являлось правом заявителя, гарантировало ему право на судебную защиту.

В пунктах 1 и 21 постановления N 1 разъяснен принцип распределения судебных расходов, заключающийся в возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Следовательно, в указанном случае судебные расходы подлежат отнесению на проигравшую сторону.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной подготовительной и представительской работе. Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из судебного усмотрения, в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Право суда уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя определено части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

Между тем, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, применительно к критерию сложности настоящего дела, суд определил разумный предел на возмещение судебных расходов с учетом критерия сложности дела.

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 утверждены "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации".

Данный спор относится к категории сложных, поскольку именно истцу требуется представить неопровержимые доказательства в обоснование негаторного иска (доказательства неправомерных действий (бездействия) ответчика в отношении принадлежащего истцу объекта).

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При проверке размера заявленных расходов и определении его разумности и нечрезмерности коллегией судей приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителем документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, учтены представленные сторонами доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, стоимость аналогичных услуг в регионе в спорный период.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в ходе рассмотрения дела воля и позиция истца первоначально обозначена суду, подача ходатайств о назначении экспертизы, о привлечении к участию в деле третьего лица, о проведении замеров и об истребовании доказательств отклонены коллегией судей, с учетом надлежаще признанного объема собранных доказательств.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет" и распечатку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (пункт 15 Постановления N 1).

Консультационные услуги, проведение переговоров, подбор документов, анализ и юридическая экспертиза документов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3).

Расходы по оплате консультаций, в том числе относительно спорной ситуации, выбора способов защиты и судебных перспектив спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (пункт 8 Информационного письма N 121).

Действия по мониторингу, отслеживанию дела и информированию стороны о ходе судебного процесса не связаны с какими-либо большими временными затратами, для выполнения которых требуются юридические познания. Сведения о движении дела в арбитражном суде являются открытыми и с ними может ознакомиться любой пользователь персонального компьютера на официальном интернет-сайте суда либо через систему Картотека арбитражных дел. Самостоятельной ценности для стороны данное действие не имеет.

При таких обстоятельствах, с учетом оптимально признанного судом размера понесенных расходов за рассмотрение спора в суде первой инстанции, коллегия судей считает возможным снизить соответствующий размер до 80 000 рублей за представление в суде первой инстанции и 50 000 рублей за представление в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с учетом применения принципа пропорциональности, из расчета четырех заявленных требований, из которых удовлетворено одно к ИП Курамагомедовой Г.С., что составляет 25% от 100%, с последней подлежат взысканию в пользу истца 20 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 12 500 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Производя расчет государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, суд также учитывает, что заявленных требований удовлетворено 25% от 100% заявленных, в связи с чем, с ИП Курамагомедовой Г.С. в пользу истца подлежат взысканию требования по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 рублей и 2 500 рублей по апелляционной жалобе.

Взыскивая расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 рублей, суд учитывает, что, несмотря на неоднократное изменение требований, первоначально заявленным требованием истца и последнее заявленное по существу является идентичным, а различие по требованию имеет лишь изменение текстовой нагрузки.

Взыскивая с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей по исковому заявлению, суд учитывает, что истцом лишь единожды произведена доплата за подачу уточненных требований в размере 15 000 рублей, в то время как в общей сложности размер государственной пошлины по иску составил 51 000 рублей. а также в том числе с учетом, что в остальной части требований отказано в полном объеме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, для физических лиц составляет 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение.

В связи с тем, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов сторон в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимая во внимание ограничения полномочий суда апелляционной инстанции по сбору доказательств на стадии апелляционного судопроизводства, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, подлежащих обязательному установлению при рассмотрении дела, пришел к выводу о необходимости перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Таким образом, в соответствии со статьями 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2025 по делу N А15-165/2024 следует отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 - 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2025 по делу N А15-165/2024 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным установление индивидуальным предпринимателем Курамагомедовой Гулишат Саадулаевной с фасадной стороны многоквартирного дома, находящегося по адресу: Республика Дагестан, г. Кизляр, ул. Победы, д. 83 следующих объектов:

- четырех лавок, состоящих из кирпичной кладки и деревянных сидений, размерами 1,34 в длину, 39 см в ширину; 3,62 м в длину 39 см в ширину,

- двух лавок в виде "П" образной конструкции 2,19 м и 3,35 м;

- беседки, состоящей из металлических ферм и стоек, размерами 8 м в длину и 3,15 м в ширину;

- забора из красного кирпича и металлических решеток, размерами: 8 м на 12,80 м.

Обязать индивидуального предпринимателя Курамагомедову Гулишат Саадулаевну (ИНН: 054700473989) демонтировать, вывезти в течение сорока пяти дней со дня вступления в законную силу апелляционного постановления с фасадной стороны многоквартирного дома по адресу: Республика Дагестан, г. Кизляр, ул. Победы, д. 83, следующие объекты, конструкции:

- четырех лавок, состоящих из кирпичной кладки и деревянных сидений, размерами 1,34 в длину, 39 см в ширину; 3,62 м в длину 39 см в ширину,

- двух лавок в виде "П" образной конструкции 2,19 м и 3,35 м;

- беседки, состоящей из металлических ферм и стоек, размерами 8 м в длину и 3,15 м в ширину;

- забора из красного кирпича и металлических решеток, размерами: 8 м на 12,80 м.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Курамагомедовой Гулишат Саадулаевны (ИНН: 054700473989) в пользу Ибрагимовой Айшат Шапиевны (<...> г.р.) 6 000 рублей государственной пошлины по исковому заявлению, 2 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, 20 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 12 500 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

В удовлетворении ходатайства Ибрагимовой Айшат Шапиевны о назначении судебной экспертизы отказать.

Взыскать с Ибрагимовой Айшат Шапиевны (<...> г.р.) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей по исковому заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.