Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Маркеевой О.Н., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии до перерыва:

от истца - Свечников К.Е., паспорт, доверенность от 15.08.2025, диплом;

от ответчика, ИП Чумаченко Арсении Дмитриевны - Меляхматова Е.Г., паспорт, доверенность от 01.03.2026, диплом; Багаутдинов В.И., паспорт, доверенность от 05.10.2022;

от третьего лица, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю - Потапов Д.В., служебное удостоверение, доверенность от 03.07.2025, диплом;

при участии после перерыва:

от истца - Пескишев Ю.Б., служебное удостоверение, доверенность от 15.08.2025, диплом;

от ответчика, ИП Чумаченко Арсении Дмитриевны - Меляхматова Е.Г., паспорт, доверенность от 01.03.2026, диплом;

от третьего лица, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю - Потапов Д.В., служебное удостоверение, доверенность от 03.07.2025, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Чумаченко Арсении Дмитриевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 декабря 2025 года

по делу N А50-1972/2025

по иску Администрации Мотовилихинского района города Перми (ОГРН 1025901377611, ИНН 5906012420)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремоз" (ОГРН 1145958075603, ИНН 5903955949), индивидуальному предпринимателю Чумаченко Арсении Дмитриевне (ОГРНИП 322595800101762, ИНН 590418016649),

третьи лица: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442), Администрация города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635), Сухих Мария Александровна,

о возложении обязанности, о взыскании неустойки,

Администрация Мотовилихинского района города Перми (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремоз" (далее - ООО "УК Ремоз") и индивидуальному предпринимателю Чумаченко Арсении Дмитриевне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Чумаченко А.Д.) об обязании в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать павильон "Кондитерская", расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: г. Пермь, ул. Ким, 81, а также о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю; Администрация города Перми; Сухих Мария Александровна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2025 в удовлетворении требований к ООО "УК Ремоз" отказано. Требования к ИП Чумаченко А.Д. удовлетворены частично. Суд решил:

"Обязать индивидуального предпринимателя Чумаченко Арсению Дмитриевну (ОГРНИП: 322595800101762, ИНН: 590418016649) в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать павильон "Кондитерская", расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 2607 +/- 10 кв. м, по адресу: г. Пермь, ул. Ким, 81.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чумаченко Арсению Дмитриевну (ОГРНИП: 322595800101762, ИНН: 590418016649) в пользу администрации Мотовилихинского района города Перми (ОГРН 1025901377611, ИНН 5906012420) денежную сумму на случай неисполнения решения суда в размере 1 000 рублей за каждый день за период со дня истечения установленного судом срока для исполнения судебного акта и до дня фактического освобождения земельного участка".

Не согласившись с принятым решением, ИП Чумаченко А.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что требование о демонтаже нестационарного торгового объекта с частного земельного участка по своей правовой природе является негаторным иском, однако администрация Мотовилихинского района города Перми не является ни собственником земельного участка, ни законным владельцем, в связи с чем не обладает правом на подачу такого иска. Истец, обращаясь с иском в защиту публичного порядка, обязан доказать наличие нарушений прав и охраняемых законом интересов, создание угрозы жизни и здоровью граждан, а также существенность и неустранимость этих нарушений, однако материалы дела не содержат допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Ответчик также считает, что предостережение ГУ МЧС России по Пермскому краю не является допустимым доказательством, поскольку вынесено с нарушением требований законодательства о пожарном надзоре и об особенностях проведения контрольных мероприятий, а само предостережение не содержит информации о необходимости соблюдения противопожарных разрывов в соответствии с пунктом 4.12 СП 4.13130.2013. Кроме того, истцом не обосновано применение 15-метрового противопожарного разрыва, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности многоквартирного дома, а отнесение дома к V степени огнестойкости является произвольным и противоречит требованиям СП 2.13130.2020 для двухэтажных жилых домов.

Ответчик обращает внимание, что им в материалы дела был представлен Отчет по определению безопасных противопожарных разрывов, подготовленный квалифицированным специалистом в области независимой оценки пожарного риска, которым подтверждена допустимость сокращения противопожарного расстояния и обеспечение пожарной безопасности. Суд первой инстанции необоснованно не принял указанный Отчет, одновременно отказав в удовлетворении ходатайства об исключении из дела отзыва ГУ МЧС на этот Отчет, хотя письмом Главного государственного инспектора РФ по пожарному надзору территориальным органам МЧС прямо запрещено давать оценочные суждения на подобные расчеты.

Ответчик также указывает на неправомерный отказ суда в проведении судебной экспертизы. Соответствующее ходатайство было подано с приложением всех необходимых документов, включая согласие эксперта, квитанцию о внесении денежных средств на депозит суда и документы, подтверждающие квалификацию эксперта, однако суд отказал в его удовлетворении, что противоречит положениям статьи 82 АПК РФ и нарушает право ответчика на представление доказательств.

Кроме того, судом без вынесения мотивированного определения были отклонены ходатайства об истребовании должностной инструкции сотрудника ГУ МЧС и об исключении ненадлежащих доказательств из дела. Выводы суда о возможности сокращения противопожарного расстояния лишь до 6 метров противоречат абзацу 5 пункта 4.3 СП 4.13130.2013 и части 7 статьи 6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, допускающим уменьшение противопожарных расстояний на основании результатов расчетов по апробированным методикам, в том числе методом полевого моделирования.

В судебном заседании 07.04.2026 представители ответчика, индивидуального предпринимателя Чумаченко Арсении Дмитриевны, доводы апелляционной жалобы поддерживают. Просят решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю выступил с пояснениями по обстоятельствам дела, ответил на вопросы суда.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 20.04.2026.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена Дружининой О.Г., на судью Полякову М.А.

В судебном заседании после перерыва представители ответчика, индивидуального предпринимателя Чумаченко Арсении Дмитриевны, доводы апелляционной жалобы поддерживают. Просят решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснили, что ходатайство о назначении экспертизы заявлять не будут.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю выступил с пояснениями по обстоятельствам дела, ответил на вопросы суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее и ранее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Ким, 81, площадью 2607 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - "многоквартирные жилые дома", находится двухэтажный многоквартирный жилой дом. Управление и обслуживание указанным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремоз".

Советом многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Ким, 81, 01 февраля 2025 года с индивидуальным предпринимателем Чумаченко Арсенией Дмитриевной заключен договор аренды придомовой территории N 2 для размещения нестационарного торгового объекта. В соответствии с условиями договора арендатору за плату предоставлено право размещения нестационарного торгового объекта - павильона "Кондитерская" - на земельном участке площадью 25 кв. м.

25 марта 2024 года Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми Главного управления МЧС России по Пермскому краю проведено выездное обследование по адресу: г. Пермь, ул. Ким, 81. В ходе обследования установлено, что нестационарный торговый павильон "Кондитерская" размещен на расстоянии от здания многоквартирного жилого дома менее 15 метров, фактически - 0,5 метра. По результатам обследования выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных пунктом 4.15 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", согласно которому противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий до некапитальных сооружений с неопределенными пожарно-техническими характеристиками принимаются как до зданий V степени огнестойкости и должны составлять не менее 15 метров.

Требование об устранении выявленных нарушений ответчиками оставлено без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации Мотовилихинского района города Перми в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о возложении обязанности демонтировать павильон "Кондитерская" и взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 6, 32, 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктами 4.3, 4.15 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", а также пунктом 9.4.4.2 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 N 277, исходил из того, что размещение нестационарного торгового объекта - павильона "Кондитерская" - на расстоянии 0,48 м от многоквартирного жилого дома по ул. Ким, 81 в г. Перми нарушает обязательные требования пожарной безопасности, поскольку противопожарное расстояние от жилых зданий до некапитальных сооружений с неопределенными пожарно-техническими характеристиками должно составлять не менее 15 метров. Суд отметил, что факт нахождения павильона на указанном расстоянии подтвержден актом совместного осмотра от 18.09.2025, не оспорен ответчиком, а доказательств, подтверждающих пожарно-технические характеристики павильона (степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности), предпринимателем не представлено, в связи с чем подлежит применению пункт 4.15 СП 4.13130.2013. При этом суд отклонил представленный предпринимателем Отчет по определению безопасных противопожарных разрывов, указав, что исходные данные не содержат сведений о конструктивных решениях и материалах, из которых возведен павильон, а также отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы ввиду отсутствия предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований и непредставления согласия эксперта

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в деле доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения любых нарушений его права, даже если эти нарушения не связаны с лишением владения.

По смыслу статей 303 и 305 ГК РФ, правом на подачу негаторного иска обладают собственник имущества, а также лица, владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пожарная безопасность это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности. Согласно статье 34 указанного Федерального закона, граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. В силу статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при эксплуатации объектов защиты. В силу пункта 36 статьи 2 указанного Федерального закона, противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - это нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара. По смыслу статьи 6 и статьи 69 Технического регламента, обеспечение пожарной безопасности объекта защиты считается выполненным при соблюдении требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами и нормативными документами.

В соответствии с пунктом 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", минимальные противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1.

Согласно пункту 4.15 СП 4.13130.2013, противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий до некапитальных сооружений (построек) следует принимать в зависимости от их степени огнестойкости и класса функциональной пожарной опасности по таблице 1, при этом расстояния до указанных сооружений с неопределенными пожарно-техническими характеристиками принимаются как до зданий V степени огнестойкости, а расстояния до временных строений должны составлять не менее 15 метров.

В силу пункта 9.4.4.2 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 N 277, размещение нестационарных объектов не допускается с нарушением противопожарных правил и нормативов.

Согласно части 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, устанавливается собственником этого земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации. По смыслу указанной нормы, право собственника земельного участка на размещение нестационарного торгового объекта не является абсолютным и ограничено обязательными требованиями, в том числе в области пожарной безопасности.

Факт нахождения павильона на расстоянии 0,48 м от многоквартирного дома подтвержден актом совместного осмотра от 18.09.2025, проведенного во исполнение определения суда первой инстанции, и ответчиком не оспорен.

Довод заявителя жалобы о том, что администрация Мотовилихинского района города Перми не является надлежащим истцом по негаторному иску, поскольку не обладает правом собственности или иного вещного права на земельный участок, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства, а требования пожарной безопасности обязательны для исполнения всеми лицами.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или об устранении нарушений обязательных требований, если такие нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан, независимо от того, является ли истец собственником земельного участка.

Согласно абзацу 1.2 Решение Пермской городской Думы от 29.01.2013 N 7 "О территориальных органах администрации города Перми" Территориальный орган администрации города Перми создается для обеспечения управления внутригородской территорией и осуществления исполнительно-распорядительных функций на соответствующей территории.

В соответствии с Типовым положением о территориальном органе администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 N 7 (далее - Типовое положение), администрация района является территориальным органом администрации города Перми, создана для обеспечения управления внутригородской территорией и осуществления исполнительно-распорядительных функций на соответствующей территории.

Из содержания пунктов 3.2.8.1, 3.2.8.2, 3.2.8.4, 3.2.8.6, 4.1.3 Типового Положения следует, что администрация района города Перми вправе выступать в качестве истца в суде в случае выявления нарушения требований законодательства при размещении нестационарных объектов.

Таким образом, в рассматриваемом случае администрация Мотовилихинского района города Перми является территориальным органом администрации города Перми, наделенным полномочиями по контролю за соблюдением правил благоустройства и требований пожарной безопасности на подведомственной территории.

Выявленное нарушение в виде размещения нестационарного торгового объекта на расстоянии 0,48 м от многоквартирного жилого дома создает реальную и непосредственную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в случае возникновения пожара. При таких обстоятельствах администрация как орган публичной власти вправе обращаться в суд с требованием об устранении такого нарушения в защиту публичных интересов. Отсутствие у администрации прав собственника на земельный участок не является препятствием для предъявления настоящего иска, поскольку требование основано не на нарушении прав владения или пользования земельным участком, а на нарушении обязательных требований пожарной безопасности, создающих угрозу для жизни и здоровья граждан.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств нарушения конкретных прав истца, а также существенности и неустранимости нарушений, является необоснованным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом в материалы дела представлены: предостережение ГУ МЧС России по Пермскому краю от 26.03.2024 N ИГ-168-4-8-49, акт совместного осмотра территории от 18.09.2025, подписанный представителями администрации, ГУ МЧС, предпринимателя и управляющей компании, а также фототаблица, фиксирующая фактическое расстояние между павильоном и многоквартирным домом.

Указанными доказательствами с достоверностью подтверждено, что павильон "Кондитерская" расположен на расстоянии 0,48 м от стены многоквартирного жилого дома. Данное расстояние в 30 раз меньше нормативного (15 м) и в 20 раз меньше минимально возможного при наихудших показателях степени огнестойкости (10 м по таблице 1 СП 4.13130.2013). При таком расстоянии исключается возможность применения каких-либо компенсационных мероприятий: увеличение степени огнестойкости павильона, установка противопожарных преград, организация дополнительных проездов для пожарной техники не могут компенсировать фактическое примыкание объекта к жилому дому. В случае возгорания в павильоне пламя неизбежно распространится на жилой дом в течение нескольких минут, что создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, включая невозможность своевременной эвакуации. Данное нарушение является существенным и неустранимым иным способом, кроме демонтажа объекта.

Довод о недопустимости предостережения ГУ МЧС как доказательства отклоняется, поскольку основан на неверном толковании процессуального права.

Предостережение выдано уполномоченным органом государственного пожарного надзора по результатам выездного обследования.

В силу статьи 64 АПК РФ указанный документ является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с иными доказательствами. Отсутствие согласования с прокуратурой при проведении обследования, на что ссылается ответчик, не влечет автоматическую недопустимость данного доказательства, поскольку обследование проводилось в рамках полномочий МЧС, а не в рамках контрольно-надзорного мероприятия, требующего такого согласования. Кроме того, обстоятельства нарушения подтверждены иным доказательством - актом совместного осмотра от 18.09.2025, подписанным представителями всех лиц, участвующих в деле, включая представителя предпринимателя.

Довод о неверном применении противопожарного расстояния 15 м без учета степени огнестойкости дома не принимается.

В соответствии с пунктом 4.15 СП 4.13130.2013, расстояния до сооружений с неопределенными пожарно-техническими характеристиками принимаются как до зданий V степени огнестойкости. Поскольку предпринимателем не представлено документов, подтверждающих пожарно-технические характеристики павильона (материалы конструкций, предел огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности), суд первой инстанции правомерно применил указанную норму. Требование о 15-метровом разрыве относится к временным строениям (абзац 2 пункта 4.15), а павильон "Кондитерская" является именно таким объектом. При этом даже если бы применялись правила таблицы 1, минимальное расстояние для V степени огнестойкости до жилых домов составляет 10-12 метров, что также не соблюдено (0,48 м).

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что для разрешения настоящего спора не требуется специальных познаний, поскольку фактические обстоятельства (расстояние между объектами - 0,48 м) установлены актом совместного осмотра, а правовая квалификация данного обстоятельства с точки зрения норм пожарной безопасности относится к компетенции суда.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 01.09.2025 и определения суда от 25.11.2025, суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, однако ответчик в установленный срок не представил надлежащим образом оформленного согласия эксперта (ООО "БТИ" Казакова А.Г.) на проведение экспертизы с указанием стоимости, сроков и перечня вопросов, соответствующих требованиям статьи 82 АПК РФ. Представленная в материалы дела копия ответа ООО "БТИ" не содержала всех необходимых сведений, позволяющих суду поручить проведение экспертизы именно этому эксперту. Более того, из материалов дела усматривается, что ответчиком не было обеспечено поступление денежных средств на депозит суда для оплаты экспертизы на момент рассмотрения ходатайства.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчик, заявив ходатайство о назначении экспертизы, не выполнил процессуальные требования, предъявляемые к такому ходатайству, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении. Отказ суда в проведении экспертизы не нарушил прав ответчика, так как последний не лишен был возможности представить иные доказательства в обоснование своей позиции. В суде апелляционной инстанции ответчик о назначении экспертизы также не ходатайствовал.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод жалобы о необоснованном непринятии судом первой инстанции Отчета по определению безопасных противопожарных разрывов, выполненного ИП Лыковым С.В.

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Отчет Лыкова С.В. представляет собой внесудебное исследование, подготовленное по заказу ответчика. Лицо, его составившее, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем указанный документ не обладает доказательственной силой экспертного заключения.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлено, что исходные данные, использованные в Отчете, не содержат сведений о конструктивных решениях, строительных конструкциях и материалах, из которых возведен торговый павильон. Без указанных данных любой расчет пожарных рисков является гипотетическим и не может служить надлежащим доказательством, опровергающим установленные нормативные требования. Сам по себе Отчет не может подменять собой требования пункта 4.15 СП 4.13130.2013, который носит императивный характер и не предусматривает возможности сокращения противопожарного расстояния до некапитальных сооружений с неопределенными характеристиками на основании расчетов, выполненных в инициативном порядке.

Следует указать, что в суде апелляционной инстанции ответчик о назначении экспертизы, в том числе по экспертизе Отчета не заявлял. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы неверное применение параметров пожарной безопасности (используемых материалов, времени прибытия пожарных расчетов и др.) очевидно влияет на выводы Отчета об отсутствии пожарной опасности.

Довод о неправомерном отказе в ходатайстве об истребовании должностной инструкции сотрудника МЧС не влияет на законность решения.

Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению. Позиция ГУ МЧС по Пермскому краю была лишь одним из доказательств наряду с актом осмотра, предостережением, иными документами. Суд не связан мнением третьего лица и самостоятельно оценивает соблюдение нормативных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу пункта 4.12 СП 4.13130.2013 противопожарные разрывы допускается не предусматривать, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Пункт 4.12 СП 4.13130.2013 (в действующей редакции) регулирует отношения между зданиями и сооружениями капитального строительства. Указанный пункт применяется в случаях, когда суммарная площадь застройки нескольких капитальных зданий, включая незастроенную площадь между ними, не превышает допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека. Данная норма не распространяется на некапитальные сооружения, каковым является павильон "Кондитерская".

Более того, согласно пункту 1.1 СП 4.13130.2013, положения Свода правил применяются при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений. В рассматриваемом случае многоквартирный дом уже построен и эксплуатируется, а павильон размещен вплотную к нему, что не является ни новым строительством, ни реконструкцией.

Кроме того, из системного толкования пунктов 4.12 и 4.15 СП 4.13130.2013 следует, что пункт 4.15 является специальной нормой по отношению к пункту 4.12, поскольку прямо регулирует противопожарные расстояния от жилых зданий именно до некапитальных сооружений (построек). Применению подлежит специальная норма (пункт 4.15), а не общая (пункт 4.12).

Таким образом, ссылка ответчика на пункт 4.12 СП 4.13130.2013 является несостоятельной и не опровергает вывод суда первой инстанции о нарушении обязательных требований пожарной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимо исследовать вопрос о возможном устранении нарушений правил пожарной безопасности путем перемещения НТО на земельном участке многоквартирного дома, изменения его параметров (площади и /или др.) апелляционным судом отклоняются. Нормы законодательства, судебная практика о том, что снос объекта является исключительным способом защиты права, что необходимо исследовать обстоятельства возможности сохранения объекта, относятся к самовольным постройкам, которые являются объектами недвижимости, то есть объектами, перемещение которых существенно затруднено или является невозможным, в отличие от павильона ответчика, который является нестационарным торговым объектом.

Таким образом, истцом доказано нарушение ответчиком правил пожарной безопасности при размещении павильона "Кондитерская", ответчиком обратного, то есть соблюдения правил пожарной безопасности, не доказано в том числе путем проведения экспертизы. Возможное нарушение контролирующим органами процедуры проверки соблюдения законодательства иных выводов не влечет, поскольку данные нарушения подтверждены объективными данными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2025 года по делу N А50-1972/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.