резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сидоркина Н.А. - доверенность от 25.12.2025, диплом, служебное удостоверение;

от третьего лица, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю: Булахтин Д.А. - доверенность от 10.09.2025, диплом, служебное удостоверение;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Олимжонова Жавлонбека Собировича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2026 года по делу N А50-2161/2025

по иску Администрации Свердловского района города Перми (ОГРН 1025900918251, ИНН 5904080513)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экском" (ОГРН 1065904117872, ИНН 5904147077), индивидуальному предпринимателю Олимжонову Жавлонбеку Собировичу (ОГРНИП 316595800079111, ИНН 590423383436),

третьи лица: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442), Администрация города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635), публичное акционерное общество "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388),

о возложении обязанности демонтировать нестационарный торговый объект,

администрация Свердловского района города Перми (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экском" (далее - ООО "УК "Экском"), индивидуальному предпринимателю Олимжонову Жавлонбеку Собировичу (далее - ИП Олимжонов Ж.С.) (далее - ответчики):

- о возложении обязанности в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать киоск "Овощи-фрукты", расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 3051 кв. м, по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 13;

- о взыскании с каждого из ответчиков в пользу Администрации судебной неустойки за неисполнение настоящего решения в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда, начиная с истечения месяца с момента вступления решения суда в законную силу и по день исполнения решения суда;

- о предоставлении истцу права, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками решения суда в установленный срок, исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на ответчиков (с учетом принятых судом уточнений в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее - Главное Управление МЧС России по Пермскому краю), Администрация города, публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2026 в удовлетворении исковых требований к ООО "УК "Экском" отказано. Исковые требования к ИП Олимжонову Ж.С. удовлетворены. На ИП Олимжонова Ж.С. возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать торговый объект - киоск "Овощи фрукты", расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 13. С ИП Олимжонова Ж.С. в пользу Администрации случае неисполнения решения суда по настоящему делу по истечении 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу взыскана судебная неустойка в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу. В случае неисполнения ИП Олимжоновым Ж.С. решения суда по настоящему делу в установленный срок, администрации предоставлено право исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц, с последующим отнесением соответствующих расходов на ИП Олимжонова Ж.С.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ИП Олимжонов Ж.С., обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что исковые требования Администрацией были изложены с нарушением статьи 125 АПК РФ поскольку истец не указал порядок и степень участия в обязанности ответчиков демонтировать киоск "Овощи-фрукты", не указан и размер взыскания с каждого из ответчиков или солидарно с обоих в пользу Администрации расходов на демонтаж киоска. Также отсутствуют ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, предусматривающие необходимость именно такой меры как демонтаж сооружения с имеющимися нарушениями противопожарных правил, нормативов. Кроме того ни пунктом 4.15 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", ни ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" не предусмотрено право контролирующих органов требовать демонтаж проверяемого объекта, а тем более самостоятельно производить демонтаж. При этом нарушение правил противопожарной безопасности, в виде нарушения минимального расстояния между пожароопасными объектами, возможно устранить и другими мерами, не прибегая к сносу одного из объектов.

Ответчик также выражает несогласие с размером судебного штрафа, предлагаемого истцом, считая его завышенным и необоснованным. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку Администрация просила о взыскании с каждого из ответчиков в пользу Администрации судебной неустойки за неисполнение настоящего решения в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда, начиная с истечения месяца с момента вступления решения суда в законную силу и по день исполнения решения суда. Однако суд счел необходимым установить срок для начисления судебной неустойки - по истечении 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. То есть, решением суда установлены больший срок для начисления неустойки, нежели просил истец и более выгодный для истца, по сравнению с исковыми требованиями. Без каких либо правовых обоснований.

По мнению ответчика, если судом сделан вывод о невозможности указания в решении разных сроков (начало течения срока по обязанности демонтировать нестационарный торговый объект и начало течения срока по начислению судебной неустойки), то общий срок необходимо было указать, исходя из наиболее длительного срока для начала исполнения обязанности, то есть по истечении месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

До судебного заседания от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо выразило несогласие с изложенными в жалобе доводами, просило оставить решение суда без изменения.

Судом отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.

От третьего лица, Администрации города Перми, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, которое рассмотрено судом и удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, Главного Управления МЧС России по Пермскому краю, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок площадью 3 051 кв. м, расположенный по адресу г. Пермь, ул. Героев Хасана, 13 с кадастровым номером <...> с указанием категории земли - земли населенных пунктов, разрешенного использования - под многоэтажный жилой дом.

Правообладателем названного земельного участка являются собственники помещений в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "УК "Экском".

16.04.2022 протоколом общего собрания собственников ИП Олимжоновым Ж.С. разрешена установка торгового павильона для торговли овощами и фруктами.

10.04.2024 между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 13, в лице балансодержателя на праве доверительного управления ООО "УК "Экском" (арендодатель) и ИП Олимжоновым Ж.С. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдал через доверительного представителя - ООО "УК "Экском", а арендатор принял в пользование на условиях аренды с 10 апреля 2024 года по 30 ноября 2024 года земельный участок площадью 12 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 13, под размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) по реализации овощей и фруктов.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора арендодатель обязан разместить на земельном участке НТО по реализации овощей и фруктов. Вид и размер НТО арендатора должен соответствовать Правилам благоустройства территории г. Перми, утвержденными Пермской городской Думы от 15.12.2020 N 277.

Срок аренды земельного участка с 10 апреля 2024 года по 30 ноября 2024 года (пункт 5.2 договора).

01.08.2024 по итогам рассмотрения жалобы Департамента экономики и промышленной политики администрации г. Перми ГУ МЧС России по Пермскому краю подготовлено заключение, в котором содержится предложение направить, в том числе, в адрес ООО "УК "Экском" предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований

28.08.2024 ГУ МЧС России по Пермскому краю ООО "УК "Экском" объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований N 2408/002-59/225/ПРП, в котором указано на необходимость принятия мер по недопущению нарушения обязательных требований пожарной безопасности, установленных ч. 1 ст. 69 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), п. 4.15 СП 4.13130.2013 "Свод 4 правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (далее - СП 4.13130.2013), в части соблюдения минимальных противопожарных расстояний между зданиями и нестационарными торговыми объектами по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 13.

15.01.2025 должностным лицом администрации Свердловского района г. Перми проведено визуальное обследование, в ходе которого выявлено, что НТО - киоск "Овощи", расположен на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 13, с нарушением минимальных противопожарных расстояний.

В рамках осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства на территории Свердловского района города Перми актами выездного обследования от 21.02.2025 N ВО-001-2025, 14.04.2025 N ВО-019-2025, 13.08.2025 N ВО-019/1-2025, 15.12.2025 N ВО-019/2-2025 установлено, что расстояние от капитальной стены объекта капитального строительства - жилого здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 13 до левого фасада НТО - киоска "овощи фрукты", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 13, составляет 1 метр 86 сантиметров, что является нарушением пункта 9.4.4.2 Правил благоустройства города Перми, утвержденных Пермской городской Думы от 15.12.2020 N 277.

Полагая, что размещение НТО в пределах территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 13 с нарушениями обязательных требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям, в части соблюдения минимальных противопожарных расстояний между жилыми зданиями и некапитальными сооружениями (постройками) является недопустимым, Администрация обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований к ИП Олимжоновым Ж.С. В удовлетворении заявленных требований к ООО "УК "Экском" отказал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Исходя из положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

При рассмотрении настоящего спора, в том числе следует руководствоваться определением Конституционного суда Российской Федерации от 05.12.2019 N 3273-О по жалобам владельцев нестационарных торговых объектов, размещенных на арендованных ими земельных участках, в котором выражен следующий правовой подход.

Правовое регулирование, осуществляемое, в том числе в сфере благоустройства территории муниципального образования, - если оно сопряжено с ограничением права частной собственности и отдельных составляющих его правомочий - должно, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, отвечать вытекающим из статей 17 (часть 3), 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям об ограничении конституционных прав и свобод только на основе федерального закона, справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), не иметь обратной силы и не затрагивать само существо данного конституционного права (постановления от 16.07.2008 N 9-П, от 31.01.2011 N 1-П, от 12.05.2011 N 7-П и др.).

Содержащиеся в абзаце двадцать втором части 1 статьи 2, пункте 25 части 1 статьи 16 и пункте 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" положения в их взаимосвязи устанавливают, что принимаемые органами местного самоуправления правила благоустройства территории муниципального образования включают, в том числе требования к размещению элементов благоустройства. При этом действующим законодательством к элементам благоустройства отнесены и нестационарные торговые объекты (пункт 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 2 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", а также пункты 1.4 и 6.10.2 Методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.04.2017 N 711/пр).

Наделение органов местного самоуправления полномочием по принятию нормативных правовых актов, устанавливающих требования к размещению таких элементов благоустройства, как нестационарные торговые объекты, само по себе согласуется с положениями пункта 15 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и части 2 статьи 6 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", по смыслу которых к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в частности, создание условий для обеспечения жителей муниципальных, городских округов услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания, и не противоречит конституционной природе местного самоуправления как наиболее приближенного к населению уровня публичной власти и предназначенного для решения именно вопросов местного значения с учетом исторических и иных местных традиций (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.07.2011 N 15-П; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2011 N 1808-О-О и др.). Более того, наделение органов местного самоуправления указанным полномочием соотносится также и с нормой пункта 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) о благоустройстве территории, под которым понимается в том числе деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования.

Кроме того, предусмотренное положением пункта 1 статьи 5.1 названного Кодекса в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства проведение общественных обсуждений или публичных слушаний по проектам правил благоустройства территорий направлено на обеспечение легитимности принимаемых органами местного самоуправления решений.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая ранее вопрос о выборе органами местного самоуправления мест для размещения таких нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, указывал на необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования; а также что органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства (определение от 29.01.2015 N 225-О). Приведенная правовая позиция общего характера сохраняет свою силу и имеет ориентирующее значение также при решении вопроса о размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в частной собственности.

Из положений пункта 2 статьи 209 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что собственники земельного участка - если он не исключен из оборота или не ограничен в обороте - вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия (в том числе сдавать в аренду), не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. ЗК РФ также предусматривает возможность для собственников земельных участков свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей, если это не наносит ущерб окружающей среде, в том числе право возводить здания и сооружения (подпункт 4 пункта 1 статьи 1 и статья 40).

С указанными нормами соотносятся и положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), закрепляющие, что объекты общего имущества в многоквартирном доме, в число которых входит земельный участок, могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 части 1 и часть 4 статьи 36), к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, в том числе о размещении элементов благоустройства на указанном земельном участке, и о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам (пункты 2.1 и 3 части 2 статьи 44). Соответствующие полномочия собственника земельного участка по размещению и использованию нестационарных торговых объектов предусмотрены, в частности, и положениями части 7 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" о том, что порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, устанавливается собственником этого земельного участка. Принятие собственником решений по данному вопросу является одним из способов распоряжения земельным участком.

Исходя из этого и учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в ряде решений (в том числе применительно к отдельным аспектам жилищных правоотношений), согласно которой пункт 2 статьи 209 ГК РФ конкретизирует гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и направлен на защиту прав собственника (определения от 22.12.2015 N 2934-О, от 17.07.2018 N 1734-О и др.), собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя правомочие, закрепленное данной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов.

При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции. Так, указанное распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 ЗК РФ и пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ, земельный участок, принадлежащий в качестве общего имущества на праве долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, предназначен прежде всего для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, в том числе за счет озеленения этого участка. Соответственно, торговая деятельность, будучи дополнительным (факультативным) видом использования такого участка, допустима лишь как дополнение к основным видам благоустройства придомовой территории, непосредственно направленным на удовлетворение потребностей граждан в жилищной сфере и в комфортной среде обитания (озеленение, организация мест для отдыха и т.д.), и не может подменять данные виды или препятствовать их осуществлению.

Принимая муниципальные правовые акты, органы местного самоуправления городского округа должны обеспечивать взаимную согласованность предметно связанных между собой норм различной отраслевой принадлежности, поскольку по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации нормы публичного права должны быть гармонизированы с диспозитивными нормами частного права (Постановление от 14.07.2003 N 12-П), а равенство всех перед законом и судом может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и применения правовых норм всеми правоприменителями (постановления от 27.06.2013 N 15-П, от 22.06.2017 N 16-П и др.).

Отсутствуют основания полагать, что абзац двадцать второй части 1 статьи 2, пункт 25 части 1 статьи 16 и пункт 3 части 2 статьи 45.1 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", часть 7 статьи 10 ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и пункт 2 статьи 209 ГК РФ нарушают конституционные права и свободы заявителей, поскольку они не наделяют органы местного самоуправления полномочиями по установлению в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютного (недифференцированного) запрета на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, при условии, что собственниками этих участков выражено их согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, определенные законодательством Российской Федерации.

Частью 7 статьи 10 ФЗ от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации. Нестационарные торговые объекты по своей юридической природе признаются законодателем не только объектом торговой деятельности (пункт 6 статьи 2 данного ФЗ), но и объектом градостроительной деятельности, что прямо вытекает из предписаний Градостроительного кодекса Российской Федерации.

К числу обязательных требований при размещении нестационарных торговых объектов относится соблюдение правил пожарной безопасности при их размещении.

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется ФЗ от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", согласно преамбуле которого настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями (далее граждане).

В соответствии со статьей 1 названного ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

ФЗ от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлены минимально необходимые требования к зданиям, сооружениям, процессам, осуществляемым на всех этапах их жизненного цикла, в том числе требования пожарной безопасности (часть 6 статьи 3 названного ФЗ).

Согласно статье 8 названного ФЗ пожарная безопасность зданий и сооружений обеспечивается в соответствии с требованиями Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Частью 1 статьи 6 ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий:

1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Согласно пункту 36 статьи 2 названного ФЗ противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - это нормированное расстояние между зданиями, сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

В силу части 1 статьи 69 ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Пунктом 4.3 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288) (ред. от 27.06.2023) установлено, что минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13.

Согласно пункту 4.15 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных сооружений (построек) следует принимать в зависимости от их степени огнестойкости и класса функциональной пожарной опасности по таблице 1. Расстояния до указанных сооружений (построек) с неопределенными пожарно-техническими характеристиками принимаются как до зданий V степени огнестойкости. Расстояния до временных строений (мобильные сборно/разборные сооружения, ангары и постройки для осуществления строительства, реконструкции или ремонта и т.п.) должны составлять не менее 15 м. Расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных, временных сооружений (построек) не нормируется при применении противопожарных стен в соответствии с пунктом 4.11. Противопожарные расстояния между указанными некапитальными, временными сооружениями (постройками) не нормируются, если их суммарная площадь застройки (размещения) не превышает 800 м2. Противопожарные расстояния от такой группы до других подобных сооружений (построек) или групп должны составлять не менее 15 м. При размещении некапитальных, временных сооружений (построек) и площадок должно соблюдаться, в том числе условие обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники к объектам защиты.

В пункте 65 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 сентября 2020 года 10 N 1479, установлен запрет на использование противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, мусора, травы и иных отходов, оборудования и тары, строительства (размещения) зданий и сооружений, в том числе временных, для разведения костров, приготовления пищи с применением открытого огня (мангалов, жаровен и др.) и сжигания отходов и тары.

В рассматриваемом случае лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что спорный объект находится в непосредственной близости от здания с кадастровым номером <...>, расстояние между зданием и спорным объектом составляет менее 12-15 м, что подтверждается предостережениями Главного Управления МЧС России по Пермскому краю 28.08.2024 в адрес контролируемого лица ООО "УК "Экском", которое никем не оспорены.

Более того, как следует из актов обследования от 21.02.2025 N ВО-001-2025, 14.04.2025 N ВО-019-2025, 13.08.2025 N ВО-019/1-2025, 15.12.2025 N ВО-019/2-2025 спорный НТО на дату обследования Администрации размещен на территории многоквартирного дома с аналогичными нарушениями.

Кроме того, материалами настоящего дела подтверждено и не опровергнуто то обстоятельство, что НТО фактически расположен в пределах существующих границ охранной зоны ЛКСС АТС-45, на которых размещение НТО правилами благоустройства не допускается.

Доказательства иного в материалы дела не представлены (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что спорный объект создает угрозу имуществу собственников недвижимости в здании, а, следовательно, жизни и здоровью неопределенного круга лиц, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости демонтажа НТО, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>.

При определении лица, на которое возлагается обязанность по демонтажу спорного объекта, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что ООО "УК "Экском" не является собственником НТО, следовательно, обязанность по демонтажу объекта, которое ООО "УК "Экском" не принадлежит и которое им не используется, не может быть возложена на указанное лицо.

Таким образом судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования к надлежащему собственнику павильона - ИП Олимжонову Ж.С.

С учетом изложенного, поскольку торговый павильон для торговли овощами и фруктами, принадлежащий ответчику, расположен на земельном участке с нарушением установленных норм противопожарного режима (на расстоянии 1,86 м до многоквартирного жилого дома по ул. Героев Хасана, д. 13, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования Администрации Свердловского района города Перми возложении обязанности привести земельный участок с кадастровым номером <...> по ул. Героев Хасана, д. 13 в городе Перми в надлежащее состояние путем демонтажа НТО являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявленный истцом срок для демонтажа нестационарного торгового объекта (10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу) также обоснованно признан судом первой инстанции достаточным для выполнения соответствующих работ по демонтажу объекта.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом, Администрацией, также заявлено требование о взыскании с ответчиков судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 15 000 руб. с каждого за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда, начиная с истечения месяца с момента вступления решения суда в законную силу и по день исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2023 года N 2704-О).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Пунктом 31 названного Постановления предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 названного Постановления).

В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд принимает во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2018 года N 305-ЭС15-9591).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, институт судебной неустойки направлен, прежде всего, на стимулирование должника к скорейшему исполнению обязательства под угрозой наступления для него негативных финансовых последствий. Главная функция судебной неустойки - побуждение должника к исполнению обязательства. Исходя из этого, присуждение судебной неустойки должно осуществляться в ситуации, когда ее присуждение реально может стимулировать лицо, уклоняющееся от исполнения судебного акта, к его исполнению.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы, степень затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика, руководствуясь при этом принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу о том, что соразмерным в данном случае будет являться взыскание судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

При этом отметив, что с учетом отказа в удовлетворении основного требования, предъявленного к ООО "УК "Экском", не подлежат удовлетворению и производные от него требования в части взыскания с ООО "УК "Экском" судебной неустойки (астрент).

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определяя период начисления судебной неустойки, судом первой инстанции обоснованно принята во внимание, что обязанность демонтировать НТО в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, является достаточной, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об установлении аналогичного срока для начисления судебной неустойки - по истечении 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования и в данной части.

Поскольку истцом заявлено также требование об указании в решении суда на то, что если ИП Олимжонов Ж.С. не исполнит добровольно решение суда в установленный срок, истец вправе исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц, с последующим отнесением соответствующих расходов на предпринимателя, которое не противоречит закону, данное требование также правомерно удовлетворено судом.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика об альтернативных вариантах организации НТО, не прибегая к сносу данного объекта, отклоняются судом.

Как отмечено Администрацией в отзыве на апелляционную жалобу, на указанном земельном участке разместить НТО от капитальной стены объекта капитального строения (многоквартирного дома) на минимальном противопожарном расстоянии не представляется возможном из-за отсутствия места под размещения, поскольку с одной стороны киоска находится многоквартирный дом, с другой стороны киоска находится пожарный проезд и подъездные пути к многоквартирному дому.

При таких обстоятельствах возможность размещения спорного объекта в пределах земельного участка с учетом противопожарных разрывов отсутствует, а принимая во внимание цель определения противопожарного разрыва, размещение ответчиком НТО без учета установленных правил является опасным для неопределенного круга лиц, поскольку влечет невозможность предотвращения распространения пожара в случае его возникновения.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная судом судебная неустойка в размере 2000 руб. в день явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит корректировке, отклоняется судом.

Применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ссылка заявителя на то, что решением суда установлены больший срок для начисления неустойки, нежели просил истец и более выгодный для истца, по сравнению с исковыми требованиями отклоняются судом, поскольку в данном случае, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Утверждение заявителя о том, что законодательством не предусмотрено право контролирующего органа требовать демонтаж проверяемого объекта, а также проводить демонтаж отклоняются судом на основании вышеизложенного.

При этом иное толкование, прочтение или непонимание содержащихся в судебном акте слов и выражений не является основанием для изменения содержания судебного акта, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого вопроса обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе повторяют доводы ответчика, заявленные им в суде первой инстанции отклоняются судом в силу вышеизложенного как основанные на неверном толковании норм материального права.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2026 года по делу N А50-2161/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.