Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Коньшиной С.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г., при участии:

от истца - Администрации Орджоникидзевского района города Перми: Сурнина В.В., служебное удостоверение, доверенность от 06.11.2025, диплом;

от ответчиков - индивидуального предпринимателя Земцовой Ольги Юрьевны: Диденко А.Н., паспорт, доверенность от 12.09.2024, диплом;

индивидуального предпринимателя Земцова Андрея Николаевича: Диденко А.Н., паспорт, доверенность от 18.09.2024, диплом;

индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Валерьевича: Диденко А.Н., паспорт, доверенность от 25.09.2024, диплом;

индивидуального предпринимателя Бурдиной Валентины Дмитриевны: Диденко А.Н., паспорт, доверенность от 25.09.2024, диплом;

индивидуального предпринимателя Красуляк Ксении Сергеевны: Диденко А.Н., паспорт, доверенность от 25.09.2024, диплом;

от третьего лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю: Грущинский Е.Г., служебное удостоверение, доверенность от 10.09.2025, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков: индивидуального предпринимателя Земцова Андрея Николаевича, индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Валерьевича, индивидуального предпринимателя Бурдиной Валентины Дмитриевны, индивидуального предпринимателя Красуляк Ксении Сергеевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2025 года

по делу N А50-1967/2025

по иску Администрации Орджоникидзевского района города Перми (ОГРН 1025901514209, ИНН 5907005289)

к индивидуальному предпринимателю Земцовой Ольге Юрьевне (ОГРНИП 312590219300018, ИНН 590700867618), индивидуальному предпринимателю Мироновой Наталье Ивановне (ОГРНИП 314595807300420, ИНН 860319638077), индивидуальному предпринимателю Смирнову Александру Валерьевичу (ОГРНИП 317595800071085, ИНН 590772796420), индивидуальному предпринимателю Бурдиной Валентине Дмитриевне (ОГРНИП 304590710400072, ИНН 590700008060), индивидуальному предпринимателю Земцову Андрею Николаевичу (ОГРНИП 319595800032124, ИНН 590700366330), индивидуальному предпринимателю Красуляк Ксении Сергеевне (ОГРНИП 321595800113186, ИНН 590705875034),

третьи лица: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442), Администрация города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635)

о возложении обязанности демонтировать нестационарные торговые объекты,

Администрация Орджоникидзевского района города Перми (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Земцовой Ольге Юрьевне (далее - ИП Земцова О.Ю.), индивидуальному предпринимателю Мироновой Наталье Ивановне (далее - ИП Миронова Н.И.), индивидуальному предпринимателю Смирнову Александру Валерьевичу (далее - ИП Смирнов А.В.), индивидуальному предпринимателю Бурдиной Валентине Дмитриевне (далее - ИП Бурдина В.Д.), индивидуальному предпринимателю Земцову Андрею Николаевичу (далее - ИП Земцов А.Н.), индивидуальному предпринимателю Красуляк Ксении Сергеевне (далее - ИП Красуляк К.С.) о возложении обязанности в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать нестационарные торговые объекты с вывесками "Кондитерская", "Продукты", "Лаваш из тандыра", "Кофейня "ДЖОЙ", размещенные по адресу: г. Пермь, ул. Веденеева, д. 39 на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3812103:7. Истец также просит взыскать с ответчиков судебную неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 15 000 руб. с каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с истечения месяца с момента вступления решения суда в законную силу и по день исполнения решения суда. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками решения суда в установленный срок, предоставить право Администрации исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на ответчиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее - ГУ МЧС по Пермскому краю), Администрация города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2025 года (резолютивная часть от 07.10.2025) исковые требования удовлетворены частично. На индивидуальных предпринимателей Смирнова А.В., Бурдину В.Д., Земцова А.Н., Красуляк К.С. возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать нестационарные торговые объекты с вывесками "Кондитерская", "Продукты", "Лаваш из тандыра", "Кофейня "ДЖОЙ", размещенные по адресу: г. Пермь, ул. Веденеева, д. 39 на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3812103:7. С индивидуальных предпринимателей Смирнова А.В., Бурдиной В.Д., Земцова А.Н., Красуляк К.С. в пользу Администрации подлежит взысканию судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 2 000 (две тысячи) руб. с каждого за каждый день просрочки исполнения, по истечении месяца с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического его исполнения.

В удовлетворении требований к индивидуальным предпринимателям Земцовой О.Ю., Мироновой Н.И. отказано. В случае неисполнения индивидуальными предпринимателями Смирновым А.В., Бурдиной В.Д., Земцовым А.Н., Красуляк К.С. решения суда в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу, предоставить Администрации право исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц, с последующим отнесением расходов на ответчиков в равных долях.

Решение обжаловано индивидуальными предпринимателями Земцовым А.Н., Бурдиной В.Д., Красуляк К.С., Смирновым А.В. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее заявители приводят доводы о нарушении судом норм материального права, несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом неправильно применены нормы законодательства в сфере пожарной безопасности, в частности, положения СП 4.13130.2013, утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (далее - СП 4.13130.2013), в данном случае суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении пожарно-технической экспертизы, приняв устные пояснения представителя ГУ МЧС по Пермскому краю. При этом ответчики просили поручить проведение экспертизы эксперту ООО "БТИ" Казакову А.Г., имеющему опыт в данной области, при этом в рамках настоящего дела не предполагается обязательное назначение пожарно-технической экспертизы к проведению в государственной судебно-экспертной организации, поскольку подобная ситуация не регулируется распоряжением Правительства РФ от 16.11.2021 N 3214-р.

Апеллянты также ссылаются на то, что ответчики в соответствии с проектной документацией обосновали, что их торговые объекты являются пристроями к МКД и в совокупности они являются "объектом защиты", между тем, судом первой инстанции не учтены требования Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ от 22.07.2008; с учетом того, что торговые объекты фактически пристроены к основному зданию ул. Академика Веденеева, 39, имеют общую систему электроснабжения, водоснабжения и канализации, истец должен был оценивать именно такое местоположение здания и сооружений в виде торговых объектов ответчиков как единый целый объект защиты. Ответчики отметили, что произведен капитальный ремонт помещений общественного назначения, расположенных на первом этаже и в пристроях двухэтажного жилого дома по ул. Академика Веденеева, 39 (пристрои расположены с южной стороны параллельно автомобильной дороге по ул. Академика Веденеева, согласно схеме в графической части) - далее "здание с пристроями"/"объект проектирования". Объект проектирования размещен на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3812103:7, на правах собственности; двухэтажное здание имеет кадастровый номер 59:01:3810391:18.

По мнению ответчиков, спорное здание с учетом пристроенных помещений общественного назначения не нарушает требование таблицы 6.8 по степени огнестойкости, допустимой (пожарной) высоте, площади этажа.

Апеллянты также ссылаются на то, что в соответствии с п. 4.12 СП 4.13130.2013 противопожарные разрывы между общественными зданиями, сооружениями допускается не предусматривать (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если суммарная площадь застройки указанных объектов, включая незастроенную площадь между ними, не превышает допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека, принимаемой в соответствии с СП 2.13130.2020 по общественному зданию с минимальным значением допустимой площади и наихудшими значениями степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности. В данном случае необходимо принять во внимание, что площадь первого этажа спорного здания с пристроями не превышает 500 кв. м, соответственно, руководствуясь п. 4.12 СП 4.13130.2013* "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", можно сделать вывод о том, что противопожарные расстояния допускается не предусматривать, при этом обосновывать сокращение противопожарных расстояний какими-либо расчетами, исследованиями или дополнительными противопожарными мероприятиями в рассматриваемом случае не требуется.

С учетом изложенных в жалобе доводов ответчики просят решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2025 апелляционная жалоба ответчиков принята к производству, судебное разбирательство назначено на 27.01.2026.

23.01.2026 от индивидуальных предпринимателей Земцова А.Н., Бурдиной В.Д., Красуляк К.С., Смирнова А.В. поступило в суд апелляционной инстанции тезисное уточнение (разъяснение) апелляционной жалобы, с приложением заключения специалиста Соснина М.В., фототаблицы расположения объектов, а также ходатайство о назначении судебной пожарно-технической экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту ООО "БТИ" Казакову А.Г. (с приложением документов о согласии производства экспертизы, документов, подтверждающих квалификацию эксперта, платежного поручения N 4 от 22.01.2026 на сумму 70 000 руб., подтверждающего внесение денежных средств на депозитный счет суда).

26.01.2026 от Администрации поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец указал, что из протокола осмотра территории от 25.09.2024, актов обследования от 10.09.2024, совместного акта осмотра объектов от 28.07.2025 следует, что один спорный нестационарный объект расположен вплотную к стене многоквартирного дома, другие объекты на различном расстоянии (от 4 м 74 см до 0 м 11 см). Согласно техническому паспорту на жилой дом и земельный участок по ул. А. Веденеева, д. 39 какие-либо пристрои к жилому дому отсутствуют, при этом доказательств проведения работ по реконструкции здания N 39 по ул. А. Веденеева г. Перми не предоставлено. В отчете по результатам расчета по оценке пожарного риска, подготовленном ООО "Полярис", и в заключении специалиста Соснина М.В. спорные торговые объекты классифицированы как пристрои; исходя из данных отчета, при проведении расчетов у пристроев указан класс функциональной пожарной опасности: Ф1.3 (дома жилые многоквартирные), что не соответствует действительности, объекты являются движимыми, конструктивные элементы движимых объектов экспертом не определены. По мнению истца, расстояния до временных строений (мобильные сборно/разборные сооружения, ангары и постройки для осуществления строительства, реконструкции или ремонта и т.п.) с неопределенными пожарно-техническими характеристиками должны составлять не менее 15 м, в связи с чем просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

В судебном заседании, состоявшемся 27.01.2026, объявлен перерыв до 10.02.2026, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

09.02.2025 от Администрации поступили письменные возражения на ходатайство о назначении по делу экспертизы, с приложением документов о согласии ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кировской области, ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан, ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области о проведении экспертизы: письмо от 30.01.2026 N 059-37-01-32/2-152, от 06.02.2026 N ИВ-400-33, от 03.02.2026 N ИВ-438-40, от 02.02.2026 N ИВ-413-108. Денежные средства в размере, указанном экспертными организациями, на депозит суда не внесены. Представитель Администрации пояснил, что такой возможности не имеется.

10.02.2026 от ответчиков в апелляционный суд поступило ходатайство о приобщении к делу заключения, выполненного специалистом ООО "Многофункциональный участок проектно-технической информации" Щербань О.Ю. по обследованию объекта защиты: "Дом жилой многоквартирный с помещениями общественного назначения, расположенными на первом этаже и пристроях", находящегося на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3812103:7 по адресу: Пермский край, г. Пермь, р-н Орджоникидзевский, ул. Академика Веденеева, 39, с целью подсчета площади пожарного отсека для определения условий предусматривания противопожарных разрывов Шифр 03/02-3/2026.

Определением суда от 10.02.2026 в связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств судебное разбирательство отложено на 11.03.2026. ГУ МЧС по Пермскому краю и Администрации предложено представить отзыв на заключения специалистов Соснина М.В. и Щербань О.Ю. - относительно площади пожарного отсека в целях применения п. 4.12 СП 4.13130.2013.

10.03.2026 от Администрации поступили в суд пояснения, в которых истец считает заключение, выполненное специалистом Щербань О.Ю. (Шифр 03/02-3/2026) недопустимым доказательством по делу.

От предпринимателей Земцова А.Н., Бурдиной В.Д., Красуляк К.С., Смирнова А.В. в апелляционный суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела обращения (запрос об уточнении заключения) от 16.02.2026 в адрес ООО "Многофункциональный участок проектно-технической информации", уточнения специалиста (письмо исх. N 9 от 05.03.2026) по расчету площади пожарного отсека к заключению Шифр 03/02-З/2026.

К материалам дела приобщены представленные ответчиками дополнительные документы: запрос об уточнении заключения, уточнение (письмо исх. N 9 от 05.03.2026) по расчету площади пожарного отсека к заключению Шифр 03/02-З/2026, а также письменные возражения на пояснения Администрации, копия запроса на предоставление разъяснений в адрес ООО "ПОЛЯРИС", касающихся оценки возражений представителя ГУ МЧС России по ПК Грушинского Е.Г. в отношении отчета по результатам расчета по оценке пожарного риска на спорном объекте, ответ на запрос (письмо исх. N 98 от 09.03.2023) от ООО "ПОЛЯРИС", а также ГУ МЧС по Пермскому краю - отзыв на жалобу.

Определением суда от 11.03.2026 судебное заседание отложено на 13.04.2026.

Определением суда от 09.04.2026 судебное разбирательство отложено на 12.05.2026.

До рассмотрения жалобы по существу, от Администрации (08.04.2026) поступило ходатайство с приложением копий писем от 13.03.2026 N 059-37-01-32/3-1355, от 13.03.2026 N 059-37-01-32/3-1343, от 18.03.2026 N 059-22-01-20/3-534, от 07.04.2026 N Пвн31-02-1-21-335, постановления от 10.03.1994 N 399, распоряжения от 14.06.1947 N 216-п, разрешительного письма N 75/5 от 23.09.1993, акта от 02.04.1948 N 535. Администрацией района сделаны запросы в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края в части наличия разрешения на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3812103:7. Согласно предоставленной информации сведения о выдаче разрешений на реконструкцию многоквартирного дома по ул. А. Веденеева 39, строительстве иных объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке, в ГИСОГД отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что вопрос о реконструкции объекта предметом спора не является.

Представитель истца возразил против удовлетворения жалобы, просил приобщить к материалам дела ранее направленные в суд документы; представитель ГУ МЧС по Пермскому краю поддержал ранее изложенном в письменном отзыве позицию, ответил на вопросы суда.

На обсуждение лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции ранее выносился вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

С учетом пояснений представителя Администрации об отсутствии возможности произвести оплату за экспертизу в размере, указанном в письмах экспертных организаций, предложенных Администрацией, при этом представленное представителем ответчиков заключение (расчет площади пожарного отсека), выполненное специалистом ООО "Многофункциональный участок проектно-технической информации Щербань О.Ю. по обследованию объекта, согласно которому площадь пожарного отсека (с учетом уточнения) составляет 484,6 кв. м, Администрацией в установленном порядке не оспорено, выводы специалиста по существу проведенных исследований не опровергнуты, следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что дело может быть рассмотрено по существу по имеющимся в деле доказательствам. Обязательного назначения судебной экспертизы для расчета площади пожарного отсека в данном случае не требуется.

Представленные Администрацией документы приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств и доказательств по делу.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно письму Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 10.10.2024 N ИГ-168-4-8-254, 1 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми ГУ МЧС России по Пермскому краю 25.09.2024 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 59:01:3812103:7 по адресу: г. Пермь, ул. А. Веденеева, 39.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем земельного участка с кадастровым номером 59:01:3812103:7 являются индивидуальный предприниматель Земцова Ольга Юрьевна и индивидуальный предприниматель Миронова Наталья Ивановна.

В ходе обследования земельного участка выявлен факт размещения следующих нестационарных торговых объектов (далее - НТО):

- павильон "Кондитерская", общей площадью 24,0 кв. м, владелец объекта: ИП Смирнов Александр Валерьевич;

- павильон "Продукты", общей площадью 24,0 кв. м, владелец объекта: ИП Бурдина Валентина Дмитриевна;

- павильон "Лаваш из тандыра", общей площадью 15,0 кв. м, владелец объекта: ИП Земцов Андрей Николаевич;

- павильон "Кофейня ДЖОЙ", общей площадью 15,0 кв. м, владелец объекта: ИП Красуляк Ксения Сергеевна.

В обоснование заявленных по делу требований о демонтаже нестационарных торговых объектов (далее - НТО) истец указал, что данные НТО размещены с нарушениями требований пожарной безопасности, ссылаясь на то, что в непосредственной близости расположен многоквартирный жилой дом N 39 по ул. Веденеева г. Перми.

По результатам обследования собственникам земельного участка, которые также являются собственниками всех помещений в доме, выданы предостережения N 2501/007-59/9/ПРП, N 2501/007-59/10/ПРП о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных п. 4.15 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Администрация, ссылаясь на нарушения правил пожарной безопасности, а также на подпункт 9.4.4.2 Правил благоустройства территории г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 N 277, запрещающий размещение объектов с нарушением противопожарных правил, нормативов, обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив нарушение правил противопожарного режима, требования удовлетворил частично, возложив на индивидуальных предпринимателей Смирнова А.В., Бурдину В.Д., Земцова А.Н., Красуляк К.С. обязанность осуществить демонтаж НТО в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, присудив истцу судебную неустойку на случай неисполнения обязанности, возложенной на ответчиков настоящим решением, из расчета 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения. В удовлетворении требований к ИП Земцовой О.Ю. и ИП Мироновой Н.И. отказано, в связи с тем, что указанные лица не являются владельцами спорных торговых объектов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Исходя из положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесены вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим 5 Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся: обеспечение первичных мер пожарной безопасности (пункт 10), создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами общественного питания, торговли (пункт 15), осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа (пункт 26).

Аналогичная норма об отнесении указанных выше вопросов к компетенции органов местного самоуправления приведена в статье 19 Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 07.07.2025) "О пожарной безопасности".

В соответствии с Уставом города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 25.08.2015 N 150, Администрация города Перми входит в структуру органов местного самоуправления Пермского городского округа и является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования (п. 3 ч. 1 ст. 36 Устава). В компетенцию администрации города входят осуществление в пределах своих полномочий и в соответствии с законодательством мер по реализации, обеспечению прав и свобод человека и гражданина, охране общественного порядка (п. 14 ч. 1 ст. 49); осуществление в пределах полномочий, предоставленных законодательством, контроля за использованием территории и инфраструктуры города, землепользованием и благоустройством (п. 27 ч. 1 ст. 49).

В соответствии с Типовым положением о территориальном органе администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 N 7 (далее - Типовое положение), администрация района создается для обеспечения управления внутригородской территорией и осуществления исполнительно-распорядительных функций на соответствующей территории. Администрация района, являясь территориальным органом администрации г. Перми, осуществляет свою деятельность исходя из интересов населения района.

В соответствии с Типовым положением администрация района выполняет следующие функции в сфере общественной безопасности: участвует в осуществлении мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на территории района, в том числе организует предусмотренные законом меры, связанные со спасением и охраной жизни людей, сохранностью материальных ценностей, поддержанием порядка, обеспечением деятельности организаций на территории района (п. 3.2.14.2.); взаимодействует с районным органом надзорной деятельности города Перми Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю в осуществлении контроля по вопросам обеспечения первичных мер пожарной безопасности на территории района (п. 3.2.14.3); организует реализацию первичных мер пожарной безопасности на территории района (п. 3.2.14.4).

Таким образом, предъявление Администрацией требования о демонтаже нестационарных торговых объектов ("Кондитерская", "Продукты", "Лаваш из тандыра", "Кофейня ДЖОЙ") мотивировано реализацией функций контроля по вопросам обеспечения первичных мер пожарной безопасности на территории района, обусловлено нарушением установленного противопожарного режима при размещении нестационарных торговых объектов, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В определении Конституционного Суда РФ от 05.12.2019 N 3273-О сформулирован правовой подход, в силу которого собственники земельного участка - если он не исключен из оборота или не ограничен в обороте - вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия (в том числе сдавать в аренду), не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственники, реализуя правомочие, закрепленное соответствующей нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов. При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции. Так, указанное распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - граждане).

Под обязательными требованиями пожарной безопасности (далее - требования пожарной безопасности) понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (ч. 2). К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, (п. 1 ч. 3).

Согласно статье 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности.

Как указано в статье 30 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, здания, сооружения и пожарные отсеки по степени огнестойкости подразделяются на здания, сооружения и пожарные отсеки I, II, III, IV и V степеней огнестойкости (ч. 1). Порядок определения степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков устанавливается статьей 87 настоящего Федерального закона (ч. 2).

Степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков должна устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов (часть 1 статьи 87 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

При исследовании обстоятельств настоящего дела установлено нахождение на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3812103:7 вблизи многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. А. Веденеева, 39 нестационарных торговых объектов - "Кондитерская" (владелец ИП Смирнов Александр Валерьевич), "Продукты" (владелец ИП Бурдина Валентина Дмитриевна), "Лаваш из тандыра" (владелец ИП Земцов Андрей Николаевич), "Кофейня ДЖОЙ" (владелец ИП Красуляк Ксения Сергеевна).

Согласно акту осмотра объектов от 28.07.2025 проведено измерение расстояния между ближайшими точками относительно фасада объекта капитального строения - многоквартирный дом, и крайних ближайших точек внешних стен павильонов с вывесками: ("Кондитерская", "Продукты", "Лаваш из тандыра", "Кофейня ДЖОЙ", один нестационарный объект расположен вплотную к стене многоквартирного дома, другие объекты на различном расстоянии (от 4 м 74 см - 0 м 11 см).

При рассмотрении настоящего спора, в данном случае значимым является вопрос о соблюдении при установке НТО рядом со зданием противопожарных требований с учетом степени огнестойкости объектов (жилого дома и торговых павильонов).

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к некапитальным строениям, сооружениям отнесены строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений). Фактически некапитальные нестационарные строения и сооружения являются элементом благоустройства.

В силу положений части 1 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

В пункте 65 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, установлен запрет на использование противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, мусора, травы и иных отходов, оборудования и тары, строительства (размещения) зданий и сооружений, в том числе временных, для разведения костров, приготовления пищи с применением открытого огня (мангалов, жаровен и др.) и сжигания отходов и тары.

Согласно пункту 36 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - это нормированное расстояние между зданиями, сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Как указано в п. 4.3 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288) (ред. от 27.06.2023), минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13.

Согласно п. 4.15 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных сооружений (построек) следует принимать в зависимости от их степени огнестойкости и класса функциональной пожарной опасности по таблице 1. Расстояния до указанных сооружений (построек) с неопределенными пожарно-техническими характеристиками принимаются как до зданий V степени огнестойкости. Расстояния до временных строений (мобильные сборно/разборные сооружения, ангары и постройки для осуществления строительства, реконструкции или ремонта и т.п.) должны составлять не менее 15 м. Расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных, временных сооружений (построек) не нормируется при применении противопожарных стен в соответствии с пунктом 4.11. Противопожарные расстояния между указанными некапитальными, временными сооружениями (постройками) не нормируются, если их суммарная площадь застройки (размещения) не превышает 800 м2. Противопожарные расстояния от такой группы до других подобных сооружений (построек) или групп должны составлять не менее 15 м. При размещении некапитальных, временных сооружений (построек) и площадок должно соблюдаться, в том числе условие обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники к объектам защиты.

При этом согласно п. 4.12 СП 4.13130.2013 противопожарные разрывы между общественными зданиями, сооружениями допускается не предусматривать (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если суммарная площадь застройки указанных объектов, включая незастроенную площадь между ними, не превышает допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека, принимаемой в соответствии с СП 2.13130 по общественному зданию с минимальным значением допустимой площади и наихудшими значениями степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности.

С учетом неопределенных пожарных характеристик исследуемых объектов следует исходить из V степени огнестойкости.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиками (10.02.2026) представлено Заключение по обследованию объекта защиты: "Дом жилой многоквартирный с помещениями общественного назначения, расположенными на первом этаже и пристроях", находящегося на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3812103:7 по адресу: г. Пермь, ул. Академика Веденеева, 39, с целью подсчета площади пожарного отсека для определения условий предусмотрения противопожарных разрывов (шифр 03/02-3/2026), выполненное специалистом ООО "Многофункциональный участок проектно-технической информации" Щербань Ольгой Юрьевной, согласно которому площадь пожарного отсека составила 392 кв. м.

Также в заключении с необходимым обоснованием расчетами и измерениями пожарно-технической высоты двухэтажного здания указано, что нормативное условие об обеспечении требуемых проездов и подъездов пожарной техники соблюдается (ширина проезда не менее 3,5 м при высоте здания до 13 м).

Впоследствии ответчиками было представлено (10.03.2026) уточнение к заключению специалиста ООО "Многофункциональный участок проектно-технической информации" Щербань О.Ю. (исх. N 9 от 05.03.2026) по расчету площади пожарного отсека с учетом незастроенной площади между торговым объектом "Продукты" и торговым объектом "Лаваш из тандыра" с центрального фасада, а также незастроенной площади между торговым объектом "Кофейня ДЖОЙ" и домом в месте расположения летнего навеса.

В соответствии с заключением специалиста Щербань О.Ю. итоговая площадь пожарного отсека установлена в размере 484,6 кв. м.

Каких-либо неясностей в исследовании специалиста и его расчетах, несоответствий в выводах по замерам судом не установлено. Указанное заключение признано допустимым доказательством по делу.

При этом суд апелляционной инстанции учел следующее.

Как следует из письменных пояснений ГУ МЧС по Пермскому краю, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с пунктом 4.12 СП 4.13130.2013 противопожарные разрывы между общественными зданиями, сооружениями допускается не предусматривать (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если суммарная площадь застройки указанных объектов, включая незастроенную площадь между ними, не превышает допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека, принимаемой в соответствии с СП 2.13130 по общественному зданию с минимальным значением допустимой площади и наихудшими значениями степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности.

В соответствии с пунктом 6.7.1 СП 2.13130 степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности, допустимую высоту зданий и площадь этажа в пределах пожарного отсека для предприятий торговли (Ф 3.1) следует принимать в соответствии с таблицей 6.11. Для наихудших показателей по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности (IV-V степени огнестойкости, С1-СЗ по классу конструктивной пожарной опасности) - площадь этажа в пределах пожарного отсека не должна превышать 500 м²

В заключение в отзыве ГУ МЧС по Пермскому краю указано, что при правильно произведенных замерах и расчетах, в соответствии с п. 4.12 СП 4.13130.2013, противопожарные разрывы допускается не предусматривать, в данном случае, требований пожарной безопасности в части противопожарных разрывов будут соблюдены.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле сведений о площади пожарного отсека, наличии противопожарных проездов, противопожарные разрывы между общественными зданиями, сооружениями допускается не предусматривать, поскольку максимальная площадь этажа в пределах пожарного отсека для объектов торговли при наихудших показателях степени огнестойкости (V) и класса конструктивной пожарной опасности (С1-СЗ) не превышает 500 кв. м, что подтверждается заключением (с учетом уточнения) специалиста Щербань О.Ю. и отзывом ГУ МЧС по Пермскому краю, представленными в суд апелляционной инстанции.

Вопреки позиции Администрации в рассматриваемом случае имеются основания для применения п. 4.12 СП 4.13130.2013 с учетом установленных обстоятельств по делу.

Отклоняя доводы истца о том, что разрешения на реконструкцию не выдавалось, а спорные объекты были названы в представленном заключении пристроями, хотя, как указывает сама Администрация, таковыми не являются, суд апелляционной инстанции отмечает, что из фактических обстоятельств дела следует, что объекты являются НТО, при этом в случае, если Администрация выявит, что данные объекты обладают признаками самовольной реконструкции (что из материалов данного дела не усматривается), не лишена права обратиться с самостоятельным иском в установленном законом порядке.

В заключении специалиста произведен расчет площади пожарного отсека, который рассчитывается из совокупной площади первого этажа исследуемых объектов (как капитального объекта, так и НТО - суммарно), при этом вопрос о реконструкции и капитальности объектов перед специалистом не ставился и предметом спора не является.

Таким образом, соответствующие доводы Администрации подлежат судом отклонению как не имеющие значения для правильного рассмотрения дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о демонтаже НТО по заявленным основаниям не имеется.

Таким образом, решение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2025 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы ответчиков по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Администрацию.

Внесенные на депозит денежные средства на проведение экспертизы подлежат возврату по заявлению при их наличии на счете.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2025 года по делу N А50-1967/2025 отменить.

В удовлетворении заявленных Администрацией Орджоникидзевского района города Перми требований отказать.

Взыскать с Администрации Орджоникидзевского района города Перми (ОГРН 1025901514209, ИНН 5907005289) в пользу индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Валерьевича судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 500 руб.

Взыскать с Администрации Орджоникидзевского района города Перми (ОГРН 1025901514209, ИНН 5907005289) в пользу индивидуального предпринимателя Земцова Андрея Николаевича (ОГРНИП 319595800032124, ИНН 590700366330) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 7 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.