Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2026 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Барановой Ю.И., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А.,

при участии:

от истца: Чернявский А.В. по доверенности от 04.09.2025,

от ответчика: Кушнаренко С.С. по доверенности от 10.03.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Столяровой Ольги Александровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.02.2026 по делу N А53-30402/2025

по иску Администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону

к Столяровой Ольге Александровне,

при участии третьих лиц: Администрации города Ростова-на-Дону; Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области; Департамента архитектуры

и градостроительства города Ростова-на-Дону

о сносе самовольной постройки,

Администрация Первомайского района города Ростова-на-Дону (далее - истец, администрация) обратилась в Первомайский районный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Столяровой Ольге Александровне (далее - ответчик, предприниматель) о возложении обязанности снести самовольно возведенный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Закатная, 182а в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление), Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент).

Определением Первомайского районного суда Ростовской области от 25.06.2025 дело передано в Арбитражный суд Ростовской области по подсудности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2026 на ответчика возложена обязанность в течение девяти месяцев с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольной постройки - одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Первомайский р-н, ул. Закатная, 182а. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 25 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что согласно техническим заключениям спорный объект можно отнести к категории жилого дома, пригодного для постоянного проживания. Представленные истцом акт осмотра и фототаблицы, не отражают в полной мере реальное состояние объекта капитального строительства. Вместе с тем, объект капитального строительства приведен в соответствие с видом разрешенного использования земельного участка - "индивидуальные жилые дома с приусадебными участками". С момента принятия наследства спорные строения не подвергались переустройству, реконструкции, и сохранились в первоначальном виде, соответствуют технической документации от 2014 года.

Также в просительной части апелляционной жалобы, ответчик просит назначить по делу судебную строительную экспертизу.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, апелляционный суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

При достаточности представленных в дело доказательств и отсутствии необходимости в специальных познаниях для анализа доказательств, назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и увеличению судебных издержек, что не отвечает целям процессуальной экономии.

Обращаясь с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик не внес денежные средства на депозитный счет апелляционного суда, также не представил кандидатуры экспертов и согласия экспертных организаций на проведение экспертного исследования. Такое процессуальное бездействие ответчика является его риском, влекущим вынесение судом определения об отклонении ходатайства о назначении экспертизы с учетом положений части 2 статьи 108 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в целях обеспечения мер по выявлению самовольного строительства на территории города Ростова-на-Дону принято постановление администрации города Ростова-на-Дону от 11.04.2019 N 269 "Об утверждении порядка взаимодействия отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации города Ростова-на-Дону при выявлении и сносе самовольных построек на территории города Ростова-на-Дону" (действующее на момент проведения администрацией полномочий).

Согласно пунктам 6.2, 6.2.1 приложения к указанному постановлению выявление самовольных построек на территории города Ростова-на-Дону осуществляется администрацией района города Ростова-на-Дону, если самовольная постройка создана или возведена на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования, или пожизненного наследуемого владения физическим или юридическим лицам, в случаях, если земельный участок, на котором создана или возведена самовольная постройка, имеет разрешенное использование - "для индивидуального жилищного строительства (индивидуальный жилой дом)", "ведение огородничества", "ведение садоводства (садовый дом)", "ведение дачного хозяйства (жилой дачный дом)".

Аналогичный порядок и полномочия администрации предусмотрены постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 27.02.2025 N 174 "Об утверждении Порядка взаимодействия отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации города Ростова-на-Дону при выявлении и сносе самовольных построек на территории города Ростова-на-Дону" (пункты 1.4 и 1.4.2 приложения к указанному постановлению)

В ходе проведения контрольных мероприятий администрацией в октябре 2024 года проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Закатная, 182а, по результатам которого установлено, что в границах земельного участка с видом разрешенного использования "для садоводства" площадью 1645 кв. м расположен одноэтажный объект капитального строительства, используемый в качестве мест массового проживания неопределенного круга лиц на платной основе. В здании предположительно расположено 7 обособленных друг от друга жилых помещений для проживания граждан, что подтверждается наличием спальных мест, доступ в помещения осуществляется через общий коридор, также в указанном объекте капитального строительства расположено 8 нежилых помещений для удовлетворения бытовых нужд.

Первоначальным собственником земельного участка и объектов являлся Батченко Игорь Евгеньевич.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о праве на наследство от 17.01.2022 Батченко Игорь Евгеньевич умер 16.05.2021, наследником Батченко И.Е. на земельный участок и объекты, расположенные на нем, является Столярова О.А. Право собственности ответчика на указанные объекты подтверждается выписками из ЕГРН от 03.03.2025 N КУВИ-001/2025-56258278 и от 16.10.2024 N КУВИ-001/2024-255429347.

Разрешение на строительство объекта капитального строительства по указанному адресу ни администрация, ни департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, не выдавали.

Как указывает истец, объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Закатная, 182а, обладает признаками самовольной постройки, что является нарушением градостроительного законодательства Российской Федерации. Указанное обстоятельство также подтверждается актом осмотра от 30.10.2024.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса, пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В порядке подпункта 20 пункта 1 статьи 14 названного Закона администрация признается надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек. Органы местного самоуправления обращаются в суд с иском о сносе самовольных строений, расположенных в границах муниципального образования, в силу полномочий по осуществлению земельного контроля и выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса).

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 Градостроительного кодекса), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 Градостроительного кодекса).

Именно вид разрешенного использования земельного участка определяет допустимые возможности такого использования и осуществления каких-либо видов деятельности на земельном участке его правообладателем (статья 37 Градостроительного кодекса; подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 3 статьи 5, пункт 2 статьи 7, пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса).

Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства") является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность ее приведения в соответствие с установленными требованиями (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке"; далее - Постановление Пленума N 44).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума N 44, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса, пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной 7 документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Согласно положениям части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство здания не требуется в следующих случаях:

- строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества;

- строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации");

- строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; - строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума N 44, одним из признаков самовольной постройки является возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки.

Согласно сведениям ЕГРН по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Закатная, 182а расположен земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 1645 кв. м с видом разрешенного использования "для садоводства". На земельном участке расположены объекты недвижимости: здание с кадастровым номером <...> площадью 51,9 кв. м, наименование - жилой дом, здание с кадастровым номером <...> площадью 227,4 кв. м, назначение здания - нежилое, наименование - хозяйственная постройка. Правообладателем указанных земельного участка и объектов недвижимости является Столярова О.А. Право собственности ответчика на указанные объекты зарегистрировано в установленном порядке.

В соответствии с картой функциональных зон г. Ростова-на-Дону, являющейся частью утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.04.2007 N 251 генерального плана муниципального образования городского округа "Город Ростов-на-Дону", земельный участок расположен в территориальной зоне многофункциональной застройки вдоль реки Темерник третьего типа (МФ-3).

Согласно градостроительному регламенту указанной зоны (статья 59 Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.12.2018 N 605, к основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства относится виды разрешенного использования, обозначаемые кодами 2.1, 2.3, 2.7.1, 2.7.2, 3.1.1, 3.1.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.3, 3.4.1, 3.5.1, 3.6.1, 3.6.2, 3.6.3, 3.7.1, 3.7.2, 3.8.1 и 3.8.2.

Судом установлено, что на спорном земельном участке с разрешенным видом использования "для садоводства" размещен объект недвижимости с кадастровым номером <...>, который с очевидностью фактически используется для осуществления предпринимательской деятельности (хостел "ТемерОк"). Указанное подтверждается наличием свидетельства о присвоении гостинице "ТемерОк" категории от 15.03.2021 с указанием количества номеров и актами визуального осмотра от 30.10.2024, 02.02.2026 с фототаблицей.

Согласно акту комиссионного осмотра объекта совместно с ответчиком от 02.02.2026 с фототаблицей, в здании расположены помещения для удовлетворения бытовых нужд в виде санузлов в количестве 4 помещений, одно помещение в виде постирочной, помещение кухни с газовой плитой, холодильники, предположительно помещение для приема пищи с наличием холодильной камеры, двух раковин, информационным уголком (уголок потребителя; инструкция для проживающих о действиях в случае пожара; уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе; прейскурант цен на проживание в хостеле "ТемерОк"; свидетельство о присвоении гостинице категории), помещение со спальными местами (двухуровневая кровать; матрасы; постельные принадлежности, тумбочка, шкаф); кладовое помещение с раскладушками, стеллажами, большим количеством постельных принадлежностей). При визуальном осмотре придомовой территории в границах земельного участка расположено большое количество раскладных кроватей, а также диван и холодильник.

Оснований полагать, что объект используется в личных, некоммерческих целях, у суда не имеется, ответчиком в ходе рассмотрения спора данное обстоятельство не оспаривалось.

Спорный объект возведен на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "для садоводства", что не соответствует его целевому использованию, регистрация объекта произведена управлением на основании декларации об объекте недвижимого имущества. На строительство такого типа объекта требовалось получение разрешительной документации в установленном законом порядке, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о введении в гражданский оборот коммерческого объекта в упрощенном порядке без соблюдения предусмотренных Градостроительным кодексом процедур (подготовка проектной документации и ее экспертиза, строительный контроль и надзор, получение разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию).

Доказательств, подтверждающих, что объект в соответствии с нормативными актами относится к объектам, не требующим разрешения на строительство, равно как и доказательств получения разрешения на строительство, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует вывод об использовании спорного земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт перестройки объекта, в связи с чем спорный объект изначально возводился в текущих характеристиках. Каких-либо доказательств того, что спорный объект изначально предполагался к использованию в качестве хозяйственной постройки, то есть для личного использования, ответчиком также не представлено.

Прежним владельцем в обход требований законодательства и установленного порядка регистрации объектов недвижимости произведен упрощенный порядок регистрации здания как хозяйственной постройки на земельном участке с разрешенным видом использования "для садоводства" в целях последующего использования указанного объекта в коммерческих целях.

Подтверждений принятия мер прежним владельцем или ответчиком по легализации спорного здания, что подразумевает под собой обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"), не представлено.

Доказательств соответствия спорного объекта градостроительным нормам и правилам, а также безопасности объекта в материалах дела не имеется.

В пункте 25 Постановления N 44 указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Доводы ответчика о том, что хозяйственный постройка возведена в качестве вспомогательного объекта, отклоняется судом. Под объектами вспомогательного использования следует понимать объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Определение понятия хозяйственной постройки дано в статье 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой хозяйственными постройками являются сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, колодцы и другие сооружения и постройки (в том числе временные), предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.

На земельном участке расположен жилой дом площадью 51,9 кв. м, в котором, как указывает ответчик, он проживает. Площадь спорного объекта составляет 227,4 кв. м. Спорное здание не является вспомогательным объектом, имеет самостоятельное назначение, не предназначено для обслуживания другого объекта капитального строительства.

Доказательств возможности использования спорного объекта в качестве хозяйственной постройки и / или садового дома (жилого дома) в материалах дела не имеется.

С учетом срока рассмотрения дела, составляющего более 11 месяцев (принимая внимания период судебного разбирательства в суде общей юрисдикции), а также того факта, что ответчику было известно об указанных нарушениях еще как минимум с 2024 года (акта контрольного осмотра), у ответчика было достаточно времени, чтобы принять меры к устранению нарушений с учетом его документального назначения. Вместе с тем из акта осмотра от 02.02.2026 такие обстоятельства не усматриваются.

Разрешенное использование земельного участка не предусматривает возможность размещения на нем спорного объекта, а отсутствие факта ведения коммерческой деятельности в здании в период судебного разбирательства, прекращение статуса индивидуального предпринимателя, демонтаж вывесок, перемещение гостиничной мебели из помещений, как верно отметил суд первой инстанции в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку такие действия ответчика направлены на создание видимости отсутствия допущенного нарушения при строительстве спорного объекта.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный объект возведен без получения разрешительной документации на возведение спорной постройки с учетом его технических характеристик, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, а также недоказанность возможности устранения допущенных нарушений в части расположения объекта, в связи с чем исковые требования заявлены обоснованно, ввиду наличия нескольких признаков самовольной постройки: строительство капитального объекта без соответствующего разрешения, а также возведение объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

В силу пункта 34 Постановления Пленума N 44 вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку, о прекращении обременения правами третьих лиц (например, залогодержателя, арендатора) независимо от фактического исполнения такого решения (часть 2 статьи 13 Гражданского-процессуального кодекса, часть 1 статьи 16 Кодекса, часть 5 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", абзац первый пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, при этом иная оценка заявителем жалобы обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального и материального права.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2026 по делу N А53-30402/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.