Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2026 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миненок А.С.

при участии:

от истцов: представитель Коваленко Е.А. по доверенностям от 19.06.2025 N 23/31-н/23-2025-2-691, от 11.03.2025 N 23/31-н/23-2025-8-274, от 25.02.2025 N 23/31-н/23-2025-4-309; Васина З.В. лично;

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Журавлев Ю.С. по доверенности от 29.08.2024 N 207/4/121д;

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представитель Божко О.Г. по доверенности от 31.12.2024, в зал суда явился представитель Балаян А.А. по доверенности от 31.12.2024;

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васиной Зинаиды Владимировны, Васиной Эльвиры Евгеньевны, Васина Николая Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.02.2026 по делу N А32-66647/2023

по иску Васиной Зинаиды Владимировны, Васиной Эльвиры Евгеньевны, Васина Николая Евгеньевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Арис"

при участии третьих лиц: Федеральное государственное бюджетное учреждение

"Санаторно-курортный комплекс "Анапский" Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, Администрация

муниципального образования муниципальный округ город-курорт Анапа

Краснодарского края, индивидуальный предприниматель Мацюк Светлана Сергеевна о взыскании убытков,

Васина Зинаида Владимировна, Васина Эльвира Евгеньевна, Васин Николай Евгеньевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРИС" (далее - ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 10 042 730 руб., в том числе ущерб, связанный с повреждением, движимого и недвижимого имущества размере 9 392 730 руб., упущенную выгоду в размере 650 000 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб., досудебные расходы (стоимость экспертиз) в размере 215 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Санаторно-курортный комплекс "Анапский" Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, Администрация муниципального образования муниципальный округ город-курорт Анапа Краснодарского края, индивидуальный предприниматель Мацюк Светлана Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2026 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истцы обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истцы просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истцы указывают на то, что дело не относится к компетенции арбитражного суда. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным истцами доказательствам. По мнению истцов, экспертиза по настоящему делу должна быть проведена исключительно в государственном экспертном учреждении; заключение эксперта не является надлежащим доказательством.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство обороны РФ просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2026 произведена замена судьи Сорока Я.Л. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Величко М.Г.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являются собственниками помещения общей площадью 113,2 кв. м с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: Анапский район, пос. Сукко, ул. Утришская 16, на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 14 467 кв. м, предоставленном истцам в аренду согласно договору аренды земельного участка от 04.10.2013 N 3700005719, на котором располагаются также иные объекты недвижимости.

Как указывают истцы, в ночь с 14 на 15 января 2022 года по адресу: Анапский район, пос. Сукко, ул. Утришская, 16 в имущественном комплексе (помещение Литер "А2" и примыкающего навеса - веранды), принадлежащем истцам и по адресу: Анапский район, пос. Сукко, ул. Утришская, 8 в кафе "Бродвей" (арендатор - ООО "АРИС"), находящемся в пользовании ФГБУ "СКК "Анапский" МО РФ, произошел пожар.

В результате пожара, принадлежащему истцам помещению Литер "А2", примыкающему навесу-веранде и иному имуществу причинен вред. В рамках проверки сообщения о преступлении, установлены причины пожара, согласно которым очаг пожара располагается на поверхности кирпичной перегородки со стороны коридора кафе "Бродвей", на высоте около 1-1,2 метра от уровня пола, в месте нахождения металлического корпуса электрического щита. Причиной пожара послужило возгорание сгораемой нагрузки в очаге пожара, в данном случае полимерной изоляции электрических проводников и полимерных деталей электроприборов и электроустройств, в результате теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы кафе "Бродвей" (например, короткого замыкания, перегрузки, большого переходного сопротивления).

Истцы основывают свои требования положениями статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", согласно которым ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (арендаторы).

По мнению истцов, вина в пожаре возлагается на ООО "Арис", как арендатора кафе "Бродвей" и соответственно с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере заявленных требований.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (абзац девятый статьи 12 Гражданского кодекса).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 209, статья 210 Гражданского кодекса).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса).

Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина. Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 N 32-П).

Вред, причиненный пожаром личности и имуществу юридического лица, подлежит возмещению по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем").

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывая по делу, суд первой инстанции определением от 15.08.2024 назначил экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО "Межрегиональное экспертно-правовое учреждение" Дзубе Алексею Дмитриевичу и Пономареву Сергею Викторовичу, Журавель Алине Витальевне.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Установить причину возникновения и расположение очага пожара, произошедшего 15.01.2022 по адресу: Анапский район, пос. Сукко, ул. Утришская, 8 (строение с кадастровым номером <...>) и по адресу: Анапский район, пос. Сукко, ул. Утришская, 16 (строение с кадастровым номером <...>)? Указать на основании чего эксперты пришли к соответствующему выводу.

2. Соответствует ли расположение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Сукко, ул. Утришская, 16, с кадастровым номером <...> (объекты капитального строительства - помещения Литер "А2" и примыкающий навеса-веранда, 2005 года постройки), а также объекта с кадастровым номером <...> - далее по тексту спорные объекты, правилам землепользования и застройки МО г. Анапа, генеральному плану муниципального образования г. Анапа, техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости? Если будут установлены нарушения, повлияли ли они на развитие (распространение) пожара?

3. Находятся ли объекты капитального (не капитального) строительства, принадлежащие сторонам в границах земельного участка с кадастровым номером <...>? Составить графическую схему с указание отступов и расстояний между спорными объектами, границами земельных участков, заборов и т.д.

4. Имеются ли в представленных на исследование исходных материалах (материалах дела и т.д.) сведения о нарушениях при эксплуатации объектов, оборудования в них (объект с кадастровым номером <...>, объект с кадастровым номером <...> с примыкающей навесом-веранда, 2005 года постройки) действующих специальных норм и правил, состоящих в технической причинной связи с возникновением и развитием пожара?

5. Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества (мебели, бытовой техники, предметов интерьера и т.п.) в результате пожара, произошедшего 15.01.2022 по адресу: Анапский район, пос. Сукко, ул. Утришская, 8 (строение с кадастровым номером <...>) и по адресу: Анапский район, пос. Сукко, ул. Утришская, 16 (строение с кадастровым номером <...>)? При невозможности проведения ремонтно-восстановительных работ, указать стоимость поврежденного имущества с учетом его износа.

Согласно заключению от 18.07.2025 эксперты пришли к следующим выводам.

На основании сравнительного анализа термических повреждений, зафиксированных фотографической съемкой, сформировавшихся как в сооружении "Семейная столовая", так и в сооружении кафе "Бродвей", с учетом изучения предоставленных файлов видеозаписей с камер видеонаблюдения, а также материалов дела (свидетельских показаний очевидцев пожара, участников тушения пожара), эксперт пришел к выводу о том, что в данном случае очаг пожара произошедшего 15.01.2022, расположен в районе центральной части, со смещением к северо-восточному углу площадки /навеса (2005 года постройки) примыкающего к объекту с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Анапский район, пос. Сукко, ул. Утришская, 16. При отсутствии следов и признаков, указывающих в пользу других версий, с учетом наличия как косвенных, так и квалификационных признаков поджога, эксперт пришел к выводу о том, что в данном случае причиной возникновения очага пожара, произошедшего 15.01.2022 по адресу, Анапский район, пос. Сукко, ул. Утришская, 16 (строение с кадастровым номером <...>) послужило искусственно инициированное возгорание (поджог).

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что по результатам исследований достоверно установлено, что объекты, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Сукко, ул. Утришская, 16, с кадастровым номером <...> (объекты капитального строительства - помещения Литер "А2" и примыкающий навес-веранда, 2005 года постройки, а также объекта с кадастровым номером <...> находится без отступа от территории общего пользования, что нарушает требования ПЗЗ в части расстояний от границ земельного участка.

Спорные объекты не соответствуют правилам землепользования и застройки МО г. Анапа, генеральному плану муниципального образования г. Анапа в части вида разрешенного использования земельных участков.

Спорные объекты не соответствуют техническим и строительным нормам и правилам в части расстояний между объектами капитального строения расположения относительно соседних объектов недвижимости.

Спорные объекты не соответствуют требованиям о пожарной безопасности, т.к. не соблюдены расстояния между строениями, исключающие распространение пожара на соседние здания, отсутствовали световые табло об эвакуации, отсутствовали планы эвакуации из помещения. Отсутствовали знаки безопасности о расположении средств первичного пожаротушения, а также путей безопасной эвакуации из здания в случае пожара.

Несоответствие требованиям пожарной безопасности объекта с кадастровым номером <...>, не повлияло на распространение (развитие) горения. Несоответствие требованиям о пожарной безопасности объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Сукко, ул. Утришская, 16, с кадастровым номером <...> (объекты капитального строительства - помещения Литер "А2" и примыкающий навес-веранда, 2005 года постройки, повлияло на распространение (развитие) горения.

Нарушений санитарных и эпидемиологических норм, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности не выявлено.

При ответе на третий вопрос, эксперт указал, что здание с кадастровым номером <...> расположено в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, частично в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, а также на землях не разграниченной собственности.

Эксперт также указал на невозможность ответа на четвертый вопрос.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества (мебели, бытовой техники, предметов интерьера и т.п.) в результате пожара, произошедшего 15.01.2022 по адресу: Анапский район, Сукко, ул. Утришская, 8 (строение кадастровым номером <...>) и по адресу: Анапский район, пос. Сукко, ул. Утришская, (строение кадастровым номером <...>) рассчитана по стоимости представленного имущества с учетом износа и составляет ленно на дату исследования: Движимого имущества истца в размере 2 301 742 руб.; Движимого имущества ответчика: не рассчитывалась, в связи с отсутствием данных о поврежденном движимом имуществе.

Ремонтно-строительных работ по восстановлению арендованного ответчиком строения (кафе "Бродвей") по адресу: Анапский район, пос. о, ул. Утришская, 8 оставляет 9 915 225 руб., без учета НДС, 11 898 270 руб. с учетом НДС.

Экспертами также даны дополнительные пояснения. Версия, по которой очагом пожара является электрический щит в кафе "Бродвей" не подтверждена (была отсеяна) несмотря на имеющиеся в деле внесудебные заключения послужили следующие обстоятельства и факты:

- точка установленного очага пожара, установлена на достаточно дальнем расстоянии относительно электрического щита кафе "Бродвея";

- в случае направления ветра в сторону кафе "Бродвея", указанное строение бы формировало термические повреждения не такие, как они сформировались, кафе "Бродвей" бы сгорел дотла;

- прилегающая территория была защищена от ветра (строения и т.д.), соответственно, порывы ветра там были не такие, как указано в Интернет-ресурсах или в иных источниках;

- под кровлей "Бродвей" проходили распределительные провода, на освещение, на помещение. Они непосредственно близко были к окончанию кровли. При распространении горения очага пожара, попадания языков пламени (подтверждено видео) происходило термическое воздействие на электрические провода. Проводка выгорела (изоляционный слой выгорел), произошел контакт-контакт. В результате чего произошло воздействие, уже в самом щитке.

Исследовав и оценив заключение эксперта, апелляционный суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно выполнено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; дано компетентным лицом на основе специальных познаний; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным; вывод эксперта является однозначными и не носит вероятностного характера.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что экспертиза по настоящему делу должна быть проведена исключительно в государственном экспертном учреждении, отклоняются.

Исходя из Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.04.2023 N 72, исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий проводится в рамках пожарно-технической экспертизы.

Судебная пожарно-техническая экспертиза (судебные экспертизы по уголовным делам, связанным с пожарами или нарушениями требований пожарной безопасности, повлекшими гибель людей либо причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также в отношении действий, направленных на спасение людей и имущества от опасных факторов пожара, ликвидацию пожара, судебные экспертизы при проверке сообщений о преступлениях, связанных с пожарами или нарушениями требований пожарной безопасности, повлекшими гибель людей либо причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также в отношении действий, направленных на спасение людей и имущества от опасных факторов пожара, ликвидацию пожара) включена в Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 N 3214-р.

С учетом вопросов, поставленных судом (с учетом предмета исследования), апелляционный суд поддерживает выводы суда о возможности принятия заключения экспертизы ООО "Межрегиональное экспертно-правовое учреждение". Апелляционный суд также принимает во внимание, что сторонами ходатайств о назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы заявлено не было, денежные средства, необходимые для проведения экспертизы в государственном экспертном учреждении, на депозитный счет не внесены.

Стороны не возражали против назначения экспертизы в негосударственное учреждение.

Судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, были допрошены в суде и стороны реализовали свое право задать интересующие им вопросы. Все внесудебные исследования использовали методику, которая не учитывала фактора очага пожара в имуществе истцов и соответственно замыкания в сети арендованного помещения за счет пламени распространившегося с горящего объекта апеллянтов и повреждения проводки имущества находящегося в аренде ответчика, что явилось следствием замыкания.

Ответчиком предоставлена схема расположения земельного участка (приобщена в материалы дела), составленная лицом, обладающим специальными познаниями, согласно которой объект капитального строительства (кадастровый номер <...>), принадлежащий истцам, выходит за пределы предоставленного им земельного участка на 2 метра.

Как следует из материалов дела, истцы допустили самовольное строительство объекта недвижимости, который располагается на землях министерства обороны (за пределами предоставленного им земельного участка), что привело к нарушению пожарных разрывов и иным нарушениям, явившимися главными обстоятельствами, способствовавшими возникновению, развитию и распространению пожара.

Причины нахождения строения на соседнем земельном участке не являются предметом доказывания по настоящему спору, предмет доказывания заключается в установлении лица виновного в возникновении пожара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы экспертного заключения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду недоказанности истцами причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истцов.

Доводы истцов о том, что дело не относится к компетенции арбитражного суда, отклоняются.

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.11.2023 по делу N 33-26647/22023 дело по иску Васиной З.В., Васиной Э.Е., Васина Н.Е. к обществу "АРИС" о взыскании убытков передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края (т. 1, л.д. 264-269).

Согласно части 6 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2026 по делу N А32-66647/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.