Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2026.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2026.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консолидация" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.12.2025 по делу N А79-59/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Консолидация" (ОГРН 1052124041914, ИНН 2124024470) к администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики о признании права собственности, и по встречному иску администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Консолидация" о сносе самовольного объекта капитального строительства,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Консолидация" - Евсеева В.К. (по доверенности от 14.04.2026 выданной в порядке передоверия сроком по 10.11.2028 и диплому);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

общество с ограниченной ответственностью "Консолидация" (далее - ООО "Консолидация", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее - Администрация) о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, д. 16: крытый пристрой с левого торца магазина "Антей" (ул. Винокурова, д. 16 г. Новочебоксарска), площадью 48,4 кв. м.

Администрация обратилась со встречным исковым заявлением к ООО "Консолидация" о сносе самовольного объекта капитального строительства.

К участию в деле третьи в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, муниципальное бюджетное учреждение "Архитектурно-градостроительное управление города Новочебоксарска Чувашской Республики", общество с ограниченной ответственностью "Доверие", Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике, общество с ограниченной ответственностью "Мелздрав", общество с ограниченной ответственностью "Своя пекарня", акционерное общество "Тандер", ИП Филиппов Алексей Владимирович, Молодцова Людмила Александровна, Молодцова Ольга Николаевна, Фомина Валентина Георгиевна, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики; общество с ограниченной ответственностью "Ремэкс-Плюс".

В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен прокурор в лице Прокуратуры Чувашской Республики.

Решением от 16.12.2025 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал; встречные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Консолидация" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Консолидация" удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что судом неправомерно принято в качестве доказательства заключение эксперта от 05.09.2025 N 85-Ар; эксперт в ответе на запрос указал, что не может дать ответ на вопрос, являются ли допущенные нарушения устранимыми или нет, поскольку не обладает специальными познаниями; не определена степень огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности исследуемого пристроя требованиям таблиц 21 и 22 Приложения к Федеральному закону N 123-ФЗ; снос объекта самовольного строительства является крайней мерой.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить; ходатайствует о проведении комплексной пожаро-строительной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили; Администрация ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство заявителя о проведении комплексной пожаро-строительной экспертизы, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта является полным и ясным, у суда второй инстанции отсутствуют основания для иного толкования его выводов. Несогласие истца с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы. Нарушений процессуальных норм при назначении экспертизы судом не допущено.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не может являться безусловным и достаточным основанием для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом N 16 по ул. Винокурова г. Новочебоксарска имеет кадастровый номер <...> (площадь 4220,2 кв. м, количество этажей - 5; год завершения строительства - 1973) и расположен на земельном участке с кадастровым номером <...> (поставлен на кадастровый учет 20.01.2009, площадью 4272 кв. м, вид разрешенного использования - для содержания и эксплуатации многоквартирного жилого дома).

Согласно сведениям Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) с 07.03.2025 организацией, осуществляющей управление МКД N 16 по ул. Винокурова в г. Новочебоксарске, является ООО "Ремэкс-Плюс". Ранее управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО "Доверие" (которое согласно сведениям ГИС ЖКХ осуществляет в настоящее время управление соседним МКД N 18 по ул. Винокурова в г. Новочебоксарске).

Обществу принадлежит нежилое помещение N 1 с кадастровым номером <...> (магазин "Антей", назначение - нежилое, общая площадь 1523,1 кв. м, этаж - 1, подвал), расположенное в указанном МКД.

В 2003 году Общество обратилось в администрацию г. Новочебоксарска с письмом о разрешении строительства крытого летнего навеса с торца дома N 16 по ул. Винокурова г. Новочебоксарск.

В соответствии с Постановлением Главы администрации г. Новочебоксарска от 03.06.2004 N 165 на основании ходатайства Общества разрешено проектирование и проведение реконструкции административных и складских помещений магазина "Антей" по ул. Винокурова, 16 под кафе.

Согласно письму администрации г. Новочебоксарска от 23.12.2005 N 27/02-3146 Постановлением главы администрации г. Новочебоксарска "Об отделке и оформлении фасадов предприятий общественного назначения и благоустройстве прилегающий к ним территорий" от 22.12.2005 N 423 Обществу необходимо было провести вышеназванную работу в т.ч. до 10.03.2006 предоставить для согласования эскизы отделки и оформления фасада магазина и прилегающей территории по адресу г. Новочебоксарск, ул. Винокуров, д. 16.

Руководствуясь данным указанием, пунктом 5.1 договора аренды земельного участка для несельскохозяйственных нужд от 23.01.2002, для содержания и эксплуатации магазина "Антей" по ул. Винокурова, д. 16 г. Новочебоксарска в 2006 году были направлены письма с приложением эскизов, проекта строительства крытого летнего пристроя с левого торца магазина "Антей" и плана-реконструкции складских помещений по адресу г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, д. 16.

На основании данных писем и приложенной документации Обществом был получен Ордер N 54 МУ "Управления архитектуры и градостроительства" г. Новочебоксарска на производство работ по устройству крытого летнего кафе с торца жилого дома N 16 по ул. Винокурова.

Строительство пристроя (летнего кафе) было окончено в 2006 году. По окончанию производства работ в администрацию г. Новочебоксарска было направлено письмо с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию крытого летнего пристроя с левого торца магазина "Антей" (ул. Винокурова, д. 16). Данное ходатайство было оставлено без рассмотрения.

Обществом 29.01.2008 было направлено в администрацию г. Новочебоксарска очередное ходатайство о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию крытого летнего пристроя с левого торца магазина "Антей" (ул. Винокурова, д. 16) с приложением план-схемы, эскиза, проекта. Данное ходатайство было оставлено без рассмотрения, приложенные документы возвращены не были.

Пристрой функционирует с 2006 года и эксплуатируется ООО "Консолидация" в комплексе нежилых помещений магазина "Антей", согласно заключенных договоров по техническому обслуживанию и эксплуатации. Согласно план-схеме нежилое помещение (пристрой) состоит из летнего кафе площадью 30,9 кв. м и помещения 17,5 кв. м, общей площадью 48,4 кв. м. На всем протяжении владения и пользования пристроем Общество осуществляет его эксплуатацию и ремонт и оплачивает все расходы коммунальным службам (тепловые сети, водоканал, электросети и т.д.). С 2006 года Общество добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным имуществом как своим собственным объектом недвижимости, используя постройку как кафе. С 01.02.2017 и по настоящее время вышеназванное помещение сдается в аренду ИП Филиппову А.В. На протяжении всего периода владения спорным имуществом Общество за счет собственных средств осуществляет техническое обслуживание и ремонт указанных объектов. Иных лиц, которые имеют притязания на указанное имущество, нет.

Указанные обстоятельства послужили ООО "Консолидация" основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

По ходатайству Общества назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России эксперту Ледяйкину А.С.

В заключении от 12.08.2024 N 912/4-3-24 эксперт пришел к выводам о том, что объект недвижимости, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, д. 16, - крытый пристрой с левого торца магазина "Антей" (ул. Винокурова, д. 16 г. Новочебоксарска), соответствует требованиям СП 22.13330.2016, СП 70.13330.2012, СП 29.13330.2011, СП 71.13330.2017 и не соответствует требованиям таблицы 5.6 пункта 5.9.7 СП 71.13330.2017, пункта 9.11 СП 17.13330.2017 и пункта 7.1 СП 42.13330.2016. На момент экспертного исследования эксплуатационная надежность (безопасность) исследуемого объекта недвижимости обеспечена. Техническое состояние конструкций крытого пристроя оценивается как удовлетворительное.

Администрация предъявила встречное исковое заявление к ООО "Консолидация", в соответствии с которым просит:

1) обязать ООО "Консолидация" в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда произвести снос самовольного объекта капитального строительства - крытого пристроя, площадью 48,4 кв. м, расположенного с левого торца многоквартирного жилого дома N 16 по ул. Винокурова г. Новочебоксарска Чувашской Республики, на земельном участке с кадастровым номером <...>;

2) в случае неисполнения решения суда взыскать с ООО "Консолидация" в доход бюджета г. Новочебоксарска Чувашской Республики денежную компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 50 000 руб. по истечении предусмотренного решением суда срока и в дальнейшем в виде периодического платежа в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента, установленного для исполнения вступившим в законную силу решением суда до его фактического исполнения (с учетом уточнения встречного искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование встречного иска указано, что судебной пожарно-технической экспертизой, проведенной ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Мордовия, установлено, что самовольная постройка - крытый пристрой, площадью 48,4 кв. м, расположенный с левого торца многоквартирного жилого дома N 16 по ул. Винокурова г. Новочебоксарска Чувашской Республики, не соответствует требованиям пожарной безопасности. Выявленные нарушения можно рассматривать как нарушения, способные повлечь угрозу для жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара в исследуемом пристрое. Поскольку спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, и не соответствует требованиям пожарной безопасности, орган местного самоуправления в интересах неопределенного круга лиц считает необходимым снести спорный объект.

Судом по ходатайству ООО "Консолидация" назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В заключение эксперта от 12.08.2024 N 912/4-3-24 указано, что 24.07.2024 состоялся экспертный осмотр объекта исследования, в ходе которого определено, что исследуемый пристрой одноэтажный, прямоугольной формы в плане с наибольшими габаритными размерами 12,67 x 5,38 м. Фундамент пристроя бетонный ленточный. Наружные стены пристроя кирпичные толщиной 250 мм. Кровля односкатная с покрытием из профилированных листов с наружным организованным водостоком. Пристрой состоит из двух помещений -- отапливаемого помещения, в котором расположен ломбард, и неотапливаемого помещения, используемого в качестве склада. Перегородки помещения ломбарда каркасные, обшитые гипсокартоном: покрытие выполнено из металлического каркаса в виде сетки с уложенными по верху сэндвич панелями; полы керамогранитная плитка: в качестве светопрозрачных конструкций использованы ПВХ-профили; наружная дверь металлическая, внутренние двери металлические и МДФ; внутренняя отделка - окраска стен, устройство потолка "Армстронг". Покрытие помещения склада выполнено из сэндвич-панелей; полы - керамическая плитка: наружная дверь металлическая, внутренняя отделка - обшивка одной стены металлическими профилированными листами.

По ходатайству Общества назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Мордовия" Кулебякину Д.Н.

В заключении от 05.09.2025 N 85-Ар экспертом сделаны выводы о том, что самовольная постройка - крытый пристрой, площадью 48,4 кв. м, расположенный с левого торца многоквартирного жилого дома N 16 по ул. Винокурова г. Новочебоксарска Чувашской Республики, не соответствует требованиям пожарной безопасности (в том числе, в части: - ширины противопожарного проезда между спорным пристроем и соседним зданием (жилым домом N 18); - расстояния между наружной стеной спорного пристроя и наружной стеной соседнего многоквартирного жилого дома (жилого дома N 18)).

Эксперт пришел к выводу о том, что нарушения требований пожарной безопасности, которые предъявляются к устройству эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре, устройству систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, и которые были выявлены на объекте, можно рассматривать как нарушения, способные повлечь угрозу для жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара в исследуемом пристрое (пункт 2 и пункт 3 статьи 52 Федерального закона N 123-ФЗ).

Уровень безопасности людей в случае пожара в исследуемом пристрое не отвечает требуемому, индивидуальный пожарный риск для объекта расчета превышает допустимое значение (1 x 10 - 6 в год), установленное статьей 79 Федерального закона N 123-ФЗ, т.е. в случае пожара в исследуемом пристрое имеется угроза жизни и здоровью людей, находящихся на данном объекте, характеризующаяся пожарным риском со значением, превышающим нормативное.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 208, 222, 304, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключения экспертов, установив отсутствие согласия собственников помещений в МКД на возведение спорного объекта на общем имуществе, отсутствие разрешения на строительство возведенного объекта (реконструкцию здания МКД) и доказательств принятия мер к их своевременному получению, придя к выводу, что возведенный Обществом пристрой является самовольной постройкой, представляет угрозу жизни и здоровью граждан и подлежит сносу, отказал в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворил.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, для признания объекта самовольной постройкой достаточно установления одного из условий: 1) возведение постройки (недвижимого объекта) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) создание постройки без получения на это необходимых разрешений; 3) возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

На основании части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

При этом разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления.

Учитывая характер спорной самовольной постройки - пристроя к существующему зданию многоквартирного дома, для ее возведения получение разрешения уполномоченного органа администрации города является обязательным.

Доказательства, подтверждающие обращение Общества в уполномоченный орган с целью получения разрешения на строительство либо реконструкцию и/или акт ввода объекта в эксплуатацию, в материалы дела не представлены.

Земельный участок для размещения спорного пристроя в установленном порядке также не отводился. В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 АПК РФ, правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен спорный пристрой, вне связи с земельным участком, сформированным для целей эксплуатации МКД N 16 по ул. Винокурова в г. Новочебоксарске, Обществом в материалы дела представлено не было.

Согласно пункту 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное в пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Указанная позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.02.2019 N 5-КГ18-320.

В пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), разъяснено, что реконструкция жилого помещения в многоквартирном доме, влекущая уменьшение размера общего имущества, проведенная в отсутствие согласия всех собственников помещений в таком доме, является самовольной.

В пунктах 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" также разъяснено, что для реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в таком доме, принятое в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Проведение реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества (например, частичного использования внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции) и части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение), требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (части 1 - 3 статьи 36, часть 2 статьи 40, пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации). Такое решение или согласие является необходимым основанием для выдачи соответствующего разрешения на строительство (пункт 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Осуществление реконструкции многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения или согласия, а равно в отсутствие разрешения на строительство является основанием для признания ее самовольной и возложения на ответчика обязанности осуществить приведение объекта в состояние, существовавшее до начала такой реконструкции. Возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной.

Доказательства подтверждающие, что Обществом в установленном законом порядке было получено согласие всех собственников других помещений в этом доме на его реконструкцию, а именно, что общим собранием собственников помещений принималось соответствующее решение, Обществом не представлено.

Доводы Общества, приводимые в обоснование правомерности строительства спорного пристроя, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены надлежащими и достоверными доказательствами, противоречат материалам дела и подлежащим применению в рассматриваемом случае нормам права.

Суд нашел обоснованными возражения, приведенные Администрацией во встречном исковом заявлении от 13.12.2024, согласно которым Администрация указала, что из искового заявления Общества следует, что строительство пристроя было осуществлено в 2006 году ООО "Консолидация" якобы на основании договора аренды земельного участка для несельскохозяйственных нужд от 23.01.2002 для содержания и эксплуатации магазина "Антей" по ул. Винокурова, 16 в г. Новочебоксарске. Вместе с тем необходимо отметить, что договор аренды земельного участка для несельскохозяйственных нужд от 23.01.2002 был заключен с ОАО "Новочебоксарский торговый дом", для содержания и эксплуатации магазина "Антей" по ул. Винокурова, 16 в г. Новочебоксарске. Постановлением главы администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики N 165 от 03.06.2004 разрешено ОАО "Новочебоксарский Торговый дом" проектирование и проведение реконструкции административных и складских помещений магазина "Антей" по ул. Винокурова N 16. 10.11.2006 актом обследования проведено обследование планируемого к открытию ОАО "НТД" объекта предприятия общественного питания, которым решено о возможности размещения на данном объекте оказание услуг общественного питания при наличии соответствующих заключений контролирующих, правоохранительных органов, и при устранении замечаний членов комиссии о несоответствии открываемого объекта требованиям действующего законодательства. Постановлением главы администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики от 09.10.2008 N 321-18 утверждены границы для содержания и эксплуатации многоквартирного жилого дома N 16 по ул. Винокурова. Прекращено ОАО "НКД" право аренды земельного участка, ранее предоставленного для содержания и эксплуатации магазина "Антей". 09.10.2008 подписано соглашение о расторжении договора. Ордер от 28.06.2006 N 54, выдан МУ "Управления архитектуры и градостроительства" г. Новочебоксарска на производство работ по устройству крытого летнего навеса с торца жилого дома N 16 по ул. Винокурова со сроком по 28.07.2006. Необходимо отметить, что согласование происходило в отношении размещения объекта сезонной мелкорозничной сети летнего паба на своей территории. Разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию существующего пристроя к многоквартирному дому по ул. Винокурова N 16 не выдавалось.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, суд второй инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для сомнения в правомерности и законности проведенного экспертного исследования и о том, что экспертное заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Мордовия от 05.09.2025 N 85-Ар достаточно ясно, полно и обоснованно отвечает на поставленные вопросы.

Возражения заявителя жалобы против выводов указанной судебной экспертизы отклоняются судом. Несогласие с результатами экспертизы и иная оценка доказательств не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения. Приведенные истцом доводы не свидетельствуют о недостатках экспертного заключения, которые могли бы поставить под сомнение указанные в нем выводы.

Оценив совокупность собранных по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что возведенный Обществом пристрой является самовольной постройкой, представляет угрозу жизни и здоровью граждан и подлежит сносу. Действия Общества по возведению данного объекта исходя из представленных по делу доказательств не могут оцениваться как добросовестные.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" орган, осуществляющий строительный надзор, вправе в защиту публичных интересов обратиться в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки, созданной без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил признается такое нарушение, при котором постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы Общества о пропуске Администрацией срока исковой давности для обращения со встречным иском в суд, обосновано признаны судом первой инстанции необоснованными и подлежащими отклонению.

В пункте 21 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца помещения в многоквартирном доме об устранении нарушения права на общее имущество, владение которым собственниками не утрачено.

С учетом установленных обстоятельств в рассматриваемом случае собственники помещений в многоквартирном доме не лишены владения общим имуществом в этом доме в целом. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в рассматриваемом случае доводы Общества о пропуске срока исковой давности являются необоснованными.

Более того, в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" также разъяснено, что на требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного иск Администрации об обязании ООО "Консолидация" произвести снос самовольного объекта капитального строительства - крытого пристроя, расположенного с левого торца МКД N 16 по ул. Винокурова г. Новочебоксарска на земельном участке с кадастровым номером <...> обоснованно удовлетворен судом.

Применительно к положениям статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд второй инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что необходимым и достаточным является установление Обществу трехмесячного срока для добровольного исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу.

При этом согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 5-КГ14-142 для сноса самовольных построек не является необходимым точное установление площади и иных технических характеристик этих объектов. В случае возникновения неясностей, в том числе при исполнении решения суда, либо при возникновении препятствий в его исполнении спорные вопросы могут быть разрешены судом, принявшим решение.

С учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения стороны, характера подлежащего исполнению судебного акта, в целях обеспечения баланса интересов сторон, определяя размер подлежащей взысканию суммы денежных средств, суд первой инстанции верно установил, что заявленная истцом сумма компенсации за неисполнение решения суда в установленный срок в размере 50 000 руб. единовременно и по 1000 руб. в день за каждый последующий день просрочки исполнения судебного акта является разумной, соответствующей целям и принципам применения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Все аргументы Предпринимателя были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом собранных по делу доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Указание заявителя жалобы на отсутствие в выводах эксперта сведений об устранимости либо неустранимости выявленных нарушений, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе, отсутствия согласия собственников МКД на пользование объектами общего имущества МКД, не имеет правового значения для разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.12.2025 по делу N А79-59/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консолидация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.