Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2026

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2026

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устинова В.А., судей Воронцова И.Ю. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьячковой А.В., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Шафарж Алины Александровны - представителя Сладковской М.В. (доверенность от 08.02.2024), в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шафарж Алины Александровны на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.01.2026 по делу N А23-4372/2024, принятое по иску администрации городского округа города Калуги (248000, г. Калуга, ул. Кутузова, д. 2/1, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) к индивидуальному предпринимателю Шафарж Алине Александровне (Калужская область, ИНН 500178142576, ОГРНИП 318505300044274), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Касаткина О.А. (г. Калуга), Касаткиной А.Г. (г. Калуга), инспекции государственного строительного надзора (248016, г. Калуга, ул. Ленина, д. 14) о признании строения самовольной постройкой и об обязании привести объект в состояние до реконструкции, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шафарж Алины Александровны (Калужская область, ИНН 500178142576, ОГРНИП 318505300044274) к администрации городского округа города Калуги (г. Калуга, ул. Кутузова, д. 2/1, ИНН 4027017947, ОГРН 1024001179113), третьи лица: Управление городского хозяйства города Калуги, публичное акционерное общество "Сбербанк России", Прокуратура Калужской области, о сохранении нежилого помещения в реконструированном виде,

Городская Управа города Калуги обратилась в Калужский районный суд Калужской области к Шафарж Алине Александровне о признании самовольной реконструкции объекта капитального строительства с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Ромодановские дворики, д. 59А и об обязании привести объект капитального строительства с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Ромодановские дворики, д. 59А в состояние до реконструкции.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 05.04.2024 исковое заявление Городской Управы города Калуги принято к производству, возбуждено производство по делу N 2-1-4941/2024 и определением от 26.04.2024 дело N 2-1-4941/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2024 исковое заявление администрации городского округа города Калуги Калужской области (с учетом изменения наименования в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); далее - истец по первоначальному иску, администрация) к индивидуальному предпринимателю Шафарж Алине Александровне (далее - ответчик по первоначальному иску, ИП Шафарж А.А., предприниматель) о признании строения самовольной постройкой, об обязании привести объект в состояние до реконструкции принято к производству.

В свою очередь, ИП Шафарж А.А. обратилась в Арбитражный суд Калужской области со встречным иском к администрации о сохранении нежилого помещения с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Ромодановские дворики, д. 59А в реконструированном виде, согласно техническому паспорту объекта, составленному ООО "БТИ Калужской области" по состоянию на 21.01.2025.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Касаткин Олег Александрович, Касаткина А.Г., инспекция государственного строительного надзора Калужской области, Управление городского хозяйства города Калуги, публичное акционерное общество "Сбербанк России", Прокуратура Калужской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.01.2026 первоначальные исковые требования администрации удовлетворены, в удовлетворении встречного иска предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шафарж А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований; не исследовал необходимость получения разрешения на строительство для реконструкции объекта капитального строительства. Ссылается на то, что в договоре дарения от 11.12.2014 нежилого здания общей площадью 233,6 кв. м отсутствует упоминание об остановочном пункте, так же как и в договоре купли-продажи спорного объекта от 12.09.2022, заключенном ответчиком с Касаткиным А.Г., в связи с этим, апеллянт утверждает, что остановочный пункт не был построен и им в собственность не приобретался. Также заявитель полагает, что реконструкция спорного объекта не повлияла на права и законные интересы неопределенного круга лиц в сфере безопасности дорожного движения, поскольку на сегодняшний день имеется отдельно стоящий остановочный пункт "Кооперативный техникум", расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Ромодановские дворики, д. 59А.

В обоснование встречных исковых требований заявитель жалобы ссылается на то, что представленным в материалы дела экспертным заключением ООО "Центр независимых экспертиз" от 11.02.2025 N 327К-25 подтверждается возможность сохранения объекта в существующем состоянии ввиду его соответствия градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на пропуск администрацией срока исковой давности.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя изложил и поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2005 между управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений (управление) и Касаткиным О.А. (инвестор) был заключен инвестиционный контракт (договор) N 51 на строительство объекта недвижимости нежилого назначения на территории г. Калуги (далее - контракт).

Целью настоящего контракта является реализация инвестиционного проекта по созданию инвестиционного объекта на земельном участке площадью 132 кв. м, 12 расположенном по адресу: г. Калуга, Ленинский округ, ул. Дачная, д. 51, а также осуществление иных действий, определенных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта предметом настоящего контракта является реализация инвестиционного проекта по созданию инвестиционного объекта, а также иного имущества, определенного настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта в рамках реализации настоящего контракта инвестор обязуется за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести в рамках инвестиционного проекта строительство магазина с остановочным пунктом по адресу: г. Калуга, Ленинский р-н, ул. Дачная, д. 51.

В пункте 4.1 контракта закреплено, что по итогам реализации настоящего контракта:

- инвестору принадлежит 100% в праве собственности на недвижимое имущество - магазин, созданное в процессе реализации инвестиционного проекта;

- МО "Город Калуга" 100% в праве собственности на здание остановочного пункта, созданного в процессе реализации инвестиционного проекта.

Пунктом 4.2 контракта установлено, что результаты реализации настоящего контракта оформляются актом о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям настоящего контракта.

Согласно пункту 4.3 контракта регистрация права собственности на объекты недвижимости, входящие в состав инвестиционного объекта, осуществляется после получения инвестором разрешения на ввод в эксплуатацию.

Право аренды на земельный участок оформляется на период строительства в границах утвержденного выбора земельного участка (пункт 4.4 контракта).

15.08.2007 между Городской Управой города Калуги (арендодатель) и Касаткиным О. А (арендатор) был заключен договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства магазина с остановочным комплексом N 351/07 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером <...>, общей площадью 235 кв. м, находящийся по адресу: г. Калуга, ул. Ромодановские дворики - ул. Дачная, используемый для строительства магазина с остановочным комплексом, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, копия которого прилагается к настоящему договору. По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору.

Согласно распоряжениям Городской Управы города Калуги от 08.11.2007 N 10381-р, от 27.10.2008 N 12141-р, от 22.06.2009 N 6476-р, от 05.02.2010 N 1370-р Касаткину Олегу Александровичу были выданы разрешения на строительство магазина с остановочным комплексом общей площадью 241,83 кв. м, строительным объемом 942,4 кв. м, количеством этажей 2 на земельном участке площадью 235,0 кв. м.

Согласно паспорту колористического решения, материалов и технологии проведения работ, согласованного с комитетом архитектуры и градостроительства, строительство спорного объекта предусматривало наличие остановочного комплекса.

По договору купли-продажи земельного участка от 20.07.2008 N 364, заключенного между Городской Управой города Калуги (продавец) и Касаткиным О.А. (покупатель), последний приобрел застроенный земельный участок общей площадью 235 кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Ромодановские дворики, д. 59А на землях населенных пунктов, предоставленный под не завершенный строительством магазин с остановочным комплексом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.03.2009 за Касаткиным О.А. было признано право собственности на не завершенный строительством магазин с остановочным комплексом, объект незавершенного строительства, площадь застройки 138,2 кв. м, степень готовности 30%, инв. N 33440, лит. 1, адрес объекта: Калужская область, г. Калуга, ул. Ромодановские Дворики, д. 59А, о чем сделана запись регистрации N 40-40-01/001/2009-544.

11.12.2014 между Касаткиным О.А. (даритель) и Касаткиным А.Т. (одаряемый) был заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому (отцу) следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие объекты торговли (магазин), общей площадью - 235 кв. м, с кадастровым номером <...>, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калужская область, г. Калуга, ул. Ромодановские дворики, д. 59А, и расположенное на этом земельном участке здание, назначение: нежилое здание, 2 - этажный, общей площадью - 233,6 кв. м, инв. N 33440, лит. Стр. 1а, стр. 1б, адрес объекта: Калужская область, г. Калуга, ул. Ромодановские дворики, д. 59А.

ИП Шафарж А.А. на основании договора купли-продажи от 12.09.2022 принадлежит здание, назначение: нежилое; количество этажей - 2; площадь - 233,6 кв. м; инв. N 33440, лит. Стр. 1а, стр. 16; адрес (местоположение): Калужская область, г. Калуга, ул. Ромодановские Дворики, д. 59а; кадастровый номер: 40:26:000390:161 и земельный участок, с кадастровым номером: 40:26:000390:133, площадью - 235 кв. м; категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для иных видов жилой застройки; адрес (местоположение): Калужская обл., г. Калуга, ул. Ромодановские Дворики, д. 59а.

Данный договор купли-продажи, заключен между Касаткиным А.Т. (продавец) и ИП Шафарж А.А. (покупатель). Право собственности продавца (по договору купли-продажи от 12.09.2022) принадлежит на основании договора дарения от 11.12.2014, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.12.2014 сделаны записи регистрации N 40-40-01/129/2014-806 (здание) и N 40-40-01/129/2014-805 (земельный участок).

На основании проекта перепланировки нежилого здания от 29.09.2023, подготовленного ИП Николашкиным П.В. была проведена перепланировка нежилого здания, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Ромодановские дворики, д. 59А, а именно: образование помещения коридора (N 8) общей площадью 27,2 кв. м путем возведения ненесущих ограждающих конструкций из полнотелого силикатного кирпича с последующим устройством оконных проемов.

В заключении указанного проекта перепланировки указано, что состояние несущих конструкций не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Указанная в данном проекте перепланировка нежилого здания не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности несущих конструкций, не создает угрозу жизни или здоровью граждан и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно составленному по заказу предпринимателя заключению экспертизы от 11.02.2025 N 327К-25 работы, проведенные на основании проекта перепланировки нежилого здания от 29.09.2023 с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Ромодановские дворики, д. 59А, являются реконструкцией. Здание с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Ромодановские дворики, д. 59А, соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и третьих лиц.

Инспекцией государственного строительного надзора 19.02.2024 было проведено выездное обследование, по результатам которого составлен акт от 20.02.2024 N 6.

Согласно акту выездного обследования Инспекции государственного строительного надзора Калужской области от 20.02.2024 N 6 выявлены нарушения частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: установлено, что согласно сведениям из ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Ромодановские дворики, д. 59А, с кадастровым номером <...>, площадью 235+/-9 кв. м, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие объекты торговли (магазин), находящийся в собственности у Шафарж Алины Александровны. На момент осмотра специалистами инспекции государственного строительного надзора Калужской области установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером <...> имеется объект капитального строительства в виде нежилого двухэтажного кирпичного здания с кадастровым номером <...>. Собственником земельного участка произведена реконструкция здания путем выполнения кирпичной кладки наружных стен между существующими колоннами первого этажа.

Инспекция Государственного строительного надзора Калужской области по вопросу законности реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Ромодановские дворики, д. 59А, в управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги направило уведомление о выявлении самовольной постройки.

Администрация, ссылаясь на создание спорного объекта с нарушением установленных норм и правил, обратилась с иском о признании самовольной реконструкцию объекта капитального строительства с кадастровым номером <...> и об обязании предпринимателя привести указанный объект в состояние до реконструкции.

В свою очередь, предприниматель, ссылаясь на то, что спорный объект капитального строительства соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и третьих лиц, обратился со встречным иском о сохранении нежилого помещения с кадастровым номером <...> в реконструированном виде согласно техническому паспорту объекта, составленному ООО "БТИ Калужской области" по состоянию на 21.01.2025

Суд области, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также разъяснениями, изложенными в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, абзаце 3 пункта 5, пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", правомерно исходил из того, что спорная реконструкция произведена ответчиком без соответствующего разрешения на реконструкцию на земельном участке, предоставленном для строительства магазина с остановочным комплексом, что нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц в сфере безопасности дорожного движения, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения спорного объекта в реконструированном виде согласно техническому паспорту объекта, составленному ООО "БТИ Калужской области" по состоянию на 21.01.2025.

Довод апелляционной жалобы о том, что остановочный пункт не был построен Касаткиным О.А. и в собственность ИП Шафарж А.А. не приобретался, поскольку в договоре дарения от 11.12.2014 нежилого здания общей площадью 233,6 кв. м отсутствует упоминание об остановочном пункте, так же как и в договоре купли-продажи спорного объекта от 12.09.2022, заключенном ответчиком с Касаткиным А.Г., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как отмечалось выше, строительство спорного здания (магазина), осуществлялось на основании инвестиционного контракта от 01.12.2005 N 51, заключенного между управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги и Касаткиным О.А.

Согласно пункту 3.2 контракта инвестор обязуется за счет собственных средств и (или) с привлеченных средств произвести в рамках инвестиционного проекта строительство магазина с остановочным пунктом по адресу: г. Калуга, ул. Ленинский район, ул. Дачная, д. 51.

В соответствии с письмом Администрации Ленинского округа г. Калуги от 23.12.2004 N пи-712 особым условием предоставления земельного участка являлось строительство комплекса общественного транспорта взамен существующего металлического навеса.

В соответствии с договором аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства магазина с остановочным комплексом от 15.08.2007 N 351/07 "арендодатель" предоставляет, а "арендатор" принимает в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером <...>, общей площадью 235 кв. м, используемый для строительства магазина с остановочным комплексом.

Согласно распоряжениям Городской Управы города Калуги от 08.11.2007 N 10381-р, от 27.10.2008 N 12141-р, от 22.06.2009 N 6476-р, от 05.02.2010 N 1370-р Касаткину Олегу Александровичу были выданы разрешения на строительство магазина с остановочным комплексом общей площадью 241,83 кв. м, строительным объемом 942,4 кв. м, количеством этажей 2 на земельном участке площадью 235,0 кв. м.

Согласно паспорту колористического решения, материалов и технологии проведения работ, согласованного с комитетом архитектуры и градостроительства, строительство спорного объекта предусматривало наличие остановочного комплекса.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.03.2009 за Касаткиным Олегом Александровичем было зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект площадью 138,2 кв. м степень готовности 30% инв. N 33440, лит. 1, адрес объекта: Калужская обл., г. Калуга, ул. Ромодановские дворики, д. 59 А.

После чего между Городской Управой города Калуги и Касаткиным Олегом Александровичем был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 235 кв. м, с кадастровым N 40:26:000390:133, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Ромодановские дворики, д. 59А на землях населенных пунктов, находящихся в границах муниципального образования "Город Калуга", предоставленный под не завершенный строительством магазин с остановочным комплексом.

На основании заявления Касаткина О.А. от 24.05.2010 распоряжением Городской Управы города Калуги от 03.06.2010 N 7111-р было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию магазина с остановочным комплексом, расположенного по адресу: Калужская обл., г. Калуга, ул. Ромодановские Дворики, д. 59А.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 24.06.2010 за Касаткиным Олегом Александровичем зарегистрировано право собственности на магазин с остановочным комплексом, назначение: нежилое, общая площадь 251,9 кв. м этаж 2, адрес: г. Калуга, ул. Ромодановские Дворики, д. 59А.

Также в материалах дела имеется технический паспорт составленный по состоянию на 03.03.2011 на здание магазина с остановочным комплексом (нежилое, общественное, торговли и общественного питания), расположенного по адресу: Калужская обл., г. Калуга, ул. Ромодановские дворики, д. 59А. Построенное здание представляло собой единый комплекс, включающий в себя нежилое помещение, предназначенное для магазина, и остановочный пункт.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом договоров в 11.12.2014 и 12.09.2022 было нежилое здание (помещение по техническому паспорту от 2013 года), предназначенное для использования магазина общей площадью 233,6 кв. м без учета остановочного пункта с учетом положений пункта 4.1 контракта, в котором закреплено, что по итогам реализации настоящего контракта:

- инвестору принадлежит 100% в праве собственности на недвижимое имущество - магазин, созданное в процессе реализации инвестиционного проекта;

- МО "Город Калуга" 100% в праве собственности на здание остановочного пункта, созданного в процессе реализации инвестиционного проекта.

Таким образом, остановочный пункт в частную собственность не передавался.

Согласно пункту 12 статьи 1 ГрК РФ территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), которые не подлежат приватизации.

Судом установлено, что реконструкция спорного здания была проведена ответчиком в 2023 году на основании рабочего проекта архитектурно-строительного решения 55-29.9-АС, подготовленного ИП Николашкиным П.В., что не оспаривается ответчиком. На основании указанного рабочего проекта была застроена территория для остановочного комплекса, а именно возведены стены между колоннами, изменена фасадная часть нежилого здания путем застройки площадки, ранее использовавшейся в качестве остановки.

29.08.2023 ИП Николашкиным П.В. был подготовлен технический план на здание магазина в целях изменения сведений о площади и местоположении здания с кадастровым N 40:26:000390:161.

Согласно заключению кадастрового инженера в техническом плане указано, что он подготовлен в результате исправления реестровой ошибки в описании контура здания с кадастровым N 40:26:000390:161.

В ходе выполнения кадастровых работ выявлено, что ранее в контур здания не включен наземный конструктивный элемент, а именно терраса, расположенная на 1 м этаже нежилого здания. В ходе обследования также установлено, что в контур не включены несущие конструкции по периметру террасы. Также в ходе выполнения кадастровых работ выявлено увеличение общей площади здания, которое произошло в результате уточнения размеров здания в соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 N П/0393.

Таким образом, на основании технического плана от 29.08.2023 ИП Николашкина П.В. были внесены изменения в сведения из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым N N 40:26:000390:161 и увеличена площадь первого этажа здания за счет территории остановочного пункта.

Факт того, что остановка "Кооперативный техникум" всегда находилась в спорном здании подтверждается представленными в материалы дела письмом управления городского хозяйства города Калуги от 05.05.2025 N 1125-ВН-03-25, схемой маршрута N 27, жалобой главного редактора газеты Российской Федерации "За правду и справедливость" от 09.03.2024 N 307 о застройки остановочного пункта.

Ссылка апеллянта на то, что в настоящее время имеется отдельно стоящий остановочный пункт "Кооперативный техникум", расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Ромодановские дворики, д. 59А, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о правомерности действий ответчика по реконструкции спорного объекта.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не исследовал необходимость получения разрешения на строительство для реконструкции объекта капитального строительства, отклоняется судебной коллегией, поскольку проект реконструкции данного объекта и его архитектурно-градостроительный облик подлежал согласованию с уполномоченным органом местного самоуправления в соответствии со статьей 40.1, части 2 статьи 51 ГрК РФ, пункта 2 статьи. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика с заявлением в уполномоченный орган за получением разрешения на реконструкцию спорного объекта.

Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" регламентировано, что остановочный пункт - это место остановки транспортных средств по маршруту регулярных перевозок, оборудованное для посадки, высадки пассажиров и ожидания транспортных средств.

В соответствии с пункт 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности" (далее - Закон N 257-ФЗ) остановочный пункт относится к элементам обустройства автомобильных дорог.

В статье 22 Закона N 257-ФЗ определены условия обеспечения автомобильных дорог объектами дорожного сервиса.

Объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги (часть 6 статьи 22 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии с частью 12 статьи 22 Закона N 257-ФЗ лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов дорожного сервиса без разрешения на строительство или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние.

С учетом вышеизложенных норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что создание объекта на земельном участке, предоставленном для строительства магазина с остановочным комплексом, нарушены права неопределенного круга лиц в сфере безопасности дорожного движения.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представленным в материалы дела экспертным заключением ООО "Центр независимых экспертиз" от 11.02.2025 N 327К-25 подтверждается возможность сохранения объекта в существующем состоянии ввиду его соответствия градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам, несостоятельна, поскольку доказательств предоставления земельного участка для целей строительства только магазина (без остановочного комплекса) в материалах дела не имеется.

Более того, для возможности ввести самовольный объект в эксплуатацию необходимо установить его соответствие строительным нормам и правилам, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. Установление подобного рода обстоятельств осуществляется, как правило, путем привлечения специалистов/экспертов в этой области. При этом по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, назначается строительно-техническая экспертиза, которую вправе проводить исключительно государственные судебно-экспертные организации (с учетом распоряжений Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 N 3214-р и от 31.10.2023 N 3041-р; законность распоряжения N 3041-р, раздела VIII перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденного распоряжением N 3214-р, подтверждена решением Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2024 N АКПИ23-1168). Этот подход основан на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, ранее действующих разъяснениях, приведенных в пунктах 26 и 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснениях изложенных в пункте 30 Постановления N 44, определяющих необходимость исследования объекта на соблюдение при его возведении градостроительных и строительных норм и правил, на установление того, есть ли угроза жизни и здоровью граждан, нарушение прав и интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ, но (наравне с заключением эксперта, полученным по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела) обладает доказательственной силой как иной документ (статья 89 АПК РФ). В условиях конкуренции таких экспертиз и при выборе экспертизы, которой будет отдан приоритет перед иными, необходимо исходить не только из содержания экспертизы, методики проведения, материалов, предоставленных на исследования, наличия/отсутствия натурного осмотра, но и принимать во внимание наличие/отсутствие подписки эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (в таком случае степень неблагоприятных последствий для эксперта значительно возрастает), а также то, на каком основании проведена экспертиза (по заказу стороны спора, в рамках проверки компетентного органа и прочее).

Представленное ИП Шафарж А.А. заключение выполнено по заявке ООО "Фаворит-Диван" и документам, представленным исключительно с одной стороны в отсутствие доказательств извещения иных лиц о проведении данного исследования (с учетом того, что спор уже находился в суде). Кроме того, представленное заключение не содержит подписки лица, которое проводило исследование, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума N 44, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4, 7 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда окружающей среде, жизни или здоровью граждан осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.

Безопасность возведенных строений и возможность их легализации определяется с учетом законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Таким образом, сторона должна в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, представить положительные заключения соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии самовольной постройки установленным нормам и правилам, а также возможности введения ее в последующем в эксплуатацию, чего в рассматриваемом случае сделано не было.

Представленное в дело ответчиком заключение не может заменить всех предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также иными специальными нормативно-правовыми актами документов, необходимых для решения вопроса безопасности самовольной постройки и возможности ее легализации.

Следует отметить, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 N 3214-р утвержден Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, который распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 N 3041-р дополнен разделом VIII "Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством". В данном разделе в качестве вида судебной экспертизы, проводимой исключительно государственными судебно-экспертными организациями, указана судебная строительно-техническая экспертиза.

В этой связи апелляционный суд полагает, что законодатель, устраняя возможность проведения строительно-технических экспертиз негосударственными экспертными организациями по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, исходил из особенностей данной категории споров, которые в силу своей правовой природы обладают особым публичным значением, затрагивая помимо прочего вопросы общественной безопасности. Иными словами, рассматриваемое нормативное ограничение обусловлено в первую очередь необходимостью защиты публично-правовых интересов, которые не могут игнорироваться со ссылкой на принципы равноправия и состязательности участвующих в деле лиц.

Суд первой инстанции предлагал рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы, однако представитель ИП Шафарж А.А. указал, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы предприниматель заявлять не намерена из-за ограниченного бюджета.

Как было отмечено, соблюдение порядка назначения судебной строительно-технической экспертизы по делу, связанному с самовольным строительством, исключает выбор судом организации, не являющейся государственным судебно-экспертным учреждением, а потому для разрешения заявленных предпринимателем требований в любом случае необходимо проведение такой экспертизы в государственном учреждении, однако вместо этого предприниматель уже при рассмотрении спора в суде, не заявляя о проведении судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, представляет внесудебное заключение, которое с учетом вышеизложенных обстоятельств не может подменять собой заключение государственной экспертной организации.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и справедливо отклонен с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Органы местного самоуправления вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или защиту публичных интересов.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что спорная реконструкция произведена в 2023 году.

Неопределенному кругу лиц стало известно о нарушении прав в лице органов местного самоуправления при проведении 20.02.2024 проверки по заявлению Горбатина В.А., по вопросу соблюдения правил землепользования и застройки.

Учитывая изложенное, суд области пришел к правомерному выводу о том, что администрация обратилась с иском в суд в пределах срока исковой давности.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой ИП Шафарж А.А. уплатила по платежному поручению от 13.02.2026 N 28 государственную пошлину в размере 30 000 руб.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ) размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, направленной в суд после 08.09.2024, для физических лиц составляет 10 000 рублей.

Таким образом, на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная предпринимателем государственная пошлина в размере 20 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.01.2026 по делу N А23-4372/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шафарж Алине Александровне (ИНН 500178142576, ОГРНИП 318505300044274) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб., уплаченную платежным поручением N 28 от 13.02.2026.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.