Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2026 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полынкиной И.Ю., при участии в судебном заседании от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области: Лгунова И.Г. (доверенность от 03.02.2026 N 6, диплом), Зайцева В.И. (доверенность от 29.01.2026 N 13, диплом), от индивидуального предпринимателя Житникова Бориса Борисовича: Логинова А.В. (доверенность от 02.02.2026, диплом), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2026 по делу N А68-13695/2025, принятое по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области (г. Тула,

ИНН 7106063211, ОГРН 1047100784543) к индивидуальному предпринимателю Житникову Борису Борисовичу (г. Тула, ИНН 710406969377, ОГРН 323710000016932) об аннулировании лицензии от 23.08.2023 N 71-06-2023-003486 на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений,

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области (далее - ГУ МЧС России по Тульской области, управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Житникову Борису Борисовичу (далее - предприниматель, ИП Житников Б.Б., ответчик) об аннулировании лицензии от 23.08.2023 N 71-06-2023-003486 на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2026 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает, что:

- доказательств наличия объективных причин несвоевременного направления уведомлений о начале (об окончании) выполнения работ (оказания услуг), составляющих лицензируемый вид деятельности, ответчиком в суд первой инстанции не представлено;

- непринятие предписаний об устранении нарушений лицензионных требований, невозбуждение в отношении предпринимателя производства по делам об административных правонарушениях по фактам грубых нарушений лицензионных требований, либо невынесение решений приостановлении деятельности или приостановлении действия лицензии не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований об аннулировании лицензии;

- выявленные нарушения свидетельствуют о пренебрежительном отношении ответчика к своей обязанности по соблюдению установленного порядка осуществления лицензируемого вида деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

От предпринимателя в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Житников Б.Б. имеет лицензию ГУ МЧС России по Тульской области от 23.08.2023 N 71-06-2023-003486 (ЛО14-00101- 71/00671519) на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В период с августа 2024 года по октябрь 2025 года управлением в рамках проведения мероприятий, направленных на профилактику нарушений обязательных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выявлены случаи несвоевременного направления ИП Житниковым Б.Б. уведомлений о начале (об окончании) выполнения работ, что является нарушением требований, установленных статьей 24.3 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктов 51.1, 51.2 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128, в связи с чем лицензирующим органом вынесены предупреждения от 23.08.2024 N 15, от 09.09.2024 N 23, от 08.10.2024 N 44, от 19.11.2024 N 62, от 10.01.2025 N 3, от 30.09.2025 N 40, от 06.10.2025 N 44.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка N 60 Привокзального района г. Тулы лицензиат привлечен в административной ответственности по статье 19.7 КоАП РФ за неуведомление управления в установленном порядке исполнения предупреждения от 23.08.2024 N 15.

Ссылаясь на наличие вышеприведенных нарушений, управление обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об аннулировании выданной ответчику лицензии от 23.08.2023 N 71-06-2023-003486 (ЛО14-00101-71/00671519).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для аннулирования лицензии.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, при этом, оценив доводы апелляционной жалобы, находит их подлежащими отклонению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 названного Закона лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (статья 2 Закона N 99-ФЗ).

Частью 3 названной статьи установлено, что к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 названной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности); под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которой на территории Российской Федерации требуется получение лицензии.

В силу пункта 15 части 1 Закона N 99-ФЗ лицензированию подлежит, в том числе деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 (далее - Положение N 1128).

Согласно положениям Закона N 99-ФЗ, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений отнесено к исключительной компетенции МЧС России (постановление Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 N 957 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности").

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства от 28.07.2020 N 1128 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, в том числе подпункта "д" пункта 4 настоящего Положения, в части выполнения лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности, повлекшее за собой, в соответствии с частью 10 статьи 19.2 Закона N 99-ФЗ, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Статьей 24.2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) установлено, что лицензирующий орган, выдавший лицензию, приостанавливает действие лицензии в случае выявления систематических (не менее двух раз в течение трех лет) или грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, установленных положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом устанавливается срок, не превышающий девяноста календарных дней, для устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии. В случае, если в установленный срок лицензиат не устранил нарушения лицензионных требований, лицензирующий орган, выдавший лицензию, обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Приостановление действия лицензии за не являющиеся грубыми систематические нарушения лицензионные требования не допускается без предварительного предупреждения лицензиата и без предоставления ему времени для устранения этих нарушений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Апелляционная коллегия признает необоснованным довод управления о том, что доказательств наличия объективных причин несвоевременного направления уведомлений о начале (об окончании) выполнения работ (оказания услуг), составляющих лицензируемый вид деятельности, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Наличие или отсутствие объективных причин нарушения сроков уведомления не имеет самостоятельного правового значения для решения вопроса об аннулировании лицензии, поскольку аннулирование лицензии не является безусловной санкцией за любое нарушение уведомительного порядка.

Судом области обоснованно учтены правовые позиции Конституционного Суда РФ (постановление от 12.05.1998 N 14-п, определения от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) и Верховного Суда РФ (определение от 31.03.2017 N 305-КГ16-12763), согласно которым аннулирование лицензии является крайней мерой, применяемой только при доказанности грубых, систематических и неустранимых нарушений, создающих реальную угрозу охраняемым законом интересам.

Сам по себе факт пропуска процессуального срока уведомления не может служить достаточным основанием для лишения предпринимателя права осуществлять лицензируемую деятельность.

Довод управления о том, что непринятие предписаний об устранении нарушений лицензионных требований, невозбуждение в отношении предпринимателя производства по делам об административных правонарушениях по фактам грубых нарушений лицензионных требований, либо невынесение решений приостановлении деятельности или приостановлении действия лицензии не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований об аннулировании лицензии, отклоняется коллегией суда как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Вопреки мнению управления, положения Закона N 69-ФЗ императивно устанавливают соблюдение лицензирующим органом процедуры приостановления и предоставления лицензиату срока на устранение.

Так, согласно ч. 1 ст. 24.2 Закона N 69-ФЗ лицензирующий орган, выдавший лицензию, приостанавливает действие лицензии в случае выявления систематических (не менее двух раз в течение трех лет) или грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, установленных положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом устанавливается срок, не превышающий девяноста календарных дней, для устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии.

В силу ч. 2 ст. 24.2 Закона N 69-ФЗ в случае, если в установленный срок лицензиат не устранил нарушения лицензионных требований, лицензирующий орган, выдавший лицензию, обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

В этой связи суд первой инстанции правомерно указал на то, что доказательств вынесения в отношении ИП Житникова Б.Б. предписаний об устранении нарушений лицензионных требований, возбуждения в отношении предпринимателя производства по делам об административных правонарушениях по фактам грубых нарушений лицензионных требований, либо вынесения решений о приостановлении деятельности или приостановлении действия лицензии, в материалах дела не имеется.

Таким образом, указанные положения закона носят императивный характер: приостановление и предоставление срока на устранение являются не правом, а обязанностью лицензирующего органа, а их несоблюдение исключает возможность обращения в суд с требованием об аннулировании лицензии.

Не может быть принят во внимание апелляционной коллегией довод апеллянта о том, что выявленные нарушения свидетельствуют о пренебрежительном отношении ответчика к своей обязанности по соблюдению установленного порядка осуществления лицензируемого вида деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, поскольку оценочная категория "пренебрежительность" не является правовым основанием для аннулирования лицензии, предусмотренным Законом N 99-ФЗ или Законом N 69-ФЗ.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае нарушения касались уведомительного, а не содержательного характера деятельности (качество работ, безопасность), а доказательств того, что работы предпринимателем выполнены ненадлежащим образом или им была создана угроза пожарной безопасности, в материалы дела не представлены.

В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта подтвердил, что все нарушения, допущенные предпринимателем, были выявлены административным органом уже после их устранения (т.е. фактического размещения информации), а сами нарушения не относятся к грубым.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2026 по делу N А68-13695/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.