Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Виноградова О.Н., рассмотрев жалобу К. ФИО7 на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Комсомольского и Нанайского муниципальных районов по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Комсомольскому и Нанайскому муниципальным районам от 24 июля 2024 года, решение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Хабаровского краевого суда от 15 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К. ФИО8

постановлением государственного инспектора Комсомольского и Нанайского муниципальных районов по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Комсомольскому и Нанайскому муниципальным районам от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 29 октября 2024 года и решением судьи Хабаровского краевого суда от 15 января 2025 года, К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, кодекс), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, К. просит указанные акты отменить, производство по делу прекратить.

Одновременно К. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанных актов, которое разрешению не подлежит, так как нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление и (или) решения по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, истребованные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения К. к административной ответственности) нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от девяноста тысяч до ста десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток; на юридических лиц - от семисот тысяч до восьмисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток.

Согласно статье 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Лица, указанные в части первой этой статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 77 Правил перед началом отопительного сезона руководители организации и физические лица организуют проведение проверок и ремонт печей, котельных, теплогенераторных, калориферных установок и каминов, а также других отопительных приборов и систем.

Запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от конструкций из горючих материалов, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5x0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках, наружных поверхностях печи, дымовых трубах, дымовых каналах и предтопочных листах.

При обнаружении на примыкающих строительных конструкциях, выполненных из древесины или других горючих материалов, признаков термического повреждения (потемнение, обугливание, оплавление) эксплуатация печи прекращается. При этом поверхность поврежденной конструкции должна быть теплоизолирована либо увеличена величина разделки (отступки).

Неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются.

Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении свода правил СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" утвержден и введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" (далее - Свод правил).

В силу пункта 3.15 Свода правил разделкой признается утолщение стенки печи или дымового канала в месте соприкосновения с конструкцией здания, выполненной из горючего материала.

Размеры разделок в утолщении стенки печи или дымового канала в месте примыкания строительных конструкций следует принимать в соответствии с приложением Б. Разделка должна быть больше толщины перекрытия (потолка) на 70 мм. Опирать или жестко соединять разделку печи с конструкцией здания не следует (пункт 5.14 Свода правил).

Пунктом Б.1 приложения Б к Своду правил установлено, что размеры разделок печей и дымовых каналов с учетом толщины стенки печи следует принимать равными 500 мм до конструкций зданий из горючих материалов и 380 мм - до конструкций, защищенных в соответствии с подпунктом "б" пункта 5.21.

Согласно подпункту "б" пункта 5.21 Свода правил конструкции зданий следует защищать от возгорания: стену или перегородку из горючих материалов, примыкающую под углом к фронту печи - штукатуркой толщиной 25 мм по металлической сетке или металлическим листом по асбестовому картону толщиной 08 мм от пола до уровня на 250 мм выше верха топочной дверки. Расстояние от топочной дверки до противоположной стены должно быть не менее 1250 мм.

Как установлено по делу, 21 мая 2024 <данные изъяты> ФИО1 по адресу: <адрес>, при топке металлической печи, не заводского изготовления, не произвел очистку дымохода отопительной печи бани, в результате чего произошло возгорание в помещении бани, повлекшее возникновение пожара в нежилом помещении (сарае), расположенном на соседнем участке и повреждение чужого имущества. Собственником земельного участка и домовладения является ФИО3, которой пожаром причинен материальный ущерб.

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг возникновения пожара расположен на правом фронтоне крыши сарая, в правом дальнем углу, а причиной пожара явилось загорание горючих материалов вследствие теплового воздействия или аварийного режима неэлектрического нагревательного устройства (печи) соседской бани, а именно разлета искр или горючих частиц от сгорания твердого топлива.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения К. к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, которые оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных актах. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является и не опровергает наличие в действиях К. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доказательства того, что ФИО1 принимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, в том числе пункта 77 Правил противопожарного режима, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.

Оснований сомневаться в правильности установления причины пожара и обстоятельств возгорания, с учетом исследованных по делу доказательств, в том числе: заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 2-35, 106-115), объяснений ФИО4 (т. 1 л.д. 94), ФИО3 (т. 1 л.д. 95) и ФИО5 (т. 1 л.д. 104), получивших надлежащую правовую оценку, результаты которой отражены в решении судьи Нанайского районного суда <адрес>, не имеется.

Действия К. правильно квалифицированы по части 6 статьи 20.4 КоАП РФ.

Субъект административной ответственности установлен верно, им обоснованно признан ФИО1 - владелец отопительной печи бани. Пожар произошел в момент эксплуатации печи ФИО1 Экспертом сделан вывод о том, что причиной возгорания явилось загорание горючих материалов вследствие теплового воздействия или аварийного режима неэлектрического нагревательного устройства (печи) соседской бани, а именно разлета искр или горючих частиц от сгорания твердого топлива.

Исполнение пункта 77 Правил противопожарного режима требовало от К. при обнаружении на деревянных строительных конструкциях в месте соприкосновения дымохода и потолка термического повреждения прекратить эксплуатацию бани, чего им сделано не было.

Следовательно, вывод о том, что К. имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению, является правильным.

Порядок и срок давности привлечения К. к административной ответственности соблюдены.

Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, о чем указывает К. в жалобе, не имеется. Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется и судами не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно оценили заключение эксперта в совокупности и взаимной связи с иными имеющимися в деле доказательствами и пришли к обоснованному выводу о допустимости и достоверности результатов судебной экспертизы.

С учетом изложенного заявленные в кассационной жалобе доводы о недопустимости экспертного заключения от N от ДД.ММ.ГГГГ судом кассационной инстанции признаются необоснованными.

Административное наказание назначено К. с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 6 статьи 20.4 названного кодекса и является минимальным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

постановление государственного инспектора Комсомольского и Нанайского муниципальных районов по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Комсомольскому и Нанайскому муниципальным районам от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Нанайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К. ФИО9 оставить без изменения, жалобу К. ФИО10 - без удовлетворения.