Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.,

судей: Лялиной Т.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бави трейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2025 года

по делу N А40-221369/24, принятое судьей Подгорной С.В.,

по иску ООО "Евротайп Рус" (ИНН: 7736678084 ОГРН: 1147746783821)

к ООО "Бави трейд" (ИНН: 9718106320 ОГРН: 1187746610215)

третье лицо: ОАО "Мосгороптторг"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гребенникова О.Л. по доверенности от 05.12.2024;

от ответчика: Щукин Д.В. по доверенности от 12.09.2025, Мальцева Е.Ю. - генеральный директор;

от третьего лица: Матвеев Д.Н., Точка О.И. и Нефедов С.Ю. по доверенности от 11.01.2026;

Общество с ограниченной ответственностью "Евротайп Рус" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бави трейд" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 19.458.440 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ и мотивированы причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 15.01.2025.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ОАО "Мосгороптторг".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, их представители в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Евротайп Рус" (истец) арендует складские помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Каширский проезд, дом 17, стр. 4 по договору аренды N 09/3821 от 26 декабря 2023 у ОАО "Мосгороптгорг" (ответчика), со сроком действия договора до 30 ноября 2024.

Истец указал, что 06.06.2024 в результате пожара произошло затопление помещения арендуемого истцом, и истцу был причинен ущерб товарно-материальным ценностям в размере 19.458.440 руб.

Размер ущерба истец подтвердил заключением независимого оценщика ООО "Би Пи Эль Групп" N У.06.24-12 от 04.07.2024 г.

Согласно заключению специалиста МЧС России N 503 от 23.07.2024, в выводах специалиста указано, что очаг пожара находится в правой при входи части складского помещения N 1, расположенного на 3-м этаже складского здания по адресу: г. Москва, Каширский проезд, д. 17, стр. 4.

Причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов, расположенных в зоне установленного очага пожара, от воздействия теплового потока струи горячего воздуха строительного фена, оставленного в рабочем режиме работниками ответчика, являющегося арендатором складского помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Каширский проезд, д. 17, стр. 4.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что ввиду противоправного поведения ответчика, выраженного в несоблюдении требований пожарной безопасности, истцу причинен ущерб товарно-материальным ценностям в заявленном размере.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму ущерба. Так как ответчик сумму ущерба истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Из содержания ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О пожарной безопасности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2021) следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе лица уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (например, арендатор).

Как указано в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога, либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами, личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ в полном объеме, лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

То есть, взыскание убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение, должно доказать не только факт противоправности действий виновной стороны, но и наличие причинной связи между допущенными нарушениями, возникшими убытками и размер убытков.

В п. 14 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2006 указано, что к ответственности за нарушение правил пожарной безопасности должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установил, что истец доказал, что причиной произошедшего пожара явилось неисполнение ответчиком своих обязанностей по соблюдению пожарной безопасности, как лицом, обязанным обеспечить пожарную безопасность на арендуемой площади, ООО "Бави Трейд" допустило ряд существенных нарушений действующих требований пожарной безопасности, по соблюдению противопожарных норм и правил.

При этом, ответчик в нарушение п. 3 ст. 401 ГК РФ не представил доказательства того, что имели место обстоятельства непреодолимой силы, которые являлись бы основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Ответчик, обжалуя состоявший по делу судебный акт, документально не подтвердил, что в период использования арендуемых складских помещений, до момента произошедшего пожара, правила пожарной безопасности ответчиком были соблюдены.

В связи с этим, установив, что причинение вреда возникло в результате противоправности действий ответчика, выразившейся в бездействии по соблюдению требований правил пожарной безопасности, суд первой инстанции, правомерно требование по иску удовлетворил и взыскал сумму ущерба в заявленном размере.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что истец не доказал наличия вины ответчика в произошедшем пожаре, а также размер убытков и факт нахождения товарно-материальных ценностей на складе истца во время пожара, апелляционным судом отклоняются как необоснованные, в связи со следующим.

Факт произошедшего пожара ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела и заключения МЧС России N 503 от 23.07.2024 причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов, расположенных в зоне установленного очага пожара, от воздействия теплового потока струи горячего воздуха строительного фена, оставленного в рабочем режиме работниками ответчика.

Таким образом, установленными при проведении вышеуказанной пожарно-технической экспертизы, обстоятельствами было подтверждено, что рассматриваемый пожар произошел в результате действий работников ООО "Бави Трейд" с использованием источника повышенной опасности - строительного фена, оставленного в рабочем режиме.

Указанные обстоятельства ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не опроверг.

Заключение специалиста МЧС N 503 является допустимым письменным доказательством, поскольку заключение подготовлено уполномоченным органом по материалам проверки и является письменным доказательством в арбитражном процессе (ст. 64, 75 АПК РФ).

Ссылки ответчика на то, что указанное заключение "не является актом, создающим права и обязанности", не исключают его доказательственного значения: суд использует документ как доказательство фактических обстоятельств (причины/очаг), оценивая его в совокупности с иными доказательствами.

Заключения N 467 и N 503 составлены в рамках разных задач и на основе разного массива данных; наличие отличающихся формулировок не означает недостоверность выводов суда первой инстанции.

Поскольку ответчик не представил достоверной альтернативной версии механизма возникновения пожара, исключающей ответственность ответчика, в связи с чем, доводы жалобы подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Оспаривая размер ущерба, ответчик также документально не опроверг, что во время пожара на складе истца товарно-материальные ценности на сумму в заявленном размере отсутствовали.

Представленное истцом заключение оценщика - ООО "Би Пи Эль Групп" N У.06.24-12 от 04.07.2024 г. по размеру ущерба причиненного товарно-материальным ценностям истца в установленном порядке ответчик не оспорил.

Наличие товара и объем остатков истец подтвердил электронными ведомостями товарных остатков и фактическим перерасчетом (количества единиц). Сам по себе довод о непредставлении всех возможных документов не опровергает факт ущерба.

Довод о возможности спасти товар, апелляционным судом не принимается, т.к. ответчик не доказал, что у истца имелась реальная и безопасная возможность предотвратить утрату/повреждение имущества, что товар был пригоден к спасению и что доступ к нему был обеспечен. Без таких доказательств отсутствуют основания для уменьшения ответственности либо возложения части ущерба на потерпевшего.

Доводы ответчика о его не согласии с отказом суда в удовлетворении ходатайств о вызове специалистов подготовивших технические заключения МЧС России и об истребовании у 2-го РО надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве, апелляционным судом отклоняются, поскольку по смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

При рассмотрении дела апелляционный суд таких оснований для удовлетворения указанных ходатайств о вызове специалистов не усмотрел, ответчик в нарушение ст. ст. 56, 88 АПК РФ таких оснований не указал.

При этом, апелляционный суд отмечает, что в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего дела по заявленному предмету иска, не могут быть подтверждены путем свидетельских показаний лиц, о вызове которых заявлено ходатайство.

Так как ответчик в нарушение ст. 65 - 66 АПК РФ не доказал невозможности получения истребуемых доказательств самостоятельно и не указал основания их истребования, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, апелляционным судом отклоняется, т.к. ответчик в нарушение п. 2 ст. 268 АПК РФ не указал основания невозможности их приобщения в суд первой инстанции.

В материалах дела имеются необходимые материалы для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы, удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, не установив оснований для проведения по настоящему делу судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть дело по существу спора, апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65 - 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2025 года по делу N А40-221369/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.