Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.,

судей: Лялиной Т.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Кронштадт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2025 года

по делу N А40-14541/25, принятое судьей Гедрайтис О.С.,

по иску ИП Бекуровой Татьяны Петровны

(ИНН: 463233872496, ОГРНИП: 323460000054133)

к АО "Кронштадт" (ОГРН: 1027809176141, ИНН: 7808035536)

третье лицо: ИП Бекуров Рагиб Ханжанович

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: Петрова О.В. по доверенности от 13.09.2024;

от ответчика: Винник В.Ю. по доверенности от 01.12.2025;

от третьего лица: не явился, извещен;

Индивидуальный предприниматель Бекурова Татьяна Петровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Кронштадт" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 31.299.000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 307 - 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением убытков в размере стоимости поврежденного имущества в результате пожара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП Бекуров Рагиб Ханжанович.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бекурова Т.П., Бекуров Р.Х. являются собственниками административно-торгового здания общей площадью 850,1 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу Курская область, гор.Курск ул. Дубровинского, 6, на праве общей совместной собственности супругов, что подтверждается выпиской из ЕГРН "Роскадастр" по Курской области.

Истец ссылается на несение убытков в размере стоимости поврежденного имущества из-за возгорания 07.05.2024 в нежилом помещении, расположенном по адресу гор. Курск, ул. Дубровинского, 6.

Помещение, в котором произошел пожар, передано АО "Кронштадт" (арендатор) по договору аренды недвижимого имущества N 3/18 от 18.04.2018, заключенного с ИП Бекуровым Р.Г., Бекуровой Т.П. (арендодатели), по которому арендодатели передали в аренду ответчику нежилое помещение общей площадью 293 кв. м, расположенного на 3 м этаже трехэтажного здания по адресу: г. Курск ул. Дубровинского, 6.

Срок аренды установлен 10 лет с момента его государственной регистрации в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.04.2025 г. к договору аренды недвижимого имущества N 3/18 от 18.04.2018.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи, что ответчиком не оспаривается.

Если в результате виновных действий арендатора или в результате непринятия им необходимых и своевременных мер объект придет в аварийное состояние, то Арендатор обязан восстановить его своими силами, за счет собственных средств или возместить ущерб, нанесенный Арендодателям, в установленном законом порядке (п. 2.3.7 Договора).

В соответствии с п. 2.3.8 договора арендатор обязуется принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности арендуемого объекта.

Истец указал, 07.05.2024 в нежилом помещении арендуемого ответчиком произошел пожар, в результате чего истцу причинены убытки в виде стоимости поврежденного имущества.

В подтверждение вины ответчика и размера причиненных убытков истец представил в материалы дела: заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Курской области N 1-230/з от 28.05.2024 г., протокол осмотра видеозаписи от 14.05.2024 г., 27.09.2024 г

Из представленных в дело доказательств, следует, что 07.05.2024 г., начиная с 11.20 час. и до 22 часов, сотрудники Московского офиса АО "Крондштадт" проводили совещание с работниками обособленного подразделения АО "Кронштадт" в арендованном помещении по адресу гор. Курск ул. Дубровинского, 6.

Начиная с 11.25 час, сотрудники АО "Кронштадт" участвовали в приготовлении шашлыка на территории арендуемого помещения, путем выноса 3 мангалов, засыпкой углей, и их розжигом.

В 21.03 час. сотрудник АО "Кронштадт" Гунько Д.С. выбросил содержимое 3-х мангалов (угли) в мусорный контейнер, который прогорел, а пламя перекинулось на стену здания д. 6 по ул. Дубровинского гор. Курска, что послужило уничтожению и повреждению административно-торгового здания по принадлежащего Бекурову Р.Х., Бекуровой Т.П.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Курской области N 1-230/з от 28.05.2024, очаг пожара расположен с наружной левой стороны здания, где расположен второй вход в здание N 1 (гор. Курск ул. Дубровинского, 6) в месте нахождения мусорного бака. Причиной возникновения пожара, произошедшего 07.05.2024 на территории здания по адресу гор. Курск ул. Дубровинского, 6, послужило возгорание горючих материалов от малокалорийного источника зажигания, в рассматриваемом случае тлеющие фрагменты бумаги и пластика в мусорном баке от углей.

23.08.2024 г. заместителем начальника отдела НД и ПР по гор. Курску УНД и ПР ГУ МЧС России по Курской области возбуждено уголовное дело N 12410380002000003 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ в отношении работника АО "Кронштадт" Гунько Д.С.

В соответствии с протоколом осмотра видеозаписи от 14.05.2024 г. с камеры наружного наблюдения, проведенным работниками отдела НД и ПР по гор. Курску УНД и ПР ГУ МЧС России по Курской области с участием Бекурова Р.Х., Бекуровой Т.П., Гунько Д.С., представителей АО "Кронштадт", установлено, что 7.05.2024 года работниками АО "Кронштадт" во дворе здания, начиная с 11.20 час установлено 3 мангала, до 8 человек АО "Кронштадт" находились возле мангалов, в 21.03 час, угли мангалов сброшены в мусорный контейнер, в 22.25 час мусорный контейнер прогорел, в 22.50 час, показался открытый огонь из мусорного контейнера, в 23 часов пламя перекинулось на лавку, в 22.15 час открытое пламя перекинулось на стену здания.

В соответствии с протоколом осмотра от 27.09.2024 г. видеозаписи с видеорегистратора, расположенного на 2 этаже здания, установлено, что начиная с 13 часов и до 21.58 часов 07.05.2024, группа лиц, состоящая из 28 человек, принимает пищу, предположительно пьют алкогольные напитки.

Помимо работника АО "Кронштадт" Гунько Д.С., привлекаемого к уголовной ответственности, в соответствии с постановлением N 02-03-244-09-24 от 18.09.2024 года привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ работник АО "Кронштадт" Попов М.А.

В соответствии с приказами о приеме на работу, и дополнительными соглашениями к трудовому договору, работники АО "Кронштадт" работают в режиме ненормированного рабочего дня, местом работы является офис по адресу гор. Курск ул. Дубровинского, 6.

В соответствии с постановлением Правительства Курской области от 11.04.2024 года N 286-пп на территории Курской области с 12.04.2024 года введен особый противопожарный режим, предусматривающий запрет на разведение костров, открытого огня, мангалов.

В силу вышеприведенных статей закона, прямое нарушение АО "Кронштадт" действующих противопожарных норм по запрету разведения открытого огня, мангалов на территории Курской области, нарушение правил пожарной безопасности, выразившиеся в сбросе углей в мусорный бак, повлекший за собой пожар, состоят в прямой связи с причинение вреда Бекуровым.

АО "Кронштадт" не принял разумные, своевременные меры, а также меры необходимые для обеспечения сохранности арендованного имущества, тем более для обеспечения пожарной безопасности, в силу прямого запрета на разжег мангалов, тем более сброса углей в мусорный бак. Комплекс мер, якобы принятых АО "Кронштадт" для обеспечения мер пожарной безопасности, является формальным, в связи с розжигом мангалов в рабочий день, в рабочее время.

Согласно отчету N 541 ООО "Дивиденд" об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного зданию пожаром по адресу гор. Курск ул. Дубровинского, 6 кадастровый номер <...>, стоимость ущерба составила 31.299.000 руб., без учета скрытых дефектов.

Претензия истца о возмещении убытков ответчиком была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Как указано в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога, либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами, личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ в полном объеме, лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

То есть, взыскание убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение, должно доказать не только факт противоправности действий виновной стороны, но и наличие причинной связи между допущенными нарушениями, возникшими убытками и размер убытков.

В п. 14 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2006 г. указано, что к ответственности за нарушение правил пожарной безопасности должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Как следует из материалов дела, виновность ответчика в произошедшем пожаре документально подтверждена представленными в дело доказательствами.

В связи с этим, установив, что причинение вреда возникло в результате противоправности действий ответчика, выразившейся в бездействии по соблюдению требований правил пожарной безопасности, определил стоимость ущерба, с учетом заключения внесудебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности причиненного истцу реального ущерба в размере 31.299.000 руб. 50 коп. и требование по иску полностью удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что на настоящий момент не установлено лицо причинившее вред в результате пожара, и что истец не доказал, что вред был причинен работниками ответчика при исполнении им трудовых обязанностей, апелляционным судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами.

Поскольку ответчик не представил достоверной альтернативной версии механизма возникновения пожара, исключающей ответственность ответчика, в связи с чем, доводы жалобы подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы, путем зачета госпошлины в размере 30.000 руб. оплаченной по делу N А40-183971/25.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65 - 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2025 года по делу N А40-14541/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.