Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2026 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Таранец Ю.С.,

судей Бархатовой Е.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевканом М.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Дрегля В.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2025 по делу N А41-30533/24, по иску Администрации городского округа Щелково Московской области к ИП Дрегля В.В., третьи лица: Министерство жилищной политики Московской области, Главгосстройнадзор Московской области, Управление Росреестра по Московской области, ООО "Газпром Трансгаз Москва", Центральное МТУ Росавиации, Министерство экологии и природопользования Московской области, о признании самовольной постройкой нежилого здания,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Газпром Трансгаз Москва" от Белоусов Д.В., представитель по доверенности от 22.05.2024, паспорт РФ, диплом,

от ИП Дрегля В.В.: Козлов А.С., представитель по доверенности от 07.06.2024, паспорт РФ, диплом,

Администрация городского округа Щелково Московской области обратилась в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ИП Дрегля В.В. с требованиями (с учетом принятых судом уточнений): о признании самовольной постройкой - нежилого здания с координатами месторасположения 55.859458, 37.994377, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: Московская область, городской округ Щелково; об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 12.03.2024 по делу N 2-1282/2024 указанное исковое заявление передано по компетенции в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2025 по делу N А41-30533/24 суд обязал ИП Дрегля В.В. в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> с координатами месторасположения 55.859458, 37.994377 по адресу: Московская область, городского округа Щелково, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Дрегля В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Газпром Трансгаз Москва" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Дрегля В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 2500 кв. м, по адресу: Московская область, городской округ Щелково, вид разрешенного использования: "под производственный центр".

Главным управлением государственного строительного надзора Московской области, проведена проверка соблюдения обязательных требований возведения на вышеуказанном земельном участке строений, по результатам которой было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <...> в отсутствие разрешения на строительство возведено нежилое здание, о чем составлен протокол осмотра от 31.10.2023.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером <...> находится в границах охранной зоны магистрального газопровода "Щитниково-Аборино 1 нитка" (от 0,0 км до 23 км) и магистрального газопровода "Щитниково-Аборино 2 нитка" (от 0,0 км до 23 км).

Истец указал, что учитывая отсутствие разрешения на строительство, возведение объекта на земельном участке, который имеет ограничения в использовании, объект является самовольной постройкой, в связи с чем, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с в суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы: 1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; 2) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль над размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьи 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Исходя из установленного пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (п. 2 ст. 51, п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае: строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с пунктом 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, некапитальными строениями, сооружениями признаются строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

На основании части 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ). Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

По смыслу статьи 222 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума N 44, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек, соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек, установление факта нарушения прав и интересов истца.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В суде первой инстанции, возражая против заявленных требований, ответчик указал, что спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, а также указал, что возвел объект без нарушения требований по архитектурно-строительному проектированию, указанных в выданном органом местного самоуправления градостроительном плане земельного участка.

ООО "Газпром Трансгаз Москва" указало, что, являясь, в соответствии с уставом, газотранспортной организацией, осуществляет эксплуатацию магистральных газопроводов, образующих Единую систему газоснабжения Российской Федерации (статьи 5, 6 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации"), в том числе магистральные газопроводы: "Щитниково - Аборино 1 нитка" (ПЩА1), Ду (диаметр условный) 800 мм с рабочим давлением 55 кг/см2 (5,5 МПа) и "Щитниково - Аборино 2 нитка" (ПЩА2), Ду (диаметр условный) 1000 мм с рабочим давлением 55 кг/см2 (5,5 МПа) (далее - магистральные газопроводы), проходящие по территории Щелковского района Московской области. Магистральные газопроводы введены в эксплуатацию в 1961 и 1967 годах, соответственно, принадлежат на праве собственности ПАО "Газпром", эксплуатируются третьим лицом на основании ежегодно заключаемого договора аренды имущества.

Кроме того, ООО "Газпром Трансгаз Москва" указало, что ответчик, в нарушение ограничений, без получения необходимых разрешений и согласований на земельном участке с кадастровым номером <...>, в зоне минимальных расстояний магистральных газопроводов возвел объект. Согласно ситуационному плану земельный участок с кадастровым номером <...> полностью расположен на запрещенной к застройке территории, в зоне минимальных расстояний магистральных газопроводов. Ответчик согласования на возведение объекта (строения, сооружения) на земельном участке с кадастровым номером <...> от ООО "Газпром Трансгаз Москва" не получал.

Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта центральных районов федерального агентства воздушного транспорта указало, что объект недвижимости входит в 6-ую подзону аэродрома Черное. Заявлений о согласовании строительства объекта недвижимости в Центральное МТУ Росавиации не поступало, строительство Центральным МТУ Росавиации не согласовывалось, согласование не выдавалось.

В суде первой инстанции, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ГБУ Московской области "Стройэксперт".

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) с выездом на место определить фактическую площадь, этажность, назначение, техническое состояние здания (далее - объект), расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> с координатами месторасположения 55.859458, 37.994377 по адресу: Московская область, городской округ Щелково. Является ли объект капитальным строением (объектом недвижимости), прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, либо является временным сооружением? Если не отвечает признакам объекта капитального строительства (объекта недвижимости), указать почему. Указать сведения об удельном весе разборных (годных для монтажа на новом месте) и не разборных (не пригодных для монтажа на новом месте) строительных элементов объектов экспертизы;

2) является ли исследуемый объект - объектом завершенного строительства? Если нет - указать степень готовности объекта и его характеристики;

3) соответствует ли объект нормативно-техническим, строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, проектной документации и иным обязательным техническим требованиям, предъявляемым к данным видам построек?

4) если объект не соответствует строительным, градостроительным, санитарно - бытовым и противопожарным нормам и правилам, то являются ли выявленные нарушения существенными (с указанием СНиП, нормативных актов по каждому нарушению)? В случае установления существенности выявленных нарушений возможно ли их устранение? При ответе на вопрос "Да", разработать варианты их устранения.

5) нарушает ли объект права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу для их жизни и здоровья граждан? При ответе на вопрос "Да", ответить в чем именно, проявляется угроза жизни и здоровью граждан и нарушение интересов других лиц?

6) определить, находится ли объект в границах земельного участка с кадастровым номером <...>. Установить местоположение объекта с приложением графического материала и каталога координат. В случае отрицательного ответа на вопрос, установить площадь объекта, расположенную за пределами границ земельного участка с кадастровым номером <...>?

7) определить, расположен ли объект в охранных зонах инженерных сетей, в том числе газопроводов высокого, среднего и низкого давления, установленной Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878 и (или) минимально допустимого расстояния до газопроводов, утвержденными Сводом правил 62.13330.2011 "газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002", а также в охранных зонах магистральных газопроводов, установленной Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденными постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9, и (или) минимально допустимого расстояния до магистральных газопроводов, утвержденными Сводом правил 36.13330.2012 "Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85", а также полосе отвода автомобильного, железнодорожного транспорта, имеется ли наложение объекта на сети инженерно-технического обеспечения? Указать расстояние и расположение объекта, отобразить графически.

От ГБУ Московской области "Стройэксперт" в материалы дела представлено заключение экспертов от 14.04.2025 N 410/2025-ССТЭ, котором эксперты дали следующее заключение на поставленные вопросы:

1) здание (далее - объект), расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...> с координатами месторасположения 55.859458, 37.994377 по адресу: Московская область, городской округ Щелково, имеет следующие технические характеристики: фактическая площадь - 275,3 кв. м, этажность - 1, назначение - нежилое, техническое состояние - работоспособное. Объект не является объектом капитального строительства (объектом недвижимости), прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, согласно п. 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, представляет собой некапитальное строение, является временным сооружением. Удельный вес разборных (годных для монтажа на новом месте) конструкций объекта - 68,0%, удельный вес неразборных (непригодных для монтажа на новом месте) конструкций объекта - 32,0%;

2) исследуемый объект является объектом завершенного строительства. Степень готовности объекта - 100%. Технические характеристики объекта представлены в таблице 3;

3) объект соответствует нормативно-техническим, строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным и иным обязательным техническим требованиям, предъявляемым к данным видам построек: объект соответствует действующим градостроительным нормам и правилам, предъявляемым к данному типу объектов: статьям 36, 44.11 Постановления Администрации городского округа Щелково Московской области от 15.12.2021 N 3611, Приказу Росреестра от 10.11.2020 N П/0412, п. 6.5, 8.9, 11.4, 11.31, приложению Ж СП 42.13330.2016; объект соответствует действующим строительно-техническим нормам и правилам, предъявляемым к данному типу объектов: п. 3, 13 ГОСТ 27751-2014, п. 5.18.3 СП 70.13330.2012, п. 4.3 СП 17.13330.2017, п 4.1 - 4.3 СП 72.13330.2016, п. 4.1, 5.4.4, 5.1.1, 5.1.2 СП 56.13330.2021, п. 4.17 СП 82.13330.2013; объект соответствует действующим экологическим и санитарно-гигиеническим нормам и правилам, предъявляемым к данному типу объектов: п. 5.1 - 5.3, 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, статье 47 Воздушного кодекса Российской Федерации от 19.03.1997 N 60-ФЗ, п. 2.2 - 2.12, 3.1 СП 2.1.3678-20, п. 5 Постановления Правительства РФ N 222; объект соответствует действующим пожарным нормам и правилам, предъявляемым к данному типу объектов: п. 5.1, таблице 1 СП 12.13130.2009, п. 4.2.4 СП 1.13130.2020, таблице 6.11 СП 2.13130.2020, п. 7 СП 3.13130.2009, таблице 1 СП 486.1311500.2020, п. 4.3 СП 4.13130.2012, п. 6 СП 6.13130.2021. Соответствие объекта проектной документации установить не представляется возможным по причине отсутствия в материалах дела проектной документации;

4) объект соответствует нормативно-техническим, строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным и иным обязательным техническим требованиям, предъявляемым к данным видам построек. Необходимость разрабатывать варианты устранения нарушений отсутствует;

5) объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу для их жизни и здоровья граждан в соответствии с требованиями статей 7 - 14 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ;

6) объект полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером <...>.

Объект не расположен в охранных зонах инженерных сетей, в том числе газопроводов высокого, среднего и низкого давления, установленной Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878 и (или) минимально допустимого расстояния до газопроводов, утвержденными Сводом правил 62.13330.2011 "газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002", а также в охранных зонах магистральных газопроводов, установленной Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденными постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9, и (или) минимально допустимого расстояния до магистральных газопроводов, утвержденными Сводом правил 36.13330.2012 "Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85", а также полосе отвода автомобильного, железнодорожного транспорта, наложение объекта на сети инженерно-технического обеспечения отсутствует. Расстояние от объекта до ЗОУИТ "Охранная зона магистрального газопровода "Щитниково-Аборино 1 нитка" (от 0,0 км до 23,0 км) и магистрального газопровода "Щитниково-Аборино 2 нитка" (от 0,0 км до 23,0 км) составляет 41,93 м.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК и статьи 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, является полным, не содержит противоречий и неясностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Коллегия апелляционного суда также признает выводы, содержащиеся в данном заключении, иным надлежащим доказательством в порядке статьи 89 АПК РФ в связи со следующим.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 N 3041-р перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 N 3214-р, дополнен разделом VIII "Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством. Судебная строительно-техническая экспертиза".

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Судебная строительно-техническая экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, включена в Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 N 3214-р.

Согласно статье 1 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

В силу частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы.

Организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться экспертными подразделениями федеральных органов исполнительной власти, на которые возложены функции по организации и (или) производству экспертизы в целях осуществления судопроизводства в Российской Федерации.

Общие правила создания и ликвидации государственных учреждений содержит Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях". Учреждения создаются по решению собственника имущества. Учредительными документами учреждения являются решение собственника и устав учреждения, утвержденный собственником. Уставы государственных экспертных учреждений разработаны в централизованном порядке соответствующим органом исполнительной власти.

В учредительных документах учреждения должны определяться: - его наименование, содержащее указание на характер деятельности и организационно-правовую форму; - место нахождения организации; - порядок управления деятельностью; - предмет и цели деятельности; - источники формирования имущества; - порядок внесения изменений в учредительные документы; - порядок использования имущества в случае ликвидации учреждения; - иные положения.

Созданное учреждение подлежит государственной регистрации.

Государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы.

Государственные судебно-экспертные учреждения производят судебную экспертизу в соответствии с профилем, определенным для них соответствующими уполномоченными федеральными государственными органами.

Приведенные нормативные положения действуют во взаимосвязи с иными положениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе закрепляющими задачи и принципы государственной судебно-экспертной деятельности (статьи 2, 4 - 8), профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту (статья 13), его обязанности (статья 16), а также условия присутствия участников процесса при производстве судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении (статья 24) и требования к заключению эксперта и его содержанию (статья 25).

Государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей (ст. 12 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Исходя из учредительных документов, ГБУ Московской области "СтройЭксперт" не является государственной судебно-экспертной организацией, которая вправе проводить судебную строительно-техническую экспертизу, связанную с самовольным строительством, по смыслу Распоряжения Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 N 3214-р.

Вместе с тем, заключение, подготовленное ГБУ Московской области "СтройЭксперт", принимается судом в качестве иного письменного доказательства, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении подробно описан ход проведенного исследования, выводы являются нормативно обоснованными и подкрепленными результатами измерений и обследования, исчерпывающими и однозначными.

Оснований сомневаться в достоверности сделанных выводов у суда не имеется, такие выводы лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Из пунктов 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Кроме того, действующим законодательством и разъяснениями применения норм о самовольном строительстве заключение эксперта не является единственным доказательством наличия оснований для отнесения здания к самовольной постройке, а проведение судебной строительно-технической экспертизы по данной категории дел не является обязательным в силу закона.

Ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы в государственном экспертном учреждении по смыслу Распоряжения Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 N 3214-р в арбитражном суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлено, от проведения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции представитель заявителя отказался, иные лица, участвующие в деле, уклонились от реализации процессуального права.

Коллегия апелляционного суда поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для сноса здания в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Исходя из приведенных положений вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - постановление N 25).

На основании представленных в материалы дела фотоматериалов (т. 1 л.д. 25 - 32), заключения ГБУ "СтройЭксперт", что спорный объект не является объектом недвижимого имущества в смысле положений статьи 130 ГК РФ, поскольку не имеет прочной связи с землей и может быть без ущерба для его назначения разобран и перемещен в иное место.

Из пункта 1 статьи 222 ГК РФ, правовых позиций, сформулированных в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), следует, что положения статьи 222 ГК РФ о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным названным кодексом, федеральными законами.

Одним из видов таких ограничений являются ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Пунктами 6 и 25 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 03.08.2018 N 342-ФЗ) предусмотрена возможность установления, в частности, охранных зон трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов) и зон минимальных расстояний до магистральных и промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов).

В силу части 6 статьи 28 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (в редакции от 26.07.2017 N 21, действовавшей по состоянию на 12.02.2018 (дата выдачи разрешения на строительство), на земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков. Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <...> находится в границах охранной зоны магистрального газопровода "Щитников-Аборино 1 нитка" (от 0,0 км до 23 км) и магистрального газопровода "Щитниково-Аборино 2 нитка" (от 0,0 км до 23 км).

Согласно ситуационному плану земельный участок с кадастровым номером <...> полностью расположен на запрещенной к застройке территории, в зоне минимальных расстояний магистральных газопроводов.

Указанное обременение в использовании земельного участка внесено в ЕГРН в качестве ЗОИТ с реестровым номером 50:11-6.1415, а также отражено в градостроительном плане земельного участка.

В целях защиты жизни и здоровья людей от поражающих факторов при возникновении аварии на объектах системы газоснабжения в соответствии со статьей 32 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пунктом 7.16 Свода правил СП 36.13330.2012 "СНиП 2.05.06-85*. Магистральные, трубопроводы". Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*, пунктом 22 Правил охраны магистральных газопроводов (утв. постановлением Правительства РФ 08.09.2017 N 1083) законодателем предусмотрены минимальные безопасные расстояния, в пределах которых запрещено возводить здания, строения и сооружения.

Размеры минимальных расстояний в зависимости от технических характеристик объектов системы газоснабжения определяются СП 36.13330.2012 Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85* (далее - СП 36.13330.2012), и ранее действовавшими СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы", СНиП II-45-75 "Магистральные трубопроводы". Установленные, указанными нормативными актами минимальные безопасные расстояния в связи с изменением названий СНиП не менялись.

Согласно статье 74 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", противопожарные расстояния от оси подземных магистральных газопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных организаций, зданий и сооружений должны соответствовать требованиям к минимальным расстояниям, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", для этих объектов, в зависимости от уровня рабочего давления, диаметра, степени ответственности объектов.

Предусмотренные в данном техническом регламенте о требованиях пожарной безопасности противопожарные расстояния установлены сводом правил СП 36.13330.2012 "СНиП 2.05.06-85* Магистральные трубопроводы".

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, нарушение минимальных безопасных расстояний является нарушением требований не только промышленной, но и пожарной безопасности.

Постановлением главы администрации Московской области от 11.07.1995 N 134-ПГ "О состоянии мер по обеспечению безопасности эксплуатации продуктопроводов и газопроводов на территории Московской области", в целях защиты населения, предотвращения крупных аварий и катастроф на трубопроводном транспорте указано администрациям районов обеспечить проверку соответствия фактического прохождения магистральных газонефтепродуктов, нанесенных на планы (карты) землепользователей с оформлением двухсторонних актов (п. 2.1), выявить и восстановить охранные зоны и зоны минимальных безопасных расстояний трасс газонефтепродуктопроводов (п. 2.2), а также определено обязательное согласование с эксплуатирующей организацией отвода земли в охранной зоне и зоне минимальных расстояний магистральных газопроводов" (п. 2.3).

В соответствии с пунктами 4, 7, 21 части 1 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2007 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района, в числе прочих, относятся организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; а также участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района в пределах полномочий, установленных законодательстве Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Правил в охранных зонах без письменного разрешения собственника магистрального газопровода или организации, эксплуатирующей магистральный газопровод, запрещается: к) огораживать и перегораживать охранные зоны; л) размещать какие-либо здания, строения, сооружения, не относящиеся к объектам, указанным в пункте 2 настоящих Правил, за исключением объектов, указанных в подпунктах "д" - "к" и "м" пункта 6 настоящих Правил.

Любые работы и действия, производимые в охранных зонах трубопроводов, могут выполняться только при получении разрешения на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода (п. 6, п. 8, п. 12, п. 14, п. 18 Правил).

Правила являются обязательными для исполнения обязательными предприятиями трубопроводного транспорта, местными органами власти и управления, а также другими предприятиями, организациями и гражданами, производящими работы или какие-либо действия в районе прохождения трубопроводов.

Минимальные расстояния исполняют роль защиты опасных производственных объектов от воздействия на них третьих лиц, которое может повлечь возникновение аварий и инцидентов, а также предупреждение причинения вреда объектам гражданского и промышленного назначения при возникновении аварии или инцидента на самом объекте. Только строгое и неукоснительное соблюдение требований о минимальных расстояний обеспечивает защиту населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охрану окружающей среды, экологическую безопасность и пожарную безопасность.

Согласно таблице 4 СНиП 2.05.06-85*, минимальные расстояния от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений должны приниматься в зависимости от класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности.

В данном случае как верно установлено судом первой инстанции, ответчик в нарушение ограничений, без получения необходимых разрешений и согласований на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 2500 кв. м, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "под производственный центр", по адресу: Московская область, городской Щелково в зоне минимальных расстояний магистральных газопроводов возвел объект.

Строительство спорного объекта осуществлено без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 N 2318-О указано, что установленные федеральным законодателем ограничения фактического использования земельных участков, на которых размещены объекты системы газоснабжения, обусловленные взрыво- и пожароопасными свойствами газа, транспортируемого по газораспределительным сетям, и предусмотренные в связи с этим особые условия использования данных земельных участков и режим осуществления на них хозяйственной деятельности направлены не только на обеспечение сохранности объектов системы газоснабжения при ее эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан, на обеспечение их безопасности.

Доказательства согласования строительства объекта с органами, осуществляющими контроль над безопасностью эксплуатации объектов системы газоснабжения, в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что в зоне минимальных расстояний магистральных газопроводов ПЩА-1 и ПЩА-2, можно возводить какие-либо строения, сооружения без согласования с газотранспортной организацией, ответчиком, в материалы дела не представлено.

Для установления наличия либо отсутствия обстоятельств, создающих угрозу жизни и здоровью лиц при эксплуатации объекта и прилегающей территории, необходимо учитывать также нормы законодательства о промышленной безопасности, в частности в отношении опасных производственных объектов - газопровода и нефтепродуктопровода.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, само по себе соблюдение строительных норм и правил, не может обеспечить исключения риска причинения вреда жизни и здоровью граждан при техногенной аварии, с учетом нахождения строений в охранной зоне опасных производственных объектов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сохранение спорного объекта влечет за собой нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в интересах которых администрация обратилась с данным иском.

Апелляционная коллегия, учитывая доводы заявителя апелляционной жалобы и установленные фактические обстоятельства спора, считает необходимым отметить следующие.

В пункте 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021 указано, что не подлежат сносу объекты, расположенные в границах минимальных расстояний до магистральных и промышленных трубопроводов, сведения о которых внесены в ЕГРН, в случаях, установленных частью 39 статьи 26 Закона N 342-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 39 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ не подлежат сносу здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, расположенные в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов), сведения о границах которых внесены в ЕГРН, если применительно к зданиям, сооружениям, объектам незавершенного строительства, расположенным в таких границах, или к указанным трубопроводам реализованы технические и (или) технологические решения, в результате которых отсутствует угроза жизни и здоровью граждан и (или) безопасной эксплуатации магистральных или промышленных трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов).

Однако в материалы дела не представлены доказательства, что при строительстве спорного объекта учтено расположение газопровода, и что были разработаны и согласованы специальные технические условия, раздел 3 которых предусматривает уменьшение зон минимальных расстояний до трубопроводов.

В пункте 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021, также указано, что не подлежат сносу объекты, расположенные в границах минимальных расстояний до магистральных и промышленных трубопроводов, сведения о которых внесены в ЕГРН, если возможно приведение этих объектов в соответствие с ограничениями использования участка.

Доказательств, приведения объектов в соответствие с ограничениями в использовании земельного участка находящегося в зоне минимальных расстояний магистрального трубопровода, заявителем апелляционной жалобы в порядке статьи 65 ААПК РФ, не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции предлагал лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о проведении по делу дополнительной экспертизы, на предмет установления возможности приведения строения в соответствии с ограничениями в использовании земельного участка находящегося в зоне минимальных расстояний магистрального трубопровода,

Однако в суде апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы от проведения дополнительной экспертизы отказался. Со стороны ООО "Газпром Трансгаз Москва" соответствующее ходатайство также не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции, что основания для сохранения объекта на запрещенной застройке территории в зоне минимальных расстояний объектов системы газоснабжения отсутствуют.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах, учитывая, что объект не является объектом капитального строительства, а представляет собой некапитальное строение, является временным сооружением, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца в части обязания ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки. В остальной части требований, суд первой инстанции верно отказал.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2025 по делу N А41-30533/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.