Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2026 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Таранец Ю.С.,

судей Панкратьевой Н.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевканом М.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Шереметьево-Карго" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2025 по делу N А41-80120/25, по иску АО "Шереметьево-Карго" к Администрации городского округа Химки Московской области, третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, ППК "Роскадастр" в лице филиала по Московской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Федеральное агентство воздушного транспорта, ООО "Москва Карго", АО "Международный аэропорт Шереметьево", ООО "АЭРО", Правительство Московской области, о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от АО "Шереметьево-Карго": Чикишева Е.А., представитель по доверенности от 15.12.2025, паспорт РФ, диплом, Воронин Е.В., представитель по доверенности от 24.12.2025, паспорт РФ, диплом,

от АО "Международный аэропорт Шереметьево": Лецык Т.Н., представитель по доверенности от 22.05.2025, паспорт РФ, диплом,

от Администрации городского округа Химки Московской области: Бондарева И.А., представитель по доверенности от 30.12.2025, паспорт РФ, диплом,

от Министерства жилищной политики Московской области: Захарова Д.А., представитель по доверенности от 01.01.2026, паспорт РФ, диплом,

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области: Дорохова О.А., представитель по доверенности от 22.11.2023, паспорт РФ, диплом,

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: Лукьяновчик В.Л., представитель по доверенности от 25.12.2023, паспорт РФ, диплом,

АО "Шереметьево-Карго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Химки Московской области с требованиями признать за Акционерным обществом "Шереметьево-Карго" право собственности в отношении здания с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Химки, г. Химки, ш. Шереметьевское, д. 9, строение 24, общей площадью 6474.2 кв. м со следующими геодезическими данными:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2025 по делу N А41-80120/25 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Шереметьево-Карго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Администрации городского округа Химки Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2003 за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: здание, условный номер - 32370, площадью 6505,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Шереметьевское шоссе, д. 9, стр. 24, кадастровый номер <...>.

Основанием для государственной регистрации права собственности ОАО "Шереметьево-Карго" на указанный объект недвижимости явился акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 27.06.2003, утвержденный распоряжением префекта Северного Административного округа города Москвы от 29.07.2003 N 4747.

При организации строительных работ ОАО "Шереметьево-Карго" получено разрешение от 27.03.2003 N 19039 на производство строительно-монтажных работ, выданное Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы на осуществление подготовительных работ.

В последующем ОАО "Шереметьево-Карго" получено разрешение от 15.05.2003 N 19039/1 на производство строительно-монтажных работ, выданное Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы на основные работы и устройство наружных коммуникаций.

В отношении спорного объекта составлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденным распоряжением префекта САО г. Москвы от 27.03.2003 N 4747.

Спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером <...>, находящимся у истца на праве субаренды на основании договора субаренды земельного участка от 01.04.2010 N 767/кс. Собственником земельного участка является Российская Федерация.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу N А40-25979/08-9-275 указанный спорный объект недвижимости признан самовольной постройкой.

Истцом указано, что АО "Шереметьево-Карго" получен градостроительный план земельного участка от 02.09.2010 N RU50301000-GPU020510, в котором в разделе 4 "Информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства и объектах культурного наследия" в перечне объектов капитального строительства присутствует спорный объект недвижимости - номер 19 - склад N 5 "Венгрия".

Таким образом, как указал истец, при строительстве здания использовалась разрешительная документация, выданная соответствующими органами, обладающими соответствующими правами в период строительства спорного объекта.

При совершении действий, направленных на признание права собственности, на спорное здание, АО "Шереметьево-Карго" обратилось в ООО ЦСЭ "СК Эксперт" для проведения досудебного строительно-технического экспертного исследования объекта от 08.08.2025 N 491-07-2025-4 в отношении объекта капитального строительства склад N 5 "Венгрия".

Истцом указано, что спорное строение предназначено и используется для целей обработки и хранения грузов, прибывающих и убывающих воздушным транспортом, а также наземному обслуживанию воздушных судов, осуществляющих полеты в Международном аэропорту Шереметьево, что полностью соответствует требованиям ко второй подзоне приаэродромной территории.

В этой связи истец полагает, что спорный объект соответствует строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, в частности подано заявлением от 12.08.2025 N КУВД-001/2025-43852265 по государственному кадастровому учету в отношении здания с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Химки, г. Химки, ш. Шереметьевское, д. 9, строение 24.

В адрес истца, поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации права от 22.08.2025 N КУВД-001/2025-43852265/1, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах в отношении указанного объекта недвижимости отсутствуют.

Поскольку иной (внесудебный) порядок признания права собственности на самовольные постройки законом не предусмотрен, решение вопроса о праве собственности истца на возведенный объект недвижимого имущества может быть осуществлен в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявленного им иска, в связи с чем, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В суде первой инстанции, возражая против заявленных требований, ответчик указал, что арбитражным судом города Москвы по делу N А40-25979/08 здание с условным номером 32370, площадью 6505,05 кв. м, признано самовольной постройкой и подлежало сносу, однако истец, решение суда не исполнил. Также ответчик указал, что обстоятельства, изложенные истцом, ранее рассмотрены в рамках судебного процесса по вновь открывшимся обстоятельствам, где суд установил, что судом апелляционной инстанции в постановлении от 28.04.2009 сделан вывод о том, что спорные строения, построенные в 2003 - 2006 годах и о сносе которых заявлен настоящий иск, созданы на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном действующим законодательством, при отсутствии необходимых разрешений на строительство и не соблюдении требований о безопасности полетов, что отражено в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.12.2012 по делу N А40-25979/08-9-275. Повторное рассмотрение спора в рамках иного отдельного судебного процесса, по мнению ответчика, противоречит принципам непрерывности процесса и однократности рассмотрения судебного спора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе и возможностью признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 4 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела требований, учитывая преследуемый истцом материально-правовой интерес (подтверждение наличия у него права собственности на здание), будет являться основанием для внесения соответствующей записи о праве истца в Единый государственный реестр недвижимости.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

В силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, после завершения реконструкции объекта капитального строительства застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, подтверждающий выполнение строительства, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Учитывая отсутствие полученной в установленном порядке разрешительной документации, единственным способом легализации объекта истца является признание на него права собственности в судебном порядке на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).

Если на день вынесения решения суда, ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" установлено, что лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица).

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации (части 4 - 6 статьи 51 ГрК РФ), а в случае предъявления правообладателем земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на этом участке иным лицом, - также лицо, осуществившее ее возведение (создание).

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Истец, в ходе рассмотрения дела ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указал, что судом в рамках дела N А40-25979/08-9-275 не рассматривался вопрос о возможности устранения выявленных нарушений.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении в связи со следующим.

Так, основания назначения судебной экспертизы определены частью 1 статьи 82 АПК РФ, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; проверка заявления о фальсификации представленного доказательства; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-25979/08-9-275, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, ходатайство судом отклонено. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание предмет требований и представленные по иску доказательства.

Как установлено Девятым арбитражным апелляционным судом в рамках дела N А40-25979/08-9-275, учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы осуществлена государственная регистрация права собственности ОАО "Шереметьево-Карго" в том числе на объект недвижимости: здание, условный номер 32370, площадью 6505,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Шереметьевское шоссе, д. 9, стр. 24. Основанием для государственной регистрации права собственности ОАО "Шереметьево-Карго" на указанный объект недвижимости явился акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 27.06.2003, утвержденный распоряжением префекта Северного Административного округа города Москвы от 29.07.2003 N 4747. Указанный спорный объект недвижимости построен ОАО "Шереметьево-Карго" на земельном участке, имеющем следующие адресные ориентиры: Московская область, Химкинский район, аэропорт Шереметьево. Решение о землеотводе под строительство указанных объектов недвижимости в материалах дела отсутствует. Представленные ответчиком (АО "Шереметьево-Карго") в материалы дела договор об арендных отношениях автоматизированного грузового комплекса Шереметьево-2 с Центральным управлением Международных воздушных сообщений гражданской авиации от 06.11.1990 и перечень зданий и сооружений, взятых в аренду АГК Шереметьево-2 не свидетельствуют о передаче ответчику земельного участка под строительство объектов недвижимости, а из договора о предоставлении земельного участка во временное пользование от 10.11.1993, заключенного между Москомземом и ОАО "Шереметьево-Карго", следует лишь о предоставлении ответчику земельного участка под эксплуатацию зданий и сооружений грузового воздушного порта, что не свидетельствует о землеотводе под строительство недвижимости в установленном порядке. Какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о предоставлении ОАО "Шереметьево-Карго" в установленном законом порядке земельного участка под строительство указанного здания, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены. То обстоятельство, что между субъектами Российской Федерации - городом Москвой и Московской областью имеются разногласия относительно территории аэропорта "Шереметьево", не может являться основанием для неполучения ответчиком решения органа власти о предоставлении земельного участка под строительство, при этом как видно из материалов дела, ОАО "Шереметьево-Карго" ни в органы власти субъектов Российской Федерации, ни в органы власти Российской Федерации с соответствующим заявлением о предоставлении земельного участка под строительство, не обращалось. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что возведение ОАО "Шереметьево-Карго" указанных объектов недвижимости, о сносе которых заявлен иск в рамках дела N А40-25979/08-9-275, осуществлено на земельном участке при отсутствии разрешения собственника этого земельного участка.

Согласно Закону Российской Федерации от 14.07.1992 N 3295-1 "Об основах градостроительства в Российской Федерации", СНиП 3.01.01-85, утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 02.09.1985 N 140, Примерного положения о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденного Приказом Минстроя России от 03.06.1992 N 131, Положения о Государственном архитектурно-строительном надзоре Российской Федерации, действующим на дату строительства строений N 24, 30, 12 и 18, расположенных по адресу: г. Москва, Шереметьевское шоссе, д. 9, до начала выполнения строительно-монтажных работ на объекте заказчик обязан получить в установленном порядке разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, которое выдается на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве объекта. Выполнение работ без указанного разрешения запрещается.

Между тем, такое разрешение на строительство, которые бы подтверждало, в том числе соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающее застройщику право осуществлять строительство (реконструкцию), в материалах дела отсутствует, ОАО "Шереметьево-Карго" не представлено. Представленная ответчиком для осуществления государственной регистрации права собственности на строения N 24, 30, 12 и 18, расположенные по адресу: г. Москва, Шереметьевское шоссе, д. 9, исходно-разрешительная документация не является основанием для осуществления реконструкции названного недвижимого имущества, поскольку свидетельствует о наличии согласования работ по возведению быстровозводимых (некапитальных) складских зданий, то есть не имеющих неразрывной связи с землей, и не дает право на производство строительных работ или на реконструкцию недвижимого имущества. Судом апелляционной инстанции также отклонена ссылка ответчика на согласование строительства спорных объектов недвижимости с Центральным управлением международных воздушных сообщений гражданской авиации от 19.08.1991, как на доказательство разрешения на строительство, в связи с несостоятельностью, так как указанный документ не предоставляет право на строительство объектов недвижимости, поскольку Центральное управление международных воздушных сообщений гражданской авиации не является органом, имеющим право на выдачу подобных разрешений. Суд апелляционной инстанции также указал, что ОАО "Шереметьево-Карго" не представлены доказательства соответствия спорного объекта недвижимости, о сносе которого заявлено истцом, градостроительным и строительным нормам и правилам. Спорный объект недвижимости расположен на территории Международного аэропорта Шереметьево.

В соответствии со статьями 46, 47 Воздушного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объектов в пределах приаэродромной территории должно проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома. Согласно пункту 128 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1084 организации, заинтересованные в размещении объектов в районе аэродрома, должны согласовать их размещение со старшим авиационным начальником аэродрома. Апелляционный суд указал, что как следует из материалов дела, здания ответчика расположены в 10 км от контрольной точки аэродрома, что подтверждается заключением ООО "ГеоЭксперт" от 17.12.2008, из которого следует, что спорные строения находятся внутри контура границ земельного участка ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" и располагаются от контрольной точки аэродрома на расстоянии 1315-1757 метров. Инструкцией по производству полетов в районе аэродрома Шереметьево, утвержденной Командующим войсками Командования специального назначения 23.04.2003, старшим авиационным начальником аэродрома Шереметьево определен генеральный директор ОАО "Международный аэропорт Шереметьево". Также апелляционный суд указал, что из материалов дела следует, что ОАО "Шереметьево-Карго" в 2003 - 2006 годах, т.е. в период перестройки строений N 24, 30, 12 и 18 и строительства строения N 80, за получением разрешения для возведения объектов недвижимости на указанной территории не обращалось. Судебная коллегия также не согласилась с выводом суда первой инстанции о недоказанности того обстоятельства, что спорные постройки создают угрозу для безопасности полетов, поскольку сам факт нахождения спорных строений в особо контролируемой и охраняемой зоне, возведенных без согласования с собственником аэродрома, может угрожать безопасности полетов воздушных судов. Более того, ответчиком в рамках дела N А40-25979/08-9-275 доказательства иного не представлены. То обстоятельство, что в 1991 году Центральное управление международных воздушных сообщений гражданской авиации согласовывало строительство основных производственных зданий и вспомогательных сооружений Арендному предприятию Автоматизированный грузовой комплекс Шереметьево-2, правопреемником которого является ответчик, не может являться основанием не согласовывать перестройку (реконструкцию) строений N 24, 30, 12 и 18 в 2003 году, так как в соответствии с положениями Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Градостроительного кодекса РФ при осуществлении реконструкции объектов капитального строительства также необходимо получение соответствующей разрешительной документации. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что недвижимое имущество, о сносе которого заявлен настоящий иск, создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном действующим законодательством, при отсутствии необходимых разрешений на строительство и несоблюдении требований о безопасности полетов. Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что недвижимое имущество, построенное ответчиком на земельном участке, являющимся федеральной собственностью, и о сносе которого заявлен иск, является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу N А40-25979/08-9-275 признано, в том числе, самовольной постройкой объект, возведенный ОАО "Шереметьево-Карго" на земельном участке по адресу: Московская область, Химкинский район, аэропорт Шереметьево: здание, условный номер 32370, площадью 6505,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Шереметьевское шоссе, д. 9, стр. 24 (свидетельство о государственной регистрации права от 05.09.2003 77 АБ 394302), суд также обязал ОАО "Шереметьево-Карго" произвести снос объекта, расположенного на земельном участке по адресу: Московская область, Химкинский район, аэропорт Шереметьево: здание, условный номер 32370, площадью 6505,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Шереметьевское шоссе, д. 9, стр. 24.

При этом в дальнейшем ОАО "Шереметьево-Карго" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 28.04.2009 по новым обстоятельствам. В обоснование поданного заявления ответчик сослался на принятое Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление от 24.01.2012 N 12048/11 по делу N А65-26122/10, которое, по его мнению, является достаточным основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку правовая позиция, изложенная в названном Постановлении, свидетельствует об изменении практики применения правовой нормы - статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 в удовлетворении заявления ОАО "Шереметьево-Карго" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.12.2012 по делу N А40-25979/08-9-275 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения заявления о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 установлено, что доводы заявителя ОАО "Шереметьево-Карго" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым.

Также определением от 18.11.2025 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-25979/08-9-275 суд восстановил пропущенный срок на подачу ходатайства на выдачу исполнительного листа по делу N А40-25979/08-9-275 на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 и выдал исполнительный лист.

Арбитражным судом города Москвы определением от 18.11.2025 также установлено, что АО "Шереметьево-Карго" до настоящего времени не исполнено в добровольном порядке постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 N А40-25979/08-9-275.

Неисполнение решения суда по указанному делу установлено в результате проведения контрольных (надзорных) мероприятий сотрудниками Главгосстройнадзора Московской области.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу N А40-25979/08-9-275 до настоящего времени, что ставит под сомнение правовую конструкцию обязательности исполнения судебных актов и приводит к возможности неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку судом установлено, что исполнительный лист на основании вступившего в законную силу судебного акта не выдавался, ходатайство на выдачу такого листа суд нашел обоснованным.

В силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

При рассмотрении дела необходимо учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не подлежат повторному доказыванию обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы истца, аналогично указанные в апелляционной жалобе, направлены на преодоление выводов судов изложенных в принятых ранее судебных актов, и на преодоление принципа обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что недопустимо.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

При этом такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В ситуации, когда строительство спорного объекта осуществлялось не в установленном законом порядке по вине застройщика, имевшего возможность получить необходимые разрешения, но не предпринявшего своевременно мер для их получения, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ссылка истца, аналогично указанная в апелляционной жалобе, на то обстоятельство, что при рассмотрении дела N А40-25979/08-9-275 не были учтены обстоятельства возможности приведения объекта в соответствии в соответствии с пунктами 29, 30, 31, 32, 33, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", подлежит отклонению.

Основанием для признания объекта самовольной постройкой, в том числе послужил тот факт, что у АО "Шереметьево-Карго" на момент осуществления строительства отсутствовали документы о землеотводе под строительство указанного объекта, а также не представлены доказательства соответствия спорного объекта недвижимости градостроительным и строительным нормам и правилам, а также тот факт, что указанный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из части 4 статьи 15 АПК РФ, решение арбитражного суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В пунктах 2, 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 "О судебном решении" указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Между тем, как следует из установленных по делу обстоятельств, и указано истцом, требования истца связаны с легализацией объекта с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Химки, г. Химки, ш. Шереметьевское, д. 9, строение 24, общей площадью 6474.2 кв. м.

Согласно сведениям из ЕГРН на объект с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Химки, г. Химки, ш. Шереметьевское, д. 9, строение 24, имеет площадь 6 505,5 кв. м, назначение: "нежилое", наименование: "нежилое здание", год ввода в эксплуатацию и завершения строительства 2003.

Объект имеет инвентарный номер 4100/27, условный номер 32370, условный номер 3403109 22.07.2003 ГУП МосгорБТИ.

Истцом в ходе рассмотрения дела указано, что исполнение судебного акта по делу N А40-25979/08-9-275 не произведено, поскольку в решении суда не указан срок его исполнения, а также истцом не был получен исполнительный лист для принудительного исполнения.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, отсутствие указанного судом срока, в течение которого необходимо провести снос самовольной постройки в случае признания объекта самовольной постройкой и подлежащим сносу, не освобождает ответчика от исполнения возложенной на него обязанности в разумный срок.

Кроме того, срок на исполнение судебного акта восстановлен определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25979/08-9-275.

В данном случае неполучение истцом исполнительного листа для принудительного исполнения не освобождает ответчика от обязанности исполнения решения суда по сносу объекта и не препятствует ему в осуществлении действий по сносу.

Сведений об обращении АО "Шереметьево-карго" в рамках дела N А40-25979/08-9-275 об изменении способа и порядке исполнения судебного акта, в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, как следует из пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку, о прекращении обременения правами третьих лиц (например, залогодержателя, арендатора) независимо от фактического исполнения такого решения (часть 2 статьи 13 ГПК РФ, часть 1 статьи 16 АПК РФ, часть 5 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", абзац первый пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Между тем, как следует из материалов дела, истцу были известны исследованные судами в рамках дела N А40-25979/08-9-275 доказательства, в том числе, которые были отклонены судом, не были приняты в качестве допустимых доказательств.

В данном случае, истцом при подаче иска не указано, что требования истца связаны с какими-либо действиями, направленными на приведение спорного объекта в соответствие, напротив представлены аналогичные доказательства, ранее исследованные в рамках дела N А40-25979/08-9-275.

Судом первой инстанции, верно, отмечено, что из представленного самим истцом технического плана здание от 08.08.2025 усматривается, что изменение площади объекта с 6505,5 кв. м на 6474,2 кв. м произошло в результате внутренней перепланировки и пересчета площадей. Признаков реконструкции объекта не выявлено.

В представленном истцом заключении специалиста от 08.08.2025 N 491-07-2025-4 выполненное Центром судебной экспертизы ООО "СК - Эксперт" указано, что площадь всех частей здания составляет 6474,2 кв. м.

Истцом также не указано о наличии проведенной им реконструкции спорного объекта начиная с 28.04.2009 (дата вынесения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда) по настоящее время.

На указанные обстоятельства, истец также не ссылался при подаче искового заявления соответственно. Истцом лишь указано на тот факт, что судом при вынесении постановления ранее не был рассмотрен вопрос о возможности устранения выявленных нарушений без сноса здания.

Аналогичные доводы истцом заявлены и в обоснование апелляционной жалобы.

Из общедоступных сведений из сети интернет также усматривается, что здание находится в существующем виде с 2010 года по настоящее время, не изменялось, указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

Истцом в исковом заявлении и представленных доказательств, подтверждено, что здание с кадастровым номером <...>, площадью 6505,05 кв. м, признанное постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25979/08-9-275 самовольной постройкой, является одним и тем же зданием.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае даже реконструкция спорного объекта недопустима, с учетом того, что указанный объект выбыл из гражданского оборота в качестве объекта недвижимого имущества.

Соответственно, истец, обращаясь в Арбитражный суд Московской области, располагал информацией о наличии судебных споров относительно спорного объекта недвижимости, о чем им самим указано в исковом заявлении.

Заявляя о признании права собственности на объект, в отношении которого ранее судом принят судебный акт о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, который истцом намеренно не исполнялся, изменения в ЕГРН не вносились, при этом в рамках настоящего дела заявлены требования, которые направлены на преодоление установленных судами обстоятельств и уклонение об исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях истца признаков недобросовестности.

Подтверждением указанного вывода является обращение истца, игнорирующим принятые по делу N А40-25979/08-9-275 судебные акты, с иском по настоящему делу о признании права собственности на самовольную постройку, подлежащую сносу и выбывшую соответственно из гражданского оборота.

Основания для признания права собственности на спорный объект у суда отсутствует даже в том случае, если настоящий спор был бы рассмотрен без учета уже состоявшегося в отношении этого объекта самостоятельного спора.

Как следует из материалов дела, общество, заявляя иск о признании права собственности на спорный объект, обязано представить основания наличия прав на земельный участок, на котором это объект находится и в период, когда он был возведен.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-25979/08-9-275 также установлено, что спорный объект возведен на земельном участке, который не предоставлялся для целей строительства.

Ссылка истца на договор субаренды земельного участка от 01.04.2010 N 767/кс, также обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку пунктом 2.4.4. указанного договора установлено, что субарендатор (истец) вправе строить, а также реконструировать существующие объекты на земельном участке объекты только с письменного разрешения арендатора.

При этом указанный договор заключен в 2010 году, в то время как согласно позиции истца указанный объект возведен до указанной даты.

В пункте 41 Постановления N 44 разъяснено, что арендатор земельного участка, в том числе, находящегося в публичной собственности, вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку, если земельный участок предоставлялся для строительства соответствующего объекта.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 20 Обзора по самовольному строительству, согласно которой право собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном земельном участке, может быть признано за арендатором при условии одновременного соблюдения требований пункта 3 статьи 222 ГК РФ и условий договора, предусматривающих возможность строительства соответствующего объекта. При рассмотрении вопроса о признании права собственности на объект, самовольно возведенный на арендованном земельном участке, особое значение имеет правовой режим земельного участка и условия договора о предоставлении его в аренду. Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, а также позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и не в соответствии с назначением земельного участка, приобрести права на объект недвижимости, возведенный без согласия арендодателя и без соблюдения установленных требований. Если участок предоставлен в аренду без права возведения объектов недвижимости либо для размещения временных строений либо легко возводимых конструкций, основания для признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предусмотренные статьей 222 ГК РФ, отсутствуют.

Вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу N А40-25979/08-9-275 установлен факт самовольного строительства (реконструкции), в связи с чем, на ответчика возложена обязанность по сносу спорного объекта, соответственно, правовая судьба спорного объекта уже определена.

При таких обстоятельствах действия истца, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, но не исполненного истцом, по существу, направлены на признание права собственности на самовольно возведенный (реконструированный) объект недвижимости в целях преодоления обязательного к исполнению судебного акта, что является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Между тем в силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом неисполнение обязанным лицом судебного акта не может изменить статус уже выбывшего из оборота объекта недвижимости, поскольку положения пункта 2 статьи 222 ГК РФ направлены на полное исключение из гражданских правоотношений самовольной постройки как объекта гражданских прав, за исключением случаев признания права на такой объект судом.

Таким образом, признание права собственности на подлежащие выбытию из гражданского оборота на основании решения суда объект недопустимо.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (постановление от 11.03.1998 N 8-П; определения от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 24.06.2021 N 1201-О и др.). В свою очередь, пункты 1 и 2 статьи 222 ГК РФ, закрепляющие признаки самовольной постройки и последствия ее возведения, обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов (определения от 28.05.2020 N 1169-О, от 29.10.2020 N 2513-О, от 28.09.2021 N 1761-О, от 28.12.2021 N 2788-О и др.).

В пункте 34 Постановления N 44 также разъяснено, что вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку, о прекращении обременения правами третьих лиц (например, залогодержателя, арендатора) независимо от фактического исполнения такого решения (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", абзац первый пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления N 44, в случае отказа в признании права собственности на самовольную постройку возможно повторное обращение в суд с новым иском о признании права на самовольную постройку в случае устранения нарушений, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска, однако, лишь при отсутствии вступившего в законную силу решения суда или решения органа местного самоуправления о сносе такой постройки.

Таким образом, доводы истца, аналогично указанные в апелляционной жалобе о том, что в рамках настоящего спора фактически подлежат установлению новые существенные обстоятельства, в соответствии с которыми истец обладает доказательствами безопасности спорного объекта недвижимости, поскольку при назначении по делу новую судебную экспертизу может быть подтверждено соответствие спорного объекта градостроительным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, фактическое состояние объекта экспертизы, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

С учетом признания объекта самовольной постройкой, при установленных по делу обстоятельствах, доводы истца не могут являться основанием для неисполнения, вступившего в законную силу решения суда и легализации указанного объекта.

Действия истца по существу направлены не только на признание за собой права собственности на самовольно возведенный (реконструированный) объект недвижимости в обход установленного законом порядка, но и на преодоление обязательного к исполнению судебного акта по делу N А40-25979/08-9-275, что по существу является злоупотреблением правом со стороны истца (статья 10 ГК РФ).

Истец, обращаясь в суд с требование о признании права собственности на спорный объект, действуя осмотрительно, не мог не знать о наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым указанный объект признан самовольной постройкой.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей.

Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными). Эти действия признаются злоупотреблением правом.

Для защиты нарушенных прав суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку объект возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном действующим законодательством, при отсутствии необходимых разрешений на строительство и несоблюдении требований о безопасности полетов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основании для удовлетворения исковых требований истца о признании права собственности на спорный объект.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Однако заявляя требования в настоящем деле, истец не доказал возможность применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлены доказательства наличия у спорного объекта признаков недвижимого имущества, поименованных в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также факт наличия вступившего в законную силу судебного акта о признании спорного объекта самовольной постройкой и о его сносе, что исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности на указанный объект.

С учетом изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о признании права собственности не подлежат удовлетворению.

Коллегия апелляционного суда отмечает, что вопреки доводам заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок не предоставлялся для целей строительства, основан не на факте установленной категории земельного участка и вида разрешенного использования, а на целях предоставления земельного участка.

Так, в рамках дела N А40-25979/08-9-275 апелляционным судом установлено, что решение о землеотводе под строительство спорных объектов недвижимости в материалах дела отсутствует. Представленные АО "Шереметьево-Карго" в материалы дела договор об арендных отношениях автоматизированного грузового комплекса Шереметьево-2 с Центральным управлением Международных воздушных сообщений гражданской авиации от 06.11.1990 и перечень зданий и сооружений, взятых в аренду АГК Шереметьево-2, не свидетельствуют о передаче ответчику земельного участка под строительство объектов недвижимости, а из договора о предоставлении земельного участка во временное пользование от 10.11.1993, заключенного между Московским земельным комитетом и ОАО "Шереметьево-Карго", следует лишь о предоставлении ответчику земельного участка под эксплуатацию зданий и сооружений грузового воздушного порта, что не свидетельствует о землеотводе под строительство недвижимости в установленном порядке.

Таким образом, указанным договором не предусматривалось право ответчика на возведение на переданном в аренду земельном участке новых объектов

Более того, договор аренды земельного участка от 31.07.2001 N М-09-019055 заключенный с Московским земельным комитетом, признан ничтожным решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2005 по делу N А41-К1-3758/05. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 4818/06 решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2005 оставлено без изменения.

При этом в рамках рассмотренного дела N А41-К1-3758/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ установил, что земельный участок площадью 19,74 га, предоставленный ответчику по договору от 31.07.2001 N М-09-019055, входит в границы земельного участка, предоставленного АО "Международный аэропорт "Шереметьево" на основании договора от 27.09.1996 N 447. Судебной коллегией установлено, что земельный участок с кадастровым номером 5 0:10:000000:26, находящийся в аренде у АО "Международный аэропорт Шереметьево", на котором расположен непосредственно аэропорт Шереметьево, а также спорные объекты недвижимости, относится к собственности Российской Федерации. Вид разрешенного использования земельного участка "для эксплуатации зданий и сооружений" и исполнения уставных целей АО "Международный аэропорт "Шереметьево", категория земель: "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения".

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод, о том истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о предоставлении обществу в установленном законом порядке земельного участка под строительство спорного объекта.

В связи с тем, что АО "Шереметьево-Карго" осуществляло деятельность на территории аэропорта Шереметьево при отсутствии прав на земельный участок, в 2010 году АО "МАШ" предоставило часть земельного участка в субаренду, прописав в договоре субаренды условия о необходимости осуществления деятельности в соответствии с действующим законодательством, а строительство (реконструкцию) объектов осуществлять только при наличии согласования с АО "МАШ".

Спорное здание расположено на предоставленной в субаренду части земельного участка, вместо сноса спорного объекта, в соответствии с решением суда по делу N А40-25979/08-9-275, истец утверждает, что произвел реконструкцию здания, при этом документы о согласовании и получении разрешительной документации в материалы дела не представлены.

В материалы дела истцом представлен технический план здания с кадастровым номером <...> от 08.08.2025, из которого усматривается, что изменение площади объекта с 6505,5 кв. м, на 6474,2 кв. м, произошло в результате внутренней перепланировки и пересчета площадей. Признаков реконструкции объекта не выявлено.

В 2012 году здание поставлено на кадастровый учет. Согласно сведениям ЕГРН здание имеет следующие индивидуализирующие признаки: инвентарный номер 4100/27, условный номер 32370 (совпадает с условным номером объекта, признанного самовольной постройкой по решению суда); условный номер 3403109.

После установления в 2025 году Главгосстройнадзором факта нахождения неснесенной самовольной постройки и направления соответствующего уведомления в адрес Администрации городского округа Химки, АО "Шереметьево-Карго" подано в Управление Росреестра по Московской области заявление от 12.08.2025 N КУВД-001/2025-43852265 о регистрации права собственности в отношении здания с кадастровым номером <...> (признанного самовольной постройкой и эксплуатируемого более 15 лет).

Регистрация права собственности приостановлена в соответствии с уведомлением от 22.08.2025 N КУВД-001/2025-43 852265/1, что послужило обращению в суд с иском о признании права собственности на спорный объект. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, уже были предметом рассмотрения по делу N А40-25979/2009, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 69 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что не подлежат повторному доказыванию обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами.

При рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы, судом первой инстанции обоснованно указано, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

При этом судом первой инстанции исследован вопрос о тождественности границ объекта. Истец не смог подтвердить была ли произведена реконструкция здания или просто проведен ремонт здания. Судом первой инстанции учтено также, что согласно общедоступным сведениям из сети интернет "Яндекс карты" вид здания за период с 2010 по 2025 год, визуально (внешне) не изменен.

С учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-25979/08-9-275, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заключение специалиста от 08.08.2025 N 491-07-2025-4 является ненадлежащим доказательством с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, а суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Апелляционный суд отмечает, что истец не предпринял действий по легализации объекта, в том числе по получению разрешительной документации на производство работ по реконструкции, приведение объекта в соответствие с законодательством.

Однако предпринятые истцом меры по государственной регистрации и кадастровому учету, осуществлены на основании документов, содержащих неактуальные сведения и данные.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2025 по делу N А41-80120/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.