Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2026 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2026 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелковой Е.А.,

судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ежовой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "АПС-Сервис" - представитель Крюков С.А. по доверенности от 11.02.2026, удостоверение адвоката N 9756 от 28.10.2008 и Маркин С.В., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-2676743194 от 27.04.2026;

от Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по ленинскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Главного управления МЧС России по Московской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АПС-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2025 года по делу N А41-97235/25 по заявлению.

Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по ленинскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (ОГРН 1045022400070, ИНН 5036062440) к ООО "АПС-Сервис" (ОГРН 1117746726019, ИНН 7716697970), о привлечении к административной ответственности,

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по ленинскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее - заявитель, управление, административный орган) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АПС-Сервис" (далее - общество, ООО "АПС-Сервис") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2025 года по делу N А41-97235/25 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АПС-Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие доказательств грубого нарушения лицензионных требований, недоказанность обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

Заявители, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Присутствующие в судебном заседании апелляционного суда представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей общества, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, обществом получена Лицензия от 02.11.2011 г. N ЛО14-00101-77/00091935 на право осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В период с 23.09.2025 г. по 06.09.2025 г. должностными лицами Управления проведена плановая выездная проверка соблюдения действующего законодательства Российской Федерации.

По результатам проверки выявлены следующие нарушения ООО "АПС-Сервис" при оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту в здании общежития по адресу: Московская область, г. Видное, п. Совхоза им. Ленина, 24 км МКАД, владение 2, стр. 2А, а именно:

- Линии связи АПС соединены при помощи клеммных зажимов, огнестойкая изоляция линий связи нарушена, тем самым не обеспечена работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и полной эвакуации людей в безопасную зону (помещение охраны), (ст. 6, ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- Система внутреннего противопожарного водопровода (ВПВ) не обеспечивает требуемые показатели водоотдачи, (ст. 6, ст. 86 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- Огнезадерживающий клапан (4-й этаж) находится в неработоспособном состоянии (не переходит в открытое положение по сигналу пожара) (ч. 6 ст. 85 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- Звуковые сигналы СОУЭ на 4 этаже не обеспечивают требуемый уровень звука (Комната N 420, Комната N 406, Комната N 401, Помещение "Сушилка") (п. 4.1, п. 4.3 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре", ст. 6, ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- Звуковые сигналы СОУЭ на 2 этаже не обеспечивают требуемый уровень звука (Комната N 225, Комната N 204, Комната N 223, Комната N 216, Комната N 218) (п. 4.3 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре" ст. 6, ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

По данному факту в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении требований в области пожарной безопасности от 24.10.2025 N 125, в котором действия общества квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с тем, что частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, арбитражными судами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. При этом суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых предпринимательская деятельность ведется с грубым нарушением лицензионных требований.

Согласно примечанию к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании отдельных видов деятельности) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (часть 7 статьи 3 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности).

В силу части 1 статьи 8 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 г. N 1128 (далее по тексту - Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений) к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности.

Кроме того, подпункт "д" пункта 4 Положения о лицензировании предусматривает в качестве требования выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент), положения которого обязательны для соблюдения при техническом обслуживании объектов защиты.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а также национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (части 2 и 3 статьи 4 Технического регламента).

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности (часть 1 статьи 6 Технического регламента).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Технического регламента пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, в том числе при выполнении требований пожарной безопасности, содержащихся в нормативных документах по пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 83 Технического регламента установлено, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Автоматические установки пожаротушения должны быть обеспечены:

1) расчетным количеством огнетушащего вещества, достаточным для ликвидации пожара в защищаемом помещении, здании или сооружении;

2) устройством для контроля работоспособности установки;

3) устройством для оповещения людей о пожаре, а также дежурного персонала и (или) подразделения пожарной охраны о месте его возникновения;

4) устройством для задержки подачи газовых и порошковых огнетушащих веществ на время, необходимое для эвакуации людей из помещения пожара;

5) устройством для ручного пуска установки пожаротушения, за исключением установок пожаротушения, оборудованных оросителями (распылителями), оснащенными замками, срабатывающими от воздействия опасных факторов пожара.

Согласно части 4 статьи 84 Технического регламента в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации. Световые оповещатели должны обеспечивать контрастное восприятие информации в диапазоне, характерном для защищаемого объекта.

Внутренний противопожарный водопровод должен обеспечивать нормативный расход воды для тушения пожаров в зданиях и сооружениях (часть 1 статьи 86 Технического регламента).

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 173 утвержден и введен в действие "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности".

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 СП 3.13130.2009, звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения.

В спальных помещениях звуковые сигналы СОУЭ должны иметь уровень звука не менее чем на 15 дБА выше уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, но не менее 70 дБА. Измерения должны проводиться на уровне головы спящего человека.

Факт нарушения лицензионных требований отражен в Акте выездной проверки от 26.09.2025 N 2509/110-50/68-П/АВП.

Как установил суд первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Субъектом правонарушения может являться любое лицо, осуществляющее лицензируемый вид деятельности с грубыми нарушениями лицензионных требований.

Поскольку между АО "Кротекс" (Заказчик) и ООО "АПС-Сервис" (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию от 15.04.2024 N 540/04/24-ТО, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту по адресу: Московская область, г. Видное, п. Совхоза им. Ленина, 24 км МКАД, владение 2, стр. 2А, а именно:

- автоматической пожарной сигнализации;

- системы оповещения людей о пожаре;

- автоматики системы дымоудаления;

- внутреннего противопожарного водопровода.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, обязанность по поддержанию указанных систем в исправном состоянии на объекте возложена на общество.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушения требований пожарной безопасности, допущены в результате ненадлежащего выполнения обществом своих обязанностей по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, внутреннего противопожарного водопровода.

Так, в силу приведенных норм Технического регламента, выполнение которого является обязательным лицензионным требованием для организаций, оказывающих услуги по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, результатом технического обслуживания является полное выполнение требований пожарной безопасности, установленные законом и техническими регламентами.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора услуги по техническому обслуживанию Оборудования выполняются специалистами Исполнителя ежедневно, кроме выходных и праздничных дней, в составе не менее 1 человека.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрена обязанность Исполнителя проводить ежемесячное ТО в соответствии с регламентом для поддержания оборудования в работоспособном состоянии. Работы должны соответствовать требованиям действующий в РФ нормативных документов (пункты 2.6, 4.1 Договора).

Согласно пунктам 4.4 - 4.6 Договора если при оказании услуг Исполнителем будет обнаружена неисправность Оборудования, Исполнитель после уведомления Заказчика устраняет неисправность с предъявлением Заказчику к оплате стоимости оказанных услуг сверх установленной Договором стоимости обслуживания.

Таким образом, именно на общество законом и Договором возложена обязанность поддержания средств обеспечения пожарной безопасности помещений в здании по адресу: Московская область, г. Видное, п. Совхоза им. Ленина, 24 км МКАД, владение 2, стр. 2А, в состоянии, соответствующем требованиям пожарной безопасности.

Неисполнение обществом данных требований образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в соответствии с нормами подпункта "д" пункта 4, пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина общества в совершении правонарушения заключается в том, что оно, имея возможность оказывать услуги с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации, оказывало услуги с грубым нарушением лицензионных требований.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, а нарушение вызвано объективными причинами, находящимися вне контроля общества, арбитражному суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности в действиях общества события, состава вменяемого правонарушения и наличия оснований для привлечения его к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; для должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; для юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, а также то, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, суд первой инстанции назначил обществу наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 руб.

Суд первой инстанции правильно указал, что возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного предпринимателю административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку в результате совершения обществом административного правонарушения существует угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (3 месяца с даты обнаружения правонарушения) на дату принятия решения не истек.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, высказанным в судебном заседании апелляционного суда, процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом не нарушена.

Общество было извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Почтовое отправление возвращено организацией почтовой связи после неудачной попытки вручения.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ (Юридически значимые сообщения) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как было указано высшим судебным органом в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а именно в пункте 63 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении составлен административным органом в отсутствие представителя общества в соответствии с требованиями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

При этом представитель общества участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении, представил отзыв и документы в обоснование своих доводов (л.д. 48 - 63), то есть в полной мере воспользовался правом на защиту своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении. О нарушении своих прав при составлении протокола об административном правонарушении не заявил.

Доводы представителя общества, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции об использовании при проверке несертифицированного оборудования, опровергаются материалами дела, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Так, все характеристики использованного при проверке оборудования, его поверке и допуске к инструментальному контролю, отражены в имеющихся в материалах дела Протоколах инструментального обследования систем пожарной безопасности.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы, высказанные в судебном заседании апелляционного суда и сводящиеся переоценке выводов суда первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены или изменения судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2025 года по делу N А41-97235/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.