Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2026.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2026.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей Ю.В. Архиповой, В.В. Петровой

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Третий возраст" - П.С. Хатунцев, представитель по доверенности от 30.10.2024;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" - Е.С. Казаринова, представитель по доверенности от 15.10.2021;

рассмотрев в судебном заседании 14 мая 2026 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2026 года

по делу N А40-202916/2025,

по иску акционерного общества "Третий возраст"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" доверительному управляющему Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "Казанский земельный инвестиционный фонд", Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "Казанский рентный инвестиционный фонд"

о взыскании денежных средств.

акционерное общество "Третий возраст" (далее - АО "Третий возраст", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" (далее - ООО "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест", ответчик) доверительному управляющему Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "Казанский земельный инвестиционный фонд" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 532 987,43 руб., к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" доверительному управляющему Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "Казанский рентный инвестиционный фонд" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 916 359,11 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2026 года, исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт о частичном отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы инициатором кассационного пересмотра указано на ненадлежащую оценку представленных доказательств, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

АО "Третий возраст" в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в ее удовлетворении, оставить принятые по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержал доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между акционерным обществом "Управляющая компания "АС Менеджмент" (далее - АО "Управляющая компания "АС Менеджмент") доверительным управляющим Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "Казанский земельный инвестиционный фонд" (арендодатель) и АО "Третий Возраст" (арендатор) был заключен договор аренды от 02 июля 2014 года N ПИФ1-МСК7ЛЗБ4/15-32068 (далее также - договор N 1), по условиям которого арендатору по акту приема-передачи от 09 декабря 2014 года был передан во временное владение и пользование жилой дом общей площадью 1 708,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мякининская, д. 7 стр. 1 (объект по договору N 1).

В соответствии с пунктом 7.2 договора срок аренды составляет семь лет с даты подписания договора.

Объект по договору N 1 принадлежит владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский земельный инвестиционный фонд" на праве общей долевой собственности, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N 77-7720/002/2010-241 от 09.07.2010 (выписка из ЕГРН от 20.05.2017 г. N 99/2017/17521832).

Согласно данным реестра объект по договору N 1 с кадастровым номером 77:07:0019001:1915 был учтен как жилой трехэтажный дом.

Между АО "Управляющая компания "АС Менеджмент" доверительным управляющим Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "Казанский рентный инвестиционный фонд" (арендодатель) и АО "Третий Возраст" (арендатор) также был заключен договор аренды от 02 июля 2014 года N ПИФ2-МСК121/ББ4/15-32069 (далее также - договор N 2), по условиям которого арендатору по акту приема-передачи от 09 декабря 2014 года был передан во временное владение и пользование жилой дом общей площадью 1 708,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мякининская, д. 12 лит. А (далее - объект А) и жилой дом общей площадью 1 708,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мякининская, д. 12 лит. Б (далее - объект Б).

В соответствии с пунктом 7.2 договора аренды срок аренды - семь лет с даты подписания договора.

Объекты А и Б принадлежат владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский рентный инвестиционный фонд" на праве общей долевой собственности, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации:

- N 77-77-20/002/2010-775 от 12.08.2010 г. в отношении дома по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мякининская, д. 12, лит. А, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.04.19 N 99/2019/259338211;

- N 77-77-20/047/2011-683 от 05.08.2011 г. в отношении дома по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мякининская, д. 12, лит. Б, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.12.16 N 16/047/207/2016-4032.

До 24 ноября 2016 года управляющей компанией Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский земельный инвестиционный фонд" и Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский рентный инвестиционный фонд" выступало АО "Управляющая компания "АС Менеджмент" действовавшее на основании Правил доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Казанский земельный инвестиционный фонд" (зарегистрированы ФСФР 04.06.2007 за N 0853-75408960) и Правил доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Казанский рентный инвестиционный фонд" (зарегистрированы ФСФР 10.01.2008 за N 1177-58229397).

В соответствии со вступившими 25 ноября 2016 года в силу изменениями и дополнениями в Правила доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "Казанский земельный инвестиционный фонд" (зарегистрированы Центральным Банком Российской Федерации за N 0853-75408960-26 от "10" ноября 2016 года) и в Правила доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "Казанский рентный инвестиционный фонд" (зарегистрированы Центральным Банком Российской Федерации за N 1177-58229397-21 от "10" ноября 2016 года) все права и обязанности управляющей компании в отношении Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский земельный инвестиционный фонд" и Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский рентный инвестиционный фонд" с 25 ноября 2016 года перешли к ООО "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" (лицензия на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами N 21-000-1-00613 от 18 ноября 2008 года, выдана Федеральной службой по финансовым рынкам бессрочно).

В рамках дела N А40-91953/21 АО "Третий возраст" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" доверительному управляющему Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "Казанский земельный инвестиционный фонд", доверительному управляющему Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "Казанский рентный инвестиционный фонд" с требованиями о:

1. расторжении договора аренды от 02 июля 2014 года N ПИФ1-МСК7/DБ4/15-32068;

2. расторжении договор аренды от 02 июля 2014 года N ПИФ2-МСК121/DБ4/15-32069;

3. взыскании в связи с расторжением договора аренды от 02 июля 2014 N ПИФ1-МСК7/DБ4/15-32068 с ответчика 107 119 494,06 рублей, в том числе:

- уплаченную АО "Третий Возраст" арендную плату по договору от 02 июля 2014 года N ПИФ1-МСК7/DБ4/15-32068 в размере 5 905 247,88 руб. в качестве неосновательного обогащения;

- денежные средства, потраченные на проведение работ адаптационного уровня на объекте аренды по договору от 02 июля 2014 года N ПИФ1-МСК7/DБ4/15-32068, в размере 38 357 708,86 руб.;

- денежные средства в размере расходов на приобретенное движимого имущества и стройматериалов, потребность в которых отпала в связи с невозможностью использования объекта аренды в размере 52 060 537,32 руб. (38 855 645,86 руб. - стоимость движимого имущества, 13 204 891,46 руб. - неотделимые улучшения);

- упущенную выгоду в размере 10 796 000 руб. в виде недополученной прибыли, в том числе: в период задержки выполнения базовых работ (с 31 декабря 2014 года по 17 августа 2015 года) в сумме 3 679 000 руб., а также вынужденной приостановки работы вследствие пожара за период с 15 апреля 2020 года по 02 июля 2021 года в сумме 7 117 000 руб.;

4. взыскании в связи с расторжением договора аренды от 02 июля 2014 года N ПИФ2-МСК121/DБ4/15-32069 с ответчика 409 010 116,87 рублей, в том числе:

- уплаченную АО "Третий Возраст" арендную плату по договору от 02 июля 2014 года N ПИФ2-МСК121/DБ4/15-32069 в размере 75 937 875,03 руб. в качестве неосновательного обогащения;

- уплаченную АО "Третий Возраст" сумму финансирования базовых работ по договору аренды от 02 июля 2014 года N ПИФ2-МСК121/DБ4/15-32069 в размере 47 300 556,92 руб. в качестве неосновательного обогащения;

- денежные средства, потраченные на проведение работ адаптационного уровня на объектах аренды по договору от 02 июля 2014 года N ПИФ2-МСК121/DБ4/15-32069 в сумме 137 929 122,79 руб. в качестве неосновательного обогащения;

- денежные средства в размере расходов на приобретение движимого имущества и стройматериалов, потребность в которых в связи с невозможностью использования объектов аренды отпала, в размере 31 672 562, 13 руб. в качестве реального ущерба (25 951 001,37 руб. - стоимость движимого имущества, 5 721 560,76 руб. - неотделимые улучшения);

- упущенную выгоду в размере 116 170 000 рублей в виде неполученной прибыли за период задержки выполнения базовых работ (с 28 февраля 2015 года по 17 августа 2015 года), а также в период приостановки деятельности после пожара в период с 15 апреля 2020 года по 02 июля 2021 года.

В ходе судебного разбирательства дело N А40-91953/2021 объединено с делом N А40-139901/2021 по иску ООО "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "Казанский земельный инвестиционный фонд" к АО "Третий возраст" о взыскании 4 471 794,23 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы за период с мая 2018 года по сентябрь 2019 года по договору аренды от 02 июля 2014 года N ПИФ1-МСК7/DБ4/15-32068 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в одно производство для совместного рассмотрения в порядке части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2024 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2025 года, с ООО "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "Казанский земельный инвестиционный фонд" в пользу АО "Третий возраст" взыскано 57 467 848, 20 руб. неосновательного обогащения; с ООО "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "Казанский рентный инвестиционный фонд" в пользу АО "Третий возраст" взыскано 266 889 115,50 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска АО "Третий возраст" отказано. В удовлетворении иска ООО "УК "Капитал-Траст-Инвест" доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "Казанский земельный инвестиционный фонд" к АО "Третий возраст" о взыскании неустойки отказано.

При рассмотрении дела судами установлено следующее.

В результате проведения судебной экспертизы, эксперты общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "Индекс" пришли к выводам о наличии нарушений градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, нарушений при возведении здания с кадастровым номером 77:07:0019001:1915, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мякининская, д. 7 стр. 1, площадью 1708, 6 кв. м, наличии угрозы жизни и здоровью граждан, а также обладании здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мякининская, д. 7 стр. 1, площадью 1 708, 6 кв. м, признаками здания гостиничного типа (общежития).

Экспертом установлено, что при возведении здания с кадастровым номером 77:07:0019001:1915, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мякининская, д. 7, стр. 1, площадью 1 708,6 кв. м допущены нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, а именно: - объект был реконструирован без разрешения; - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялось; - противопожарные расстояния от объекта до соседних объектов различной огнестойкости не соответствуют требованиям "Свод правил. Системы противопожарной защиты"; - отсутствует пожарный проезд к зданию со всех сторон;

- эвакуационный выход не изолирован от общей лестничной клетки, количество эвакуационных выходов с этажа менее требуемых, ширина пути эвакуации менее 1.35 м, коридоры цокольного и 1-го этажей не оборудованы противодымной вентиляцией, не представлены документы, подтверждающие работоспособность автоматической противопожарной защиты; тепловой узел (дизельный котел) размещен в цокольном этаже под жилым помещением.

Судами констатировано, что характер указанных нарушений свидетельствует о том, что нарушения возникли при возведении здании, а не во время его эксплуатации.

Существенные недостатки объекта по договору N 1 подтверждаются также иными доказательствами.

По сравнению с теми сведениями, которые зарегистрированы в отношении объекта по договору N 1 - этажность, площадь, на самом деле существует другой объект недвижимости, с другой этажностью и площадью, отсутствует разрешительная документация.

Суды также обратили внимание на то, что судебными актами по делу N А40-238941/20 установлено, что объекты аренды, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мякининская, д. 12А и по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мякининская, д. 12Б признаны самовольными постройками.

При таких обстоятельствах суды признали требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными.

Присужденные в рамках дела N А40-91953/21 суммы были перечислены ответчиком лишь после длительного периода удержания:

по договору N 2 - 19 февраля 2025 года (что подтверждается Постановлением об окончании исполнительного производства от 11 марта 2025 года),

по договору N 1 - 20 февраля 2025 года (что подтверждается Справкой о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 06 марта 2025 года).

Как утверждает истец, указанные обстоятельства привели к образованию задолженности на стороне ответчика по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды N 1 за период с 02 октября 2022 года по 20 февраля 2025 года в размере 18 532 987,43 руб., по договору аренды N 2 за период с 02 октября 2022 года по 19 февраля 2025 года в сумме 85 916 359, 11 руб.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, разногласия сторон не преодолены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Третий возраст" в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест".

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций принял во внимание итоги разбирательств по делу N А40-91953/21, осуществив проверку состояния расчетов между сторонами, руководствуясь положениями статей 165.1, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены верно, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Из совокупного толкования вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что ключевой обязанностью арендодателя является обеспечение арендатору возможности пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Обязательство арендодателя по договору аренды заключается в том, чтобы обеспечить передачу в спокойное владение и пользование арендатора имущество, которое соответствует условиям договора и пригодно для использования в соответствии с теми целями, для которых подобного рода имущество обычно используется или теми целями, в соответствии с которыми арендатор планировал использование данного имущества при условии, что арендодателю при заключении договора было известно о таких целях.

Таким образом, вследствие заключения договора аренды между сторонами возникают синаллагматические обязательства. С одной стороны, арендодатель обязуется передать вещь во временное владение и (или) пользование арендатора, а, с другой стороны, арендатор обязуется вносить арендную плату за предоставленную ему возможность владения и (или) пользования вещью.

С того момента, когда арендодатель перестает выполнять принятое на себя обязательство по обеспечению предоставления предмета аренды во владение арендатора, прекращается обязательство арендатора по внесению арендной платы за владение и пользование имуществом (статья 328, пункт 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела N А40-91953/21 судами констатировано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенным с истцом договорам аренды, что послужило основанием для взыскания в пользу АО "Третий возраст" неосновательного обогащения.

Присужденные в рамках дела N А40-91953/21 суммы были перечислены ответчиком лишь после длительного периода удержания, что является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства").

Суды первой и апелляционной инстанций проверили и признали обоснованными расчеты истца.

Итоговый размер задолженности определен с учетом предписаний, содержащихся в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд округа не находит оснований не согласиться с выводами судов.

Кассационная коллегия критически относится к доводам жалобы, согласно которым проценты за пользование чужими денежными средствами должны были начисляться с 25 декабря 2024 года (дата вступления в законную силу решения суда по делу N А40-91953/21).

Подход, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу решения суда, которым констатировано наличие задолженности на стороне ответчика, не применим к обстоятельствам настоящего дела.

Учитывая характер недостатков объектов аренды, установленных в ходе предшествующего судебного разбирательства, на момент получения претензии от АО "Третий возраст" (26 апреля 2021 года) ООО "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" не могло не знать об образовавшемся на его стороне неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах суды правомерно исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 02 октября 2022 года (период взыскания скорректирован истцом с учетом сроков исковой давности), поскольку на этот момент ООО "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" было достоверно осведомлено о неосновательности удержания денежных средств.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу решения суда первой инстанции и апелляционного постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2026 года по делу N А40-202916/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.